Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 160/2013. Tribunalul TELEORMAN

Tribunalul TELEORMAN - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 160/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-11-2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.160

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013

Tribunalul compus din:

T. I. - președinte

Z. D. - grefier

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..

Pe rol, judecarea procesului penal privind pe inculpații C. P. Ș. I. și A. M. C., trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr.575 P/2012 din 3.04.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art.174 Cod Penal.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 19 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată – parte componentă din prezenta – când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza disp.art.38 și art.320 al.5 Cod Procedură Penală a disjuns cauza cu privire la inculpatul C. P. Ș. I. și latura civilă a procesului penal și a amânat pronunțarea cauzei privind pe inculpatul A. M. C. la data de 26 noiembrie 2013.

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 575/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații A. M. C. și C. P. Ș. I., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._, la data de 03.04.2013.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul A. M. C. (30 ani ) este necăsătorit, locuiește cu părinții în același imobil și în perioada 15.11.2011 – 01.10.2012 și-a desfășurat activitatea, în calitate de laborant chimist, la Laboratorul de Trichineloscopie din cadrul S.C. „Cicalex” SA, cu sediul în ., fiind în subordinea medicului veterinar Băețica R. (victimă, 68 ani).

Pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, inculpatul se deplasa la sediul societății cu autoturismul marca Daewoo – Cielo, de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea tatălui său.

D. declarațiile colegilor de serviciu, audiați în cauză rezultă, că era notoriu faptul că inculpatul obișnuia să filmeze cu telefonul mobil animalele când erau sacrificate și apoi arăta imaginile acestora. De asemenea inculpatul, în glumă sau din alte motive, obișnuia să le prezinte și aspecte ce nu corespundeau.

La data de 31.10.2011 la aceeași societate a fost încadrat inculpatul C. P. Ș. I. (medic veterinar, 27 ani) care este necăsătorit și locuia în orașul Z., în același apartament cu părinții, pe același palier având locuința și bunica sa. Inculpatul efectua zilnic naveta din orașul Z. în . societății condus de N. T., împreună cu alți colegi de serviciu.

Potrivit declarațiilor martorilor L. E., C. Victorița H., P. M., rezultă că inculpatul manifesta un comportament coleric, impulsiv, recalcitrant și de mai multe ori a fost sesizată cu referate conducerea societății datorită atitudinii sale.

Ulterior între inculpatul C. P. Ș. I. și I. T. M. (care locuia în municipiul A., în aceeași garsonieră cu P. C. M.) au fost relații foarte apropiate.

Deși aveau atribuții de serviciu diferite, cei doi inculpați se întâlneau zilnic, fiind în relații colegiale și în nici o împrejurare nu au avut conflicte sau neînțelegeri.

Datorită restrângerii de activitate, prin decizia nr. 255 din 31.08.2012 conducerea societății a decis ca începând cu 01.09.2012 să desemneze pe B. R. reprezentantul managementului – R.M. și coordonatorul echipei de siguranță alimentară E.S.A. iar la aceeași dată prin adresele 2953 și 2954 s-a comunicat inculpaților că se aflau în perioada de preaviz, de 20 zile lucrătoare, începând cu data de 03.09.2012 și până la data de 28.09.2012.

În această situație inculpatul A. M. C. i-a reproșat medicului B. R. faptul că, din cauza acestuia a fost trecut pe lista celor care urmau să-și înceteze activitatea și a venit cu tatăl său la sediul societății pentru a discuta cu conducerea în eventualitatea în care exista vreo posibilitate să nu fie disponibilizat.

După comunicarea deciziei întrucât medicul veterinar B. R. a fost desemnat să preia atribuțiile de serviciu pe care le avea inculpatul C. P. Ș. I., în luna septembrie 2012, acesta s-a deplasat în mun. București de mai multe ori cu autoturismul marca Ford, de culoare albastru închis, cu nr. de înmatriculare_ (proprietatea tatălui său), pentru a se încadra la altă societate.

Deși medicul B. R. preluase atribuțiile sale de serviciu inculpatul C. P. Ș. I. care se afla în perioada de preaviz nu a fost de acord să-i predea documentația H.A.C.C.P. (Siguranță Alimentară și Calitate) apreciind că era munca sa, fapt pentru care conducerea societății a dat dispoziție verbală să nu se încheie nota de lichidare a acestuia în situația în care nu restituie documentele respective.

Deoarece mama inculpatului C. P. Ș. I. a suferit o intervenție chirurgicală, la data de 01.10.2012 acesta s-a deplasat cu autoturismul marca Ford în mun. București, iar la data de 2.10.2012 a fost la sediul societății pentru a-și lua bunurile și obiectele personale, și-a luat la revedere de la colegii de serviciu iar cu această ocazie s-a întâlnit cu inculpatul A. M. C..

În aceeași zi, inculpatul C. P. Ș. I. i-a solicitat prietenei sale I. T. M. să-i rezolve fișa de lichidare care trebuia semnată la mai multe compartimente, inclusiv de medicul Băețica R.. Fiindcă nu predase documentația H.A.C.C.P., la data de 03.10.2012, în jurul orelor 09.03 și 09,18 inculpatul C. P. Ș. I. i-a solicitat inculpatului A. M. C. să meargă împreună cu I. T. M. în fostul său birou și să predea pe bază de proces verbal documentația respectivă, fapt pentru care ulterior B. R. a semnat nota de lichidare, urmând ca după efectuarea acestei formalități inculpatul să se prezinte la Biroul resurse umane pentru a primi documentele de încetare a activității.

Cu ocazia discuțiilor pe care le-a avut cu inculpatul A. M. C. pe telefonul mobil, inculpatul C. P. Ș. I. a afirmat „ ….dacă vin acolo îl calc pe cap și îi sparg capul . . .” aspect care, în mod „firesc”, nu a fost însă confirmat de martora I. T. M..

La data de 04.10.2012 inculpatului A. M. C. i-a fost semnată fișa de lichidare și a menționat personal pe aceasta că a primit decizia de încetare, adeverința de vechime și nota de lichidare, mențiuni pe care trebuia să le efectueze personal și inculpatul C. P. Ș. I., după ce se încheia fișa sa de lichidare. În aceeași după-amiază, în jurul orelor 16,06, inculpații au vorbit la telefon.

În seara de 4.10.2012, în jurul orelor 19,00, cu ocazia discuțiilor pe care le-a avut la telefon cu membrii familiei sale, Băiețica R. le-a spus că intenționa să se deplaseze în extravilanul municipiului A., unde deținea suprafața de 50 ari, pentru a vedea dacă persona la care era în arendă l-a arat și în aceeași seară l-a sunat pe U. N., însă nu au vorbit.

În aceeași seară, în timp ce servea masa, inculpatul A. M. C. le-a spus părinților săi că a doua zi va pleca dimineața de la locuință pentru a se întâlni cu inculpatul C. P. Ș. I., care venea să-și rezolve problema cu fișa de lichidare.

După ce a fost la sala de fitness, în jurul orelor 21,30 inculpatul C. P. Ș. I. a mers cu autoturismul marca Ford la domiciliul prietenului său P. D. D. pentru a urmări meciul de fotbal care începea la ora 22,05 și a rămas la domiciliul acestuia până în jurul orelor 01,06.

În dimineața de 05.10.2012 medicul veterinar B. R. s-a deplasat cu autobuzul din mun. Tr. M. și a ajuns în mun. A. în jurul orelor 6,20 (la autogara situată în apropierea restaurantului Edma) după care s-a deplasat pe jos spre .> În jurul orelor 6,15 inculpatul A. M. C. a plecat de la locuința situată pe . marca Cielo_ spre intersecția cu . că B. R. circula pe trotuar, în apropierea clădirii CEC, situată pe . autoturismul și l-a întrebat unde merge. Aflând că se deplasa spre sediul societății, inculpatul i-a solicitat să urce în autoturism, fapt pentru care B. R. s-a așezat pe scaunul din dreapta față, având asupra sa o servietă din material textil de culoare neagră.

După ce a ajuns la intersecția cu . M. C. a virat pe aceasta la dreapta și a circulat până la intersecția cu . iar apoi a virat la stânga și a oprit vis-a-vis de terasa „Conciato” unde se înțelesese anterior cu inculpatul C. P. Ș. I. să-l aștepte și care s-a urcat pe bancheta din spate dreapta.

Și în eventualitatea în care inculpatul C. P. Ș. I. nu se deplasa cu autoturismul marca Ford din orașul Z. spre A., din adresa nr. 687/S/2013 eliberată de . B., rezultă că la ora 4,30 circula un tren spre A. care sosea la ora 5,33, perioadă de timp apropiată de momentul când s-au întâlnit inculpații și victima.

În timp ce se aflau pe ., observând clădirea gării, întrucât suprafața de teren agricol se afla după aceasta, în extravilanul localității și nu întârzia la program, B. R. i-a solicitat inculpatului A. M. C. să meargă cu autoturismul spre zona respectivă, fapt pentru care s-au deplasat către S.C. Interex, au traversat calea ferată și șoseaua de centură, iar apoi fiind orientați de acesta, au urcat o pantă și au mers pe primul drum de câmp la dreapta, circa 500 metri. După ce au ajuns la terenul respectiv, inculpatul A. M. C. a oprit autoturismul marca Daewoo Cielo iar B. R. și inculpatul C. P. Ș. I. au coborât pe aceeași parte.

Observând că pe suprafața respectivă nu erau efectuate lucrări agricole, Băețica R. a afirmat „ . . .uitați, al dracului om, nu mi-a arat terenul . . .” .

Profitând de faptul că era întuneric și nu se aflau alte persoane în apropiere, inculpatul C. P. Ș. I. i-a reproșat faptul că din cauza acestuia a fost disponibilizat, l-a îmbrâncit și l-a lovit cu picioarele în abdomen situație în care B. Romic s-a apărat cu servieta și l-a întrebat „ce ai cu mine, ce ți-am făcut eu”, și în aceste împrejurări i-a scăpat pantoful din piciorul drept pe suprafața sa de teren agricol, la circa 2-3 metri față de drumul de câmp.

Inculpatul a continuat să exercite acte de violență cu corp dur (pumni, picioare) asupra victimei care, în timp ce se apăra cu servieta și solicita ajutorul a traversat terenul în diagonală.

Pentru a-l determina pe inculpat să înceteze actele de violență întrucât acesta afirma „ m-ai dat afară, mi-ai luat locul” B. R. i-a spus „ nu v-am dat eu afară ci conducerea a decis, eu vă iubesc ca pe copii mei”. În timp ce victima se apăra și traversa terenul, inculpatul C. P. Ș. I., s-a apropiat de autoturism, i-a solicitat inculpatului A. M. C. să deschidă portbagajul și s-a înarmat cu o cheie tubulară în forma literei „L” pentru desfăcut șuruburile de la roțile autoturismului. Cu aceeași ocazie l-a întrebat pe inculpatul A. M. C. „ tu ce stai, și pe tine te-a dat afară”, situație în care acesta s-a înarmat cu cricul auto marca Daewoo și s-a deplasat spre zona unde era victima și celălalt inculpat.

Inculpatul A. M. C., i-a aplicat victimei o lovitură cu cricul însă fiind nemulțumit de modul cum acționase, inculpatul C. P. Ș. I. a aruncat cheia cu care era înarmat, a luat cricul auto și a lovit victima cu intensitate sporită în zona capului, fapt pentru care o componentă (plăcuța de la cricul auto) s-a desprins și a căzut pe sol.

Aflându-se în apropiere și observând că inculpatul C. P. Ș. I. lovea victima cu intensitate sporită, inculpatul A. M. C. a întins mâna stângă afirmând „ lasă-l că l-ai omorât” și în această împrejurare i-au fost cauzate leziuni la nivelul degetelor III și IV prin lovire cu corp dur.

Deoarece locuia în apropiere (circa 50 metri) auzind gălăgie, martora I. Tămâița a mers în spatele imobilului să vadă ce se întâmplă și cu această ocazie a auzit gălăgie care părea să provină de la persoane care se certau iar apoi un bărbat afirmând „ lasă-l că l-ai omorât”, după care a observat un fascicul de lumină ce părea să provină de la o lanternă (sau brichetă cu led) iar apoi a auzit un zgomot de portiere închise și a văzut stopurile din spate ale unui autoturism care părăsea zona și a circulat înainte, fără să întoarcă și să treacă astfel pe lângă zona unde se afla.

În cursul urmăririi penale inculpatul A. M. C. a precizat și faptul că, după comiterea agresiunii, observând că piesa componentă de la cric a căzut pe sol, inculpatul C. P. Ș. I., a luminat cu o brichetă cu led să caute obiectul respectiv însă nu l-a găsit iar el observând că pe cricul auto și cheia tubulară erau urme de natură biologică (sânge), după ce au ajuns la autoturism le-a introdus într-o sacoșă din plastic și le-a lăsat în portbagaj, după care au abandonat victima pe sol și au părăsit zona circulând în sensul de mers „înainte” până la o miriște unde a virat spre stânga spre alt drum de câmp paralel, care se intersecta cu cel pe care au venit iar apoi s-au întors pe acesta spre A..

În continuare cei doi inculpați au circulat cu autoturismul trecând pe lângă . zona blocului J pe care l-au ocolit prin spate și au ieșit spre . C. P. Ș. I. i-a solicitat să oprească în apropierea magazinului „Vacanța Tour”.

În momentul când inculpatul a coborât din autoturism i-a spus „ o să am grijă de tine dacă spui cuiva. . . „ și în această împrejurare A. M. C. a observat că pe pantalonul drept (blugi de culoare albastru închis) părea să existe urme de natură biologică ( sânge) .

La scurt timp (în jurul orelor 7,39) inculpatul A. M. C. a sunat-o pe telefonul mobil pe mama sa să o întrebe dacă se deplasa în localitate și avea nevoie de autoturism, iar apoi s-a deplasat spre parcarea S.C „Cicalex” SA unde la ora 7,55 l-a sunat pe martorul S. C., să-i dea o sticlă cu vin și observând că venise șeful acestuia au convenit să facă acest lucru altădată.

În aceeași dimineață inculpatul A. M. C. a revenit cu autoturismul spre A. și ajungând la intersecția străzilor Dunării – Agricultori, a virat la dreapta spre . trecut pe lângă autogara din zona restaurantului Edma și în timp ce se deplasa printre aleile blocurilor din apropierea sediului Poliției municipiului A. a aruncat într-un tomberon obiectele corp delict (cheie metalică și cric auto marca Daewoo) după care a mers și a luat apă de la un izvor.

În acest interval de timp inculpatul l-a sunat pe martorul C. I. (vecin) pentru a-l întreba dacă aveau a doua zi activități la partidul unde era membru și ulterior i-a solicitat să meargă împreună cu tatăl său în . cazanul pentru țuică.

Până la ora 09,48 când a fost sunat de prietena sa I. T. M., inculpatul C. P. Ș. I. a avut posibilitatea să se înapoieze în orașul Z. și să fie astfel localizat, în eventualitatea în care a avut telefonul mobil dual sim marca Samsung cu carcasă de culoare gri închis ori lăsat intenționat la domiciliu.

În jurul orelor 10,31 inculpatul C. P. Ș. I. a fost sunat și de inculpatul A. M. C. care, „ pentru a crea acoperire” l-a întrebat dacă a aflat ce s-a întâmplat cu medicul B. R..

În aceeași zi, în jurul orelor 12,30, inculpatul C. P. Ș. I. s-a deplasat cu autoturismul marca Ford la S. Z. pentru o intervenție chirurgicală la mama sa și a fost sunat pe telefonul mobil de mătușa sa, C. D. M. la ora 13,19 să revină la spital pentru a transporta pe mama sa la domiciliu.

La fel ca inculpatul A. M. C. și inculpatul C. P. Ș. I. nu a relatat vreunei persoane cele întâmplate, a avut un program normal în sensul că ulterior a mers la sala de fitnes iar în jurul orelor 18,00 la domiciliul său a venit martora I. T. M. împreună cu tatăl său, cu autoturismul marca Renault aparținând societății unde acesta își desfășoară activitatea. De altfel, și în continuare, până la data de 09.10.2012, cei doi inculpați s-au comportat normal, firesc și nu au avut alte convorbiri între ei pe telefonul mobil.

După ce inculpații au părăsit zona cu autoturismul, în aceeași dimineață, martora I. Tâmîița i-a relatat soțului său cele întâmplate și s-au deplasat împreună spre zona respectivă (răzorul care delimita suprafața de teren agricol a victimei de o cultură cu viță de vie) și cu această ocazie au observat că pe sol se afla un bărbat care agoniza.

D. fișa de intervenție a serviciului de ambulanță rezultă că martorul I. F. a sunat la nr. de urgență 112, la data de 05.10.2012 ora 7,54 ( vezi vol.I, fila 4) fapt pentru care în zona respectivă s-au deplasat cu ambulanța martorii B. G. ( ambulanțier) și D. F. S. ( asistent medical ). Până la sosirea ambulanței, martora I. Tămâița a mers să o aștepte la intersecția drumului în pantă cu drumul de câmp iar martorul Ignar F. a rămas în apropiere pentru a asigura paza, fără să efectueze modificări. La scurt timp șoferul de la ambulanță a pătruns cu aceasta pe suprafața de teren agricol și observând starea în care se afla victima (era conștient în sensul că avea ochii deschiși și prezenta reflexe însă nu era cooperant) precum și faptul că avea numeroase leziuni externe în zona capului, degetele de la mâini și prezenta sânge coagulat i-au fost acordate îngrijiri medicale.

În aceeași zi (05.10.2012) victima a fost transportată la S. Județean A. – Secția UPU și întrucât prezenta „ traumatism crenio facial cu plăgi sângerânde în regiunea frontală și regiunea scapulară. Hematon periorbital OD. Agresiune . Traiecte de fractură . Plăgi multiple craniene” la scurt timp a fost transferat la S. C. de Urgență B. A. – Secția neurorchirurgie III, unde a fost internat cu dg. „Traumatism cranio cerebral grav afirmativ agresiune. GCS 9 puncte. Fractură multieschiloasă fronto temporo – occipitală dreapta. Fractură frontală stânga. Fractură perete anterior și lateral sinus maxilar drept. Hemosinus maxilar drept. Fractură arcadă zigomatică dreapta, mandibulă dreapta, perete lateral orbită dreapta cu fragment intruziv intraorbital. Hemoragie subarahnoidiană post traumatică. Pneumocefalie. Traumatism ocular drept. Multiple plăgi delabrante la nivelul scalpului, pavilion ocular drept, menton” și deși i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate ( vezi vol.I, copie F.O._, filele 121-126) la data de 21.10.2012, B. R. a decedat.

La data de 05.10.2012, fiind sesizate cu faptul că a fost comisă o agresiune iar victima se afla în stare gravă, cu ocazia cercetării la fața locului s-a evidențiat că pe răzorul care delimita suprafața de teren agricol, spre interior, la circa 35 metri față de drumul de câmp, pe sol exista o baltă de sânge ( circa 50/30 cm.) de natură recentă, iar pe aceasta și în imediata apropiere se aflau 3 șervețele ( tip prosop, cu lungimea de circa 40 cm. fiecare, inserate cu model floral) care erau mototolite și îmbibate cu sânge iar lângă acestea s-a găsit și ridicat o plăcuță metalică dreptunghiulară profilată cu muchii și margini și cu ondulații cu dimensiunea de circa 5,3/5 cm., provenind de la un cric auto marca Daewoo. La circa 48 cm. față de zona respectivă, în digonala suprafeței de teren agricol și la circa 2 m. în interiorul acesteia de la drumul de câmp, pe sol s-a găsit și ridicat un pantof bărbătesc, de culoare neagră, prevăzut cu șiret, de la piciorul drept. D. zona un exista balta de sânge până la imobilul martorilor I. Tămâița și I. F. s-a măsurat o distanță de circa 56 m.

Potrivit raportului de constatare medico – legală eliberat de SML Teleorman la 09.10.2012, s-a concluzionat că „ din actul medical examinat rezultă că numitul B. R. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire repetată cu un corp dur. Pot data din 05.10.2012. Necesită 80-90 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile traumatice constatate pun în primejdie viața victimei”.

Întrucât victima a decedat, conform raportului de necropsie eliberat de INML M. Minovici București, la 11.03.2013 rezultă că „ moartea numitului Băețica R. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei meningo cerebrale consecința unui traumatism cranio cerebral și facial soldat cu fracturi multiple cominutive de boltă craniană iradiată la baza craniului, fractură de sinus maxilar drept și de mandibulă. Leziunile traumatice care au dus la deces s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur și corp dur cu muchie și au legătură directă de cauzalitate în tanatogeneză. Decesul poate data din 21.10.2012”.

În completarea raportului de necropsie în cauză s-au solicitat precizări și din adresa eliberată de INML M. Minovici București la 27.03.2012, rezultă că „leziunile traumatice tanato generatoare au fost cele cranio cerebrale. Mecanismul de producere al acestora este lovirea activă cu și de corp - plan dur în același context traumatic. Marca traumatică craniană localizată în regiunea frontală stânga, raportat la aspectul morfologic s-a putut produce prin lovire activă cu o parte a cricului și anume placa metalică cu profil liniar și ondulat a acestuia sau orice obiect asemănător. Nu sunt elemente obiectiv științifice care să ateste lovirea cu una din componentele tip „ cheie tubulară pentru desfăcut șuruburile de la roțile autoturismului marca Cielo” . . de os maxilar și implicit a sinusului maxilar drept s-a putut produce prin lovire cu corp dur. . de mandibulă paramedian stâng are ca mecanism de producere lovirea activă cu corp dur. Nu se poate preciza cu certitudine poziția victimă – agresor, aceasta putând fi inițial față în față”.

În cursul urmăririi penale față de inculpați s-a dispus efectuarea testului poligraf asupra comportamentului simulat.

Potrivit raportului de constatare tehnico – științifică eliberat de IPJ Teleorman – S. Criminalistică, la 25.10.2012 rezultă că „numitul A. M. C. a afirmat în interviul pretest că a mințit în declarațiile pe care le-a dat în dosarul cauzei, menționând că a lovit victima cu un cric de uz auto atât pe corp cât și în cap și potrivit procedurilor de lucru privind utilizarea tehnicii poligraf, testul cu aparatul poligraf nu se mai efectuează. Pentru răspunsurile numitului C. P. Ș. I., la întrebările relevante ale cauzei, este imposibil de formulat o concluzie de certitudine cu privire la sinceritatea sau nesinceritatea subiectului investigat. Se propune o nouă examinare”.

În consecință prin ordonanța din 02.11.2012 s-a dispus supunerea inculpaților unei expertize tehnico științifice asupra comportamentului simulat, fapt pentru care au fost conduși la Direcția Generală de Poliție a municipiului București – S. Criminalistic, C. de Detecție a Comportamentului Simulat.

Corespunzător raportului de expertiză criminalistică nr._/09.11.2012 rezultă că la întrebările relevante cauzei „ în data de 05.10.2012, tu l-ai lovit în cap. pe B. R. ? Tu l-ai lovit în zona capului pe B. R.?, În zona viilor tu l-ai lovit în cap pe B. R. ?, răspunsurile inculpatului C. P. Ș. I. au provocat modificări specifice comportamentului simulat, în timp ce pentru întrebările adresate inculpatului A. M. C. „ Minți atunci când susții că la omor a participat și C. ? Minți atunci când susții că și C. l-a lovit pe B.? Minți atunci când susții că C. l-a lovit cu cheia în cap pe B. R. ? Te-ai înțeles cu C. să-l bateți pe B. ? s-a evidențiat faptul că răspunsurile acestuia nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Astfel, este puțin probabil ca același expert să fie indus în eroare de două ori, cu atât mai mult cu cât inculpații nu au avut de formulat obiecții și după ce le-a fost adus la cunoștință rezultatul testării au semnat diagramele.

În rechizitoriu se menționează că situația de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de sesizare, fișă intervenție ambulanță, schiță și planșă foto, planșă foto și opis cu obiectele aparținând victimei și care au fost găsite în servieta acesteia, planșă foto cu numerele apelate /recepționate și mesaje de pe telefoanele victimei, planșă foto cu urme de rulare identificate cu ocazia cercetării la fața locului, fotografii metrice și de detaliu cu plăcuța componentă de la cricul auto marca Daewoo, adresă S. Județean de Ambulanță Teleorman, adresă Spital C. de Urgență „Prof. Dr.B. A.” București, cheltuieli spitalizare și copie F.O., adresă SML Teleorman și raport de constatare medico legală, ordonanță, adrese, certificat medical constatator al decesului și concluzii provizorii eliberate de INML M. Minovici București, raport medico - legal de necropsie, adresă completare și planșă foto necropsie eliberate de INML M. Minovici București, adresă și raport de constatare medico - legală eliberat de SML Teleorman, procese verbale și planșă foto cu examinarea autoturismului inculpatului A. M. C. și zona unde a abandonat obiectele corp delict, proces verbal și planșă foto conducere în teren, inculpat A. M. C., proces verbal și planșă foto cu obiectele de îmbrăcăminte ridicate de la inculpatul A. M. C., proces verbal și planșă foto cu obiectele de îmbrăcăminte ridicate de la locuința inculpatului C. P. Ș. I., proces verbal și planșă foto cu obiectele de îmbrăcăminte prezentate spre recunoaștere inculpatului A. M. C., raport de expertiză medico - legală (ADN) și planșă foto cu obiectele care au fost înaintate, adresă Primăria mun. A. și CD-uri imagini video camere de supraveghere, adrese și raport tehnic eliberat de Institutul pentru Tehnologii Avansate București, adresă . B., raport de primă expertiză medico - legală psihiatrică eliberată de INML București, raport de constatare tehnico - științifică asupra comportamentului simulat, eliberate de IPJ Teleorman, raport de expertiză criminalistică asupra detecției comportamentului simulat eliberat de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – S. Criminalistic, copii de pe fișele medicale ale inculpaților eliberate de Centrul de Reținere și Arestare preventivă Teleorman, adresă eliberată de Centrul medical Județean Teleorman, adresă eliberată de IGPR – Institutul Național de Criminalistică, referate, autorizații instanță și CD-uri cu listing convorbiri inculpați, procese verbale restituire telefoane mobile, declarație parte civilă Băețica B. V., bonuri fiscale, chitanțe, declarații martori audiați în cauză, procese verbale, planșe foto, raport de constatare tehnico - științifică asupra comportamentului simulat, adresă și raport eliberate de Centrul de Reținere și Arest Preventiv Teleorman, corespondență, adeverințe și caracterizări inculpat A. M. C., declarații martori solicitați de inculpat în apărarea sa, planșă foto, adeverință medicală, declarații martori audiați în cursul urmăririi penale, proces verbal de confruntare și înregistrare audio video, adrese și copii acte (decizii, note de lichidare) eliberate de . 227-257, caracterizare și contract individual de muncă privind pe inculpatul C. P. I., declarații inculpat A. M. C., declarații inculpat C. P. Ș. I..

La înregistrarea dosarului la instanță s-a fixat termen de judecată la data de 03 aprilie 2013 pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, când cauza a fost amânată la data de 04 aprilie 2013 și prin încheierea din 04.04.2013 a Tribunalului Teleorman s-a constat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților A. M. C. și C. P. Ș. I. și în baza art. 300¹ Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestora. A fost respinsă ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul C. P. Ș. I..

Măsura arestării preventive dispusă față de inculpați a fost menținută în cursul judecății, succesiv, prin încheierile din 21 mai 2013, 11 iunie 2013, 06 august 2013, 01 octombrie 2013.

Prin decizia penală nr. 1855 din 08.10.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală a fost admis recursul declarat de inculpatul C. P. Ș. I. împotriva încheierii din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Penală în dosarul nr._ și a fost casată în parte încheierea atacată și rejudecând, în baza art. 139 alin. 1 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. P. Ș. I. cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului care a dispus această măsură.

În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 C.p.p. rap. la art.145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2 C.p.p. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul a fost obligat sa respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să se prezinte la organul de poliție, respectiv Poliția orașului Z.,județul Teleorman, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme

e) să nu se apropie de celălalt coinculpat, partea civilă B. B. V. și martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 145 alin. 2 ind. 2 C.p.p. s-a atras atenția acestuia că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

La termenul din 21 mai 2013 inculpatul A. M. C. a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută în sarcina sa în rechizitoriu și solicită judecarea sa conform art. 320¹ Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește. De asemenea, a arătat că recunoaște pretențiile părților civile și este de acord să le despăgubească în măsura în care aceste pretenții sunt dovedite. În acest sens acesta a fost audiat, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar

În aceste condiții, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că din coroborarea acestora rezultă că fapta inculpatului pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, încuviințând cererea.

La termenul de judecată din data de 19.11.2013, instanța având în vedere cererea inculpatului A. M. C., faptul că acesta este arestat preventiv de mai mult de un an, în timp ce celălalt inculpat este judecat în condițiile luării față de acesta a unei măsuri preventive neprivative de libertate, de împrejurările cauzei care necesită administrarea în continuare de probatorii, a apreciat că este oportună și se impune ca în baza art. 38 Cod procedură penală să se dispună disjungerea cauzei cu privire la inculpatul C. P. Ș. I. și latura civilă și s-a fixat termen de judecată la data de 17.12.2013.

În aceste condiții, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța apreciază că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că fapta inculpatului A. M. C. pentru care a fost trimis în judecată este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia, pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Astfel, tribunalul constată că situația de fapt, în ceea ce îl privește pe inculpatul A. M. C. este cea reținută în rechizitoriu și constă în aceea că inculpatul este necăsătorit, locuiește cu părinții în același imobil și în perioada 15.11.2011 – 01.10.2012 și-a desfășurat activitatea, în calitate de laborant chimist, la Laboratorul de Trichineloscopie din cadrul S.C. „Cicalex” SA, cu sediul în ., fiind în subordinea medicului veterinar Băețica R. (victimă, 68 ani).

Pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, inculpatul se deplasa la sediul societății cu autoturismul marca Daewoo - Cielo, de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea tatălui său.

Datorită restrângerii de activitate, prin decizia nr. 255 din 31.08.2012 conducerea societății a decis ca începând cu 01.09.2012 să desemneze pe victima B. R. reprezentantul managementului – R.M. și coordonatorul echipei de siguranță alimentară E.S.A. iar la aceeași dată prin adresa 2954 s-a comunicat inculpatului că se afla în perioada de preaviz, de 20 zile lucrătoare, începând cu data de 03.09.2012 și până la data de 28.09.2012.

La data de 04.10.2012 inculpatului A. M. C. i-a fost semnată fișa de lichidare și a menționat personal pe aceasta că a primit decizia de încetare, adeverința de vechime și nota de lichidare.

În seara de 04.10.2012, în jurul orelor 19,00, cu ocazia discuțiilor pe care le-a avut la telefon cu membrii familiei sale, Băiețica R. le-a spus că intenționa să se deplaseze în extravilanul municipiului A., unde deținea suprafața de 50 ari, pentru a vedea dacă persona la care era în arendă l-a arat și în aceeași seară l-a sunat pe U. N., însă nu au vorbit.

În aceeași seară, în timp ce servea masa, inculpatul A. M. C. le-a spus părinților săi că a doua zi va pleca dimineața de la locuință pentru a se întâlni cu un coleg de muncă.

În dimineața de 05.10.2012, victima, medicul veterinar B. R. s-a deplasat cu autobuzul din mun. Tr. M. și a ajuns în mun. A. în jurul orelor 6,20 în autogara situată în apropierea restaurantului Edma, după care s-a deplasat pe jos spre . Dunării.

În jurul orelor 6,15 inculpatul A. M. C. a plecat de la locuința situată pe . marca Cielo_ spre intersecția cu . că B. R. circula pe trotuar, în apropierea clădirii CEC, situată pe . autoturismul și l-a întrebat unde merge. Aflând că se deplasa spre sediul societății, inculpatul i-a solicitat să urce în autoturism, fapt pentru care B. R. s-a așezat pe scaunul din dreapta față, având asupra sa o servietă din material textil de culoare negru.

După ce a ajuns la intersecția cu . M. C. a virat pe aceasta la dreapta și a circulat până la intersecția cu . iar apoi a virat la stânga și a oprit vis-a-vis de terasa „Conciato”, unde în autoturism, s-a urcat pe bancheta din spate dreapta și o altă persoană.

În timp ce se aflau pe ., observând clădirea gării, întrucât suprafața de teren agricol se afla după aceasta, în extravilanul localității și nu întârzia la program, victima B. R. i-a solicitat inculpatului A. M. C. să meargă cu autoturismul spre zona respectivă, fapt pentru care s-au deplasat către S.C. Interex, au traversat calea ferată și șoseaua de centură, iar apoi fiind orientați de aceasta, au urcat o pantă și au mers pe primul drum de câmp la dreapta, circa 500 metri. După ce au ajuns la terenul respectiv, inculpatul A. M. C. a oprit autoturismul marca Daewoo Cielo și au coborât din autoturism. Victima a observat că pe suprafața respectivă nu erau efectuate lucrări agricole promise și s-a necăjit.

Profitând de faptul că era întuneric și nu se aflau alte persoane în apropiere, inculpatul A. M. C. și persoana care îl însoțea au luat din portbagajul autoturismului un cric auto și o cheie tubulară în forma literei „L” pentru desfăcut șuruburile de la roțile autoturismului cu care au exercitat acte de violență asupra victimei, lovind-o în zona capului și în alte zone ale corpului, împrejurare în care inculpatului A. M. C. i-au fost cauzate leziuni la nivelul degetelor III și IV prin lovire cu corp dur. Actele medicale, confirmă faptul că marca traumatică craniană localizată în regiunea frontală stânga, raportat la aspectul morfologic s-a putut produce prin lovire activă cu o parte a cricului auto și anume placa metalică cu profil liniar și ondulat a acestuia sau orice obiect asemănător iar celelalte leziuni suferite de victimă s-au produs prin lovire cu corp dur, care poate fi cheia tubulară.

Deoarece locuia în apropiere, la aproximativ 50 metri, auzind gălăgie, martora I. Tămâița a mers în spatele imobilului să vadă ce se întâmplă și cu această ocazie a auzit gălăgie care părea să provină de la persoane care se certau iar apoi un bărbat afirmând „ lasă-l că l-ai omorât”, după care a observat un fascicul de lumină ce părea să provină de la o lanternă iar apoi a auzit un zgomot de portiere închise și a văzut stopurile din spate ale unui autoturism care părăsea zona și a circulat înainte, fără să întoarcă și să treacă astfel pe lângă zona unde se afla.

În cursul urmăririi penale inculpatul A. M. C. a precizat și faptul că, după comiterea agresiunii, observând că piesa componentă de la cric a căzut pe sol, persoana care îl însoțea și împreună cu care a agresat victima a luminat cu o brichetă cu led să caute obiectul respectiv însă nu l-a găsit iar el observând că pe cricul auto și cheia tubulară erau urme de natură biologică (sânge), după ce au ajuns la autoturism le-a introdus într-o sacoșă din plastic și le-a lăsat în portbagaj, după care au abandonat victima pe sol și au părăsit zona circulând în sensul de mers „înainte” până la o miriște unde a virat spre stânga spre alt drum de câmp paralel, care se intersecta cu cel pe care au venit iar apoi s-au întors pe acesta spre A..

În continuare au circulat cu autoturismul trecând pe lângă SC Interex, . zona bloculrilor J pe care le-a ocolit prin spate și au ieșit spre . persoană i-a solicitat să oprească în apropierea magazinului „Vacanța Tour”.

În aceeași dimineață inculpatul A. M. C. a revenit cu autoturismul spre A. și ajungând la intersecția străzilor Dunării – Agricultori, a virat la dreapta spre . trecut pe lângă autogara din zona restaurantului Edma și în timp ce se deplasa printre aleile blocurilor din apropierea sediului Poliției Municipiului A. a aruncat într-un tomberon obiectele corp delict (cheie metalică și cric auto marca Daewoo) după care a mers și a luat apă de la un izvor.

În acest interval de timp inculpatul l-a sunat pe martorul C. I. pentru a-l întreba dacă aveau a doua zi activități la partidul unde era membru și ulterior i-a solicitat să meargă împreună cu tatăl său în . cazanul pentru țuică.

În jurul orelor 10,31, inculpatul A. M. C. l-a sunat pe C. P. Ș. I.. Acesta nu a relatat vreunei persoane cele întâmplate, a avut un program normal.

După ce autoturismul condus de inculpatul A. M. C. a părăsit zona, în aceeași dimineață, martora I. Tâmîița i-a relatat soțului său cele întâmplate și s-au deplasat împreună spre zona respectivă (răzorul care delimita suprafața de teren agricol a victimei de o cultură cu viță de vie) și cu această ocazie au observat că pe sol se afla un bărbat care agoniza.

D. fișa de intervenție a serviciului de ambulanță rezultă că martorul I. F. a sunat la nr. de urgență 112, la data de 05.10.2012 ora 7,54, fapt pentru care în zona respectivă s-au deplasat cu ambulanța martorii B. G. (ambulanțier) și D. F. S. (asistent medical). Până la sosirea ambulanței, martora I. Tămâița a mers să o aștepte la intersecția drumului în pantă cu drumul de câmp iar martorul I. F. a rămas în apropiere pentru a asigura paza, fără să efectueze modificări. La scurt timp șoferul de la ambulanță a pătruns cu aceasta pe suprafața de teren agricol și observând starea în care se afla victima (era conștient în sensul că avea ochii deschiși și prezenta reflexe însă nu era cooperant) precum și faptul că avea numeroase leziuni externe în zona capului, degetele de la mâini și prezenta sânge coagulat, acesteia i-au fost acordate îngrijiri medicale.

În aceeași zi victima a fost transportată la S. Județean A. - Secția UPU și întrucât prezenta „traumatism crenio facial cu plăgi sângerânde în regiunea frontală și regiunea scapulară. Hematon periorbital OD. Agresiune . Traiecte de fractură. Plăgi multiple craniene” la scurt timp a fost transferat la S. C. de Urgență B. A. – Secția neurorchirurgie III, unde a fost internat cu dg. „Traumatism cranio cerebral grav afirmativ agresiune. GCS 9 puncte. Fractură multieschiloasă fronto temporo – occipitală dreapta. Fractură frontală stânga. Fractură perete anterior și lateral sinus maxilar drept. Hemosinus maxilar drept. Fractură arcadă zigomatică dreapta, mandibulă dreapta, perete lateral orbită dreapta cu fragment intruziv intraorbital. Hemoragie subarahnoidiană post traumatică. Pneumocefalie. Traumatism ocular drept. Multiple plăgi delabrante la nivelul scalpului, pavilion ocular drept, menton” și deși i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate la data de 21.10.2012, B. R. a decedat.

Potrivit raportului de constatare medico - legală eliberat de SML Teleorman la 09.10.2012, s-a concluzionat că „din actul medical examinat rezultă că numitul B. R. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire repetată cu un corp dur. Pot data din 05.10.2012. Necesită 80-90 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile traumatice constatate pun în primejdie viața victimei”.

În completarea raportului de necropsie în cauză s-au solicitat precizări și din adresa eliberată de INML M. Minovici București la 27.03.2012, rezultă că „leziunile traumatice tanato generatoare au fost cele cranio cerebrale. Mecanismul de producere al acestora este lovirea activă cu și de corp - plan dur în același context traumatic. Marca traumatică craniană localizată în regiunea frontală stânga, raportat la aspectul morfologic s-a putut produce prin lovire activă cu o parte a cricului și anume placa metalică cu profil liniar și ondulat a acestuia sau orice obiect asemănător. Nu sunt elemente obiectiv științifice care să ateste lovirea cu una din componentele tip „cheie tubulară pentru desfăcut șuruburile de la roțile autoturismului marca Cielo”. . de os maxilar și implicit a sinusului maxilar drept s-a putut produce prin lovire cu corp dur. . de mandibulă paramedian stâng are ca mecanism de producere lovirea activă cu corp dur. Nu se poate preciza cu certitudine poziția victimă - agresor, aceasta putând fi inițial față în față”.

În cursul urmăririi penale față de inculpat s-a dispus efectuarea testului poligraf asupra comportamentului simulat.

În consecință prin ordonanța din 02.11.2012 s-a dispus supunerea inculpatului unei expertize tehnico științifice asupra comportamentului simulat, fapt pentru care a fost condus la Direcția Generală de Poliție a municipiului București - S. Criminalistic, C. de Detecție a Comportamentului Simulat.

Corespunzător raportului de expertiză criminalistică nr._/09.11.2012 rezultă că la întrebările relevante adresate inculpatului A. M. C. s-a evidențiat faptul că răspunsurile acestuia nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța constată că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, săvârșită cu intenție directă, luând în considerare modul cum a acționat, obiectele folosite (corp dur), mecanismul complex de producere al leziunilor, zonele anatomice vizate și numeroasele leziuni cauzate.

În consecință urmează a fi antrenată răspunderea penală a inculpatului A. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, tribunalul va avea în vedere pe de o parte gradul de pericol social ridicat al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, iar pe de altă parte faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tânără, a recunoscut și regretat fapta, precum și faptul că acesta a înțeles să solicite să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 320¹ Cod procedură penală, beneficiind astfel de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, constatându-se, în cauză întrunirea cerințelor prevăzute de lege pentru această procedură simplificată.

Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul apreciază că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal va fi pe deplin atins prin aplicarea față de inculpat a unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, redus cu o treime, astfel că va aplica acestuia o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare.

Pe durata executării pedepsei principale, instanța, în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal. Nu se vor interzice inculpatului și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I, c, d și e Cod penal având în vedere că circumstanțele personale și cele în care a săvârșit fapta nu îl fac nedemn în legătură cu dreptul la vot, nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în exercitarea unei profesii sau a unei funcții.

Totodată, văzând dispozițiile art. art. 174 alin. 1 Cod penal și constatând că pedeapsa aplicată este mai mare de 2 ani, în baza art. 65 Cod penal vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe o durată de 4 (patru) ani, în condițiile prevăzute de art. 66 Cod penal, ținând seama de aceleași considerente ce au fost invocate anterior.

Așa cum s-a reținut mai sus, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv. Față de acesta a fost luată măsura reținerii prin ordonanța de reținere din data de 09.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, începând cu data de 09.10.2012, 10.10.2012, formulându-se propunere de arestare preventivă a acestuia.

Prin încheierea nr. 52 din 10.10.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în baza art. 149¹, 143, 146 și 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului A. M. C. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10.10.2012 până la data de 07.11.2012, măsură ce a fost prelungită succesiv cu 30 de zile, prin încheierile nr. 59 din 02.11.2012, nr. 68 din 04.12.2012, nr. 1 din 03.01.2013, nr. 6 din 31.01.2013 și nr. 11 din 04.03.2013 pronunțate de Tribunalul Teleorman iar după sesizarea instanței prin rechizitoriu, aceasta a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și în baza art. 300¹ Cod procedură penală a menținut această măsură, fiind menținută ulterior și în timpul judecății, în condițiile art. 300² Cod procedură penală.

Cum temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin în continuare și nu a intervenit nicio împrejurare nouă care să schimbe situația acestuia, în baza art. 350 Cod procedură penală se va menține în continuare starea de arest preventiv.

Totodată, având în vedere cele mai sus menționate, în baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. M. C. durata reținerii și arestării preventive, de la data de 09.10.2012 la zi, respectiv 26.11.2013.

D. actele de urmărire penală rezultă că nu au fost găsite corpurile delicte, respectiv un cric auto metalic și o cheie tubulară în forma literei L, astfel că instanța urmează ca în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal să dispună confiscarea de la inculpat a contravalorii acestora.

Față de soluția pronunțată în cauză, în baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească suma de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. M. C., fiul lui A. și F. născut la data de 15.01.1983, în mun. A., județul Teleorman, cu domiciliul în mun. A., ., ., ., CNP_, cetățenie română, studii Facultatea de Expertiza Produselor Alimentare, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, pentru infracțiunea de omor.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe o durată de 4 (patru) ani, în condițiile prevăzute de art. 66 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 09.10.2012 la zi, respectiv 26.11.2013.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal confiscă de la inculpat contravaloarea unui cric auto și a unei chei tubulare auto.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru parchet și de la comunicare pentru inculpat și partea civilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. I. Z. D.

Tehnored. T.I./ 16.12.2013/2 ex.

poz. reg. exec. pen. 218/2013

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 154/2013....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 135/2013.... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 160/2013. Tribunalul TELEORMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 160/2013. Tribunalul TELEORMAN