Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 154/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-11-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 154
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: R. G.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. C. M., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr. 67/P/2011 din 23.10.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu nr. 67 P/2011 din 23 octombrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. C. M. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
S-a reținut ca situație de fapt, în esență, că în perioada 01.01._10, inculpatul P. C. M., în calitate de administrator la . Păuleasca a omis în parte să evidențieze în acte contabile ori în alte documente legale producția agricolă și veniturile obținute din valorificarea acesteia de pe cele 49,90 ha teren agricol, precum și veniturile obținute din comerțul cu amănuntul desfășurat la cele două puncte de lucru ale societății comerciale din . și mun. A., Teleorman, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 19.240 lei. Din această sumă, 2.715 lei reprezintă impozit pe profit iar 16.525 lei reprezintă TVA.
Actul de sesizare a instanței se întemeiază pe următoarele mijloace de probă, alte acte: - proces-verbal din data de 01.11.2010 de sesizare din oficiu al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor;
- sesizarea penală nr._/TR/09.06.2011 a Gărzii Financiare – Secția Teleorman;
- referat nr.1333 P/2010 din data de 06.01.2011 al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care se propune declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- ordonanța nr.1333 P/2010 din data de 20.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. de declinare a competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
- proces-verbal din data de 27.09.2011 al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor de efectuare a actelor premergătoare;
- rezoluția nr.67 P/2011 din 28.09.2011 de începere a urmăririi penale față de învinuitul P. C. M.;
- rezoluția nr.67 P/2011 din data de 04.10.2011 de confirmare a rezoluției din data de 28.09.2011 a ÎPJ Teleorman de începere a urmăririi penale față de învinuitul P. C. M.;
- adresa nr._/30.08.2012 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman prin care se comunică datele solicitate despre . Păuleasca;
- proces-verbal nr.2031/09.06.2011 al Gărzii Financiare – Secția Teleorman de efectuare a controlului la . Păuleasca;
- nota explicativă din data de 24.05.2011 dată de învinuit reprezentanților Gărzii Financiare – Secția Teleorman;
- proces-verbal . nr._/24.05.2011 al Gărzii Financiare – Secția Teleorman de sancționare contravențională a învinuitului P. C. M.;
- documente contabile ale . Păuleasca (liste de inventariere, balanțe de verificare);
- adrese către DGFP Teleorman – Activitatea de Inspecție F. ale IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor și Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman prin care se solicită efectuarea inspecției fiscale la . Păuleasca;
- adresa nr.1839/02.08.2012 a Primăriei F., județul Teleorman;
- adresa nr.2145/03.09.2012 a Primăriei F., județul Teleorman prin care se înaintează la P. de pe lângă Tribunalul Teleorman copii ale contractelor de arendă pentru suprafața de 49,90 ha teren agricol lucrată în anul 2010 de . Păuleasca;
- adresa nr._/27.07.2012 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Teleorman (APIA);
- adresa nr._/12.09.2012 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Teleorman (APIA);
- adeverința nr.2616/23.09.2010 a APIA Teleorman – Centrul Local Z. privind suprafața de teren agricol cu care . Păuleasca este înscrisă în anul 2010 în Registrul fermelor;
- adresa nr.67 P/2011 din data de 12.03.2011 a IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor de citare pentru data de 22.03.2012 a DGFP Teleorman – Biroul juridic în vederea stabilirii obiectivelor expertizei judiciare;
- adresa nr.7167/26.03.2012 a DGFP Teleorman prin care se comunică IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor că organul fiscal nu este de acord cu efectuarea expertizei;
- proces-verbal din data de 12.03.2012 al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor de citare a învinuitului pentru data de 22.03.2012 în vederea stabilirii obiectivelor expertizei judiciare;
- proces-verbal din data de 22.03.2012 al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care în prezența învinuitului și a expertului s-au stabilit obiectivele expertizei judiciare, DGFP Teleorman – Biroul juridic neprezentându-se;
- ordonanța nr.67 P/2011 din data de 22.03.2012 a IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care s-a dispus efectuarea expertizei judiciare contabile;
- raport de expertiză judiciară contabilă privind . Păuleasca;
- proces-verbal din data de 25.04.2012 al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care se constată depunerea de către expert a raportului de expertiză judiciară contabilă;
- adresa nr.67 P/2011 din data de 27.04.2012 a al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care se comunică la DGFP Teleorman – Biroul juridic un exemplar al raportului de expertiză judiciară contabilă, în vederea formulării de eventuale obiecțiuni;
- proces-verbal din data de 22.05.2012 al IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor din care rezultă că învinuitului P. C. M. i s-a înmânat un exemplar al raportului de expertiză contabilă;
- adresa nr.2710/14.05.2012 a DGFP Teleorman din care rezultă că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă;
- adresa nr._/TR/18.05.2012 a Gărzii Financiare – Secția Teleorman din care rezultă că nu au obiecțiuni de formulat față de concluziile raportului de expertiză;
- adresa nr._/10.09.2012 a DGFP Teleorman – Biroul Juridic de constituire de parte civilă;
- ordonanța nr.678P/2011 din 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitului și părții responsabile civilmente . Păuleasca;
- adresa nr.67 P/2012 din data de 17.10.2012 a IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor însoțită de actele anexate privind investigațiile efectuate din care rezultă că învinuitul P. C. M. și partea responsabilă civilmente . Păuleasca nu dețin bunuri mobile și imobile;
- procese-verbale ale IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor de citare a învinuitului în vederea audierii;
- declarațiile învinuitului P. C. M. și proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii;
- procesul-verbal din data de 22.10.2012 de prezentare către învinuit, în prezența apărătorului ales, a materialului de urmărire penală.
S-a mai reținut de procuror că inculpatul, ascultat în cursul urmăririi penale, a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, manifestând o atitudine procesuală sinceră și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului în cuantumul stabilit prin expertiza judiciară efectuată în cauză.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 23.10.2012, sub nr._ .
Ascultat de instanță, în ședința publică din 13.11.2012, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor reținute în rechizitoriu și a arătat că a achitat integral prejudiciul( fila 13, dosar tribunal).
P. sentința penală nr. 172 din 20 noiembrie 2012, Tribunalul Teleorman a dispus în baza art. 11 pct. 2 litera b C. proc. P.. raportat la art. 10 litera i/1 C. proc. P.. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005 și a aplicat față de inculpat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 10 alin. 1 teza finală din Legea 241/2005 raportat la art. 91 C. pen., amendă ce se va înscrie în cazierul judiciar.
P. aceeași sentință tribunalul a constatat recuperat integral prejudiciul în cuantum de 19.240 lei cauzat de inculpat părții civile DGFP Teleorman, a dispus comunicarea hotărârii către PNRC, la data rămânerii definitive și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în cauză există o cauză de nepedepsire conform art. 10 litera i /1 C. proc. P.. raportat la art. 10 alin. 1 teza finală din Legea 241/2005, ca urmare a faptului că, la primul termen de judecată din 13 noiembrie 2012 inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile, în cuantumul menționat în raportul de expertiză judiciară, mijloc de probă administrată în cursul urmăririi penale, astfel cum rezultă din chitanțele . nr._ și nr._, ambele din 12.11.2012.
Împotriva sentinței penale nr. 172/20.11.2012 pronunțate de Tribunalul Teleorman a declarat apel partea civilă ANAF, DGFP Teleorman, care a apreciat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală. Astfel, a susținut apelanta că în mod greșit instanța de fond a apreciat că inculpatul a achitat integral prejudiciul produs prin infracțiune, fără a se lua în calcul faptul că nu s-a finalizat inspecția fiscală. O atare inspecția a început la solicitarea Gărzii Financiare Teleorman, ea neputând fi continuată datorită atitudinii inculpatului care nu a definitivat evidența contabilă, situație care a impus suspendarea inspecției, conform procesului verbal din 10.05.2012, cu nr. 2651. Cu aceeași ocazie s-a emis Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală cu nr. 46/10.05.2012 iar măsura de suspendare a fost comunicată inculpatului cu adresa nr. 2563/10.05.2012. Acesta, cu rea credință nu a pus în aplicare Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală cu nr. 46/10.05.2012 și nu s-a prezenta la organul de inspecție fiscală.
Urmare a acestor împrejurări, la data de 10.10.2012 s-a întocmit procesul verbal cu nr. 6524, în baza căruia s-a emis referatul pentru suspendarea inspecției fiscale nr. 6524/12.10.2012.
Cu adresa nr. 6525 din 15.10.2012 i s-a adus la cunoștința inculpatului măsura de suspendare a inspecției fiscale, fiindu-i comunicată, totodată, invitația nr._/10.10.2012. Întrucât inculpatul nu a dat curs invitației, fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție nr._ din 10.10.2012.
P. urmare, apelanta a apreciat că inculpatul s-a sustras de la întregirea materialului probator în vederea cercetării și urmăririi penale.
P. urmare, s-a apreciat de apelantă că sentința atacată nu are la baza un act legal, instanța de fond nu a avut în vedere cererea sa de constituire parte civilă și nu i-a dat posibilitatea să prezinte materiale probatorii, respectiv actul de control solicitat de Garda Financiară, în așa fel încât să se poate stabili valoarea certă a prejudiciului, raportul de expertiză nerezolvând această chestiune.
În aceste condiții, apelanta a apreciat că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind încălcate prevederile art. 197 C. proc. P.. și art. 16 C. proc. P.. precum și ale art. 1381 C. civ, în sensul că nu s-a considerat necesară introducerea în proces, în calitate de parte responsabilă civilmente a persoanelor care au această calitate.
A mai susținut apelantă că sentința atacată este criticabilă și pentru faptul că instanța nu a dispus luarea măsurilor asiguratorii, conform art. 163 C. proc. P. raportat la art. 11 din Legea 241/2005.
În raport de motivele de apel formulate a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spere rejudecare la aceeași instanță.
În drept a invocat prevederile art. 361-385 C. proc. P..
S-a atașat la dosar în xerocopie următoarele înscrisuri: proces verbal datat 07.05.2012 încheiat de Ministerul Finanțelor, ANAF, DGFP Teleorman, referat pentru suspendarea inspecției fiscale, dovada de comunicare a inspecției fiscale, dispozițiile privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, proces verbal de contravenție, referat pentru suspendarea inspecției fiscale, invitație din 12.10.2012, comunicare suspendare inspecție fiscală, dovezi de comunicare, adresa ANAF, DGFP Teleorman comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman privind cuantumul prejudiciului creat de inculpat, proces verbal datat 14.12.2012.
P. decizia penală nr. 12/A din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București s-a admis apelul declarat de partea civilă ANAF, DGFP Teleorman împotriva sentinței penale nr. 172/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, s-a desființat sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în mod greșit Tribunalul Teleorman, prin sentința penală nr. 172/20.11.2011 a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul P. C. M. și a aplicat amenda administrativă în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, constatând că acesta a achitat prejudiciul, deși partea civilă a menționat în declarația de constituire parte civilă că suma de 26.121,45 lei este provizorie iar inspecția fiscală nu s-a finalizat, rămânând în acest stadiu până la momentul pronunțării sentinței apelate.
În aceste condiții, Curtea a apreciat că se impunea trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a se face verificări cât privește cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat, respectiv actualizarea acestuia pe baza inspecției fiscale.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Teleorman, spre rejudecare, la data de 08.03.2013, sub nr._ .
P. cererea depusă și înregistrată la 11.04.2013 partea civilă ANAF DGFP Teleorman a arătat că inspecția fiscală a fost finalizată conform Raportului nr. FTR462/18.12.2012 și că, așa cum a precizat în sesizarea penală nr. 8060/17.12.2012 și procesul verbal cu aceeași dată, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 86.001 lei, reprezentând prejudiciu. A anexat la cerere adresa ANAF, DGFP Teleorman comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman privind cuantumul prejudiciului creat de inculpat, proces verbal datat 14.12.2012, raport de inspecție fiscală încheiat la data 18.12.2012.
Legal citat inculpatul a lipsit la judecata cauzei însă apărătorul din oficiu al acestuia a solicitat în dezbaterile avute la termenul din 12 noiembrie 2013, încetarea procesului penal, având în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul creat către partea civilă.
Totodată, legal citată, partea civilă, prin reprezentant, a lipsit de la judecata cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată și reține următoarele:
Inculpatul P. C. M., administrator la . Păuleasca, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu nr.67 P/2011 din 23 octombrie 2012 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, în calitate de administrator la . Păuleasca, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale a omis în parte să evidențieze în acte contabile ori în alte documente legale producția agricolă și veniturile obținute din valorificarea acesteia de pe cele 49,90 ha teren agricol, precum și veniturile obținute din comerțul cu amănuntul desfășurat la cele două puncte de lucru ale societății comerciale din ., județul Teleorman și municipiul A., județul Teleorman, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 19.240 lei, din care impozit pe profit în sumă de 2.715 lei, iar TVA în sumă de 16.525 lei.
Potrivit probatoriului, astfel cum a fost evidențiat mai sus, inculpatul P. C. M. a fost, în perioada 2009-2011, asociat unic și administrator la . Păuleasca, societate comercială înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman sub nr._, având sediul social declarat în satul Păuleasca, ..
Obiectul principal de activitate al . Păuleasca era cultivarea cerealelor, plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase (cod CAEN 0111).
La data de 01 noiembrie 2010, organele de poliție din cadrul IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin. 1 lit. b) din Legea nr.241/2005 de către inculpatul P. C. M., constând în aceea că în calitate de reprezentant legal al . Păuleasca, în perioada 2009 – 2010 a lucrat o suprafață de teren agricol de circa 46 ha, fără a înregistra în evidența contabilă a societății comerciale veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul consolidat al statului a obligațiilor fiscale.
La data de 15.06.2011, Garda Financiară – Secția Teleorman a sesizat și ea P. de pe lângă Tribunalul Teleorman cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin. 1 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale de către inculpatul P. C. M., administrator la . Păuleasca. Potrivit sesizării, în anul 2010, inculpatul, în calitate de administrator la . Păuleasca, din activitatea agricolă realizată pe raza localității Păuleasca și activitatea de comerț cu amănuntul desfășurată prin punctele de lucru (magazine mixte) amplasate în . și în municipiul A., a sustras TVA de plată în sumă totală de 21.967,21 lei și impozit pe profit în sumă totală de 4.154,24 lei, prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului fiind de 26.121,45 lei.
Din procesul-verbal nr.2031/09.06.2011 al Gărzii Financiare – Secția Teleorman rezultă că în perioada 23.05.2011 – 09.06.2011 a fost efectuat un control de către organul fiscal la . Păuleasca, obiectul controlului constituindu-l înregistrarea în contabilitate a veniturilor realizate din activitatea de cultivare a cerealelor și comerț cu amănuntul în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010.
Conform constatărilor Gărzii Financiare – Secția Teleorman, fără a fi autorizat în condițiile legii, în toamna anului 2009, inculpatul a înființat cultură de grâu pe o suprafață de 25 ha teren arabil și cultură de rapiță pe o suprafață de 7 ha, terenul aparținând unor persoane fizice de pe raza comunei F..
În luna aprilie 2010, pentru a putea beneficia de subvențiile agricole acordate de stat, inculpatul P. C. M. a încheiat contracte de arendă pentru suprafețele de teren arabil susmenționate, cât și pentru alte 15,9 ha teren arabil, toate contractele fiind încheiate în numele . Păuleasca.
Organul de control fiscal a stabilit că în anul 2010, de pe suprafața de teren arabil deținută și cultivată cu grâu, porumb, floarea-soarelui și rapiță, . Păuleasca a obținut 43 t grâu în valoare de 21.500 lei (500 lei/tonă), 15 t porumb în valoare de 7.500 lei (500 lei/tonă), 9 t de floarea-soarelui în valoare de 11.700 lei (1.300 lei/tonă) și 4 t de rapiță în valoare de 4.800 lei (1.200 lei/tonă), în total valoarea producției obținute fiind de 45.500 lei.
Din verificarea evidenței contabile de către organul de control fiscal aferente activității desfășurate în anul 2010 de către . Păuleasca, a rezultat că producția obținută și veniturile realizate din această activitate nu au fost înregistrate.
Cu toate acestea, agentul economic a înregistrat în debitul contului „331” – „Produse în curs de execuție” suma totală de 27.024 lei reprezentând cheltuieli aferente producției realizate.
P. neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute dinactivitatea agricolă în anul 2010 a fost diminuată baza de impozitare a impozitului pe profit și TVA de plată, fiind sustras impozit pe profit în sumă de 2.360,77 lei (aferent veniturilor neînregistrate din activitatea agricolă) și TVA de plată sustrasă în sumă de 3.541,16 lei (aferentă veniturilor neînregistrate din activitatea agricolă).
Totodată, Garda Financiară - Secția Teleorman a mai constatat că . Păuleasca desfășoară activitate de comerț cu amănuntul prin punctele de lucru (magazine mixte) amplasate în . (unde este și sediul social al agentului economic) și în municipiul A., ..
Din analiza datelor înscrise în evidența contabilă a agentului economic verificat în perioada martie 2010 – mai 2011 (soldurile și rulajele conturilor 371 – „Mărfuri”, 707 – „Venituri din vânzări de mărfuri”) s-a constatat că stocurile scriptice de marfă au crescut exponențial.
Astfel, la data de 31.12.2010, potrivit balanței de verificare, . Păuleasca înregistra în soldul debitor al contului 371 – „Mărfuri”, suma de 124.923,61 lei, iar la data de 31.05.2011 suma de 167.711,73 lei.
În urma verificării efectuate la data de 23.05._ la punctul de lucru situat la sediul social din localitatea Păuleasca al societății comerciale, s-a constatat că valoarea stocului faptic de mărfuri al . Păuleasca este mult mai mică decât cea scriptică.
S-a procedat la inventarierea stocurilor faptice de mărfuri existente la cele două puncte de lucru ale . Păuleasca.
Potrivit inventarierii stocului de mărfuri efectuate de către învinuit la data de 31.05.2011, agentul economic deținea în stoc mărfuri în valoare totală de 13.065,78 lei, față de 167.711,73 lei înscrisă la aceeași dată în soldul debitor al contului 371 – „Mărfuri”.
Luând în calcul intrările de mărfuri în valoare de 57.148 lei și ieșirile de mărfuri în valoare de 14.360,02 lei din perioada 01.01.2011 – 31.05.2011, precum și stocul de marfă existent la data de 31.05.2011 în valoare de 13.065,78 lei, organul de control fiscal a stabilit un stoc faptic la data de 31.12.2010 în valoare de 29.722,34 lei.
Din compararea acesteia cu valoarea înregistrată scriptic la data de 31.12.2010, Garda Financiară – Secția Teleorman a stabilit o diferență de 95.201,27 lei, reprezentând venituri obținute din vânzarea de mărfuri, neînregistrate în contabilitatea . Păuleasca.
În raport de acest fapt și având în vedere cota medie de adaos comercial practicată de agentul economic în cursul anului 2010 (14,6%), organul fiscal a stabilit că valoarea profitului impozabil aferent veniturilor neînregistrate în contabilitate în cursul anului 2010 de către . Păuleasca este de 11.209,18 lei.
Conform controlului efectuat de Garda Financiară – Secția Teleorman, în ceea ce privește activitatea de comerț cu amănuntul, agentul economic verificat s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în sumă de 1.793,47 lei și TVA de plată în sumă de 18.426,05lei.
Astfel, prin procesul-verbal de control nr.2031/09.06.2011, Garda Financiară - Secția Teleorman a stabilit în total un prejudiciu evaluat în sumă totală de 26.121,45 lei, din care TVA de plată sustrasă în sumă de 21.967,27 lei, și impozit pe profit sustras în sumă de 4.154,24 lei, cauzat bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea în evidența contabilă în cursul anului 2010 a veniturilor obținute din vânzarea de mărfuri la cele două puncte de lucru ale . Păuleasca, precum și din neînregistrarea veniturilor obținute de agentul economic din activitatea agricolă.
Actul de control a fost trimis de către Garda Financiară – Secția Teleorman cu adresa sa nr._/TR/09.06.2011 la DGFP Teleorman – Activitatea de Inspecție F. în vederea valorificării constatărilor și pentru completarea dosarului fiscal.
Deși prin adresele nr.67 P/2011 din datele de 10.03.2011, 03.02.2011, 25.10.2011, precum și prin adresa nr.67 P/2011 din data de 15.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a solicitat DGFP Teleorman – Activitatea de Inspecție F. să efectueze inspecția fiscală la . Păuleasca, organul respectiv de control fiscal nu a procedat la aceasta, comunicând Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman că agentul economic va fi cuprins în perioada imediat următoare în programul de inspecție fiscală.
În atare condiții și față de cererea inculpatului, s-a dispus în cursul urmăririi penale, încuviințarea probei cu expertiză contabilă.
Pentru stabilirea obiectivelor expertizei au fost citați pentru data de 22.03.2012 la sediul IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor atât expertul contabil numit - Ronciș N., din cadrul Biroului local de expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul Teleorman, cât și inculpatul P. C. M. și DGFP Teleorman – Biroul juridic, organul fiscal neprezentându-se. P. adresa sa nr.7167/26.03.201, DGFP Teleorman a comunicat la IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor că nu este de acord cu efectuarea expertizei judiciare contabile.
Expertiza a fost efectuată de către expertul contabil Ronciș N. din cadrul Biroului local de expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul Teleorman și a avut următoarele obiective:
1). În calitate de administrator la . Păuleasca, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, învinuitul P. C. M. a înregistrat în contabilitatea societății comerciale veniturile obținute din activitatea de cultivare a cerealelor și a plantelor tehnice ?
2). În calitate de administrator la . Păuleasca, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, învinuitul P. C. M. a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale veniturile obținute din vânzarea mărfurilor la punctele de lucru din . și municipiul A., județul Teleorman ?
3). În calitate de administrator la . Păuleasca, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, învinuitul P. C. M. a prejudiciat bugetul consolidat al statului, modalitatea în care a fost creat prejudiciul, perioada și cuantumul acestuia ?
La data de 25.04.2012, expertul a depus la dosarul de urmărire raportul de expertiză judiciară contabilă, formulând următoarele răspunsuri:
Cât privește obiectivul nr. 1, s-a făcut mențiunea că, . Păuleasca a justificat cantitatea de 43 t grâu obținută de pe cele 12,06 ha, suprafață raportată la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) și luată în calcul și de organul fiscal, astfel:
a). 39,92 t grâu predat arendatorilor, conform borderourilor prezentate de societate;
b). 3, 015 t grâu pentru înființarea de culturi viitoare (12,06 ha a 250 kg/ha).
. Păuleasca a susținut că la data controlului avea în stoc cantitatea de 7 t porumb, iar cantitatea de 8 t porumb a fost dată arendatorilor, fără să prezinte însă documente în sensul celor susținute.
. Păuleasca a mai susținut că cele 9 t de floarea-soarelui și 4 t de rapiță au fost utilizate pentru înființarea noilor culturi, însă nu a prezentat documente în acest sens.
Pentru cantitatea de produse (grâu) predată arendatorilor, societatea comercială a colectat TVA în sumă de 1.842 lei, conform facturii nr.0004/01.05.2010.
Sinteza obligațiilor fiscale datorate de societate pentru 15 t porumb, 9 t floarea-soarelui și 4 t rapiță pentru care nu s-au prezentat documente care să probeze valorificarea este următoarea:
Organ fiscalExpert
TVA 3.541 lei 1.436 lei
Impozit pe profit 2.361 lei 490 lei
Total 5.902 lei 1.926 lei
În ceea ce privește faptul dacă în calitate de administrator la . Păuleasca, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, inculpatul P. C. M. a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale veniturile obținute din vânzarea mărfurilor la punctele de lucru din . și municipiul A., județul Teleorma(obiectivul nr. 2 al raportului), expertul judiciar a arătat:
În perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, . Păuleasca a înregistrat în evidența contabilă veniturile obținute din vânzarea produselor comerciale (vezi rulaj cont „707”) în sumă de 14.714 lei.
Garda Financiară – Secția Teleorman a constatat un minus la contul de mărfuri ca urmare a inventarului reconstituit pentru data de 31.12.2010.
. Păuleasca a justificat minusul mărfurilor prin degradarea în proporție de 100 % și distrugerea unor mărfuri cu grad sporit de depreciere pe care societatea le avea în gestiune (fructe, alimente nevandabile, etc.), fără să prezinte însă documente în acest sens.
Susținerile organului de control că minusul respectiv s-ar datora neînregistrării veniturilor din valorificarea mărfurilor nu pot fi reținute, întrucât nu se aduce nicio probă directă în acest sens și nici expertul, cu ocazia expertizei, nu a putut proba acest fapt.
Pentru marfa lipsă la inventariere, . Păuleasca datorează bugetului de stat suma de 17.314 lei, reprezentând:
a). TVA- 15.089 lei;
b). Impozit pe profit- 2.225 lei.
În ceea ce privește faptul dacă în calitate de administrator la . Păuleasca, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, inculpatul P. C. M. a prejudiciat bugetul consolidat al statului, modalitatea în care a fost creat prejudiciul, perioada și cuantumul acestuia( obiectivul nr. 3), s-a arătat că, pentru producția agricolă pentru care . Păuleasca nu a prezentat documente care să probeze valorificarea și anume pentru cantitățile de 15 t porumb, 9 t floarea-soarelui și 4 t rapiță, societatea comercială datorează următoarele obligații bugetare:
- TVA- 1.436 lei;
- Impozit pe profit- 490 lei.
Pentru activitatea de comerț cu amănuntul (marfa lipsă la inventar) . Păuleasca datorează următoarele obligații bugetare:
- TVA- 15.089 lei;
- Impozit pe profit - 2.225 lei.
Sinteza obligațiilor fiscale stabilite prin expertiză comparativ cu cele stabilite de Garda Financiară – Secția Teleorman este următoarea:
Explicații Expertiză Garda Financiară Diferențe (expertiză-G.F.)
TVA marfă lipsă 15.089 lei 18.426 lei - 3.337 lei
TVA cereale 1.436 lei 3.541 lei - 2.105 lei
Impozit pe profit
marfă lipsă 2.225 lei 1.793 lei + 432 lei
Impozit pe profit
cereale 490 lei 2.361 lei - 1.871 lei
Total obligații 19.240 lei 26.121 lei - 681 lei
Cu adresa nr.67 P/2011 din 27.04.2012, IPJ Teleorman – Serviciul de Investigare a Fraudelor a trimis un exemplar al raportului de expertiză la DGFP Teleorman – Biroul Juridic pentru formularea de eventuale obiecțiuni față de concluziile acestui raport, iar un exemplar a fost înmânat și inculpatului P. C. M..
DGFP Teleorman – Activitatea de Inspecție F. nu a comunicat organelor de poliție niciun punct de vedere cu privire la expertiza judiciară efectuată de expert, însă Garda Financiară – Secția Teleorman a comunicat că nu are obiecțiuni de formulat față de concluziile raportului de expertiză contabilă.
Din adresa nr._/27.07.2012 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman (APIA) rezultă că în anul 2009, . Păuleasca nu a depus cerere de sprijin la CL APIA Z., dar a depus cerere inculpatul P. C. M., ca persoană fizică, pentru suprafața de 24,89 ha teren arabil, după cum urmează: 5,49 ha porumb, 14,56 ha grâu comun, 1,69 ha orz, 1,25 ha legume proaspete și 1,90 ha pepeni verzi și galbeni. Suprafața declarată a fost certificată cu adeverința nr.1.404/11.05.2009 a Primăriei F. pentru suprafața de 24,90 ha.
Din aceeași adresă a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman rezultă că pentru anul 2010 . Păuleasca a depus cerere de sprijin la CL APIA Z. pentru suprafața de 49,90 ha,după cum urmează: 7,54 ha porumb, 26,40 ha grâu, 4,46 ha orz, 3,87 ha floarea-soarelui și 7,63 ha rapiță. Suprafața declarată a fost certificată cu adeverința nr.1.531/31.05.2010, eliberată de Primăria F. pentru suprafața de 49,90 ha.
Cu adresa nr. 2331/09.04.2013 comunicată de partea civilă ANAF, DGFP Teleorman( fila 12, dosar tribunal, cauza spre rejudecare), s-a arătat că inspecția fiscală în cauză a fost finalizată și că, potrivit raportului, cuantumul prejudiciului se ridică la 86.001 lei, și este compus din: TVA de plată în sumă de 42.721,00 lei, impozit profit de_ lei, dobânzi în sumă de 7819 lei și penalități de întârziere de 6386 lei( adresa din 17.12.2012, fila 13, dosar fond). Cu această sumă, ANAF, DGFP Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal de față.
Or, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 14.12.2012 de ANAF, DGFP Teleorman( fila 14, dosar spre rejudecare) precum și din raportul de inspecție fiscală încheiat la 18.12.2012 de ANAF, DGFP Teleorman( fila 22, dosar tribunal), perioada verificată pentru care s-au calculat obligațiile fiscale, respectiv cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat, este 01.01._11. P. urmare, s-a supus verificării de organele fiscale și activitatea inculpatului în perioada 01.06._11( aspect rezultat din raportul de inspecție fiscală aflat la fila 22-38, dosar tribunal, care constată cauzarea de prejudicii statului și pentru această perioadă), perioadă care nu a format obiectul cercetării penale, din actul de sesizare rezultând că activitatea infracțională a inculpatului, ce a format obiectul cercetării penale sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005 în prezenta cauză, s-a derulat în perioada 01.01._10.
Așa fiind, tribunalul, urmează să ia în considerare la stabilirea prejudiciului cauzat de inculpat părții civile Ministerul Finanțelor, ANAF, DGFP Teleorman, în raport de dispozițiile art. 998-999 C. civ. în vigoare la data comiterii faptei, suma menționată cu acest titlu în raportul de expertiză judiciară contabilă întocmit de expert Ronciș N., mijloc de probă ce se coroborează cu înscrisurile contabile aflate la filele 11-16, dosar urmărire penală, proces vebal încheiat de Garda Financiară la 09.06.2011,, nota explicativă din 24 mai 2011- fila 36,, lista de inventariere( fila 38- 98, dosar urmărire penală), contractele de arendă( fila 181) precum și cu declarațiile date de inculpat atât la parchet cât și la instanța de fond.
Concluzionând, tribunalul constată că fapta inculpatului P. C. M. care, în calitate de administrator la . Păuleasca, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale a omis în parte să evidențieze în acte contabile ori în alte documente legale producția agricolă și veniturile obținute din valorificarea acesteia de pe cele 49,90 ha teren agricol, precum și veniturile obținute din comerțul cu amănuntul desfășurat la cele două puncte de lucru ale societății comerciale din ., județul Teleorman și municipiul A., județul Teleorman, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 19.240 lei, din care impozit pe profit în sumă de 2.715 lei, iar TVA în sumă de 16.525 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Constatând că, la data de 12.11.2012, cu chitanțele nr. 0164957și_ ( aflate la filele 11 și 12 dosar instanță fond) inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune, devin incidente prevederile art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, potrivit cărora ”în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc la jumătate(…) iar dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înscrie în cazierul judiciar.”
P. urmare, constatând că prejudiciul cauzat de inculpat nu depășește suma de 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale și cum acesta a fost achitat integral de inculpat până la primul termen de judecată sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. 1 teza finală, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
În raport de considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 litera b C. proc. P.. raportat la art. 10 litera i C. proc. P.. raportat la art. 10 alin. 1 teza finală din Legea 241/2005 urmează să dispună încetarea procesului penal pornit față de inculpatul P. C. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005.
În temeiul art. 10 alin. 1 teza finală din Legea 241/2005 raportat la rt. 91 C. pen. se va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în sumă de 1.000 lei, ce se va înregistra în cazierul judiciar.
Se va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF, DGFP Teleorman, constatând că prejudiciul cauzat în cuantum de 19.240 lei, din care impozit pe profit în sumă de 2.715 lei, iar TVA în sumă de 16.525 lei, datorat pentru perioada 01.01._10, a fost achitat integral.
Se va respinge ca nefondată cererea de instituire măsuri asiguratorii, în raport de dispozițiile art. 163 alin. 2 C. proc. P.., constatând că la dosar nu s-au administrat dovezi cât privește existența unor bunuri aparținând inculpatului( filele 142, dosar urmărire).
Prezenta hotărâre se va comunica la ORC, la data rămânerii definitive.
În baza art. 191 alin. 1 C. proc. P.. se a obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2000 lei. Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 li se a avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. i C.p.p. și art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005 dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. C. M., fiul lui F. și M., născut la 03.12.1978 în A., cu același domiciliu, ., ., . român, studii 12 clase, administrator la . Păuleasca, căsătorit, 2 copii minori, CNP ._, fără antecedente penale pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
În baza art. 10 alin. 1 teza finală din Legea 241/2005 rap. la art. 91 C.p. aplică inculpatului P. C. amendă administrativă în sumă de 1000 lei, ce se va înregistra în cazierul judiciar.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF- D.G.F.P. constatând că prejudiciul cauzat de inculpat, în sumă de 19.240 lei reprezentând T.V.A. și impozit pe profit declarat pentru perioada ianuarie_10 a fost recuperat integral.
Respinge cererea de instituire măsuri asiguratorii ca nefondată.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri la ONRC, la data rămânerii definitive.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2000 lei.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.G. D.A.M.
Red./Th.Dact./R.G./11.12.2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 160/2013. Tribunalul... → |
|---|
