Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 3/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 3
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
R. G. - președinte
Z. D. - grefier
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a județului Teleorman, cu sediul în mun. A., ., județul Teleorman, împotriva rezoluției nr.777 din data de 07 noiembrie 2012, emisă de P. procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman și a rezoluției din 27 septembrie 2012, dată în dosarul nr.565 P/2011 de procurorul din cadrul aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații C. M. și C. M., lipsind petenta Direcția G. a Finanțelor P. Teleorman . Intimatul G. N. – decedat la data de 10.04.2012.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că a fost atașată pentru soluționarea cauzei rezoluția nr.777/II/2/2012 din 7 noiembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Intimații C. M. și C. M., prezenți la instanță, arată că nu au cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Procurorul arată că nu mai sunt cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, având în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulată de petentă și menținerea ca legală și temeinică a rezoluțiilor atacate, considerându-le ca fiind legale și temeinice, în raport de probele administrate la urmărirea penală.
Intimații C. M. și C. M. având pe rând cuvântul solicită respingerea plângerii formulată de petenta ANAF - DGFP Teleorman și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate.
TRIBUNALUL
La data de 13 noiembrie 2012 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Teleorman, sub nr._ plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. Teleorman împotriva rezoluției primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman din 07.11.2012, prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de DGFP Teleorman împotriva rezoluției procurorului din data de 27.09.2012, de neîncepere a urmăririi penale față de învinuiții C. M., C. M. și G. N. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005, modificată și completată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, prin susmenționata rezoluție i s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman față de învinuiții C. M., C. M. și G. N. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005, modificată și completată, soluție pe care o apreciază nelegală și netemeinică. A precizat totodată că, plângerea de față este îndreptată împotriva învinuiților C. M. și C. M. întrucât învinuitul G. N. a decedat.
Astfel, a susținut petenta că în mod greșit procurorul și-a întemeiat soluția pe concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză fără să țină seama de obiecțiunile făcute la raport de organul fiscal care a încheiat actul de control.
Mai mult suma pentru care Direcția G. a Finanțelor P. Teleorman a formulat sesizarea către P. de pe lângă Tribunalul Teleorman este de 13. 691 lei, sumă constatată în urma inspecției fiscale la care . a fost supusă, respectiv pentru perioada 01.04._11.
Fapta sesizată organelor de cercetare o constituie împrejurarea că . nu a calculat și nu a declarat TVA aferentă stocului în minus, nu a constituit TVA la cheltuielile de protocol peste limite legale, a dedus cheltuieli cu salariile în condițiile în care nu mai prezenta salariați, nu a declarat impozitul pe dividente calculate și înregistrate în evidența contabilă, pentru care organele de inspecție au calcușlat și stabilit obligații fiscale în cuantum de 13.691 lei.
comisă de invinuiți se încadrează în prevederile art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005 cu modif. și compl. ulterioare.
Sub un alt aspect a arătat că mențiunile referitoare la procesul verbal de control nr. 6219/08.11.2011 al D.G.F.P. Teleorman –ANAF, cuprinse în constatările procurorului din Rezoluția atacată se referă la suma de 8.710 lei, reprezentând stopaj la sursă, sumă pentru care petenta a formulat sesizare penală la P. de pe lângă Judecătoria A..
În concluzie a solicitat admiterea plângerii și modificarea rezoluției atacate, în sensul de a se obliga învinuiții la plata către bugetul de stat a sumei totale de 13.691 lei.
În drept a invocat prevederile art. 278/1 C. proc. pen.
Din oficiu s-a dispus și s-a atașat dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu nr. 565/P/2011 în care s-a emis rezoluția cu același număr, din 27.09.2012 precum și rezoluția nr. 777/II/2012 din 7 noiembrie 2012 emisă de prim procurorul aceluiași parchet.
Nu s-au depus înscrisuri noi.
Legal citați învinuiți, prezenți personal la termenul de judecată din 8 ianuarie 2013 au solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, cu mențiunea că nu au comis fapta de evaziune fiscală imputată de aceasta din urmă.
de scoatere de sub urmărire penală cu nr. 13/P/2012 din 13
Analizând plângerea formulată de petent în raport de prevederile art. 278/1 C. proc. pen., tribunalul apreciază că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor succede:
Obiectul plângerii reglementate în art. 278/1 C. proc. pen. îl constituie rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanța ori, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror iar nu actul prin care procurorul ierarhic superior respinge plângerea formulată conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva unei astfel de rezoluții sau ordonanțe .
Prin urmare, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman cu nr. 777/II/2012 din 7 noiembrie 2012 va fi calificată, în raport de art. 278/1 alin. 1 C. proc. pen. ca fiind plângere împotriva rezoluției nr. 565/P/2011 din 27.09.2012.
Tribunalul constată că, prin această ultimă rezoluție s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C. M., C. M. și G. N. pentru infracțiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 precum și neînceperea urmăririi penale față de aceeași învinuiți pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 litera b din aceeași lege, în raport de prevederile art. 11 pct. 1 litera b raportat la art. 10 litera d și g C. proc. pen.
Pentru a emite această soluție P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a avut în vedere că din probatoriu, actele de urmărire penală dar și raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat de expertul contabil A. S. I., din cadrul Biroului local de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Teleorman, a rezultat că față de . A., la care învinuiții au avut calitatea de asociați și administratori, s-a deschis procedura falimentului, prin sentința comercială nr. 507/31.05.2010 a Tribunalului Teleorman, fiind desemnat lichidator judiciar D. IPURL A.. Urmare a deschiderii procedurii de insolvență, stocul de marfă a fost predat administratorului judiciar numit de instanță, în vederea evaluării și valorificării prin licitație publică. Stocul faptic de marfă predat administratorului judiciar la data de 19.10.2009 corespundea cu cel din evidențele contabile, având valoarea de 150.776 lei.
În timpul controlului efectuat de petentă, administratorul judiciar a predat organului fiscal listele de inventar la valoarea evaluată a stocului de marfă, respectiv suma de 77.567 lei, în vederea vânzării stocului de marfă în procedura de insolvență., așa încât, constată procurorul nu a existat nicio diferență de stoc în minus .
În perioada 01.05._08 agentul economic nu avea nici un contract în derulare, întrucât cei doi salariați ai acestuia își încetase activitatea începând cu data de 01.05.2008, motiv pentru care s-a considerat că, în mod eronat, s-au evidențiat în contabilitatea firmei cheltuieli cu salariile și contribuțiile aferente și, prin urmare, nu există obligații de plată reprezentând contribuții cu reținere la sursă.
De asemenea, s-a reținut că în mod eronat agentul economic a înregistrat în evidența contabilă impozit pe dividente în sumă de 2240 lei, aplicând cota de impunere de 16% în defavoarea sa, deși coret trebuia să se aplice o cotă de 10%.
Prin urmare, s-a apreciat de procuror că în mod greșit s-au evidențiat în contabilitatea . A. obligații de plată cu reținere la sursă pentru perioda 01.05._08, nu a existat nicio diferență de stoc de marfă în minus, iar bugetul de stat nu a fost prejudiciat.
Întrucât în cursul cercetărilor penale învinuitul G. N. a decedat, potrivit actului de deces nr. 205/2012 eliberat de Primăria A., în
ceea ce-l privește pe acesta sunt incidente dispozițiile art. 10 litera g C. proc. pen,
Plângerea formulată de împotriva rezoluției nr. 565P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, în temeiul art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin rezoluția nr. 777II/2/2012 a prim procurorului aceluiași parchet.
Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar și față de prevederile art. 278/1 alin. 7 C. proc. pen. tribunalul constată următoarele:
Învinuiții C. M. și C. M.( plângerea petentei îi vizează doar pe aceștia) au fost asociați și administratori la . A., având ca obiect principal de activitate comerț cu ridicata de piese și accesorii auto( cod caen 4531).
Prin sentința comercială nr. 990 din 19.10.2009 a Tribunalului Teleorman, s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei . A., la cererea creditoarei Banca Transilvania SA Cluj N., fiind desemnat administrator judiciar .>
De asemenea, prin sentința comercială nr. 507 din 31.05.2010 a aceluiași tribunal s-a dispus trecerea debitoarei în procedura falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar . și dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului acesteia de administrare.
După această dată, respectiv la 08.11.2011, ANAF, DGFP Teleorman a efectuat la societatea în cauză o inspecție fiscală, ce cuprindea verificări fiscale pentru perioada 01.04._11), reprezentarea acesteia fiind asigurată pe perioada controlului de către lichidatorul judiciar numit de instanță.
Prin procesul verbal de control cu nr. 6.219/08.11.2011 al DGFP Teleorman, ANAF ( fila 114, dosar urm. penală) s-au reținut în sarcina agentul economic controlat în esență următoarele nereguli:
- nu a calculat și nu a declarat TVA aferentă stocului de marfă în minus;
- nu a constituit TVA la cheltuielile de protocol peste limitele legale;
- a dedus cheltuieli cu salariile în condițiile în care nu mai avea salariați ;
- nu a declarat impozitul pe dividente calculat și înregistrat în evidența contabilă cu privire la sumele de 8.958 lei impozit pe profit, suma de 13.685 lei, reprezentând TVA suplimentar, suma de 2240 lei reprezentând impozit pe dividente, la acestea fiind calculate majorări de întârziere și dobânzi precum și penalități de întârziere.
De asemenea, DGFP a constatat că agentul economic controlat, în perioada supusă inspecției, a înregistrat în evidența contabilă și a declarat la organul fiscal teritorial, dar nu a virat obligațiile privind stopajul la sursă, pe o perioadă mai mare de 30 de zile, respectiv impozitul pe veniturile din salarii și contribuțiile individuale ale salariaților( CAS, CASS și șomaj), la bugetul consolidat al statului, în sumă totală de 8.710 lei, și anume: 4.598 lei cu titlu de impozit pe salarii, 2.983 lei reprezentând CAS asigurați, 1.044 lei reprezentând CASS asigurați și 85 lei cu titlu de șomaj asigurați.
În cauză a fost întocmit și raportul de inspecție fiscală din 30.11.2011( fila 59 dosar) și înregistrat sub nr. F TR 421/30.11.2011 la DGFP Teleorman iar prin decizia nr. 57/05.03.2012 a DGFP Teleorman –ANAF s-a decis suspendarea soluționării contestației formulate de D. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei împotriva raportului de inspecție și reluarea procedurii administrative în condițiile art. 213 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.
Urmare a contestării de învinuiți a concluziilor procesului verbal de control și a raportului de inspecție fiscală, la solicitarea acestora și pentru aflarea adevărului, organul de urmărire penală a încuviințat prin Ordonanța din 18 mai 2012 efectuarea unei expertize contabile, întocmite în cauza de față de expert A. S. I..
Obiectivele expertizei au fost cuprinse în anexa la procesul verbal de dispunere a expertizei judiciar contabile și asupra acestora părțile nu au avut de făcut obiecțiuni.
Raportul a fost finalizat de expert și depus la dosarul de urmărire penală la data de 02.07.2012( fila 129, dosar parchet).
Potrivit raportului de expertiză contabilă, în mod eronat s-a considerat o diferență de stoc în minus de către reprezentanții AFP A. și s-a calculat TVA colectată suplimentar în sumă de 11.689 lei, valoarea stocului de marfă fiind la data de 30.09.2009 de 150.776.59 lei, conform balanței de verificare întocmită la data de 31.10.2009. Ulterior deschiderii procedurii falimentului, stocul de marfă a fost predat de administratorul judiciar în vederea evaluării și valorificării prin licitație.
Asupra raportului de expertiză contabilă întocmit de expert A. S. I. s-au formulat obiecțiuni de către petentă( adresa nr._ din 17.07.2012, fila 15, dosar parchet) la care expertul a răspuns prin înscrisul depus la data de 26.09.2012( fila 21, dosar parchet), menținându-și punctul de vedere cu privire la fiecare obiectiv al expertizei menționat în raport.
Infracțiunea de evaziune fiscală înscrisă la art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005 constă în fapta de a omite evidențierea în acte contabile sau alte documente legale „ în tot sau în parte” a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor obținute, urmarea imediată fiind neplata obligațiilor fiscale către stat prevăzute de lege, precum și plata unor obligații fiscale către stat micșorate în raport cu cele prevăzute de lege. Forma de vinovăție cu care se săvârșește această infracțiune este intenția directă calificată prin scop, fapta săvârșindu-se pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Cum în speța de față, față de mijloacele de probă administrate de organul de urmărire penală, a rezultat că intimații, în calitate de administratori și asociați la . A., societate în faliment, nu au adus prejudicii bugetului consolidat al statului, în forma cerută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005, procesul verbal de control și raportul de inspecție fiscală fiind combătute de raportul de expertiză contabilă și alte înscrisuri( raport de evaluare întocmit de lichidator în oct. 2010, acte contabile ale societății), văzând și dispozițiile art. 115 alin. 3 din Legea 85/2006art. 36 din Legea 571/2003, cu modif și completările ulterioare, tribunalul apreciază plângerea formulată ca nefondată.
Așa fiind, față de considerentelor expuse, în temeiul art. 278/1 alin. 8 litera C. proc. pen. se va respinge plângerea formulată de petenta ANAF DGFP Teleorman împotriva rezoluției nr. 565/P/2011 din 27.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, menținută prin rezoluția nr. 777II/2/2012 a prim procurorului aceluiași parchet, ca nefondată.
Se vor menține actele procurorului atacate, ca fiind legale și temeinice.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 C. proc. pen. se va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N. LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ANAF DGFP Teleorman împotriva rezoluției nr.565P/2011 din 27 septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman și a rezoluției nr.777 II/2/2012 din 7 noiembrie
2012 a prim procurorului aceluiași parchet, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a Cpp.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei, în temeiul art.192 al.2 Cpp.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.G. Z.D.
Red/tehnored.
R.G.la 30.01.2013
exemplare 2*
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
