Tulburarea de posesie. Art. 220 C.p.. Decizia nr. 2/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2
R E C U R S
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
D. L. - președinte
T. I. - judecător
R. G. - judecător
Z. D. - grefier
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea recursului penale declarat de inculpata P. E., împotriva sentinței penale nr. 200 din data de 158 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul recurenta inculpată P. E. asistată de av.T. F., lipsind intimata-parte vătămată ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.T. F. depune la dosar împuternicirea avocațială nr.1/2013, ch._/2013 reprezentând onorariu avocat, copie xerox chitanță din 15 aprilie 1980 și copie tabel nominal din 10.03.2011. De înscrisurile depuse de apărătorul inculpatei a luat cunoștință și procurorul.
Se aduce la cunoștiința inculpatei dreptul de a nu face nicio declarație și i se atrage atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Instanța a procedat la ascultarea inculpatei P. E., în prezența apărătorului ales, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
AV.T. F. arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauza dedusă judecății, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Procurorul arată că nu mai sunt cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat și nici alte probe de administrat, având în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av.T. F. pentru inculpată având cuvântul critică sentința pronunțată de instanța de fond pe latură penală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând, achitarea inculpatei în baza disp.art.11
pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod Procedură Penală cu motivarea că fapta reținută în sarcina inculpatei nu există, aceea că inculpata a ocupat fără drept o suprafață de teren; prin actele de la dosar se arată că pe teren, aceasta a edificat, prin abuz, o construcție, în anul 2008; deși i s-a pus în vedere să nu mai ridice construcția, inculpata a continua construirea; mai arată că în anul 2008, inculpata nu era proprietara terenului, ea devenind proprietară de drept în anul 2009, printr-o sentință de ieșire din indiviziune, deși în anul 2008, fiica inculpatei, P. G., a fost sancționată contravențional pentru edificarea unei construcții fără a avea autorizație și i s-a adus la cunoștință să sisteze lucrările la construcție.
În opinia apărătorului ales, fapta de tulburare de posesie reținută în sarcina inculpatei nu există deoarece inculpata a construit pe terenul pe care era proprietară.
Apărătorul ales solicită respingerea laturii civile a procesului penal.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpată și de menținere ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, cu motivarea că Judecătoria Roșiori de Vede a apreciat corect probele administrate, din care rezultă că inculpata a ocupat fără drept suprafața de 216,81 mp, suprafață care aparținea Primăriei Măldăeni; și latura civilă a fost corect soluționată de instanța de fond; concluzionează procurorul că în mod corect prima instanță a dispus restabilirea situației anterioare.
Inculpata P. E. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
P. sentința penală nr. 200/15.10.2012 Judecătoria Roșiorii de Vede în baza art. 220 alin.1 Cp., a condamnat pe inculpata P. E., la pedeapsa închisorii de 2 ani, în condițiile art. 81 – 83 Cp și art. 71 alin.5 Cp.
În baza art. 170 Cpp., a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii și a obligat pe inculpată a lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință părții vătămate suprafața de 216,81 mp ocupată din domeniul public, de a desființa construcțiile edificate pe domeniul public și de a ridica materialele de construcție depozitate pe domeniul public al comunei Măldăeni, conform raportului de expertiză tehnică judiciară și a completărilor la acesta întocmit de expert G. O. G., raport confirmat de către instanță.
În baza art.191 Cpp., a obligat pe inculpată la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
A obligat inculpata să plătească părții vătămate cheltuieli de judecată în sumă de 2.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpata P. E. este proprietara unui imobil casă de locuit din paiantă, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 200 mp, situate în ., conform sentinței civile nr. 2126/18.11.2009 pronunțată în dosarul nr. 2249/292/ 2009 de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Terenul intravilan reprezintă moștenirea lăsată de soțul acesteia, decedat în anul 2006, teren înscris în T.P. nr._/14.02.1995, astfel că și în anul 2008, anterior dezbaterii succesiunii, inculpata cunoștea întinderea terenului aferent casei sale construită împreună cu soțul său (defunct), așa cum s-a reținut prin hotărârea menționată.
După decesul soțului, în anul 2008, fără a deține autorizație de construire,
inculpata a început executarea unei construcții cu destinația de locuință, depășind însă suprafața pe care o deținea în proprietate, fapt pe care l-a și recunoscut în declarația dată.
P. Hotărârea nr. 44/25.11.2009 a Consiliului local al comunei M. a fost aprobată concesionarea către inculpată a unei suprafețe de 39,62 mp teren intravilan, pe o perioadă de 49 de ani, încheindu-se în acest sens contractul de concesiune nr. 22 din 04.01.2010. Inculpata a fost pusă în posesie de către reprezentanții primăriei cu suprafața de teren concesionată, procedându-se la măsurarea și delimitarea ei.
Reprezentanții primăriei, observând că inculpata a continuat lucrările de construcție în afara suprafeței concesionate, au procedat din nou la măsurarea terenului ocupat și au constatat această extindere, punându-i în vedere să-și ridice construcțiile făcute ilegal.
Din probele administrate rezultă că inculpata și-a extins construcția și curtea spre drumul comunal ce trece pe lângă proprietatea acesteia, circulându-se destul de greu, fiind acaparată o mare parte din lățimea drumului. Inculpata a depozitat materiale de construcție pe domeniul public și a amplasat stâlpi de susținere a noii construcții aproape de conducta de alimentare cu apă a orașului Roșiorii de Vede.
Inculpata a mai depus la Primăria Măldăeni o cerere de concesiune pentru încă 40 m teren, însă cererea i-a fost respinsă.
P. sentința civilă nr. 1588 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Roșiorii de Vede, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1160/21.10.2011 a Tribunalului Teleorman, a fost respinsă cererea inculpatei având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu partea vătămată și cu fiii săi și cu partea vătămată, fiind obligate inculpata și fiica acesteia, să desființeze partea din noua construcție din bolțari de ciment, edificată pe terenul intravilan în suprafață de 214 mp, ce face parte din domeniul public și privat al comunei M., individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert B. C.. S-a reținut că o parte din terenul ocupat de inculpată face parte din domeniul public al localității iar bunurile de utilitate publică nu pot fi uzucapate, dreptul de proprietate asupra lor fiind imprescriptibil, inalienabil și insesizabil.
În prezenta cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, de către expert G. O. G., precum și o completare la acest raport. Expertul a individualizat pe anexa 2 următoarele suprafețe: 200 mp teren deținut în proprietate, 39,62 mp teren deținut în concesiune și 212 mp teren ocupat din domeniul public. S-a arătat că materialele de construcție sunt grupate în 4 locații, reprezentate pe plan, respectiv paleți de cărămidă, BCA și pietriș.
P. completarea la raportul de expertiză s-a stabilit că stâlpii ce susțin construcția edificată de inculpată se găsesc amplasați în exteriorul suprafețelor de teren ce sunt închise cu gard de către inculpată, cei 4 stâlpi ocupând o suprafață totală de 3,6 mp. Se mai arată că poziția copacului de pe drumul comun lateral nu influențează accesul pe acesta.
Din probele administrate a rezultat că inculpata a acaparat din proprietatea părții vătămate – . totală de 216,81 mp, compusă din 212 mp teren ocupat din domeniul public constituită între punctele B-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-D-C, 1,21 mp teren ocupat cu materiale de construcții și 3,6 mp teren ocupat cu stâlpii de susținere ai noii construcții.
S-a dovedit în cauză că pentru terenul ocupat ilegal inculpata nu are nici un drept de proprietate și l-a ocupat ilegal prin amplasarea de construcții, fără autorizație de construire, precum și prin depozitarea de materiale de construcție.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpată,
constând în ocuparea fără drept a unei porțiuni de teren aflat în domeniul public al comunei M., județul Teleorman, fără consimțământul acesteia, și prin refuzul de a elibera acest teren, față de solicitările repetate ale părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a ținut cont de pericolul social al infracțiunii, de insistența inculpatei în menținerea conduitei infracționale, de consecințele produse, prin acapararea fără drept a unei porțiuni din domeniul public, și refuzul de a elibera acest teren.
Totodată, s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, este pensionară, s-a prezentat în fața instanței, astfel că s-a apreciat că este suficientă aplicarea unei pedepse orientate peste minimul prevăzut de lege, respectiv 2 ani închisoare, în condițiile art. 81 – 83 Cp și art. 71 alin. 5 Cp.
Potrivit art. 170 Cpp., s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, fiind obligată inculpata de a lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință părții vătămate suprafața de 216,81 mp ocupată din domeniul public, de a desființa construcțiile edificate pe domeniul public și de a ridica materialele de construcție depozitate pe domeniul public al comunei Măldăeni, conform raportului de expertiză tehnică judiciară și a completărilor la acesta întocmit de expert G. O. G..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpata.
A motivat că se impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp., rap. la art. 10 lit. a Cpp., pentru inexistența faptei, întrucât nu a construit decât pe terenul ce îl avea în proprietate.
A depus în susținerea recursului copii xerox a două înscrisuri olografe intitulate „chitanță” și „tabel nominal”.
Examinând recursul potrivit art. 385/6 Cpp., tribunalul constată că nu este întemeiat.
Astfel, întinderea dreptului de proprietate al inculpatei a fost stabilit prin hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 2126/18.11.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, sentința civilă nr. 1588 a aceleiași instanțe, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1160/21.10.2011 a Tribunalului Teleorman, ultima obligând inculpata din prezenta cauză și fiica acesteia, la desființarea părții din noua construcție din bolțari de ciment, edificată pe terenul intravilan în suprafață de 214 mp, ce face parte din domeniul public și privat al comunei M., individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert B. C..
Și în cauza penală prezentă s-a întocmit expertiză de specialitate, concluzionându-se că în fapt, inculpata ocupă din terenul părții vătămate – . totală de 216,81 mp, compusă din 212 mp teren ocupat din domeniul public, o suprafață de 1,21 mp teren ocupat cu materiale de construcții și 3,6 mp teren ocupat cu stâlpii de susținere ai noii construcții, edificate dealtfel, fără a deține autorizație de construire.
Bine a reținut instanța de fond că fapta inculpatei constând în ocuparea fără drept a unei porțiuni de teren aflat în domeniul public al comunei M., județul Teleorman, fără consimțământul părții vătămate și prin refuzul de a elibera terenul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin.1 Cod penal.
Totodată, tribunalul apreciază că s-a efectuat o bună individualizare a pedepsei, s-a stabilit o modalitate de executare justă, cu suspendarea condiționată a executării, respectându-se criteriile prevăzute la art. 72 Cod penal și ținându-se cont de vârsta inculpatei, lipsa antecedentelor penale, dar și de atitudinea sa fermă de eludare a dispozițiilor legale.
Nefiind motive pentru casarea sentinței, în temeiul art. 385/15 Cpp., recursul s-a respins ca nefondat, inculpata recurentă fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P. E. împotriva sentinței penale nr.200/15.10.2012 a Judecătoriei Roșiori de Vede.
Obligă recurenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.L. T.I. R.G. Z.D.
Red/tehnored.
D.L. la 22.01.2013
d.f._
j.f.D.N.F.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 185/2012.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
