Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 182/2012. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-12-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 182
Ședința publică din data de 11 decembrie 2012
Tribunalul compus din :
PREȘEDINTE: R. G.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a județului T., cu sediul în mun. A., ., județul T., împotriva rezoluției nr.747/II/2/2012 din data de 03 octombrie 2012, emisă de P. procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și a rezoluției din 10 septembrie 2012, dată în dosarul nr.91 P/2011 de procurorul din cadrul aceluiași parchet.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2012, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – parte integrantă din prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea asupra cauzei la 04 decembrie 2012 și apoi la 11 decembrie 2012, dată la care a pronunțat prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL :
La data de 12.10.2012 s-a înregistrat pe rolul acestui tribunal, sub nr._, plângerea formulată de petenta ANAF, D.G.F.P. T. împotriva rezoluției nr. 747/II/2012 privind pe invinuitul G. I. E., în calitate de administrator al . SRL A., emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. .
În motivarea plângerii s-a arătat că prin rezoluția cu nr. de mai sus prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. a dispus respingerea plângerii formulate de petenta DDFP T. împotriva rezoluției nr. 91/P/2011 din 10.09.2012 a procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul T..
A menționat petenta că, potrivit art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 constituie infracțiune de evaziune fiscală, printre altele, următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:
- omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii, în acte contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate( art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005);
- sustragerea de la efectuarea verificărilor fiscale, financiare sau vamale prin declararea, declararea fictivă sau declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate ( art. 9 alin. 1 litera f din lege).
A solicitat petenta să se ia în considerare aspectul că, prin adresa nr._/08.08.2012 a transmis IPJ T. obiecțiunile formulate de ANAF, DGFP T. cu privire la raport și aceste obiecțiuni nu au fost luate în considerare de către procuror, cu atât mai mult cu cât a precizat că acestea vor fi completate pe parcursul cercetării.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii și modificarea rezoluției atacate, în sensul de a se dispune începerea urmăririi penale față de numitul G. I. E. pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. 1 litera b și f din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, petenta a solicitat ca judecata plângerii să se facă în lipsa sa.
S-a dispus din oficiu și s-a atașat dosarul penal nr. 91/P/2011 în care s-a emis rezoluția nr. 91/P/2011 din 10.09.2012 a procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul T. precum și rezoluția nr. 747/II/2012 din 03.10.2012 emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Nu s-au depus înscrisuri noi .
Analizând plângerea formulată de petentă în raport de prevederile art. 278/1 C. proc. pen. tribunalul apreciază că aceasta este nefondată, urmând să fie respinsă pentru considerentele ce se vor succede:
Obiectul plângerii reglementate în art. 278/1 C. proc. pen. îl constituie rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanța ori, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror .
În cauza de față, prin rezoluția nr. 91/P/2011 din 10.09.2012 a procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul T. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. I. E. pentru infracțiunea prevăzute de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală, cu modificările și completările ulterioare și neînceperea urmăririi penale față de același învinuit pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 litera f din Legea 241/2005, în baza prevederilor art. 11 pct. 1 litera b și art. 10 litera a și c C. proc. pen.
Pentru a emite această soluție P. de pe lângă Tribunalul T. a reținut că, inspecția fiscală generală efectuată la societatea administrată de învinuit s-a făcut doar în baza documentelor puse la dispoziție de către Garda Financiară T., documente incomplete, nu și în baza documente depuse în apărare, în cursul urmăririi penale de către învinuitul G. I. E. precum și a documentelor obținute de la . SRL M., . Slobozia, . București și . SRL București.
De asemenea s-a reținut de procuror că, potrivit raportului de expertiză judiciară contabilă efectuată în cauză, suma de 56.923 lei, reținută de DGFP T., ANAF în procesul verbal de inspecție fiscală nr. 1861/29.03.2011 nu reprezintă obligații fiscale datorate statului în perioada 01.01._09 ( impozit pe profit și TVA sustras), întrucât toate facturile fiscale menționate de organul de control fiscal au fost înregistrate în contabilitatea societății . Acest fapt a fost de altfel confirmat și de martora B. V. C., contabilul agentul economic controlat.
Cât privește fapta prevăzută de art. 9 alin. 1 litera f din Legea 241/2005, în rezoluție s-a arătat că la dosar nu sunt dovezi din care să rezulte că învinuitul a luat cunoștință de invitația /somația nr. 296/18.01.2011 a DGFP T.- ANAF privind intenția organului de control de a efectua inspecția fiscală la societatea comercială pe care o administra, societate care nu mai are activitate din anul 2010 . Totodată, s-a arătat că nu sunt probe din care să rezulte că învinuitul s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin declararea inexactă sau fictivă a sediului . SRL A. în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Plângerea formulată de petenta DGFP T., în temeiul art. 278 C. proc. pen. împotriva rezoluției nr. 91/P/2012 din 10.09.2012 a procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul T. a fost respinsă de prim procurorul aceluiași parchet, prin rezoluția nr. 747/II/2012, în care s-a menționat că rezoluția procurorului este legală și temeinică, fiind întemeiată pe materialul probator administrat și din care a rezultat că fapta de evaziune prevăzută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea 241/2005 nu există și nu sunt dovezi care să confirme că învinuitul a comis infracțiunea înscrisă la art. 9 alin. 1 litera f din aceeași lege.
P. plângerea de față, formulată în raport de dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen. petenta DGFP T. nu arată în concret care sunt motivele de nelegalitate și netemeinicie a rezoluției atacate, limitându-se la o expunere ad litteram a textului înscris la art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005, cu punerea în relief a prevederii de la literele b și c și adăugând că nu i-au fost luate în considerare de procuror aspectul că a învederat că are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale.
Nu s-au depus înscrisuri noi .
Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar și față de prevederile art. 278/1 alin. 7 C. proc. pen. tribunalul constată următoarele:
Intimatul învinuit G. I. E. este administratorul . SRL A., alături de numitul P. D. însă în fapt, doar primul se ocupă de administrarea acesteia.
Societatea este înregistrată la ORC sub nr. J34278/2003 și are ca obiect de activitate fabricarea de recipienți, containere și alte produse similare din oțel ( cod CAEN 2871).
La data de 07.10.2010 societatea a fost declarată inactivă de către organul fiscal, care a constatat că aceasta, deși a desfășurat activitate aducătoare de venituri, nu a depus declarațiile fiscale aferente anului 2009.
În perioada 26.01._11 . SRL A. a fost supusă unui control de către Garda Financiară –Secția T., aspectele constatate fiind evidențiate în procesul verbal de control nr. 385/28.01.2011.
Astfel, Garda a constatat că: societatea nu funcționa la sediul social declarat, clădirea de la adresa indicată fiind dezafectată; în perioada 2007-2009 agentul economic a livrat o . produse în valoare de 58.560 lei către . SRL M. și . Slobozia, operațiuni comerciale neînregistrate în evidența contabilă, sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit în sumă de 7.874 lei și TVA de plată în sumă de 9.150 lei, prejudiciul total fiind evaluat la 17.024 lei; la data de 31.12.2008 agentul economic înregistra debite restante la bugetul de stat, reprezentând contribuții cu reținere la sursă, în sumă totală de 12.581 lei.
Actul de control al Gărzii Financiare Secția T. a fost înaintat la DGFP T. -ANAF în vederea efectuării unei inspecții fiscale la . SRL A. care să stabilească obligațiile fiscale pe care aceasta le datorează bugetului consolidat al statului.
În urma inspecției fiscale efectuate la societatea în cauză, în perioada 14.03._11, ANAF, DGFP T. a emis procesul verbal nr. 1861/29.03.2011 în care a reținut următoarele:
- învinuitul G. I. E. precum și numitul P. D., ambii administratori ai societății controlate, deși au fost invitați/somați cu adresa 296/18.01.2011 și procesul verbal de afișare a acesteia, să se prezinte la organul de control cu documentele privind activitatea societății, aceștia nu s-au conformat;
- în perioada 01.11._09 societatea în cauză a livrat firide pentru gaze, răsuflători gaze, capace, etc, către . SRL M. în valoare de 111.572,5 lei din care TVA în sumă de 17.814 lei, către . Slobozia livrări de produse în sumă de 12.911,5 lei, din care TVA în sumă totală de 2.062 lei și . București în sumă de 78.908,4 lei, din care TVA în sumă de 12.598 lei. Valoarea totală a veniturilor realizate în urma vânzărilor efectuate este în sumă totală de 170.920 lei, din care TVA reprezintă 32.474 lei;
- în perioada 01.02._09 aceeași societate a achiziționat materiale, și anume țeavă, vopsea, diluant, etc, de la . DELTA SRL București în valoare totală de 7.424 lei, din care TVA în sumă de 1.185 lei și de la . București bunuri materiale în valoare de 2.430 lei, din care TVA în sumă de 388 lei( tranzacții efectuate în perioada 01.08._08) Valoarea totală a cheltuielilor realizate de . în urma achizițiilor de materiale este în sumă de 8.281 lei, din care TVA deductibil în sumă de 1.573 lei;
- valoarea profitului impozabil realizat de societate este în sumă de 162.639 lei, impozitul pe profit sustras fiind de 26.022 lei, pentru care s-a calculat accesorii, și anume majorări de întârziere și dobânzi în sumă de 23.213 lei și penalități de întârziere în sumă de 3.903 lei, pentru perioada 01.07._11;
- valoarea TVA de plată este de 30.901 lei ( TVA colectată - TVA deductibilă), pentru care sau calculat majorări de întârziere și dobânzi în sumă 27.469 lei pentru perioada 26.01._11 și penalități de întârziere pentru perioada 01.07._11 în sumă de 4.635 lei.
Raportul de expertiză judiciare contabile efectuate în cauză de expert contabil N. A. ( expertiză dispusă prin ordonanța IPJ T. – Serviciul de investigare a Fraudelor, fila 41, dosar urmărire) și depus în dosarul de urmărire penală la data de 26.07.2012( fila 15, dosar urmărire), a concluzionat, cu privire la obiectivele fixate și asupra cărora părțile nu au formulat obiecțiuni, următoarele:
- În perioada 01.01._09 învinuitul G. I. E., în calitate de administrator al . SRL, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății doar factura fiscală nr. 5519/19.01.2009 în valoare de 294,53 lei, factură ce a fost emisă de . DELTA SRL București iar această înregistrare nu a condus la crearea unui prejudiciu în bugetul statului întrucât factura în cauză este de aprovizionare;
- Suma de 56.923 lei stabilită de ANAF, DGFȘP T. nu reprezintă obligații fiscale, respectiv impozit pe profit și TVA sustrase de învinuit în perioada 01.01._09 întrucât în contabilitate au fost înregistrate toate facturile emise în această perioadă, mai puțin, așa cum s-a arătat la pct. a, factura nr. 5519/19.01.2009;
- În perioada 01.01._09 . SRL A. nu a prejudiciat bugetul consolidat al statului în ceea ce privește achitarea de impozit pe profit și TVA. Societatea a înregistrat impozit pe venit microîntreprindere ( conform vectorului fiscal și prevederilor art. 103 din Legea 571/2003, modif. și compl.) și TVA, pentru perioada enunțată. P. neînregistrarea facturii nr. 5519/19.01.2009 în valoare de 294,53 lei nu s-a creat un prejudiciu, fiind o factură de aprovizionare. Factura conține valoare și TVA, valoarea presupunând cheltuieli neînregistrate care determină un profit mare, iar taxa pe valoarea adăugată este deductibilă;
- S-a constatat că pentru perioada 01.01._09 societatea controlată nu a depus declarațiile cod 100 pentru trimestrul I și II 2007 și declarația 394 pentru sem. II 2008 precum și pentru anul 2009. Referitor la declarația 394, s-a mai constatat că nu a fost completată corespunzător, fiind introduse eronat numele clienților și furnizorilor . Aceste aspecte au determinat Garda Financiară și apoi DGFP să constate existența de necorelări. În ceea ce privește impozitul pe profit nu se poate reține existența unui prejudiciu creat de societate în bugetul consolidat al statului atâta vreme cât în perioada 01.01._09 aceasta nu a fost plătitoare de impozit pe profit, fiind însă plătitoare de venit pe microintreprindere, în conformitate cu prevederile art. 103 din Legea 571/2003, modif și compl și așa cum reiese și din vectorul societății declarat la DGFP T.. Astfel, societatea a fost plătitoare de venit pe microîntreprindere de 3% în 2006, de 25 în 2007, de 2,5 % în 2008 și de 3% în 2009, impozitul fiind calculat în evidența contabilă și declarat în declarația trimestrială, cod 100, după cum reiese din „ situația privind impozitul pe venit microîntreprindere în perioada 01.01._09”. În privința TVA, s-a constatat că . a înregistrat în evidența contabilă TVA prin înregistrarea facturilor de aprovizionări și vânzări pentru perioada 01.01._09 și a declarat-o în decontul de TVA cod 300, după cum rezultă din „Situația privind TVA în perioada 01.01._09”.
Un exemplar al raportului de expertiză a fost comunicat de organul judiciar cu adresa nr. 91 P/2011 din 26.07.2012, către fiecare parte în vederea formulării de obiecțiuni, și care vor putea fi prezentate până la data de 03.08.2012 ( adresă de la fila 46, dosar urmărire). Până la această dată petenta nu a formulat obiecțiuni cu privire la raport.
Cu adresa nr._/08.08.2012 înregistrată la 10.08.2012, sub nr._, ANAF DGFP T. a comunicat punctul de vedere al Activității de Inspecție Fiscală cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în sensul menținerii acuzelor la care se face referire în sesizarea adresată organului judiciar și întemeiată pe procesele verbale de control, aflate la dosarul cauzei .
S-a menționat totodată că, așa cum rezultă din adresa 887/11.02.2011 întocmită de DGFP T., inspecția fiscală nu s-a putut efectua la sediul declarat al societății întrucât la acest sediu nu s-a găsit nicio persoană iar administratorii ., nu au depus la organul de control documentele solicitate deși au fost invitați în acest sens, cu adresa 296/18.01.2011. A solicitat să i se comunice documentele contabile pe care expertul le-a avut în vedere la întocmirea raportului.
Cu adresa nr. 91 P/2011 din 17 august 2012 P. de pe lângă Tribunalul T. a solicitat DGFP T. să se prezinte până la data de 24 august 2012 la sediul Parchetului pentru a lua cunoștință de documentele de evidență contabilă aflate la dosar, inclusiv de cele depuse la organul de poliție de către învinuit în apărare și care au stat la baza întocmirii raportului, în caz contrar se va proceda la soluționarea cauzei de către procuror.
Constatând lipsa reprezentantului petentei, la data de 10 septembrie 2012, procurorul de caz întocmește un proces verbal în care menționează că până la aceasta dată, DGFP, prin reprezentant nu s-a prezentat pentru studierea documentației și formularea de apărări în raport de aceasta și întrucât urmărirea penală este apreciată ca fiind completă, va proceda la soluționarea cauzei.
În raport de cele menționate se constată de instanța investită cu soluționarea plângerii în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen. că petentei i s-a respectat dreptul la apărare, atât prin crearea posibilității de a formula propriile obiective la raport) existând în acest sens procesul verbal din 03.07.2012, cât și prin posibilitatea de a lua cunoștință de documentele depuse în apărare de învinuit și a de a formula obiecțiuni cu privire la acestea dar și cât privește raportul de expertiză judiciară contabilă. Or, petenta nu a uzat de acest drept și s-a limitat doar la reluarea dispozițiilor din procesul verbal de control.
Așa fiind, constatând că la dosar nu s-au depus înscrisuri noi prin care să fie combătute atât documentele contabile depuse în apărare de învinuit cât și raportul de expertiză contabilă, tribunalul apreciază că rezoluția atacată este temeinică și legală, motiv pentru care, în baza art. 278/1 alin. 1 litera a C. proc. pen. se va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 C. proc. pen. se va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei, la baza obligației stând culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. a Finanțelor P. T. împotriva rezoluției nr. 91 P/2011 din 10.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr.747/II/2/2012 din 3.10.2012 a prim procurorului aceluiași parchet, în temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei, în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. G. P. S.
Red./tehnored./ R.G.
18.01.2013/ 2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
