Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 164/2012. Tribunalul TELEORMAN

Tribunalul TELEORMAN - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 164/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-11-2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 164

Ședința publică de la 11 noiembrie 2012

Tribunalul compus din:

E. E. - președinte

Z. D. - grefier

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror B. M..

Pe rol, judecarea procesului penal privind pe inculpatul D. I., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr.273/P/2010 din 29.08.2011 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215 al.1 și 3 Cod Penal, totul cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal (22 părți vătămate); art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal.; art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal.; art.6 din Legea nr.241/2005, modificată, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod Penal.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 23 octombrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată – parte componentă din prezenta -, când tribunalul, pentru a da posibilitatea av.T. F. să depună acte în circumstanțiere a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 octombrie 2012 și apoi, față de lipsa grefierului de ședință Z. D., aflată în C.O., la data de 6 noiembrie 2012.

TRIBUNALUL

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.273/P/2010 din 29.08.2011, P. de pe lângă Tribunalul T. a dispus trimiterea în judecată trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. I., fiul lui T. și A., născut la data de 26.10.1974, în mun. A., cu același domiciliu, ., ., ., cetățenie română, studii- Școala profesională, fără ocupație, căsătorit- 2 copii minori, situația militară satisfăcută, cu antecedente penale, CNP -_, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de:

- art. 215 alin.1 și 3 C.p, totul cu aplic. art. 41 al.2 C.p. ( 22 părți vătămate)

2. Punerea în mișcare și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. I., fiul lui T. și A., născut la data de

26.10.1974, în mun. A., cu același domiciliu, ., ., ., județul T., cetățenie română, studii - Școala profesională, fără ocupație, căsătorit - 2 copii minori, situația militară satisfăcută, cu antecedente penale, CNP -_, pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de:

- art.9 alin.1, lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p,

- art.9 alin.1, lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p

- art. 6 din Legea nr. 241/2005, modificată, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Prin rechizitoriu a fost reținută următoarea situație de fapt:

La data de 05.02.2007, între . Ceptura, județul Prahova și . A., reprezentantă de inculpat a fost încheiat un contract de distribuție în sistem A., în vederea comercializării de tâmplărie PVC, de către clienți . Ceptura, contract de subantrepriză, în vederea montării tâmplăriei PVC, în folosul clienților finali, pentru care ., trebuia să înregistreze în evidența contabilă lunar un comision din valoarea contractelor încheiate de . Ceptura, prin mandatarii săi (respectiv societățile comerciale care au semnat contractul de distribuție în sistem A.), se achita de către clienții finali, exclusiv prin virament bancar în conturile . Ceptura – indicate prin factura pro-formă, emise la momentul semnării contractelor produselor, prin credit sau credit bancar.

Conform adresei nr.1072/8.10.2008 a . Ceptura, mandatarul său, respectiv . A., nu a fost abilitată societatea să încaseze contravaloarea contractelor.

. Ceptura nu a distribuit chitanțiere sau facturi către mandatari.

Factura pro-formă se genera automat prin aplicația informatică pusă la dispoziție de . Ceptura către colaboratori și sta la baza plății în contul ., prin ordin de plată sau foaie de vărsământ la oficiul bancar ales de client.

În perioada februarie - mai 2009, învinuitul D. I., deși îi era interzis să desfășoare activități comerciale de genul aceleia pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2548/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a continuat să ducă în eroare mai multe părți vătămate cu prilejul încheierii unor contracte având ca obiect livrarea și montarea de tâmplărie PVC și geam termopan, încasând diverse sume de bani, fără a îndeplini obligațiile contractuale.

1. Partea vătămată Ș. ( fostă E.) A. a încheiat cu inculpatul D. I. administrator la . A. la 24.03.2009 contractul nr.2 din aceeași dată, pentru executarea și montarea a trei ferestre din termopan la locuința sa din mun. A.. Partea vătămată a achitat prin O.P în contul . la B.R.D, inițial suma de 1200 lei, apoi a achitat în același mod și restul sumei de 1100 lei, prin soțul său Ș. M. A..

Inculpatul în calitate de administrator al . A., eliberându-i părții vătămate factură fiscală pentru suma de 2300 lei, asigurând-o pe partea vătămată că în 10 zile îi va executa și monta lucrările.

După trecerea termenului stabilit partea vătămată l-a sunat pe inculpat în legătură cu executarea lucrărilor, dar acesta inițial a început să amâne partea vătămată cu executarea contractului, apoi nu a mai răspuns la telefon și nu a mai fost de găsit de partea vătămată.

Pentru a da impresia că execută și montează lucrări din termopan, inculpatul și-a amenajat un punct de lucru pe .. A., în care a expus câteva lucrări din PVC și mai multe lucrări cu firma . Ceptura, pentru a crea încredere în executarea lucrărilor către clienți.

Inculpatul nu a executat lucrarea părții vătămate, spunându-i acesteia că a cheltuit banii în interes personal.

Prezentându-se în mai multe rânduri la punctul de lucru al inculpatului, partea vătămată a constatat că în situația ei se găseau zeci de persoane care erau înșelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări de termopan.

2. Partea vătămată S. S., administrator al . București, la 27 martie 2009 a încheiat și ea cu inculpatul D. I. contractul nr.20/27.03.2009 de executare și montare ferestre termopan PVC, la un punct de lucru situat în ., județul T., în valoare de 4700 lei, cu termen de executare de 20 zile de la data încheierii contractului.

În baza facturii pro-formă nr. 39 din 27.03.2009, în valoare de 4700 lei, partea vătămată a achitat suma de 2400 lei, prin ordinul de plată nr. 22 din 31.03.2009 la BCR – G. – București, în contul . A..

Inculpatul a asigurat partea vătămată că-i va executa lucrările în cel mai scurt timp, iar el are cele mici prețuri, însă nu a realizat lucrarea.

3. Tot în acest mod, inculpatul D. I. a înșelat partea vătămată D. S. – D. din mun. A., în vârstă de 83 ani, căruia i-a încheiat contractul nr. 48/18.03.2009, pentru executarea unei ferestre din termopan, pentru care partea vătămată a achitat suma de 293 lei.

După încheierea contractului și trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul D. I., dar nu a reușit.

Deplasându-se apoi la punctul de lucru al . A., situat în .. A. a constatat că aici alți cetățeni reclamau aceeași situație, partea vătămată aflând că inculpatul D. I. este urmărit penal de P. de pe lângă Judecătoria A. și G., pentru fapte de înșelăciune.

4. Partea vătămată P. V., la data de 13.04.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., un contract de executare a unei ferestre din termopan, contra sumei de 315 lei, din care a achitat conform chitanței nr._/13.04.2009, suma de 200 lei.

Inculpatul D. I., spunându-i părții vătămate că el are prețurile cele mai mici, iar lucrarea îi va fi executată în câteva zile.

5. La data de 28.04.2009m, partea vătămată Z. D., împreună cu fiul său Z. I. – F. s-a deplasat la punctul de lucru al . A., administrată de inculpatul D. I., situat în . ,, Baiul”, unde a încheiat cu inculpatul, contractul nr. 15/28.04.2009, pentru executarea unor lucrări din termopan la balconul apartamentului și o fereastră, achitând totodată suma de 2340 lei, conform chitanței nr. 88/28.04.2009.

După trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată l-a contactat pe inculpatul D. I. cu privire la executarea lucrării. Inițial inculpatul i-a spus părții vătămate, că nu are geam termopan, apoi nu i-a mai răspuns acesteia la telefon, căutându-l la punctul de lucru, dar nici aici nu a putut fi găsit, întrucât era desființat.

6. Partea vătămată P. I., domiciliat în mun. A., a încheiat cu inculpatul D. I. la 14.02.2009 contractul nr. 44, pentru confecționarea și

montarea unor lucrări din termopan 4 uși și ferestre de diferite dimensiuni la o locuință din . de 11.000 lei.

După efectuarea măsurătorilor, partea vătămată a achitat inculpatului D. I. întreaga sumă de 11.000 lei, primind chitanța nr._/16.02.2009.

Termenul de executare fiind de 25 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat cu privire la executarea lucrării, acesta amânându-l de la o săptămână la alta, apoi nu a mai putut fi găsit.

7. Partea vătămată P. A., domiciliat în mun. A. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr. 047/10.02.2009, privind executarea unor lucrări din termopan la balconul locuinței, în valoare de 3389,12 lei.

Partea vătămată a achitat suma de 3389,12 lei conform chitanței nr._/10.02.2009, .

După trecerea perioadei cunoscută în contractul de executarea lucrărilor, partea vătămată l-a căutat pe inculpat la punctul de lucru, unde i-a spus că nu este în evidența societății cu lucrarea solicitată.

Luând legătura cu inculpatul D. I., acesta i-a promis petentului că în câteva zile îi va executa lucrarea, după care inculpatul nu a mai fost de găsit.

8. Tot prin același mod inculpatul D. I. a înșelat-o pe partea vătămată V. V., cu ocazia încheierii contractului F.N la 06.05.2009 de executarea lucrării din termopan pentru închiderea balconului de la locuința sa, în valoare de 2144 lei, din care partea vătămată a achitat conform chitanței nr._, suma de 1000 lei.

După trecerea termenului prevăzut în contract de 20 zile, partea vătămată l-a căutat pe inculpat în legătură cu executarea lucrării, unde, după ce inițial inculpatul a amânat partea vătămată, apoi nu a mai putut fi contactat, partea vătămată constatând că la punctul de lucru al societății veneau în fiecare zi persoane cărora inculpatul nu le executase contractele.

9. Partea vătămată B. M. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator al . A., contractul nr. 4/24.04.2009, pentru executarea și montarea la un imobil al său din . a unei ferestre, pentru care a achitat din suma totală de 3000 lei, 1500 lei conform chitanței nr._/24.04.2009.

După trecerea termenului de executare prevăzut în contract de 10 zile, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D. I., în legătură cu executarea lucrării contractuale, acesta din urmă i-a spus inițial, să mai aștepte câteva zile, după care la solicitarea părții vătămate de a i se restitui banii, inculpatul i-a spus inițial că i-a trimis la o firmă din Prahova, dar în cele din urmă i-a spus că i-a cheltuit banii în interes personal.

10. Partea vătămată R. C., împreună cu soția sa R. E. s-au deplasat la punctul de lucru al . A., situat în . 25.05.2009, a încheiat cu inculpatul D. I. contractul nr. 66/21.05.2009, pentru executarea și montarea la apartamentul lor a unei ferestre din termopan.

Partea vătămată a achitat suma de 420 lei, din 620 lei, primind de la inculpat chitanța nr._/21.05.2009.

După trecerea termenului de executare a contractului de 10 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat, cu privire la executarea ferestrei.

Inițial inculpatul a amânat partea vătămată cu privire la executarea lucrării, apoi nu a mai putut fi contactat.

11. Partea vătămată D. P. la data de 04.05.2009 a încheiat cu inculpatul D. I. contractul nr. 5, pentru executarea și montarea unei ferestre din PVC cu geam termopan la locuința sa din mun. A.. Prețul lucrării fiind de 1290 lei, din care partea vătămată a achitat conform chitanței nr._/04.05.2009 suma de 700 lei.

După trecerea perioadei de executare prevăzută în contract de 20 de zile, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul D. I., cu privire la executarea lucrării, dar acesta nu a răspuns și nici nu a mai putut fi contactat în nici un fel.

La sediul punctului de lucru al . A., situat în . de CEC A., unde partea vătămată îl căuta pe D. I. a constatat că era închis.

12. Partea vătămată C. G. a încheiat cu inculpatul D. I. la punctul de lucru al . A., situat în . administrator, contractul nr.2/F.d, pentru executarea a două ferestre de termopan la locuința sa, în valoare de 1400 lei, pentru care a achitat cu chitanța nr._/23.04.2009, suma de 700 lei, termenul de executare a lucrării, fiind de 14 zile.

După trecerea termenului de execuție prevăzut în contract, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D. I., cu privire la executarea lucrărilor, dar nu a fost de găsit.

13. Partea vătămată C. M., împreună cu soția sa C. C., în ziua de 06.05.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator al . A., contractul F.N, de executare a 2 ferestre din termopan.

După efectuarea măsurătorilor de către inculpat, partea vătămată a achitat prin fiul său C. C. avansul în sumă de 500 lei, din totalul de 1004 lei, acesta primind chitanța nr._/06.05.2009, lucrarea nefiind realizată.

14. M. N. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr.3 F.d, pentru executarea de către acesta a unei uși și o fereastră din termopan PVC.

Partea vătămată a achitat inculpatului conform chitanței nr._/24.04.2009, suma de 500 lei, din suma totală de 867 lei.

După ce a trecut termenul de executare, partea vătămată s-a deplasat în mai multe rânduri la punctul de lucru al societății, unde a constatat că zeci de persoane reclamau faptul că inculpatul nu le-a executat lucrările și refuză să discute cu acestea, aflând ulterior că inculpatul le-a cheltuit banii în interes personal.

15. Partea vătămată F. N. la data de 07.05.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A. un contract de executare a 2 ferestre din PVC cu geam termopan, fără dată și număr.

La încheierea contractului fiind de față martora M. A., care lucra pentru firma inculpatului, fără contract de muncă.

După efectuarea măsurătorilor, inculpatul D. I., i-a spus părții vătămate că lucrarea costă 1030 lei, din care trebuie să plătească 50% din această sumă, incluzând în preț 2 plase țânțari.

Partea vătămată a achitat inculpatului suma de 500 lei, conform chitanței nr._/07.05.2009.

După trecerea perioadei prevăzută în contract de 2 săptămâni pentru executarea lucrării, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar martora M. A., i-a spus părții vătămate că a primit dispoziție de la inculpat, să amâne cât poate clienții. Cu privire la executarea lucrărilor.

16. Partea vătămată M. S., în cursul lunii martie 2009, s-a deplasat la punctul de lucru al . A., situat în . ,,Baiul”, unde a convenit cu inculpatul să-i execute 2 uși și o fereastră din termopan la apartamentul său.

Inculpatul D. I. i-a spus că lucrarea costă 1800 lei, și trebuie să plătească 50% din valoare, adică 900 lei, lucru pe care partea vătămată l-a făcut, primind chitanța nr._/24.03.2009, termenul de executare a lucrărilor, fiind de 2 săptămâni.

De față la încheierea contractului a asistat și martorul M. M. din .> După trecerea perioadei de executare, atât partea vătămată, cât și martorul M. M., l-au căutat pe inculpat cu privire la executarea lucrărilor, dar au fost amânați de inculpat, sub diferite proteste, ,,ba că s-a defectat mașina cu materialele, ba că nu i-au venit geamurile”.

La solicitarea părții vătămate de ai restitui banii, inculpatul a răspuns că nu are bani, deoarece i-a cheltuit în interes personal.

17. Partea vătămată A. D., domiciliat în orașul Z. la începutul lunii iunie 2008 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr._/05.06.2008 de executare a 5 ferestre din termopan și tâmplărie PVC, în valoare de 3019,84 lei.

Partea vătămată a achitat această sumă în contul . Ceptura, județul Prahova.

După mai multe intervenții, inculpatul i-a montat părții vătămate 4 ferestre, urmând să-i mai execute și monteze o fereastră, lucru care nu s-a mai întâmplat, deși partea vătămată l-a contactat pe inculpat.

18. Partea vătămată B. F., domiciliat în orașul Z., a încheiat la 17.07.2008 cu . Ceptura, județul Prahova, prin mandatarul . A., reprezentată de inculpatul D. I., contractul nr._/17.07.2008, pentru executarea a 5 ferestre din termopan în valoare de 2949,29 lei.

Partea vătămată a achitat suma de 980 lei, prin bancă în contul A. SRL Ceptura, apoi diferența a achitat-o prin contractul de credit de consum cu ..N SA București.

Partea vătămată a mai achitat către . A., suma de 220 lei, reprezentând 5 plase de țânțari.

După numeroase demersuri făcute de partea vătămată, inculpatul D. I. i-a montat 4 ferestre, rămânând de executat și montat o fereastră și 5 plase de țânțari.

Partea vătămată i-a solicitat inculpatului în decurs de circa 1 an de zile să-i execute lucrările, adică o fereastră în valoare de 680 lei și cele 5 plase de țânțari, în valoare de 220 lei, dar acesta i-a răspuns că nu-i mai execută nimic, că l-a reclamat la O.P.C T., cât și faptul că banii i-a cheltuit în interes personal.

19. Partea vătămată C. C. la data de 4 august 2008, împreună cu soția sa C. E. s-a deplasat la punctul de lucru al . A., situat în orașul Z., unde a încheiat cu . Ceptura, județul Prahova, contractul nr._/04.08.2008, pentru executarea de tâmplărie PVC – 4 ferestre, în valoare de 602,49 Euro, echivalent a 2119 lei.

Întrucât, partea vătămată nu putea să facă contract, soția acestuia C. E. a încheiat contractul de credit cu ..N SA București, pentru suma de 2119 lei.

Totodată C. E. a achitat suma de 176 lei, către . A., contravaloarea a 4 plase de țânțari, deși această societate era în insolvență din 29.07.2007.

Partea vătămată și-a scos ferestrele de la apartament, acoperindu-le cu pături, urmând a-i fi montate conform contractului.

După mai multe luni, partea vătămată a încheiat un alt contract cu . București, care i-a executat cele 4 ferestre, constatând că inculpatul îl duce în eroare cu privire la executarea lucrărilor.

20. Partea vătămată M. M. - D., la sfârșitul lunii iulie 2008, la punctul de lucru al . A. din orașul Z. a încheiat contractul nr._/26.07.2008 cu . Ceptura, județul Prahova, reprezentată de mandatarul său, inculpatul D. I., pentru executarea a 2 ferestre PVC, cu geam termopan, în valoare de 224,38 Euro = 800,05 lei.

Partea vătămată a achitat la 26.07.2008 către . A., suma de 362 lei, pe factură proformă și 88 lei, pentru 2 plase de țânțari, conform chitanței de_/26.07.2008, apoi a depus prin bancă la 02.08.2008, suma de 438,05 lei, în contul . îi indicase martora C. S..

După trecerea perioadei prevăzută în contract privind executarea lucrărilor, partea vătămată în repetate rânduri a mers la punctul de lucru al . A., din orașul Z., pentru a sta de vorbă cu inculpatul D. I. și, în final, partea vătămată a executat cu altă firmă cele 2 ferestre, întrucât venea iarna și locuia fără ferestre la apartament.

21. Partea vătămată F. V. – M., în ziua de 05.08.2008, împreună cu fiica sa F. M., A. a mers la punctul de lucru din orașul Z. al . A., firmă în insolvență la această dată, reprezentată de inculpatul D. I., în calitate de administrator, unde a comandat 3 uși de interior din tâmplărie PVC, cu termen de livrare max.12 zile.

Partea vătămată a achitat suma de 1740 lei, conform chitanței nr._/05.08.2008.

După trecerea perioadei de executare, partea vătămată și mai ales fiica sa, l-a căutat pe inculpat pentru executarea lucrării comandate, dar de fiecare dată era amânat de acesta, sub diferite pretexte, aflând de la martora C. S. că inculpatul D. I. este căutat de poliție, pentru că a înșelat zeci de persoane, cărora le-a promis că le va executa lucrări din termopan.

22. La data de 05.07.2008, partea vătămată P. M., domiciliată în mun. A. a discutat cu inculpatul D. I., pe care-l cunoștea, locuind în același . 2 ferestre din termopan.

Partea vătămată a încheiat contractul nr._ din 05.07.2008, achitând suma de 336 Euro ( 1217,56 lei), inculpatului D. I. în două tranșe de 200 Euro și 136 Euro +76 lei, pentru 2 plase de țânțari.

P. M. l-a contactat apoi pe inculpat pentru montarea celor 2 ferestre. După circa 6 luni de tergiversări, inculpatul i-a montat o fereastră.

Datorită faptului că venea iarna, partea vătămată și-a montat cu o altă firmă cealaltă fereastră, solicitându-i inculpatului să-i restituie banii, acesta nu a mai fost de găsit.

Prejudiciul cauzat celor 22 de părți vătămate, prin comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată de inculpatul D. I., este de 36.479 lei.

II. Față de D. I. s-a început urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art.6 și art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, modificată prin rezoluția din data de 30.03.2009, în dosarul

nr.365/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., dosar conexat la dosarul nr.273/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T..

La dosarul nr.273/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. au fost conexate prin ordonanțe date de procuror dosarele penale nr.: 1577/P/2009; 1611/P/2009; 1617/P/2009; 1620/P/2009, 1873/P/2009; 1839/P/2009; 2041/P/2009; 2138/P/2009; 2461/P/2009; 365/P/2009, 1365/P/2009; 1359/P/2009 și 366/P/2009.

Învinuitul D. I. a comis aceste infracțiuni în calitate de administrator al celor 2 societăți comerciale . A. și . A..

Activitatea infracțională desfășurată de învinuitul D. I. pe cele 2 societăți comerciale pe care le coordona în fapt și în drept a fost canalizată pe eludarea plății taxelor și impozitelor datorată bugetelor de stat, în urma activității desfășurate care a vizat montarea de ferestre și uși din PVC cu geam termopan.

1. Inculpatul D. I. în calitate de administrator al . A., societate în funcțiune, dar declarată inactivă, începând cu anul 2009 a mai fost trimis în judecată prin nr.2548/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., pentru infracțiuni de înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 C.p. și s-a dispus față de acesta o dată cu întocmirea rechizitoriului potrivit art.267 al.1 C.p.p comb.cu art. 145/1 al.1 și 2 C.p.p, rap.la art.145 C.p.p printre alte măsuri și ,,obligația” să nu exercite meseria și să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit faptele, obligație pe care învinuitul nu le-a respectat.

Astfel, inculpatul D. I. administrator al . A., înmatriculată la ORC T. sub nr. J_ și având CUI_ s-a aprovizionat în cursul anului 2008 cu tâmplărie PVC geam termopan și accesorii de la . Ceptura de Jos, județul Prahova în valoare totală de 37.491,55 lei, din care TVA 5.986,5 lei, conform celor 280 facturi fiscale ( reprezentând tot atâtea acte materiale), așa cum rezultă din situația transmisă de furnizori ( anexa 3 - pag. 9-16, vol II).

Această activitate comercială, inculpatul nu a înregistrat-o în evidența contabilă a . A..

Atât Garda Financiară - Secția T., cât și D.G.F.P T. au efectuat inspecția fiscală la . A., conform Legii nr.571/2003, privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare și H.G nr.44/2004, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea Legii nr. 571/2003, având ca obiectiv modul de determinarea profitului impozabil, calculul, declararea și evidențierea impozitului aferent.

. A., fiind înregistrat ca plătitor de impozit pe profit și TVA.

Conform art.67 din O.G nr.92/2003, modificată, cât și deciziei penale nr.5/15.01.2007 a Î.C.C.J, pentru cele 280 facturi fiscale în valoare de 31.502,50 lei ( fără TVA), s-a calculat un adaos comercial în valoare de 11.970,92 lei, pe care învinuitul era obligat să-l înregistreze în evidența contabilă, însușindu-și sumele în interes personal.

Conform contractului de distribuție în sistem A. Ceptura din 05.02.2007, inculpatul a încasat de la această din urmă societate un comision conform facturilor emise în cursul anului 2008, în număr de 16 facturi fiscale ( tot atâtea acte materiale, conform anexei 4 - f.17, vol II) în valoare totală de 127.539,79 lei, din care TVA – 20.363,49 lei, ( 107.176,30 lei), operațiuni care nu au fost înregistrate în evidența financiar contabilă și declarate la organul fiscal teritorial.

Procedând la estimarea bazei de impunere și calculul impozitului pe profit sustras a rezultat că . A. a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 17.148,16 lei, (107.176,30 x 16%), reprezentând impozit pe profit datorat și cu suma de 20.363,49 lei, reprezentând TVA de plată, pentru anul 2008, provenind din comisionul primit de învinuit de la . Ceptura, județul Prahova, iar pentru aprovizionările de tâmplărie PVC și geam termopan efectuate de învinuit, în cursul anului 2008 în valoare de 37.491,55 lei, din care TVA -5985 lei, învinuitul trebuia să plătească un impozit pe profit în sumă de 1915,34 lei.

În consecință inculpatul s-a sustras de la plata impozitului pe profit în cursul anului 2008, cu suma de 19.063 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 3.212 lei (conform anexei 5).

2. Cu privire la taxa pe valoare adăugată pe care inculpatul D. I., în calitate al . A., trebuia să o înregistreze în evidența financiar contabilă a societăților și s-o plătească pentru activitatea desfășurată în cursul anului 2008, cu ocazia aprovizionării cu tâmplărie PVC și geam termopan, în valoare de 37.491,55 lei, din care TVA deductibilă -5.985 lei, iar TVA colectată în sumă de 20.363 lei la comisionul în sumă de 127.539,79 lei primit de la . Ceptura, județul Prahova, operațiuni care nu au fost înregistrate în evidența financiar –contabilă la organul fiscal teritorial.

Pentru vânzarea mărfurilor aprovizionate de la . Ceptura, inculpatul avea obligația de a colecta și înregistra TVA, în sumă de 8.260 lei ( 31.502,50+ 11.970,92 = 43.472,42 x 19% = 8.260 lei).

În atare situație, pentru comisionul încasat și livrările efectuate, în conformitate cu prev.art. 126 al.1 și al.9, lit. a, coroborate cu cele ale art. 146, al.1, lit. a și cele ale art. 150 al.1, lit.a din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, inculpatul trebuia să plătească bugetului de stat TVA în sumă de 22.638 lei ( 20.363 + 8.260 = 28.623 – 5.985 = 22.638).

Pentru diferența TVA în sumă de 22.638 lei, în baza art.119 al.1 și art.120 al.1 și 7 din O.U.G nr. 92/2003, republicată în M.O nr. 513/2007, s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 3.814 lei ( conform anexei 6).

Prejudiciul infracțional comis de învinuitul D. I. pe . A. este de 41.701 lei, (19.063 + 22.638), reprezentând impozit pe profit și TVA, pe anul 2008.

III. Învinuitul D. I. a fost administrator și asociat al . A., înregistrată la ORC T. sub nr. J/34/1993, având CUI_, obiectul principal de activitate fiind: Fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie din metal.

. A. a fost radiată în baza sentinței comerciale nr. 413/20.10.2008 a Tribunalului T., nedepunând bilanțurile anuale pe anii 2007 și 2008 la Registrul Comerțului.

Deși, . A. era radiată din evidența Registrului Comerțului, învinuitul a continuat să desfășoare activități comerciale în cursul anilor 2007, 2008 și începutul anului 2009.

1. În acest sens, inculpatul, în cursul anului 2008 s-a aprovizionat cu diverse mărfuri de tâmplărie PVC, geam termopan, accesorii) de la . Ceptura, în valoare de 53.390 lei, din care TVA -8.524,51 lei (136 facturi fiscale, reprezentând tot atâtea acte materiale –f.27-30, vol. I, anexa 1), operațiuni care nu fost înregistrate în evidența financiar –contabilă la organul fiscal teritorial.

Potrivit O.U.G nr.92/2003, privind Codul fiscal, art.67, organele fiscale, respectiv Garda Financiară - Secția T. și Direcția G. a Finanțelor

Publice T., au calculat impozit pe profit sustras în valoare de 2.209,56 lei și TVA de plată în sumă de 3.239,53 lei.

2. În cursul anilor 2007-2008, inculpatul D. I., administrator al . A. a încasat de la . un comision pentru intermediere de vânzări mărfuri furnizate de . Ceptura, în sumă de 341.935,47 lei ( 42 facturi fiscale, reprezentând tot atâtea acte materiale - fila 33, vol. I, anexa 2), pentru care s-a sustras de la plata TVA cu suma de 51.810,62 lei ( 290.124,85 x 19%).

Inculpatul D. I. pentru comisionul în sumă de 290.124,85 lei ( fără TVA) trebuia să plătească un impozit pe profit sustras conform OUG nr.92/2003, în valoare de 46.419,97 lei ( 290.124,85 x 16%).

Total prejudiciu infracțional comis de învinuitul D. I. pe . A. este de 98.230,59 lei (51.810,62 + 46.419,97).

IV. Părțile vătămate C. P. și L. R. au fost angajate în funcția de consilier vânzări al . A., administrată de învinuitul D. I. în perioada mai-octombrie 2008, respectiv februarie- aprilie 2008, fără ca învinuitul să le încheie contracte individuale de muncă, nefiind evidențiate cheltuielile de natură salarială pentru cele 2 angajate în cursul anului 2008 și nu a achitat pentru acestea taxele și impozitele către asigurările sociale ( CAS, șomaj, sănătate etc.).

Potrivit dispozițiilor Legii nr.571/2003, organele fiscale au calculat un prejudiciu în sumă totală de 3.824 lei, din care obligații cu reținere la sursă în sumă de 1.763 lei.

Toate aceste obligații fiscale, învinuitul nu le-a înregistrat în evidența contabilă și nu le-a declarat la organul fiscal teritorial.

A concluzionat parchetul că faptele inculpatului D. I., în calitate de asociat și administrator la . A. și . A., de a induce și menține în eroare 22 de părți vătămate, în cursul anilor 2008-2009 la diferite intervale de timp, cu prilejul încheierii unor contracte de executarea și montarea unor lucrări din PVC și geam termopan ( uși, ferestre), în condițiile în care . A. era radiată din ORC T., și . A. era declarată inactivă, acestuia fiindu-i interzis prin lege să desfășoare activități de executare și montaj tâmplărie PVC, a înșelat aceste părți vătămate cu suma de 36.479 lei, folosind sumele primite în interes personal, constituie infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1 și 3 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.

Faptele inculpatului D. I., în calitate de asociat și administrator la . A., de a nu evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate în evidența financiar-contabilă a societății și declara la organul fiscal teritorial, constând în aprovizionări cu geam termopan și tâmplărie PVC, în cursul anului 2008 de la . Ceptura, în valoare de 37.491, 55 lei ( 280 facturi fiscale) și un comision în sumă de 127.539,79 lei ( 16 facturi fiscale), sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 19.063 lei și TVA de plată în sumă de 22.638 lei ( suma totală de 41.701 lei), constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic art. 41 al.2 C.p.

3. Faptele inculpatului D. I., în calitate de asociat și administrator la . A., de a nu evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate în evidența financiar-contabilă a societății și declara la organul fiscal teritorial, constând în aprovizionări cu diverse mărfuri din tâmplărie PVC, în cursul anilor 2007 - 2008 de la

. Ceptura, în valoare de 53.390,53 lei și de a încasa un comision pentru intermediere de vânzări mărfuri furnizate de . Ceptura, în sumă de 341.935,47 lei ( 42 facturi fiscale), pentru care s-a sustras de la plata TVA cu suma de 51.810,62 lei și impozit pe profit în sumă de 46.419,97 lei (suma totală -98.230,59 lei), constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic art. 41 al.2 C.p.

4. Fapta inculpatului D. I., în calitate de asociat și administrator la . A. de a nu evidenția cheltuieli de natură salarială în perioada anului 2008, pentru cele 2 părți vătămate ( C. P. –S. și L. R. - M.) și de a nu vărsa cu intenție sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă în valoare de 1.763 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 6 din Legea nr.241/2005, modificată.

Toate infracțiunile cu aplic. art.33 lit. a C.p.

Analizând întreg materialul probator de la dosar și anume: declarațiile părților vătămate, plângerea penală formulată de ANAF, procese verbale de inspecție fiscală, sesizare Garda Financiară, procese verbale de control al Gărzii Financiare, situații achiziții geam termopan PVC, contract de distribuție, situația comision încasat, contracte de executare a lucrărilor, toate coroborate cu declarația inculpatului, instanța reține următoarele:

Între ., jud.Prahova și . A., reprezentată de inculpat a fost încheiat un contract de distribuție în sistm A. în vederea comercializării de tâmplărie PVC, de către clienții . Ceptura, contract de subantepriză, în vederea montării tâmplăriei PVC, în folosul clienților finali pentru care . trebuia să înregistreze în evidența contabilă, lunar, un comision din valoarea contractelor încheiate de ., prin mandatarii săi, ce se achita de către clienții finali, exclusiv prin virament bancar, în conturile ., indicate prin factura pro-formă, emise la momentul semnării contractelor produselor, prin credit sau credit bancar.

În perioada februarie-mai 2009, inculpatul a indus în eroare mai multe părți vătămate cu prilejul încheierii unor contracte având ca obiect livrarea și montarea de tâmplărie PVC și geam termopan, încasând diverse sume de bani, fără a îndeplini obligațiile contractuale.

Astfel, între inculpat și partea vătămată Ș. (fostă E.) A. a fost încheiat contractul nr.2 din 25.02.2009 pentru executarea și montarea a trei ferestre termopan la locuința sa din mun. A.. Partea vătămată a achitat prin O.P în contul . la B.R.D, inițial suma de 1200 lei, apoi a achitat în același mod și restul sumei de 1100 lei, prin soțul său Ș. M. A..

Inculpatul nu a executat lucrarea părții vătămate, spunându-i acesteia că a cheltuit banii în interes personal.

Inculpatul asigurând partea vătămată că-i va executa lucrările în cel mai scurt timp, iar el are cele mici prețuri.

După trecerea perioadei privind executarea lucrărilor, partea vătămată la căutat pe inculpat, dar acesta a dus-o în eroare, spunându-i ,, ba că nu are mașină, ba că i-au plecat muncitorii”, apoi nu a mai putut fi contactat.

Partea vătămată dându-și seama că a fost dusă în eroare de inculpat s-a deplasat la punctul de lucru al . A., unde a constatat că în situația ei se aflau zeci de persoane care fuseseră înșelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări din termopan.

După încheierea contractului și trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul D. I., dar nu a reușit.

Inculpatul D. I., spunându-i părții vătămate că el are prețurile cele mai mici, iar lucrarea îi va fi executată în câteva zile.

După câteva zile partea vătămată la contactat pe inculpat în legătură cu executarea și montarea ferestrei, inițial inculpatul a amânat-o pe partea vătămată câteva zile, apoi nu i-a mai răspuns la telefon, aflând că inculpatul i-a cheltuit banii prin baruri, reclamând fapta organelor de polițe.

După trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată l-a contactat pe inculpatul D. I. cu privire la executarea lucrării. Inițial

inculpatul i-a spus părții vătămate, că nu are geam termopan, apoi nu i-a mai răspuns acesteia la telefon, căutându-l la punctul de lucru, dar nici aici nu a putut fi găsit, întrucât era desființat.

6. Partea vătămată P. I., domiciliat în mun. A., a încheiat cu inculpatul D. I. la 14.02.2009 contractul nr. 44, pentru confecționarea și montarea unor lucrări din termopan 4 uși și ferestre de diferite dimensiuni la o locuință din . de 11.000 lei.

După efectuarea măsurătorilor, partea vătămată a achitat inculpatului D. I. întreaga sumă de 11.000 lei, primind chitanța nr._/16.02.2009.

Partea vătămată a constatat că inculpatul nu avea capacități tehnice de a executa lucrări din termopan, iar la sediul punctului de lucru, erau zeci de persoane înșelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări de termopan.

Partea vătămată a achitat suma de 3389,12 lei conform chitanței nr._/10.02.2009, .

Luând legătura cu inculpatul D. I., acesta i-a promis petentului că în câteva zile îi va executa lucrarea, după care inculpatul nu a mai fost de găsit.

Partea vătămată constatând că la punctul de lucru al . A., în fiecare zi se strângeau zeci de clienți, cărora inculpatul nu le executase lucrările, cheltuise banii în interes personal.

Partea vătămată a achitat suma de 420 lei, din 620 lei, primind de la inculpat chitanța nr._/21.05.2009.

După trecerea termenului de executare a contractului de 10 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat, cu privire la executarea ferestrei.

Inițial inculpatul a amânat partea vătămată cu privire la executarea lucrării, apoi nu a mai putut fi contactat.

Partea vătămată aflând că inculpatul, nu avea dreptul să efectueze astfel de activitate, fiindu-i interzis de lege, iar firma sa, nu avea capacitate de a executa astfel de lucrări, fiind și radiată din Registrul Comerțului a reclamat fapta de înșelăciune la organele de poliție.

La sediul punctului de lucru al . A., situat în . de CEC A., unde partea vătămată îl căuta pe D. I. a constatat că era închis.

Termenul de executare a lucrării, fiind de 14 zile.

După trecerea termenului de execuție prevăzut în contract, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D. I., cu privire la executarea lucrărilor, dar nu a fost de găsit.

Partea vătămată reclamând fapta la O.P.C T., această instituție îndrumându-l să se adreseze organelor de poliție.

13. Partea vătămată C. M., împreună cu soția sa C. C., în ziua de 06.05.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator al . A., contractul F.N, de executare a 2 ferestre din termopan.

După efectuarea măsurătorilor de către inculpat, partea vătămată a achitat prin fiul său C. C. avansul în sumă de 500 lei, din totalul de 1004 lei, acesta primind chitanța nr._/06.05.2009.

Partea vătămată a așteptat ca inculpatul să-i execute lucrarea, dar de fiecare dată era amânat de pe o zi pe alta, dându-și seama ulterior că a fost înșelat de inculpat cu privire la executarea celor 2 ferestre, constatând că magazinul de prezentare de pe .. A. a fost închis.

14. M. N. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr.3 F.d, pentru executarea de către acesta a unei uși și o fereastră din termopan PVC.

Partea vătămată a achitat inculpatului conform chitanței nr._/24.04.2009, suma de 500 lei, din suma totală de 867 lei.

Inculpatul asigurându-l pe partea vătămată că la două săptămâni îi va executa lucrările.

Martora S. A. care lucra la inculpat, spunând părților vătămate că nici ei inculpatul nu i-a încheiat contract de muncă, deși i-a solicitat acest lucru, iar salariul i-l dădea cu întârziere.

15. Partea vătămată F. N. la data de 07.05.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A. un contract de executare a 2 ferestre din PVC cu geam termopan, fără dată și număr.

La încheierea contractului fiind de față martora M. A., care lucra pentru firma inculpatului, fără contract de muncă.

După efectuarea măsurătorilor, inculpatul D. I., i-a spus părții vătămate că lucrarea îl costă 1030 lei, din care trebuie să plătească 50% din această sumă, incluzând în preț 2 plase țânțari.

Partea vătămată achitând inculpatului suma de 500 lei, conform chitanței nr._/07.05.2009.

Dându-și seama că a fost înșelat de inculpatul D. I., partea vătămată a reclamat fapta organelor de poliție.

16. Partea vătămată M. S., în cursul lunii martie 2009, s-a deplasat la punctul de lucru al . A., situat în . ,, Baiul”, unde a convenit cu inculpatul să-i execute 2 uși și o fereastră din termopan la apartamentul său.

De față la încheierea contractului a asistat și martorul M. M. din .> După trecerea perioadei de executare, atât partea vătămată, cât și martorul M. M., l-au căutat pe inculpat cu privire la executarea lucrărilor, dar au fost amânați de inculpat, sub diferite proteste, ,,ba că s-a defectat mașina cu materialele, ba că nu i-au venit geamurile”.

La solicitarea părții vătămate de ai restitui banii, inculpatul a răspuns că nu are bani, deoarece i-a cheltuit în interes personal.

La această dată . era în insolvență.

Partea vătămată a achitat această sumă în contul . Ceptura, județul Prahova.

Împreună cu alte 20 părți vătămate, A. D. a introdus plângere penală pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune împotriva inculpatului, care nu a mai putut fi contactat.

Partea vătămată a achitat suma de 980 lei, prin bancă în contul A. SRL Ceptura, apoi diferența a achitat-o prin contractul de credit de consum cu ..N SA București.

Partea vătămată a mai achitat către . A., suma de 220 lei, reprezentând 5 plase de țânțari.

După numeroase demersuri făcute de partea vătămată, inculpatul D. I. i-a montat 4 ferestre, rămânând de executat și montat o fereastră și 5 plase de țânțari.

Întrucât, partea vătămată nu putea să facă contract, soția acestuia C. E. a încheiat contractul de credit cu ..N SA București, pentru suma de 2119 lei.

Totodată C. E. a achitat suma de 176 lei, către . A., contravaloarea a 4 plase de țânțari, deși această societate era în insolvență din 29.07.2007.

Partea vătămată și-a scos ferestrele de la apartament, acoperindu-le cu pături, urmând a-i fi montate conform contractului.

20. Partea vătămată M. M.- D., la sfârșitul lunii iulie 2008, la punctul de lucru al . A. din orașul Z. a încheiat contractul nr._/26.07.2008 cu . Ceptura, județul Prahova, reprezentată de mandatarul său, inculpatul D. I., pentru executarea a 2 ferestre PVC, cu geam termopan, în valoare de 224,38 Euro = 800,05 lei.

După trecerea perioadei prevăzută în contract privind executarea lucrărilor, partea vătămată în repetate rânduri a mers la punctul de lucru al . A., din orașul Z., pentru a sta de vorbă cu inculpatul D. I., dar de fiecare dată era amânat, dus în eroare cu privire la executarea contractului, deși părții vătămate îi spusese să-și scoată singur ferestrele vechi, punând folie în geam.

Văzând că inculpatul îl duce în eroare, partea vătămată a executat cu altă firmă cele 2 ferestre, întrucât venea iarna și locuia fără ferestre la apartament.

Partea vătămată a achitat suma de 1740 lei, conform chitanței nr._/05.08.2008.

22. La data de 05.07.2008, partea vătămată P. M., domiciliată în mun. A. a discutat cu inculpatul D. I., pe care-l cunoștea, locuind în același . 2 ferestre din termopan.

P. M. l-a contactat apoi pe inculpat pentru montarea celor 2 ferestre. După circa 6 luni de tergiversări, inculpatul i-a montat o fereastră.

Datorită faptului că venea iarna, partea vătămată și-a montat cu o altă firmă cealaltă fereastră, solicitându-i inculpatului să-i restituie banii, acesta nu a mai fost de găsit.

Inculpatul, în calitate de administrator al . A., societate în funcțiune, dar declarată închisă începând cu anul 2009, s-a aprovizionat în cursul anului 2008 cu tâmplărie PVC geam termopan și accesorii de la . Ceptura de Jos, jud.Prahova, în valoare totală de 37.491,55 lei, din care TVA 5.986,5 lei, activitate comercială ce nu a fost înregistrată în evidența societății.

Conform contractului de distribuție în sistem A. Ceptura din 5.02.2007, inculpatul a încasat de la această societate un comision în valoare totală de 127.539,79 lei, din care TVA – 20.363,49 lei, însă operațiunile nu au fost înregistrate în evidența financiar-contabilă și declarate la organul fiscal teritorial, prejudiciind în acest mod bugetul de stat, prin sustragerea de la plata impozitului pe profit și TVA.

Inculpatul a fost administrator și asociat la . A., ce avea ca obiect de activitate fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie din metal, societate radiată din evidența Registrului Comerțului în baza sentinței comerciale nr.413/20.10.2008 a Tribunalului T..

Deși societatea era radiată, inculpatul a continuat să desfășoare activității comerciale, sens în care, în cursul anului 2008 s-a aprovizionat cu diverse mărfuri de tâmplărie PVC, geam termopan, accesorii, de la .

Ceptura, în valoare de 53.390 lei, din care 8.524,51 lei TVA, operațiuni ce nu au fost înregistrate în evidența financiar-contabilă la organul fiscale teritorial, prejudiciind bugetul de stat prin sustragerea de la plata TVA și impozit pe profit.

Părțile vătămate C. P. și L. R. au lucrat pentru ., societate al cărui administrator era inculpatul, fără a avea încheiate contracte de muncă.

Pentru perioada mai – octombrie 2008, respectiv februarie – aprilie 2008 nu au fost achitate taxele și impozitele către asigurările sociale de stat.

În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 al.1 și 3 Cod Penal, art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal și art.6 din Legea nr.241/2005.

Inculpatul a recunoscut, în fața instanței, săvârșirea infracțiunilor și a fost de acord cu plata sumelor ce le datorează părților vătămate, persoane fizice, însă a apreciat că cele datorate bugetului de stat sunt mult prea mari, sens în care a solicitat, fiind încuviințată și administrată, proba cu expertiză contabilă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere disp.art.52 și 72 Cod Penal, ținând cont atât de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele – prin inducerea în eroare a unor persoane cu prilejul încheierii contractelor, numărul mare de părți vătămate, sumele însușite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, dar și atitudinea sinceră a acestuia, care a recunoscut și regretat comiterea faptelor și a fost de acord ca judecata să se realizeze potrivit disp.art.320/1 Cod Procedură Penală, apreciind că scopul legii penale va putea fi atins prin condamnarea la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de textul legal, ca efect al reducerii cu 1/3 prin aplicarea disp.art.320/1 al.7 Cod Procedură Penală.

Instanța urmează să aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal, în baza art.65 Cod Penal, pe o durată de 3 ani stabilită conform art.53 Cod Penal, alături de pedepsele principale la care a fost condamnat inculpatul în baza art.9 al.1 lit.b Cod Penal.

Totodată, instanța urmează să constate că faptele pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt concurent cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A. și prin sentința penală nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G., să des contopească și repună în individualitatea lor pedepsele aplicate prin hotărârile sus menționate, astfel: pedeapsa de 4(patru) luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.215 al.1 și 4 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.74-76 Cp; pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.74-76 Cp și pedeapsa de 4(patru) luni închisoare aplicată în baza art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.74-76 Cp contopite prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A.; pedeapsa de 1(un) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul în baza art.215 al.1 și 3 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp și pedeapsa de 2(doi) ani închisoare aplicată în baza art.215/1 al.1 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp contopite prin sentința penală n r.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G..

Făcând aplicarea disp.art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 al.3 Cod Penal, instanța va contopi toate pedepsele aplicate, cu cele din prezenta cauză, urmând ca

inculpatul să o execute pe cea mai grea, 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod Penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit disp.art.71 Cod Penal, instanța va interzice inculpatul drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Constatând îndeplinite disp.art.art.81 Cod Penal în sensul că pedeapsa aplicată este de cel mult 2 ani, iar scopul legii poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea condiționată și va fixa termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod Penal.

Având în vedere disp.art.359 Cod Procedură Penală, instanța urmează să atragă atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentinței penale nr.253 din 1 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria A. și sentinței penale nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G., urmează să fie anulate și se va dispune emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța în baza art.14 și 346 Cod Procedură Penală urmează să admită acțiunile civile și să oblige inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente . A., următoarele sume: 2300 lei către partea civilă Ș. (fostă E.) A.; 2400 lei către S. S.; 293 lei către D. S. D.; 200 lei către P. V.; 2340 lei către Z. D.; 11.000 lei către P. I.; 3389, 12 lei către P. A.; 1000 lei către V. V.; 1500 lei către B. M.; 420 lei către R. C.; 700 lei către D. P.; 700 lei către C. G.; 500 lei către C. M.; 500 lei către M. N.; 500 lei către F. N.; 900 lei către M. S.; 1033 lei către A. D.; 900 lei către B. F.; 1170 lei către C. C.; 8080 lei către partea vătămată M. M. D.; 1740 lei către F. V. și 800 lei către partea vătămată P. M., reprezentând contravaloarea serviciilor pe care inculpatul nu le-a prestat părților vătămate.

Instanța constată că prejudiciul adus bugetului de stat din neînregistrarea și neplata impozitului pe profit și a TVA de plată este, în cazul ., 33.425,44 lei, sumă la plata căreia va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă A.F. - D.G.F.P. T., sumă stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat prin nerecuperarea și neplata impozitului pe profit și a TVA de plată, în cazul ., aceasta este în valoare de 79.399,89 lei, stabilit prin același raport de expertiză, așa încât inculpatul va fi obligat la plata acestuia, singur, întrucât societatea comercială a fost radiată.

La aceste sume, inculpatul a fost obligat să plătească și dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.

Inculpatul, în temeiul acelorași texte de lege, fa vi obligat și la plata sumei de 1763 lei către partea civilă I.T.M. T..

Făcând aplicarea disp.art.191 Cod Procedură Penală, instanța va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Totodată, instanța dispune comunicarea hotărârii la O.R.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.215 al.1 și 3 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.320/1 Cpp condamnă pe inculpatul D. I., la pedeapsa închisorii de 4(patru) luni.

În baza art.9 al.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.320/1 Cpp condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani.

Conform art.65 Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cp, pe o durată de 3(trei) ani.

În baza art.9 al.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.320/1 Cpp condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Conform art.65 Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cp, pe o durată de 3(trei) ani.

În baza art.6 din Legea 241/_ cu aplic.art.320/1 Cpp condamnă pe același inculpat la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

Constată că faptele pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A. și prin sentința penală nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G..

Descontopește și repune în individualitatea lor: pedeapsa de 4(patru) luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.215 al.1 și 4 Cp cu aplic.art.l41 al.2 Cp și art.74-76 Cp; pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.74-76 Cp și pedeapsa de 4(patru) luni închisoare aplicată în baza art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.74-76 Cp contopite prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A.; pedeapsa de 1(un) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul în baza art.215 al.1 și 3 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp și pedeapsa de 2(doi) ani închisoare aplicată în baza art.215/1 al.1 Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp contopite prin sentința penală n r.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G..

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 al.3 Cp contopește toate pedepsele aplicate cu cele din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cp interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cp.

În baza art.81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termen de încercare de 4(patru) ani stabilit în condițiile art.72 Cp.

În baza art.359 Cpp atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cp privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Anulează mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentinței penale nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A. și sentinței penale nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G. și dispune emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.

În baza art.14 și 346 Cpp admite acțiunile civile și obligă inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente . A.

următoarele sume: 2300 lei către partea civilă Ș. (fostă E.) A.; 2400 lei către S. S.; 293 lei către D. S. D.; 200 lei către P. V.; 2340 lei către Z. D.; 11.000 lei către P. I.; 3389, 12 lei către P. A.; 1000 lei către V. V.; 1500 lei către B. M.; 420 lei către R. C.; 700 lei către D. P.; 700 lei către C. G.; 500 lei către C. M.; 500 lei către M. N.; 500 lei către F. N.; 900 lei către M. S.; 1033 lei către A. D.; 900 lei către B. F.; 1170 lei către C. C.; 8080 lei către partea vătămată M. M. D.; 1740 lei către F. V. și 800 lei către partea vătămată P. M..

Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de_,44 lei către partea civilă Agenția Națională de Administrare F. - D.G.F.P. T., reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neînregistrarea și neplata impozitului pe profit și a T.V.A. de plată, plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.

Obligă inculpatul să plătească suma de_,89 lei către Agenția Națională de Administrare F. - D.G.F.P. T., reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neînregistrarea și neplata impozitului pe profit și a TVA în cazul societății . dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.

Obligă inculpatul la plata sumei de 1763 lei către partea civilă I.T.M. T..

Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Dispune comunicarea hotărârii la O.R.C.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru prezenți și de la comunicare pentru părțile lipsă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E.E. Z.D.

Red.E.E.la 29.11.2012

tehnored.Z.D.la 3.12.2012

exemplare 2*

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 2/2013....		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 164/2012. Tribunalul TELEORMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 164/2012. Tribunalul TELEORMAN