Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 8/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.8
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. T., cu sediul în A., ., împotriva rezoluției nr.87P/2011 din 1.06.2012 a Parchetului de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr.791/II/2/2012 din 13 noiembrie 2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata A. E. L. reprezentant legal al . SRL A. și asistată de avocat B. I., lipsind petenta Direcția G. a Finanțelor P. T..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul avînd în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pe fond:
Avocat B. I., pentru intimată avînd cuvîntul, apreciază că soluția pronunțată de organul de urmărire penală este corectă în raport de probatoriul administrat în cauză, astfel încît, solicită respingerea plîngerii formulată de petentă.
Procurorul, avînd cuvîntul, arată că nu se pot reține infracțiunile sesizate și apreciind rezoluția și ordonanța procurorului ca fiind legale și temeinice, pune concluzii de respingere ca nefondată a plîngerii formulate de petentă.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petenta DGFP T. a criticat în baza art. 278/1 Cpp., rezoluția nr. 87 P/2011 din 01.06.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 791/II/2/2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
Fără a-și motiva plângerea, petenta solicită admiterea ei și începerea urmăririi penale față de învinuita A. E.-L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
Examinând cauza potrivit art. 278/1 alin. 7 Cpp., pe baza lucrărilor dosarului de urmărire penală, tribunalul reține:
În plângerea adresată organelor financiare, petenta a susținut că în calitate de asociat și administrator la . SRL A., în perioada 2007 - 2008, învinuita A. E.-L. a efectuat operațiuni comerciale, constând în comercializarea de uniforme școlare către 7 unități de învățământ de pe rata județului T., fără a înregistra în evidența contabilă veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul, consolidat al statului cu suma de 9.525 lei.
Prin rezoluția nr. 87 P/2011 din 01.06.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. s-a dispus:
I.Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei A. E.-L.,
fiica lui M. și A., născută la data de 05.03.1984 în A., județul
T., cu domiciliul în A., ., ., . T., CNP:_, fără antecedente penale, pentru
infracțiunea de evaziune fiscală, prev. deart.9 alin.1 lit. b din Legea
nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
II.Neînceperea urmăririi penale față de:
1). A. E.-L., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. e din Legea nr. 241/2005;
2). A. C., fiul lui T. și L., născut la data de 14.08.1972 în ., cu domiciliul în ., CNP:_, pentru infracțiunile de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. deart. 9 alin. 1 lit. b și e din Legea nr.241/2005.
Împotriva soluției procurorului a formulat plângere petenta D.G.F.P.-T., criticând-o ca nelegală și netemeinică, fără a-și argumenta susținerile, limitându-se la redarea art. 9 din Legea 241/2005, plângerea fiind respinsă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Examinând dosarul cauzei, instanța reține că cercetările efectuate la urmărirea penală, inclusiv expertiza judiciară contabilă, au demonstrat că A. E.-L. nu a executat evidențe contabile duble și a înregistrat în contabilitatea . SRL A., operațiunile comerciale derulate cu cele 7 unități de învățământ de pe raza județului T., ca și veniturile realizate, astfel încât nu s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat reținute în procesul verbal de control al D.G.F.P.-T.. Expertul a răspuns obiecțiunilor formulate de petentă, menținându-și concluziile.
În aceste condiții, tribunalul constată că petenta nu a probat o situație contrară celei reținute de organele de urmărire penală, expertiza de specialitate având concluzii clare, ce au dus la emiterea unor rezoluții temeinice și legale.
Referitor la numitul A. C., deși avea și el calitatea de administrator al . SRL A., cercetările au stabilit că administrarea societății s-a făcut doar de învinuită, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi împotriva lui.
Întrucât plângerea petentei viza numai activitatea învinuitei A. E.-L., instanța a pronunțat sentința numai în contradictoriu cu aceasta.
Reținându-se că nu se formulează practic, nici o critică rezoluțiilor organelor de urmărire penală, nefiind nici motive ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a și alin. 10 Cpp., plângerea a fost respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plîngerea formulată de petenta D.G.F.P. T. împotriva rezoluției nr.87 P/2011 din 1.06.2012 a Parchetului de pe lîngă Tribunalul T. menținută prin rezoluția nr. 791/II/2/2012 din 13 noiembrie 2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. M.A.M.
Red./Th.Dact./25.01.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 181/2012.... → |
|---|
