Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 181/2012. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-12-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 181
Ședința publică din data de 11 decembrie 2012
Tribunalul compus din :
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpații M. G., fiul lui F. și V., născut la data de 23.03.1982 în comuna Scrioaștea, ., cu același domiciliu și P. I., fiul lui C. și I., născut la data de 12.11.1946 în ., cu același domiciliu, ambii fiind trimiși în judecată – în stare de libertate – prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede nr.2159/P/2006 din 07 februarie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea asupra cauzei la 04 decembrie 2012 și apoi la 11 decembrie 2012 – dată la care a pronunțat prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei penale, de față:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede cu numărul 2159/P/2006 din 07.02.2012 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații M. G. și P. I., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2012 sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că inculpații, în calitate de administratori ai . cu sediul social în ., societate ce avea ca obiect de activitate comerțul cu deșeuri feroase, au desfășurat începând cu anul 2004 activități de comercializare a materialelor metalice colectate, activități în urma cărora pentru veniturile obținute nu s-a efectuat plata impozitelor aferente profitului realizat, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului.
S-a menționat că, la data de 18.04.2008, inculpatul M. G. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, pentru un prejudiciu de 105.923 lei creat prin faptele infracționale comise în perioada 2004-2006, fiind condamnat de către Judecătoria Roșiorii de Vede la pedeapsa de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile în care prejudiciul nu a fost acoperit. Faptele pentru care a fost trimis în judecată în dosarul nr. 1869/P/2005au constat în neevidențierea în contabilitate în perioada aprilie 2004 - decembrie 2005 a veniturilor obținute din vânzarea fierului vechi.
La data de 13.07.2006, organele de poliție din cadrul Biroului de Poliție Transporturi Navale C. Sud, au fost sesizați printr-un denunț cu privire la faptul că reprezentanții . Scrioaștea valorifică fier vechi la . SRL C., fără a evidenția în contabilitate activitatea desfășurată. În urma verificărilor efectuate de organele de poliție la societatea comercială . C. s-a constatat că faptele reclamate se comerciale s-au desfășurat în perioada 01.01._06, constând în comercializarea deșeurilor feroase.
Astfel,s-a stabilit că societatea comercială administrată de inculpați a valorificat fier vechi încasând suma de 33.120 lei în baza ordinelor de plată nr. 4535, 3349, 3447 și 4183.
Din verificările efectuate la Ministerul de Finanțe a rezultat că . Șcrioaștea, nu a mai depus declarații privind plata obligațiilor fiscale din luna septembrie 2005 (fapt pentru care ulterior, A.N.A.F. - D.G.F.P. Teleorman a efectuat sesizarea penală.
Organul fiscal a comunicat faptul că în perioada ianuarie 2006 – iulie societatea comercială administrată de cei doi inculpați nu a depus declarație referitoare la obligațiile fiscale și nici nu a plătit impozitel.
Astfel, în urma inspecției fiscale generale efectuate de reprezentanți ai D.G.F.P. Teleorman s-a constatat că societatea administrată de învinuiți a făcut aprovizionări cu deșeuri metalice și nu poate justifica stocul scriptic de 31.540 kg. fier vechi, cantitate care coincide aproximativ cu cantitatea de fier vechi comercializată către S.C. BARTER TRADING SRL Constanta.
Ca urmare a inspecției fiscale efectuate de către organul fiscal, materializată în raportul de inspecție fiscală din data de 29.07.2008, s-a stabilit că societatea în cauză, prin activitatea de tranzacționare a deșeurilor feroase efectuată în perioada 01.01._06 a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 71.600 lei, reprezentând impozit pe profit în cuantum de 56.949 lei și T.V.A. în sumă de 14.651 lei.
Conform evidențelor Oficiului Registrului Comerțului Teleorman, societatea comercială administrată de învinuiți a fost radiată la 25.08.2008.
Din actele existente la dosar, referindu-ne aici la procura nr.3184/17.03.2005, prin care numitul M. F. (tatăl inculpatului M. G.) a fost împuternicit să reprezinte societatea comercială ce o deținea fiul său, rezultă în mod evident că acesta nu avea decât atribuții de reprezentare, astfel că înregistrarea și evidențierea operațiunilor comerciale în vederea plății impozitelor revenea inculpaților și nu reprezentantului M. F..
Se menționează faptul că inculpații M. G. și P. I. au administrat în mod succesiv firma în perioada în care s-au desfășurat relațiile comerciale prin care s-a cauzat prejudiciul în perioada analizată, inculpatul P. I. preluând firma conform contractului de cesiune din data de 24.07.2006, fără a primi de la administratorul inițial M. G. nici un act al firmei și nici ștampila, acesta ocupându-se faptic de tranzacțiile cu fier vechi, societatea comercială deținută de învinuiți în aceste condiții fiind mai degrabă o modalitate de a putea justifica transporturile de fier vechi, întrucât în contabilitate nu se înregistrau veniturile (de altfel nici nu se ținea contabilitatea firmei).
Conform evidențelor O.R.C. Teleorman, administratori ai . Scrioaștea sunt M. G. începând cu data de 26.04.2004 (pe durată nelimitată) și P. I. din data de 24.07.2006 (pe durată nelimitată).
Întrucât s-a stabilit în mod cert că firma administrată de inculpați a valorificat către . SRL, diferite cantități de fier vechi iar prin declarațiile lor aceștia au refuzat să detalieze activitatea desfășurată, s-a dispus în cauză efectuarea unei expertize financiar-contabile.
Astfel, s-a stabilit că relația comercială între cele două societăți s-a desfășurat în perioada 01.01._06, fiind identificate avizul de însoțire a mărfii din 27.01.2006, reprezentând contravaloarea a 17.000 kg. fier vechi, factura fiscală din 30.01.2006 în valoare de 7.390 lei, reprezentând a contravaloarea a 13.800 kg. fier vechi, avizul de însoțire a mărfii din 05.07.2006, reprezentând contravaloarea a 22.900 kg.fier vechi, avizul de a însoțire a mărfii din 08.07.2006, reprezentând contravaloarea a 22.000 kg. fier vechi, avizul de însoțire a mărfii din 08.07.2006, reprezentând contravaloarea a 10.200 kg. fier vechi, precum și un număr de 4 ordine de plată emise în perioada februarie - iulie 2006, în sumă totală de 33,120 lei (sumă încasată de societatea administrată de inculpați și neînregistrată în contabilitate).
În perioada anului 2006 (dar și ulterior) în contabilitatea societății administrate de inculpați nu au fost înregistrate veniturile din vânzarea de deșeuri de fier vechi.
Prejudiciul infracțional (care nu include penalitățile) a fost calculat la suma de 65.247 lei, din care impozit pe profit (neplătit) - 47.120 lei (aferent anului 2006, când s-au desfășurat tranzacțiile comerciale ce fac obiectul acestei cauze) și T.V.A. de plată - 14.651 lei, pentru anul 2006, T.V.A., totalizând in final 18.127 lei.
S-a stabilit că agentul economic administrat de inculpați a făcut aprovizionări de fier vechi justificate fictiv ca provenind de la firma . Sibiu deoarece în urma verificărilor s-a stabilit că firma respectivă nu desfășoară activități în acest domeniu, ceea ce conduce la concluzia că, în cadrul firmei ce o administrau, inculpații se aprovizionau cu fier vechi de la persoane particulare (fără a evidenția acest lucru și fară a menționa numele persoanelor care predau fierul vechi), materialele feroase astfel achiziționate în cantități mari fiind vândute ulterior fără a se înregistra contabil aceste operațiuni, astfel cum s-a întâmplat în cazul tranzacțiilor efectuate cu fie vechi la . SRL C..
S-a concluzionat că faptele inculpaților care au administrat . Scrioaștea în perioada în care s-au desfășurat tranzacțiile comerciale cu . SRL C., începând cu luna ianuarie 2006 și până la radierea societății comerciale, fără a evidenția veniturile și pe cale de consecință fără a plăti impozitele aferente, inclusiv prin înscrierea de aprovizionări fictive pentru a justifica scriptic achiziționarea de materiale feroase (în cazul în care ar fi fost depistați în timpul transportului, fiind necesare documente justificative), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că prejudiciul infracțional creat bugetului consolidat al statului, fără penalități se circumscrie sumei de 65.247 lei, astfel cum a fost calculat prin expertiza financiar-contabilă dispusă în cauză, deși A.N.A.F. - D.G.F.P. Teleorman a solicitat acoperirea unui prejudiciu cauzat prin faptele infracționale în cuantum de 71.600 lei. Prejudiciul este nerecuperat iar inculpații nu au depus diligente pentru achitarea debitului datorat bugetului de stat, fiind de remarcat faptul că M. G. nu a acoperit nici prejudiciul în cuantum de 105.923 lei creat bugetului consolidat al statului prin fapta infracțională similară pentru care a fost trimis în judecată în dosarul nr. 1869/P/2005 și pentru care i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare.
S-a menționat în cuprinsul rechizitoriului faptul că întrucât învinuiții nu dețin bunuri nu au putut fi luate măsuri asigurătorii.
Totodată, s-a arătat că faptele inculpaților se probează cu: expertiza financiar-contabilă; acte contabile(ordine de plată, facturi); procese verbale de control fiscal; declarațiile persoanelor audiate.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, în condițiile art. 323 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
I. M. G. la termenul de judecată din data de 08 mai 2012 prezent personal și asistat de apărătorul ales a declarat că recunoaște faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu și înțelege să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai solicita administrarea altor probe, conform art. 3201 Cod procedură penală.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 327 Cod procedură penală, au fost audiați martorii M. F. și M. C., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
I. P. I., audiat fiind la instanță a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată, în sensul că nu a desfășurat nici un fel de activitate în cadrul societății în cauză.
Analizând materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
., cu sediul social în ., județul Teleorman a fost înființată la data de 28.04.2004 și este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman sub numărul de ordine J_, având ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, al altor produse (cod CAEN 5248), administrator fiind la data înființării de inculpatul M. G., acesta având calitatea și de asociat unic. Societatea a avut punct de lucru pentru colectare fier vechi în localitatea Drăgănești V., județul Teleorman până la data de 17.08.2005, termenul fiind ulterior prelungit, iar din data de 25.06.2005 a avut deschis un punct de lucru în ., pe o perioadă de trei ani. De asemenea a fost înregistrat un punct de lucru al societății și în localitatea Mioveni, județul Argeș din data de 01.04.2006, pe o perioadă de un an.
P. contractul de cesiune încheiat la data de 24.07.2006 între inculpatul M. G. și inculpatul P. I., aceștia au convenit ca primul să cedeze iar cel de-al doilea să primească întregul capital social deținut în societate, respectiv 20 părți sociale, prețul fiind stabilit la suma de 200 lei. Administrator al societății a fost numit inculpatul P. I.. Mențiunile la Registrul Comerțului cu privire la noul asociat unic au fost înregistrate la data de 07.08.2006.
Inculpații au împuternicit pe martorul M. F. să se ocupe de activitatea societății. Astfel prin procura autentificată sub nr. 1800 la data de 17.03.2005 inculpatul M. G. l-a împuternicit pe martor, acesta fiind tatăl inculpatului, iar la data de 16.02.2007 prin procură autentică și inculpatul P. I. l-a împuternici tot pe M. F. în același sens.
Din mijloacele de probă aflate la dosar, se reține că în perioada ianuarie 2006 – februarie 2007, .. a efectuat tranzacții comerciale cu S.C. Barter Trading Romania S.R.L. C., societate căreia i-a vândut fier vechi, conform facturilor fiscale emise și aflate în xerocopii la dosar.
Plata contravalorii deșeurilor de fier vechi livrate de .. s-a făcut integral de către S.C. Barter Trading Romania S.R.L. C. cu ordine de plată, plățile fiind efectuate numai prin bancă, iar operațiunile derulate au fost înregistrate în totalitate în evidența contabilă a S.C. Barter Trading Romania S.R.L. C., aspect care rezultă din fișa furnizorului, documentele de plată și de achiziție marfă depuse la dosar.
La data de 13.07.2006, organele de poliție din cadrul Biroului de Poliție Transporturi Navale C. Sud, au fost sesizați printr-un denunț cu privire la faptul că reprezentanții . Scrioaștea valorifică fier vechi la . SRL C., fără a evidenția în contabilitate activitatea desfășurată. În urma verificărilor efectuate de organele de poliție la societatea comercială . C. s-a constatat că faptele reclamate se confirmă, în sensul că între cele două societăți comerciale s-au desfășurat în perioada ianuarie 2006 – februarie 2007 tranzacții comerciale vizând comercializarea deșeurilor feroase, operațiuni ce nu au fost evidențiate în contabilitatea . Scrioaștea.
Din verificările efectuate la Ministerul de Finanțe a rezultat că . Șcrioaștea, nu a mai depus declarații privind plata obligațiilor fiscale din luna septembrie 2005, fapt pentru care ulterior, A.N.A.F., prin D.G.F.P. Teleorman au sesizat organele de urmărire penală.
Organul fiscal a comunicat faptul că în perioada 2006 -2007 societatea . Șcrioaștea nu a depus nicio declarație referitoare la obligațiile fiscale și nici nu a plătit impozitele aferente.
Astfel, în urma inspecției fiscale generale efectuate de reprezentanți ai D.G.F.P. Teleorman s-a constatat că societatea a făcut aprovizionări cu deșeuri metalice și nu poate justifica stocul scriptic de 31.540 kg.fier vechi, cantitate care coincide aproximativ cu cantitatea de fier vechi comercializată către S.C. BARTER TRADING SRL Constanta.
Ca urmare a inspecției fiscale efectuată de către organul fiscal, materializată în raportul de inspecție fiscală din data de 29.07.2008, s-a stabilit că societatea în cauză, prin activitatea de tranzacționare a deșeurilor feroase a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 71.600 lei, reprezentând impozit pe profit în cuantum de 56.949 lei și T.V.A. în sumă de 14.651 lei.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, prin sentința civilă nr. 1291 din 20.11.2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția civilă, a fost admisă cererea de dizolvare și s-a dispus dizolvarea . Șcrioaștea, în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, motivat de nedepunerea situațiilor financiare anuale iar prin încheierea nr. 1954 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 25.08.2008 s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
Conform probelor administrate în cauză coroborate cu declarațiile inculpaților, tribunalul reține că . Șcrioaștea prin reprezentanții săi, nu a evidențiat în actele contabile operațiunile comerciale pentru care în cursul anilor 2006 și 2007 a emis facturi fiscale către . SRL C. și nici veniturile realizate, nu a organizat evidență contabilă, nu a depus declarațiile și balanțele de verificare la organele fiscale.
Întrucât inculpații nu au recunoscut prejudiciul cauzat bugetului de stat reținut în raportul de inspecție fiscală întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman, în cauză, în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare fiscale, în scopul stabilirii obligațiilor fiscale datorate către stat.
Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă fiscală întocmit de expert contabil Tănasa C., prejudiciul cauzat în cauză este în cuantum de 65.247 lei, din care impozit pe profit aferent anului 2006 suma de 47.120 lei, TVA aferent anului 2006 suma de 14.651 lei și TVA aferent anului 2007 suma de 3.476 lei.
Astfel, prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor comerciale efectuate în perioada ianuarie 2006 – februarie 2007 de societate s-a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în suma totală de 65.247 lei.
I. M. G. a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea conform procedurii prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală, fiind de acord cu cuantumul prejudiciului reținut prin rechizitoriu și achitarea acestuia.
Tribunalul constată că din probele administrate reiese faptul că, întrucât inculpatul M. G. cunoștea că împotriva acestuia fusese începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în dosarul penal nr. 1869/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede deoarece în calitate de administrator al . Șcrioaștea nu evidențiase în actele contabile operațiunile comerciale efectuate în cursul anilor 2004 - 2005, în scopul de a scăpa de răspunderea penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală pentru perioada ulterioară, la data de 24.07.2006 a cesionat părțile sociale deținute către inculpatul P. I., mențiunile la Registrul Comerțului cu privire la noul asociat unic fiind înregistrate la data de 07.08.2006. În cauză însă nu s-a făcut dovada predării – preluării de la inculpatul M. G. la inculpatul P. I. a documentelor contabile ale societății, a altor documente și acte sau a ștampilei societății.
I. P. I., la data de 16.02.2007 prin procură autentică l-a împuternicit pe martorul M. F., tatăl inculpatului, să se ocupe de activitatea societății.
În fapt, instanța reține că inculpatul M. G. nu a predat inculpatului P. I. niciun document al societății, acest fapt rezultând nu numai din declarațiile inculpatului P. I., din declarația martorului M. F. ci și din faptul că nici un document aflat la dosar (facturi, avize de expediție) nu apare ca fiind semnat de inculpatul P. I.. De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul P. I. ar fi încheiat contracte în numele societății, ar fi avut specimen de semnătură la băncile la care societatea avea conturi deschise.
Totodată, martorul M. F., tatăl inculpatului M. G. a arătat în declarația dată în fața instanței că și după cesionarea societății au continuat să facă operațiuni comerciale, însă a susținut că facturile erau predate inculpatului P. I. pentru a fi înregistrate, aspect nedovedit în cauză, cu atât mai mult cu cât nici în perioada anterioară cesionării societății nu fuseseră înregistrate operațiunile comerciale ale societății în documentele contabile.
Tribunalul mai reține că din examinarea facturilor emise după cesionarea societății, respectiv 24.07.2006, rezultă că aceste documente au fost semnate de martorul M. F., tatăl inculpatului M. G..
Având în vedere situația de fapt expusă anterior, instanța reține că cesionarea societății a fost o operațiune formală, cu scopul ca inculpatul M. G. să scape de răspunderea penală, pentru perioada ulterioară lunii ianuarie 2006, deoarece acesta avea pe rol un alt dosar penal pentru același gen de fapte. De altfel, acesta a și fost condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (perioada 2004 – 2005), prin sentința penală nr. nr. 205 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr. 8 A din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
După preluarea scriptică a . Șcrioaștea, noul administrator fiind inculpatul P. I., nu a efectuat nicio operațiune comercială, toate activitățile societății fiind efectuate de inculpatul M. G. prin împuternicitul său, martorul M. F., așa cum se procedase și anterior cesionării.
În aceste condiții, cum în sarcina inculpatului P. I. nu se poate reține efectuarea vreunui act material în legătură cu activitatea comercială a societății, preluarea acesteia fiind formală, se apreciază că în cauză se impune achitarea acestuia pentru infracțiunea de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată, întreaga activitate infracțională fiind săvârșită de inculpatul M. G..
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că fapta inculpatului M. G., care în calitatea sa de administrator de drept și de fapt la . Scrioaștea, în cursul perioadei ianuarie 2006 – februarie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a omis în tot să evidențieze în acte contabile ori în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate cu . C., precum și veniturile realizate urmare a facturilor fiscale emise către această societate, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în sumă de 65.247 lei despăgubiri, reprezentând 47.120 lei impozit pe profit și 18.127 lei TVA, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, modificată, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., infracțiune care antrenează tragerea sa la răspundere penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, tribunalul va avea în vedere pe de o parte gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită iar pe de altă parte faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, a avut o poziție sinceră, a recunoscut și regretat fapta, după săvârșirea faptei s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală atunci când a fost citat, precum și faptul că inculpatul a înțeles să solicite să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală, beneficiind astfel de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. În cauză se constată întrunirea cerințelor prevăzute de lege pentru această procedură simplificată, limitele de pedeapsă reduse cu o treime, conform art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, pentru infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului Mhai G. fiind de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni închisoare.
Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului. Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.
Față de pericolul social concret relativ ridicat pe care îl prezintă fapta inculpatului în contextul socio-economic actual, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, de modalitatea de săvârșire, de atitudinea inculpatului după săvârșirea faptelor, care a recunoscut, se impune aplicarea față de acesta a unei pedepse cu închisoarea, peste minimul prevăzut de lege. În aceste condiții, se apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este de natură să ducă la atingerea scopului pedepsei așa cum este prevăzut de lege.
Se reține că, prin sentința penală nr. 205 din 24.09.2008 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr.8 A din 27.01.2009 a Tribunalului Teleorman, inculpatul M. G. a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.87/1994.
Astfel, constatându-se îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 85 alin. 1 Cod penal, urmează ca în temeiul acestora să se dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 (unu) an, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, prin sentința penală nr. 205 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Se constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 205 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede este în concurs real cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză, astfel că în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei principale, instanța, în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal, având în vedere că a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în calitate de administrator al societății.
Totodată, văzând dispozițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și constatând că pedeapsa aplicată este de 2 ani, în baza art. 65 Cod penal vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal pe o durată de 4 (ani) ani, în condițiile prevăzute de art. 66 Cod penal, ținând seama de aceleași considerente ce au fost invocate anterior.
În baza art. 85 alin. 3 Cod penal, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de lege, în baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și în temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal se va fixa termen de încercare pe o perioadă de 4 (patru) ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul P. I., așa cum s-a reținut și anterior se va dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. c Cod procedură achitarea acestuia pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, fapta fiind săvârșită numai de inculpatul M. G..
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, așa cum s-a reținut mai sus, în cauză s-a constatat că prejudiciul adus bugetului consolidat al statului prin fapta inculpatului M. G. este de 65.247 lei, din care impozit pe profit aferent anului 2006 suma de 47.120 lei, TVA aferent anului 2006 suma de 14.651 lei și TVA aferent anului 2007 suma de 3.476 lei, la care se adaugă majorările de întârziere aferente acestor sume, calculate de la data scadentă până la data stingerii datoriei, așa cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză.
În aceste condiții acțiunea civilă formulată de partea civilă se apreciază ca fiind în parte întemeiată, urmând ca în temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil să fie admisă în consecință și obligat inculpatul M. G. la plata către partea civilă a sumei de 65.247 lei despăgubiri, reprezentând 47.120 lei impozit pe profit și 18.127 lei TVA, plus majorările de întârziere aferente acestor sume, calculate de la data scadentă până la data stingerii datoriei.
Se cuvine menționat că în cauză, deși inculpatul M. G. a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de administrator al . Scrioaștea, răspunderea solidară nu a putut fi reținută deoarece prin sentința civilă nr. 1291 din 20.11.2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția civilă, a fost admisă cererea de dizolvare și s-a dispus dizolvarea . Șcrioaștea, în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, motivat de nedepunerea situațiilor financiare anuale iar prin încheierea nr. 1954 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 25.08.2008 s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În cauză, nu au putut fi luate măsuri asiguratorii, potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005, deoarece așa cum rezultă din adresele primăriilor de la domiciliile inculpaților (filele 100 – 105) aceștia nu dețin bunuri mobile sau imobile în proprietate.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri se va comunica o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul M. G. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, pentru asistența juridică din oficiu a inculpatului P. I., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui F. și V., născut la data de 23.03.1982 în ., cu domiciliul în ., CNP_, cetățenie română, studii primare, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 (unu) an, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, prin sentința penală nr. 205 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr. 8 A din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 205 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede este în concurs real cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal pe o durată de 4 (patru) ani, în condițiile prevăzute de art. 66 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și în temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal fixează termen de încercare pe o perioadă de 4 (patru) ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 65.247 lei despăgubiri, reprezentând 47.120 lei impozit pe profit și 18.127 lei TVA, plus majorările de întârziere aferente acestor sume, calculate de la data scadentă până la data stingerii datoriei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul P. I., fiul lui C. și I., născut la data de 12.11.1946, în ., cu același domiciliu, CNP_, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri se va comunica o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./tehnored./ T.I.
04.01.2013/ 2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 185/2012.... → |
|---|
