Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 47/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 47/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.47/PI
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Brindescu L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol judecarea cererii de modificare pedeapsă formulată de petentul condamnat G. D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, asistat de avocat desemnat din oficiu Z. M., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la disp. art.553 alin.1 C.p.p. și faptul că petentul este încarcerat în penitenciarul A., pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a tribunalului T. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
Procurorul solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului A., instanță competentă material să soluționeze cauza.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției.
Petentul solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător ales.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de petentul G. D. pentru angajare apărător ales.
Procurorul și apărătorul petentului desemnat din oficiu nu se opun admiterii cererii de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de petent ca nefondată, apreciind că intervalul de o lună de la momentul înregistrării prezentei cereri și termenul fixat pentru judecată a fost suficient pentru angajarea unui apărător ales, dacă se dorea acest lucru.
Procurorul și apărătorul din oficiu susțin concluziile formulate anterior în ceea ce privește excepția invocată.
Petentul, având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea respectivei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 23.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._, cererea de modificare pedeapsă (contopire) formulată de inculpatul G. D. V., deținut în penitenciarul A..
În motivarea cererii, în esență, petentul a arătat că pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.84/PI/17.02.2011a tribunalului T., așa cum a fost modificată prin d.p.nr.118/A/20.07.2011 a C.A. Timișoara, în a cărei executare se află, este concurentă cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru același tip de infracțiuni comise pe teritoriul Franței de Tribunalul de M. Instanță din Paris la data de 25.09.2013, definitivă, (fapte săvârșite în perioada noiembrie 2010-noiembrie 2012), astfel că se impune contopirea acestora. A mai precizat că a executat integral pedeapsa aplicată de autoritățile franceze până la momentul predării către autoritățile române, a prestat muncă în penitenciar, a fost recompensat și a beneficiat de zile câștig.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosar, în copie, a sentinței penale nr.84/PI/17.02.2011 a Tribunalului T., cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.118/01.02.2012 emis de Tribunalul T..
La acest termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei cereri, excepție pe care analizând-o, o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform disp. art.585 alin.1 lit.a C.p.p., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, iar potrivit alin.2 al aceluiași text legal, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă în mod evident că legiuitorul nu a stabilit o competență teritorială alternativă, ci exclusivă, care diferă în raport de starea de libertate sau de deținere a petentului.
Or, constatând că în speță, în condițiile în care petentul este deținut în penitenciarul A., prin raportare la respectivele dispoziții legale instanța competentă este tribunalul A., aceasta fiind instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, instanța apreciază că se impune admiterea excepției invocate și, în baza art.47 alin.2, 3 și 50 C.p.p. rap. la art.585 al.1, 2 și art.553 alin.1 C.p.p., declinarea competenței de soluționare a cererii de modificare pedeapsă în favoarea Tribunalului A..
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Se va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu din fondurile MJ către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
În baza art.47 alin.2, 3 și 50 C.p.p. rap. la art.585 al.1, 2 și art.553 alin.1 C.p.p., declină competența de soluționare a cererii de modificare pedeapsă formulată de inculpatul G. D. V. în favoarea Tribunalului A..
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu din fondurile MJ către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red.-A.C.Ț..- 03.03.2015
Tehnored- .V.D.-.04.03.2015
4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 82/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
