Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 24/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 24/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.24/PI
Ședința publică din data de 26 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Z. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul K. L. Ș., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 C.p. rap. la art.174 alin.1,2 C.p., art.175 alin.1 lit.i și alin.2 C.p. din 1969, și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, rep.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr.888/301/P/2013, înregistrat la această instanță sub nr._ la data de 31 ianuarie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. L. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art.20 C.p. rap. la art.174 alin.1,2 C.p., art.175 alin.1 lit.i și alin.2 C.p. din 1969, și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, rep.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de 30.09.2011, în timp ce conducea autoutilitara marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . Timișoara, spre localitatea Șag, văzând-o pe partea vătămată B. S. pe un scuar, în mod intenționat a urcat cu autoturismul pe acel scuar lovind-o pe partea vătămată, după care a părăsit locul faptei.
Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul K. L.-Ș. și partea vătămată B. S.-F. se cunoșteau din vara anului 2010, având contacte frecvente la locul de muncă al părții vătămate, respectiv . SA, de pe Calea Șagului, Timișoara, unde aceasta lucra ca și casieră, iar inculpatul mergea să achiziționeze marfă pentru aprovizionarea magazinelor . din Gătaia. În acest context între cei doi a apărut o relație de prietenie, care, cel puțin din punctul de vedere al inculpatului, s-a extins și în latura sentimentală, acesta considerând că este într-o relație amoroasă cu partea vătămată.
Pe fondul refuzurilor manifestate de partea vătămată cu privire la aceste aspecte, inculpatul s-a supărat și înfuriat pe aceasta, a devenit insistent, o contacta în mod repetat la locul de muncă, îi scria numeroase mesaje telefonice, care sunt de o trivialitate evidentă, ajungând chiar la aducerea de injurii și lovirea părții vătămate în față chiar în incinta . SA. (în data de 10.01.2011). În urma acestui incident, partea vătămată a formulat plângere, iar inculpatul K. L.-Ș. a fost sancționat cu o amendă administrativă de către P. de pe lângă Judecătoria Timișoara prin ordonanța nr.1219/31.10.2011 pentru săvârșirea infr. prev. de art.180 al.1 C.p. din 1969.
În data de 30.09.2011 în jurul orelor 1430, partea vătămată B. S. se afla în calea Șagului, după intersecția cu . scuarul ce desparte sensul de mers al străzii Calea Șagului, spre loc. Șag și spre zona Steaua, deci în afara părții carosabile, împreună cu tatăl său, dorind să găsească un autoturism de ocazie cu care acesta să meargă spre localitatea de domiciliu – D.. Pe respectivul scuar se aflau și alte persoane, acesta fiind un loc în care stau de obicei persoanele care doresc să găsească mașini de ocazie pentru respectiva direcție.
În aceleași momente, inculpatul K. L.-Ș., aflat la volanul autoutilitarei marca Volkswagen cu nr._, aparținând societății la care era angajat, se deplasa și el pe . municipiul Timișoara spre loc. Șag, pe banda întâi. În momentul în care a ajuns în dreptul scuarului, a observat-o pe partea vătămată, context în care a virat brusc spre dreapta și s-a îndreptat cu mașina direct spre ea, urcând deci cu partea dreapta față a mașinii pe scuar atâta cât i-au permis pilonii de protecție poziționați acolo. Partea vătămată, care se afla lângă un astfel de pilon, a fost lovită de mașină în picior și a căzut la pământ, iar inculpatul a părăsit în viteză locul faptei, fără a opri să vadă starea părții vătămate, deplasându-se în localitatea Șag.
Persoanele prezente la fața locului au solicitat intervenția ambulanței și a poliției, partea vătămată fiind transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, unde a primit diagnosticul de policontuzii prin accident rutier. Ulterior, s-a stabilit că leziunile suferite au necesitat un număr de 25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului au reușit identificarea rapidă a autoutilitarei marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ și a inculpatului K. L.-Ș., care a fost contactat telefonic și invitat la locul producerii accidentului. Inculpatul s-a prezentat la locul producerii accidentului în jurul orelor 1545, susținând că el nu a comis faptele imputate.
Respectiva situație de fapt este evidențiată în primul rând de plângerea și declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești de partea vătămată B. S. F.. Aceasta a arătat că, începând cu lunile iulie-august 2010, pe fondul refuzurilor manifestate la propunerile inculpatului K. L. Ș. de a se asocia pentru desfășurarea de afaceri ilegale, acesta a început să o contacteze în mod repetat atât telefonic, cât și la locul de muncă, aducându-i insulte, injurii și amenințări, la un moment dat chiar lovind-o cu palma peste față. În urma acestor fapte, ea a sesizat organele de poliție, iar inculpatului i-a fost aplicată o amendă cu caracter administrativ în sumă de 300 lei. Ulterior, inculpatul a continuat să o amenințe, sens în care a mai formulat o plângere împotriva acestuia. În data de 30.09.2011, în jurul orelor 14:30-15:00, se afla împreună cu tatăl său, B. G., pe scuarul aferent sensului de mers dinspre . localitatea Șag, vis-a-vis de sediile bancare de pe Calea Șagului, încercând să găsească o mașină de ocazie cu care acesta să se deplaseze în localitatea D.. La un moment dat, în timp se afla cu privirea întoarsă de la șosea, încercând să-l ajute pe tatăl său să aprindă o țigară, a observat fugitiv un microbuz de culoare albă care se apropia mult de ea și a simțit o lovitură puternică în piciorul drept. Întorcând privirea, a observat că la volanul respectivului microbuz se afla inculpatul K. L., care a tras apoi imediat volan stânga și a părăsit locul faptei, deplasându-se în direcția localității Șag. Partea vătămată a precizat că, pentru a fi lovită, inculpatul a urcat cu autoturismul pe respectivul scuar, ea aflându-se pe acea suprafață, iar lovitura nu a fost mai puternică datorită stâlpilor de protecție instalați acolo, ea aflându-se în imediata vecinătate a unui astfel de pilon de protecție. În urma loviturii, a căzut la pământ, i s-a acordat primul ajutor de către persoanele prezente la fața locului, iar apoi a fost transportată cu ambulanța la spital.
Aceste declarații se coroborează cu declarațiile martorilor C. M. O., Mițu C. și B. C., persoane care au fost prezente la fața locului în momentul săvârșirii faptelor. Astfel, martorul C. M. a arătat că se afla și el pe acel scuar, la maxim 3 metri de partea vătămată, aceasta fiind poziționată în dreptul pilonilor de protecție, între doi astfel de piloni, fiind un pic sprijinită de unul dintre aceștia. La un moment dat, a apărut un microbuz de culoare albă care se deplasa spre direcția localității Șag, care a încetinit, s-a oprit în dreptul părții vătămate, martorul crezând că va lua oameni la ocazie, iar apoi a urcat brusc pe respectiva bordură cu partea din față dreapta (în diagonală, între cei doi piloni) și a lovit-o pe partea vătămată. Aceasta a căzut, iar șoferul microbuzului a dat înapoi mașina și a plecat în viteză spre localitatea Șag. Martorul a precizat că totul s-a petrecut foarte repede și că nu a fost vorba de un accident, ci de o faptă intenționată, întrucât șoferul a văzut persoanele aflate pe scuar, a frânat, apoi a dat un pic înapoi și ulterior a urcat cu mașina pe scuar în direcția părții vătămate, accidentând-o. Ulterior, de la partea vătămată și de la tatăl acesteia a aflat că șoferul o cunoștea pe partea vătămată și între ei erau anumite neînțelegeri de mai mult timp. La un interval scurt de timp, la fața locului a venit ambulanța, partea vătămată fiind transportată la spital, iar apoi poliția, iar după 20 de minute, a apărut și inculpatul Kraicsar, recunoscut de către martor drept persoana care a lovit-o pe partea vătămată.
Martora Mițu C. a arătat că se afla pe trotuarul aferent părții din dreapta a străzii Calea Șagului, la aproximativ 10-20 metri de locul în care era poziționată partea vătămată pe respectivul scuar și, la un moment dat, a observat cum un microbuz de marfă de culoare albă care se deplasa pe banda întâi spre direcția Șag, și-a schimbat direcția de mers, a virat spre dreapta, urcându-se cu roata din dreapta față pe acel scuar și lovind-o pe partea vătămată în zona picioarelor. Aceasta a căzut, iar șoferul mașinii respective a părăsit imediat locul faptei. Întrucât martora era cadru medical, s-a deplasat la femeia accidentată și i-a acordat primul ajutor.
Martorul B. C. a arătat că el nu a observat efectiv incidentul, ci a ajuns acolo în momentele imediat următoare, observând-o pe partea vătămată pe acel scuar, căzută la pământ, și mai multe persoane care îi acordau primul ajutor. Persoanele prezente i-au relatat că partea vătămată a fost lovită de o persoană care conducea un microbuz și care a părăsit imediat locul accidentului. Ulterior a venit poliția la fața locului, iar apoi a fost adus acolo și inculpatul, care susținea că el nu a lovit pe nimeni cu mașina.
La reținerea acestei stări de fapt, instanța va avea în vedere și procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița producerii accidentului, precum și planșele foto realizate cu această ocazie, procesul-verbal de depistare, precum și certificatul medico-legal nr. 1534/19.10.2011 și raportul de expertiză medico-legală nr.1700/13.09.2012, din care rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni ce pot fi rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure și care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale.
În același timp, instanța va avea în vedere și certificatul medico-legal nr.40/11.01.2011, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, adresa emisă de Poliția Municipiului Timișoara – Secția 3 Poliție, copie transcriere mesaje telefonice, copie fișe analize medicale, toate acestea confirmând aspectele susținute de partea vătămată legat de comportamentul agresiv al inculpatului anterior săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește declarațiile inculpatului Kraicsar L. Ș., care a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa întrucât el nu a urcat cu microbuzul pe bordură și nu a lovit-o pe partea vătămată, ci a circulat doar pe banda întâi a sensului de mers spre localitatea Șag, instanța nu le va avea în vedere la soluționarea cauzei, apreciindu-le drept necorespunzătoare adevărului în condițiile în care sunt contrazise de restul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv de declarațiile altor trei persoane – partea vătămată și 2 martori – care au perceput în mod direct aceste împrejurări. Lipsa de realitate a respectivelor declarații este susținută inclusiv de inconsecvența inculpatului în relatarea modului de deplasare în ziua respectivă în acea zonă, inițial ( în declarațiile din anul 2012) precizând că a circulat doar pe banda întâi, cu viteză redusă întrucât era un alt autoturism oprit pe acea bandă, iar el a așteptat momentul potrivit și a trecut pe banda 2, apoi în declarația din 24.10.2013 susținând că, deși voia să treacă pe banda 2, a circulat totuși foarte aproape de bordură, context în care a auzit la un moment dat un strigăt și a crezut că i s-a agățat roata de bordură întrucât i-a fost smuls volanul din mâini, pentru ca în final, în declarația dată în fața instanței de judecată să susțină că a circulat cu microbuzul foarte încet și a existat o anumită distanță între el și acel scuar, pe suprafața respectivă coborând chiar mai multe persoane care au crezut că le va lua la ocazie. Caracterul nereal al respectivelor declarații susținut și de aspectele relatate legat de relația anterioară cu partea vătămată, care sunt contrazise de actele judiciare întocmite pe numele său.
Totodată, instanța nu va avea în vedere la soluționarea cauzei nici raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit în cursul cercetării judecătorești în condițiile în care din analiza conținutului acestuia se observă că expertul tehnic își întemeiază toate concluziile pe ˝starea psihică a inculpatului˝, pe ˝efectele medicamentelor˝ pe care se presupune că acesta le-ar fi luat și presupusele reacții ale inculpatului în acest context, deci pe împrejurări care, pe de o parte, nu au fost dovedite (un eventual consum de medicamente), iar, pe de altă parte, nu se încadrează în sfera de competență a unui expert tehnic auto și reprezintă pure speculații ale acestuia, fără un fundament legal și obiectiv.
Inculpatul Kraicsar L. Ș. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art. 174, 175 alin.1 lit.e, al.2 C.p. din 1969, și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
Având în vedere modificările legislative intervenite până la momentul soluționării cauzei, respectiv . Noului Cod Penal la data de 01.02.2014, instanța apreciază că, prin raportare la conținutul normei de incriminare (care nu mai prevede în cazul infracțiunii de omor drept formă agravată săvârșirea faptei în public), precum și la limitele de pedeapsă, legea mai favorabilă o reprezintă noua reglementare, context în care, în baza art.386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. L. din infracțiunea prev. de art. 20 C.p. din 1969 rap. la art.174 alin.1,2, art.175 alin.1 lit.i, alin.2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.32 C.p. rap.la art.188 C.p., cu aplic. art.5 C.p., și din infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 338 alin.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În același timp însă, instanța constată că, deși din punct de vedere obiectiv faptele săvârșite de inculpat, așa cum au fost descrise, realizează conținutul respectivelor infracțiuni, nu este îndeplinită și condiția privind latura subiectivă a acestora, faptele fiind săvârșite de către inculpat fără vinovăție, în condițiile în care din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.966/21.08.2014 și suplimentul la acesta, întocmite de către comisia de expertiză medico-legală psihiatrică din cadrul IML Timișoara, precum și din avizul Comisiei de Avizare și Control al Actelor medicale din cadrul IML T. reiese că inculpatul a prezentat la momentul săvârșirii faptelor diagnosticul de tulburare schizo-afectivă, posibil episod schizo-hipomaniacal, astfel că, raportat la faptele pentru care este cercetat, a avut discernământul abolit.
Raportat la concluziile respectivelor acte medicale, tribunalul constată că în privința inculpatului K. L. Ș. sunt incidente disp. art.28 C.p., care reglementează iresponsabilitatea – cauză de neimputabilitate, faptele reținute în sarcina acestuia fiind săvârșite fără vinovăție, determinate de starea de iresponsabilitate în care se afla din cauza bolii psihice de care suferă, care l-a pus pe acesta în imposibilitate de a-și da seama de acțiunile sau inacțiunile sale și de a fi stăpân pe ele.
Ca atare, având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că se impune achitarea inculpatului, în baza art.396 alin.5 C.p.p. și art.16 pct.1 lit.d C.p.p. rap. la art.28 C.p., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.32 C.p. rap.la art.188 C.p., cu aplic. art.5 C.p., și a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În același timp, având în vedere, pe de o parte, concluziile respectivelor acte medicale în sensul că, raportat la boala de care suferă inculpatul, precum și la faptul că simptomatologia delirantă este doar aparent ameliorată, apare ca necesară luarea față de acesta a măsurii internării medicale, iar, pe de altă parte, gradul ridicat de pericol pentru societate pe care îl prezintă persoana inculpatului, evidențiat cu prisosință de natura faptelor săvârșite și împrejurările concrete de săvârșire, corelate și cu întreg comportamentul anterior al acestuia raportat la partea vătămată, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 110 C.p., apărând ca necesară luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a internării medicale, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Referitor la solicitarea parchetului și a părții civile de a nu se avea în vedere la soluționarea cauzei concluziile actelor medico-legale întocmite în cauză, instanța constată că aceasta apare ca nefondată în condițiile în care nu există nici un temei legal în acest sens. Din conținutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, precum și a suplimentului la acesta, instanța reține că acestea sunt complete, clar și temeinic întocmite, nu se evidențiază nicio contradicție între concluziile acestora sau a altor acte medicale, și, mai mult, respectivul raport de expertiză a și fost avizat de către Comisia de Avizare și Control din cadrul IML Timișoara, confirmându-se și de către respectiva comisie că nu există nici un fel de îndoială cu privire la diagnostic și influența asupra discernământului și nici vreo contradicție între concluziile medicilor.
Instanța apreciază că din dosarul cauzei nu rezultă nici un fel de date care să pună la îndoială exactitatea concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, cunoștințele persoanelor de specialitate care au confirmat lipsa de discernământ a inculpatului, în baza tuturor actelor și prin analiza temeinică a acestora, astfel că solicitarea de a nu se avea în vedere și de a se efectua eventual o nouă expertiză apare ca inutilă.
Totodată, în ceea ce privește solicitarea unui aviz de la Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici, trebuie subliniat că comisia de control și avizare din cadrul acestuia nu poate analiza actele medico-legale efectuate în alte județe decât cele arondate INML București, INML având statut egal cu institutele de medicină legală din țară, iar avizul Comisiei Superioare Medico-Legale – singura entitate superioară - poate fi solicitat doar după epuizarea tuturor posibilităților și etapelor prevăzute de normele de funcționare ale medicinei legale la nivel de institut de medicină legală teritorial, ceea ce presupune inclusiv un raportul de nouă expertiză medico-legală și avizul comisiei de control și avizare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că partea vătămată B. S. s-a constituit parte civilă cu sumele de 2128,25 lei – daune materiale ( contravaloare medicamente, onorarii avocat, contravaloare radiografii, contravaloare examinări medico-legale) și 6.500 euro - daune morale.
În cauză, tribunalul constată că este de necontestat că inculpatul, prin fapta sa ilicită, a cauzat părții civile prejudicii atât de natură morală, constând, pe de o parte, în suferințele fizice și psihice suportate, iar, pe de altă parte, în imposibilitatea participării pe o anumită perioadă la viata socială, cât și prejudicii de natură patrimonială, cu privire la care s-a dovedit o întindere de 216,95 lei (contravaloare examinare RMN în 2011 și medicamente achiziționate în data de 17.01.2012).
Raportat la temeiul care a fundamentat soluția pe latură penală – lipsa de discernământ a inculpatului la momentul săvârșirii faptei, instanța constată că temeiul legal incident pentru soluționarea laturii civile îl reprezintă dispozițiile art. 1368 C.civ., conform căruia ˝lipsa discernământului nu îl scutește pe autorul prejudiciului de plata unei indemnizații către victimă ori de câte ori nu poate fi angajată răspunderea persoanei care avea, potrivit legii, îndatorirea de a-l supraveghea˝, indemnizația urmând a fi stabilită într-un cuantum echitabil, ținându-se seama de starea patrimonială a părților.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, precum și la natura și gravitatea faptei, la toate efectele negative suportate de către partea vătămată ca urmare a faptei ilicite săvârșite de inculpat atât sub aspect fizic, cât și afectiv și sub aspectul vieții de familie, precum și la situația patrimonială, instanța apreciază că suma de 6500 euro sau echivalentul în lei la data plății și suma de 216,95 lei reprezintă o indemnizație echitabilă și proporțională, de natură a repara răul produs prin fapta ilicită, săvârșită într-adevăr fără discernământ, a inculpatului.
În ceea ce privește cererea privind obligarea inculpatului la plata sumelor de 45 lei -contravaloare test . din data de 21.11.2010, 40 lei - examinare IML din data de 11.01.2011, 1200 lei - onorariu avocat plătit în datele de 12.01.2011 și 20.01.2011, instanța o va respinge ca nefondată, neexistând o legătură de cauzalitate între fapta ce formează obiectul dosarului (comisă la data de 30.09.2011) și respectivele cheltuieli.
Totodată, în ceea ce privește cererea de obligare a inculpatului la plata către partea civilă B. S. a sumei de 503 lei, constând în: 400 lei onorariu avocat, 40 lei, respectiv 63 lei examinare și expertiză IML Timișoara, instanța o va admite, însă în baza art.276 C.p.p., respectivele sume reprezentând în realitate cheltuieli efectuate cu respectivul proces.
În baza art.275 alin.1 lit.c C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. L. din infracțiunea prev. de art. 20 C.p. din 1969 rap. la art.174 alin.1,2, art.175 alin.1 lit.i, alin.2 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art.32 C.p. rap.la art.188 C.p., cu aplic. art.5 C.p., și din infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 338 alin.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. și art.16 pct.1 lit.d C.p.p. rap. la art.28 C.p., achită inculpatul K. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.32 C.p. rap.la art.188 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În baza art.396 alin.5 C.p.p. și art.16 pct.1 lit.d C.p.p. rap. la art.28 C.p., achită inculpatul K. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În baza art. 393 alin.2 C.p.p. rap. la art.110 C.p, ia față de inculpat măsura de siguranță a internării medicale într-o unitate sanitară de specialitate.
În baza art.25 C.p.p. raportat la art.1368 C.civ., obligă inculpatul la plata către partea civilă B. S. a sumei de 216,95 lei – daune materiale și 6500 euro sau echivalentul în lei la data plății – daune morale.
Respinge cererea privind obligarea inculpatului la plata sumelor de 45 lei (contravaloare test . din data de 21.11.2010), 40 lei (examinare IML din data de 11.01.2011), 1200 lei (onorariu avocat plătit în datele de 12.01.2011 și 20.01.2011), ca nefondată.
În baza art.275 alin.1 lit.c C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 C.p.p., obligă inculpatul la plata către partea civilă B. S. a sumei de 503 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (400 lei onorariu avocat, 40 lei, respectiv 63 lei examinare și expertiză IML Timișoara).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red.-A.C.Ț..- 26.02.2015
Tehnored- .V.D.-.5 ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
