Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 655/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 655/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 655/R
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. ȚIRA
JUDECĂTOR: I. P.
JUDECĂTOR: R. H.
GREFIER: R. P.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul condamnat V. I. și P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1862/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul condamnat, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu U. C., cu delegație la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror S. V. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii recursului formulat de recurentul condamnat V. I. și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul atât pe excepția invocată, cât și pe fondul recursurilor declarate în cauză.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul condamnat solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului condamnatului, admiterea recursului formulat de condamnat și reducerea sporului, și respingerea recursului formulat de parchet.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea excepției tardivității și, pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de condamnat ca tardiv formulat, precum și admiterea recursului declarat de parchet, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de contopire.
Condamnatul recurent arată că a formulat în termen recursul ce formează obiectul prezentului dosar, astfel că solicită respingerea excepției invocate, admiterea recursului declarat de el, arătând că sporul aplicat de prima instanță este prea mare, și respingerea recursului formulat de parchet.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1862/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 449 al. 1 lit.a C.pr.pen., s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat V. I. și s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1139/28.06.2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 2219/R/21.12.2011 a Curții de Apel C. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, sentința penală nr. 1140/28.06.2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, sentința penală nr.253/03.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației definitivă prin decizia penală nr.1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, sentința penală nr. 356/24.08.2010 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 1331/R/08.09.2011 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 2 ani închisoare, și pedeapsa complementară pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, sentința penală nr. 111/21.03.2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă la data de 05.04.2011 prin nerecurare la pedeapsa de 3 ani închisoare, sentința penală nr.328/20.09.2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 189/R/01.11.2011 a Tribunalului C. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare, sentința penală nr.71/05.07.2011 a Judecătoriei F., definitivă prin decizia penală nr. 1241/R/17.08.2011 a Curții de Apel Timișoara, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sunt concurente.
Astfel a decontopitpedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1139/28.06.2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 2219/R/21.12.2011 a Curții de Apel C. în pedepsele componente de:
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.;
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.
- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen., aplicată prin sentința penală nr.253/03.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației definitivă prin decizia penală nr.1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj.
De asemenea, a decontopitpedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1140/28.06.2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare în pedepsele componente de:
- 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.;
- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen., aplicată prin sentința penală nr.253/03.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației definitivă prin decizia penală nr.1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj.
A decontopitpedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/21.03.2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă la data de 05.04.2011 prin nerecurare în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al. 1 teza I din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al. 1 teza aIIa din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b) c.pen.;
A decontopitpedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 328/20.09.2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 189/R/01.11.2011 a Tribunalului C. S., în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 181 al 1 c.pen. cu aplicarea art 37 lit b) c.pen.
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 al 1 c.pen. cu aplicarea art 37 lit b) c.pen.
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 c.pen. cu aplicarea art. 41 al 2 și art 37 lit b) c.pen.
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 307 al 1 c.pen. cu aplicarea art 37 lit b) c.pen.
A decontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/05.07.2011 a Judecătoriei F., definitivă prin decizia penală nr. 1241/R/17.08.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente de:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. a) c.pen.;
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. a) c.pen.;
- și a înlăturat sporul de 3 luni închisoare, repunând în individualitatea lor fiecare dintre pedepsele astfel descontopite.
De asemenea, a repus în individualitatea sa pedeapsa complementară a interzicerii de a conduce un autoturism pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr. 356/24.08.2010 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 1331/R/08.09.2011 a Curții de Apel Timișoara.
În temeiul art. 36 al. 2 art. 33 lit. a,art. 34 lit. b C.pen., a dispus contopirea pedepselor astfel repuse în individualitatea lor cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 356/24.08.2010 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 1331/R/08.09.2011 a Curții de Apel Timișoara și cea de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/03.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr.1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, petentul condamnat urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu aplicarea art. 57 C. pen.
S-au interzis petentului-condamnat exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a –II-a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 35 al 1 C.pen., s-a interzis petentului-condamnat exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 36 al.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 09.05.2011 la zi.
S-au anulat MEPÎ nr. 1480/20.07.2011 emis de Judecătoria Tg-J., MEPÎ nr.431/09.09.2011 emis de Judecătoria Caransebeș, MEPÎ nr. 130/05.04.2011 emis de Judecătoria Caransebeș, MEPÎ nr.102/19.08.2011 emis de Judecătoria F., MEPÎ nr.405/17.11.2011 emis de Judecătoria Caransebeș și MEPÎ nr.1478/21.12.2011 emis de Judecătoria Tg-J., urmând a se emite un nou MEPÎ pentru pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Timișoara, la data de 28.02.2012 sub numărul_ petentul condamnat V. I. a formulat cerere de contopire a mai multor pedepse aplicate prin sentințele penale pronunțate în mai multe dosare de către diferite judecătorii din țară.
Prin sentința penală nr.518/2012 a judecătoriei Tg.J. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 19.04.2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1140/28.06.2012 a Judecătoriei Tg. J., rămasă definitivă prin nerecurare, în temeiul disp.art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul V. I. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.p., în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b C.p.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul V. I. la 11 luni închisoare, aplicând inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
Prima instanță a constatat că prezenta faptă este concurentă cu fapta din 01.11.2009 pentru care inculpatul a fost condamnat în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.b C.p. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr.253/03.06.2010 a judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj.
În baza art.36 alin.1 C.p. raportat la art.34-35 Cod Penal, s-a dispus contopirea prezentei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin s.p. 253/2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare pe care inculpatul urmează să o execute.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.316/17.12.2010 emis de Judecătoria Sighetu Marmației în baza sentinței penale nr.253/2010 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale și a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Prin sentința penală 356/24.08.2010 a Judecătoriei Caransebeș, menținută prin decizia penală nr.16/01.02.2011 a Tribunalului C.-S., ambele modificate prin decizia penală nr.1331/R/08.09.2011 a Curții de Apel Timișoara, decizie definitivă la data de 08.09.2011 a fost condamnat inculpatul în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.b C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.1331/R08.09.2011 a Curții de Apel Timișoara, definitivă la data de 08.09.2011, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.431/23.02.2011 emis de Judecătoria Caransebeș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Prin sentința penală nr.111/21.03.2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă la data de 05.04.2011 prin nerecurare, inculpatul V. I. a fost condamnat în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.b C.p. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 85 alin.1 teza I din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.b C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art.85 al.2 teza II din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.b C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art.33-34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin sentința penală nr.71/05.07.2011 a Judecătoriei F., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1241/R/17.08.2011 a Curții de Apel Timișoara, prin care a fost condamnat inculpatul pentru săv. infracțiunii prev. și ped. de art.85 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p.și art. 37 al.1 lit.a C.p., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.85 al.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p.și art. 37 al.1 lit.a C.p. a fost condamnat inculpatul V. I. la 1 an și 3 luni închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, iar în baza art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p.și art. 37 al.1 lit.a C.p., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 3 luni închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.33 lit.a și b C.p. cu aplicarea art.34 li.tb C.p., s-au contopit pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în regimul de deținere prevăzut de art.57 C.p.
În baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale nr.328/20.09.2011 a judecătoriei Caransebeș, modificată prin decizia penală nr.189/R/01.11.2011 a Tribunalului C.-S., a fost condamnat inculpatul V. I. în baza art.181 al.1 C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p. art.320 ind.1 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.180 al.1 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art.193 cu aplicarea art.41 alin.2, art.320 ind.1 al.7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.307 al.1 C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33-34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr.1139/28.06.2011 a Judecătoriei Tg.J., rămasă definitivă prin decizia penală nr.2219/21.12._ a Curții de Apel C. în temeiul disp.art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul V. I. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art.85 al.1 și 2 din OUG 195/2002 și art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.41 alin.1 din Codul Penal și aplicarea art.37 lit.a și b C.p., în infracțiunile prev. de art.85 al.1 și 2 din OUG 195/2002 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.41 alin.1 C.p.și aplic.art.37 lit.b C.p.
În baza art.85 al.1 șio 2 din OUG 195/2002, a aplicat art.320 ind.1 C.p.p. și art.37 lit.b C.p. și l-a condamnat pe inculpatul V. I. la 11 luni închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p. și art.37 lit.b C.p. l-a condamnat pe inculpatul V. I. la 1 an închisoare.
În baza art.33-34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta din 01.11.2009 pentru care inculpatul a fost condamnat în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.p. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr.253/03.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, jud.Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj.
În baza art.36 alin.1 C.p. raportat la art.34-35 C.p., s-a dispus contopirea prezentei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.253/2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.316/17.12.2010 emis de Judecătoria Sighetu Marmației în baza sentințe penale 253/2010 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petentul V. I. și parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, cererile de recurs fiind înregistrate pe rolul Tribunalului T. la data de 20.09.2012, sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
În motivarea recursului, parchetul a arătat că sentința recurată este netemeinică sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii, acesta fiind insuficient în realizarea scopului preventiv-coercitiv al pedepsei, și, mai mult, ulterior declarării căii de atac, a rămas definitivă sentința penală nr.1206/07.05.2012 a judecătoriei Timișoara prin care au fost contopite aceleași pedepse, astfel încât nu mai este incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 449 alin.1 C.p.p., în rejudecare impunându-se respingerea cererii de contopire.
În motivarea recursului declarat, petentul a arătat că sporul de 3 luni aplicat în urma contopirii îi agravează executarea pedepsei și se impune anularea acestuia și să rămână cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
La acest termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de petentul V. I., pe care analizând-o, o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3853 alin.2 C.p.p. raportat art. 363 C.p.p., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul pentru declararea căii de atac a recursului curge de la pronunțare, iar pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut, care a lipsit la pronunțare, curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speță, din analiza dosarului de fond se observă că copia de pe dispozitivul sentinței penale nr. 1862/2012 a fost comunicată petentului condamnat la data de 02.07.2012, fila de comunicare (fila 134) fiind semnată personal de către petent.
Ca atare, termenul pentru declararea recursului a început să curgă de la această dată și urma să se împlinească la data de 13.07.2012.
Or, în condițiile în care cererea de recurs a fost depusă de către acesta la data de 29.08.2012 (așa cum reiese din ștampila cu data poștei aplicată pe plicul prin care petentul a înaintat cererea de recurs – fila 3 dosar), deci la o lună și jumătate după expirarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, instanța constată în mod evident că recursul a fost tardiv declarat, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct.1 lit.a C.p.p., îl va respinge.
În ceea ce privește împrejurarea că petentul ar fi redactat cererea de recurs la data de 08.07.2012 – așa cum a menționat în cuprinsul acesteia, tribunalul constată că aceasta nu prezintă relevanță în cauză, prin formularea unei căi de atac în termenul legal înțelegându-se depunerea cererii fie la instanța a cărei hotărâre se atacă (conform art. 367 alin.1 C.p.p.), fie la administrația locului de deținere sau la oficiul poștal prin scrisoare recomandată (conform art. 367 alin. 2 și art. 187 C.p.p.), iar nu doar redactarea acesteia.
În ceea ce privește însă recursul formulat de parchetul de pe lângă judecătoria Timișoara, tribunalul constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce a făcut obiectul prezentului dosar de fond, petentul V. a solicitat contopirea pedepselor în a căror executare se află, fiind vorba de pedepsele aplicate acestuia prin sentința penală nr. 1140/28.06.2011 a Judecătoriei Târgu J., sentința penală nr. 356/24.08.2010 a Judecătoriei Caransebeș, def. prin d.p. nr. 16/01.02.2011a Tribunalului C.-S. și d.p. nr. 1331/R/08.09.2011 a Curții de Apel Timișoara, sentința penală nr. 111/21.03.2011 a Judecătoriei Caransebeș, sentința penală nr. 71/05.07.2011 a Judecătoriei F. def. prin d.p. nr. 1241/R/17.08.2011 a Curții de Apel Timișoara, sentința penală nr. 328/20.09.2011 a Judecătoriei Caransebeș, def. prin d.p. 189/R/01.11.2011 a Tribunalului C.-S., sentința penală nr. 1139/28.06.2011 a Judecătoriei Târgu J., def. prin d.p. nr. 2219/21.12.2011 a Curții de Apel C. și sentința penală nr. 253/03.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, def. prin d.p. nr. 1023/16.12.2010 a Curții de Apel Cluj.
Însă, după cum se poate observa din înscrisurile atașate din oficiu la dosar, o cerere identică formulată de petent a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Timișoara, fiind soluționată la data de 07.05.2012 prin sentința penală nr.1206/2012 în sensul admiterii cererii, contopirii tuturor acelor pedepse, după repunerea în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni, petentului fiindu-i aplicată în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Această sentință penală a rămas definitivă la data de 10.09.2012, prin respingerea de către tribunalul T., prin decizia penală nr.530/10.09.2012, a recursului formulat de către petentul condamnat.
În atare condiții, tribunalul constată că în cauză este incident principiul autorității de lucru judecat (fiind vorba de o nouă cerere de contopire formulată de aceeași persoană și cu privire la aceleași pedepse), astfel că cea de-a doua cerere - ce a format obiectul prezentului dosar al judecătoriei Timișoara, soluționată prin sentința penală nr. 1862/28.06.2012 și împotriva căreia s-a declarat prezentul recurs, apare în mod evident ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515 pct.2 lit.d C.p.p., recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1862 din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, va fi admis, se va casa sentința recurată și, rejudecând:
În baza art. 449 alin.1 lit.a C.p.p., se va respinge cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul V. I., ca inadmisibilă.
În ceea ce privește recursul declarat de petentul condamnat, în baza art. 38515 pct.1 lit. a C.p.p. rap. la art. 3853 și art..365 C.p.p., acesta va fi respins, ca tardiv formulat.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga condamnatul recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit. a C.p.p. rap. la art. 3853 și art..365 C.p.p., respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul condamnat V. I. împotriva sentinței penale nr. 1862 din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 38515 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1862 din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, casează sentința recurată și, rejudecând:
În baza art. 449 alin.1 lit.a C.p.p. respinge cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul V. I. ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.10.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. C. ȚiraIoan PopescuRadu HerciuRamona P.
Red. A.C.Ț/R.P.
2 ex/ 02.11. 2012
Primă instanță – E. L. B.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
