Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 140/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 140/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.140/R
Ședința publică din 15.03.2013
PREȘEDINTE: A. P.
JUDECĂTOR: A. C. ȚIRA
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: R. P.
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror Ț. O..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpat recurent T. G., împotriva încheierii penale nr. 4/09.03.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat oficiu I. A., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului formulat.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă, cercetarea inculpatului în stare de libertate, în subsidiar luarea unei alte măsuri, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul solicită respingerea recursului, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, menținerea în stare de arest a inculpatului, întrucât acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere și faptul că este recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, dorește să fie judecat în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 4/09.03.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe langă Judecatoria Sannicolau M., iar în temeiul art. 149¹ alin.10 C.p.p, art.143 C.p.p. și art.148 alin.1 lit. f Cod procedura penala, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului T. G., cercetat pentru comiterea infractiunilor de talharie si furt calificat, fapte prevazute de art.211 alin 1, alin 2 lit.b și c Cod Penal și art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit.e,g,Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. b și art. 33 lit. a cod penal pentru o perioada de 29 zile incepand cu data de 09.03.2013 orele 18,00 si pana la data de 06.04.2013, orele 18,00 inclusiv. În baza art.151 C.p.p., s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.192 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Deliberand, asupra cauzei penale, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 09.03.2013 P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. a solicitat arestarea preventivă a inculpatului T. G., cercetat pentru comiterea infractiunilor de talharie si furt calificat, fapte prevazute de art.211 alin 1,alin 2 lit.b și c Cod Penal și art 208 alin 1, art 209 alin 1,lit.e,g,Cod penal, cu aplicarea art 37 alin 1 lit.b și art 33 lit.a cod penal.
S-a reținut faptul ca, la data de 09.03.2013 în jurul orelor 05,30 inculpatul, în timp ce se afla în incinta cafebarului . din loc Dudeștii Vechi, prin violență a deposedat pe partea vătămată Martinec R. de suma de 50 lei, după care a sustras un telefon mobil marca Nokia C3-01, apartinând părtii vatamate Dulhasz S. din loc. Dudeștii Vechi, jud. T., valoarea prejudiciului fiind de 750 lei, recuperat.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului, care nu este la prima abatere de acest gen, acesta, a mai comis fapte de natură penală, pentru care a fost condamnat prin sentințele penale ale Judecătoriei Sânnicolau M., în prezent fiind recidivist.
Instanța a apreciat că faptele săvârșite de către inculpat prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, având în vedere faptul că acesta nu este la prima abatere de acest gen, fiind recidivist, iar starea de recidivă provine tot din comiterea unor fapte de furt.
Nu în ultimul rând, a considerat că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea publică față de sentimentul de insecuritate și revoltă, pe care comiterea unor astfel de fapte îi generează în rândul societății civile, într-o comunitate puțin numeroasă, cum este localitatea Dudestii Vechi, județul T..
Analizand actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 149/1C.p.p. referitoare la luarea măsurii arestării preventive. Astfel potrivit art. 149 indice 1 cod pr. pen. pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie intrunite conditiile prev. de art. 143 cod pr.pen. si să existe in mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 cod pr.pen.
In ceea ce priveste existenta in cauză a probelor si indiciilor temeinice că inculpatul a savarsit o infractiune, a retinut că potrivit art. 143 alineatul final cod pr. pen., sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauză rezultă că persoana fată de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta ce i se impută. In prezenta cauză sunt suficiente indicii temeinice în accepțiunea dată acestei noțiuni că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, de altfel acesta a si recunoscut.
De asemenea a constatat că in spetă sunt intrunite conditiile prevăzute de art. 148 lit. a si f cod pr. pen., pedeapsa inchisorii este mai mare de 4 ani, faptele inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, in sensul că generează un sentiment de insecuritate in randul societatii civile, determinat de eventuala cercetare in stare de libertate a inculpatului, acesta fiind recidivist – asa cum rezultă din cazierul judiciar - cerceta pentru comiterea unei infractiuni cu un grad ridicat de pericol social, respectiv talharie si furt calificat.
Pericolul pentru ordinea publică a fost definit în doctrină drept temerea că odată pus în libertate inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat.
În cadrul examinării acestei cerințe a pericolului social trebuie avute în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care inculpatul a acționat ( pe timp de noapte, in public ), urmările produse și datele ce caracterizează persoana inculpatului ( fiind recidivist ).
De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere dacă infracțiunile de care este acuzat inculpatul tulbură ordinea juridică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare, or in spetă, fapta inculpatului a generat o reală temere la adresa membrilor colectivitătii din localitatea Dudestii Vechi, judetul Timis.
Totodată instanța a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conf. art. 136 alin. 1 C.p.p.
In temeiul art. 149¹ alin.10 C.p.p, art.143 C.p.p. și art.148 alin.1 lit. f Cod procedura penala, instanța a dispus arestarea preventiva a inculpatului T. G. pe o perioada de 29 zile incepand cu data de 09.03.2013 si pana la data de 06.03.2013 inclusiv.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată, a declarat recurs inculpatul T. G., solicitând admiterea acestuia și cercetarea în stare de libertate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și în limitele prev. de art. 385/6 C.p.p., instanța constată că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în mod întemeiat a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. privind arestarea preventivă a inculpatului T. G..
Prima instanță a constatat întemeiat, că sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții de fond, respectiv existența unor probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală conform art. 148 al.1 C.p.p., rap. la art.143 al.1 C.pr.pen., pedeapsa pentru fapta prevăzută de legea penală să fie doar închisoare, conform art.136 al.6 C.pr.pen. și să existe vreunul din cazurile enunțate expres și limitativ de art.148 al.1 lit. a-f C.pr.pen.; s-a constatat ca sunt îndeplinite si condițiile prev. de art. 148 lit. f C.p.p., in sensul ca lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, precum și condiția privind limita de pedeapsa care permite analizarea unei propuneri de arestare preventivă a inculpatului.
De asemenea, tribunalul reține că deși gravitatea faptei în sine, nu constituie un motiv care să justifice arestarea, totuși în anumite situații gravitatea unei infracțiuni apreciată în raport de modul și împrejurările concrete în care este săvârșită, dar și de persoana inculpatului poate genera o tulburare reală a societății, iar arestarea preventivă este conformă cu cerințele CEDO, măsura fiind legitimă atunci când ordinea publică este efectiv amenințată prin natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, prin modul și împrejurările comiterii faptelor, prin persoana inculpatului care este recidivist și a mai comis anterior fapte penale de aceeași natură, dar și prin repercusiunile pe care le generează săvârșirea unor astfel de fapte.
Astfel, față de gravitatea concretă a faptei de vătămare corporală gravă reținute în sarcina inculpatului, apreciate în raport de împrejurările în care a fost comisă, de către inculpat, dar și persoana acestuia în sensul că a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în stare de recidivă, se reține că este justificată pentru moment arestarea preventivă a inculpatului, în condițiile în care asemenea fapte generează existența pericolului concret pentru ordinea publică întrucât asemenea fapte au avut un impact major asupra comunității din care face parte inculpatul, astfel că justifică măsura arestării preventive ca fiind adecvată, în raport și de împrejurarea că există riscul comiterii de alte infracțiuni de către inculpat, astfel că nu poate fi înlătura posibilitatea comiteri faptelor de natură penală de către inculpat care anterior a mai comis fapte penale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat recurent T. G., împotriva încheierii penale nr. 4/09.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va obliga recurentul inculpat la 200,00 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs, și va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat recurent T. G., fiul lui T. T. și T. L., născut la data de 02.10.1983 în Lenauheim, jud. T., CNP –_, aflat în Arestul I.P.J T., împotriva încheierii penale nr. 4/09.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă recurentul inculpat la 200,00 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs, dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 martie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
A. PetruțaAnișoara C. ȚiraIoan P. R. P.
A.P./P.R.
2 exempl./25.03.2013
Primă instanță – B. D. L.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
