Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Sentința nr. 227/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 146/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 146/R
Ședința publică din 14 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: F. I.
Judecător: A. C. ȚIRA
Grefier: R. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent condamnat M. C. A., împotriva sentinței penale nr. 227/30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul în stare de detenție asistat de avocat oficiu B. Alinda, cu delegație la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror N. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul din oficiu, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, în rejudecare admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea recursului.
Condamnatul, solicită admiterea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr.227/30.01.2012 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 455, 456 alin. 1, raportat la art. 453 alin. 1, lit.”c” Cod proc. penală, a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de către petentul condamnat M. C. A., privind pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 832/06.06.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin nerecurare, MEPÎ nr. 1268/2011/29.06.2011 al Judecătoriei Oradea.
În temeiul art. 189 alin. 2 Cod proc. penală, s-a dispus plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul T., iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 09.11.2011 sub nr._, petentul condamnat M. C. A., a solicitat întreruperea executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 832/06.06.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin nerecurare, în baza căreia s-a emis MEPÎ nr. 1268/2011/29.06.2011 al Judecătoriei Oradea.
În motivarea cererii, petentul-condamnat a arătat că solicită întreruperea executării pedepsei pe motive sociale, întrucât cele două case pe care le deține în localitatea Tisecuș, la nr. 363, jud. Bihor, au început să se degradeze și necesită reparații urgente.
În cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul petentului în satul Tisecuș, nr. 363, pentru a stabili dacă cele două imobile proprietatea petentului sunt în pericol real de degradare/ ruinare și dacă mai există alte persoane din familia petentului care se pot ocupa de remedierea caselor.
Din examinarea mijloacelor de probă mai sus expuse, instanța a reținut următoarele:
Petentul-condamnat M. C. A. se află în prezent in Penitenciarul Timișoara, în executarea pedepsei de 7 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. 832/06.06.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin nerecurare, MEPÎ nr. 1268/2011/29.06.2011 al Judecătoriei Oradea.
Referatul de anchetă socială a relevat împrejurarea că imobilul proprietatea petentului, situat în localitatea Tisecuș, nr. 363, jud. Bihor, nu este în pericol de degradare.
Al treilea caz legal de întrerupere a executării pedepsei – conform art. 455 C.p.p rap la art. 453 alin. 1 lit. c C.p.p. - privește situația în care, datorită unor împrejurări speciale, continuarea executării pedepsei ar putea avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează condamnatul.
Jurisprudență și doctrina judiciară au statuat că - în accepțiunea legii -"împrejurările speciale" presupun situații pasagere (și nu de durată), ce pot fi ameliorate substanțial ori chiar înlăturate într-un termen relativ scurt.
Acest caz de întrerupere poate fi operant, spre exemplu, în situația în care se invocă anumite împrejurări speciale pentru familia condamnatului, iar eliberarea acestuia ar fi de natură a înlătura sau îmbunătăți imediat sau în cel mult trei luni consecințele grave care au survenit pentru familie, prin privarea sa de libertate.
Or, instanța a constatat că susținerile petentului și constatările referatului de anchetă socială nu se încadrează în această interpretare, întrucât imobilul proprietatea petentului, situat în loc. Tisecuș, nr. 363, jud. Bihor nu este în stare de degradare, astfel încât nu se impune întreruperea executării pedepsei.
Împotriva sentinței judecătoriei a formulat recurs condamnatul M. C. A., solicitând admiterea recursului, în rejudecare, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, pe motive sociale.
Examinând sentința recurată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în limitele prev. de art. 3856 C.p.p., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Prima instanță, pe baza probelor aflate la dosar a apreciat întemeiat că situația familiei condamnatului nu ar justifica întreruperea executării pedepsei.
Astfel, se constată că motivele invocate de petent în cererea de întrerupere a executării pedepsei nu se încadrează în interpretarea textului de lege prevăzut de art. 455 C.p.p., rap la art. 453 al. 1 lit. c C.p.p., întrucât întreruperea executării pedepsei petentului nu este de natură să înlăture sau să îmbunătățească situația familiei acestuia, prezența condamnatului în sânul familiei pentru a repara o casă care nu este în pericol de degradare, nu reprezintă o situație excepțională care să justifice întreruperea executării pedepsei, atâta vreme cât inculpatul a locuit singur în imobil, proprietate personală, părinții săi fiind decedați.
Pentru întreruperea executării pedepsei închisorii în temeiul art. 455 C.p.p., rap. la art. 453 al. 1 lit. c C.p.p., este necesar ca familia condamnatului să se afle într-o situație specială, iar prin întreruperea executării o singură dată pe o perioadă de cel mult 3 luni, consecințele grave ale executării pedepsei să poată fi evitate și situația familiei condamnatului să poată fi ameliorată prin această măsură.
Or, în condițiile în care prezența condamnatului în familie o perioadă de cel mult 3 luni, nu se impune, respectiv efectuarea unor reparații la o casă nesupusă degradării, se reține că prevederile art. 455 al. 1 C.p.p., rap. la art. 453 al. 1 lit. c C.p.p., nu sunt incidente în cauză.
Având în vedere considerentele descrise, se constată că motivul invocat în sprijinul cererii condamnatului, nu este de natură a justifica întreruperea executării pedepsei condamnatului, astfel că sentința primei instanțe este temeinică și legală, urmând a fi menținută.
Pentru motivele arătate, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p., instanța să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. C. A., împotriva sentinței penale nr. 227 din 30.01.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ .
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
În baza art.189 al.2 C.p.p., va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. C. A., împotriva sentinței penale nr. 227 din 30.01.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ .
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
În baza art.189 al.2 C.p.p., dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2012.
Președinte Judecător JudecătorGrefier
C. DubravcaFlavius IonescuAnișoara C. ȚiraRamona P.
Red. C.D/R.P.
2 ex/15 Martie 2012
Primă instanță – Gheorgișan S.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
