Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 119/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 203/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 203/R
Ședința publică din 09 Aprilie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător R. H.
Judecător D. C.
Grefier E. M.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr.119/23.11.2011 a Judecătoriei F..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă partea civilă intimată V. G.; lipsește inculpatul recurent N. A..
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror M. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată depuse la dosar prin registratura instanței de către inculpatul recurent N. A., concluzii scrise.
Se procedează la identificarea părții civile intimate V. G., domiciliat în comuna Bethausen, ., jud. T., CNP_.
Nemaifiind alte cereri de susținut sau excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Partea civilă intimată V. G., având personal cuvântul, apreciază că probele sunt împotriva inculpatului, lasă soluția la aprecierea instanței; apreciază că trebuie să fie despăgubit de către inculpat.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, apreciind că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de către instanța de fond. Solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/23.11.2011 a Judecătoriei F. pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul N. A. - fiul lui T. și E. F., născut la data de 19.02.1963 în F., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, posesor al CI . nr._ eliberat de Poliția F., CNP_, dom. în ., jud. T., fără antecedente penale, pentru savarsirea infr. de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, la: 2 (două) luni închisoare.
In baza art. 71 al. 1 si 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua (dreptul de a fi ales) și lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art. 82 al. 2 Cod penal, s-a stabilit termen de incercare de 2 ( doi ) ani și 2 ( două ) luni.
In baza art. 71 al. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 C.p.p., i se atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
In baza art. 14, art. 346 C.p.p. s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila V. G. – cu domiciliul în Cladova, nr.21, jud. T. si obliga inculpatul la 1.650 lei despăgubiri civile către partea civila.
In baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Faget nr. 33/P/2011 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 09 iunie 2011 a fost trimis în judecată inculpatul N. A. - fiul lui T. și E. F., născut la data de 19.02.1963 în F., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, posesor al CI . nr._ eliberat de Poliția F., CNP_, dom. în ., jud. T., fără antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 217 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a retinut că în data de 9 ianuarie 2011, inculpatul supraveghea animalelele sale care pășteau pe terenul cultivat cu porumb, aparținând părții vătămate, în locul numit „Peret”, de pe raza localității Ohaba L..
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: proces verbal de sesizare din oficiu, rezoluție de începere și de confirmare a începerii urmăririi penale, declarație parte vătămată, proces verbal nr. 67/19.01.2011, copii procese verbale contravenționale, declarații martori, declarații făptuitor și învinuit, extras de cazier judiciar, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul (fila 22), au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu Subtire D. (fila 28), V. I. E. (fila 29) și martorul propus de catre inculpat, V. C. (fila 30).
Din probele administrate în cauza, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 21.01.2011 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe suprafața de teren agricol, amplasată în locul numit „Peret”, de pe raza localității Ohaba L., cultura de porumb proprietatea părții vătămate V. G., a fost distrusă, prin pășunare, de către animalele inculpatului N. A..
Partea vătămată a precizat organelor de poliție că terenul, pe care-l deține în locul numit „Peret”, a fost cultivat cu porumb din anul 2010, cultură pe care nu a reușit să o recolteze, datorită faptului că a fost ocupat cu alte lucrări agricole. În cursul lunii ianuarie 2011, fiul său V. C. i-a relatat faptul că 1-a surprins pe numitul N. A. în timp ce își pășuna vacile pe terenul din locul numit „ Peret”, distrugând cultura de porumb. În aceste condiții, a solicitat Comisiei din cadrul Primăriei Ohaba L. evaluarea pagubei, împrejurare în care s-a stabilit că i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 1.650 lei, sumă cu care înțelege să se constituie parte civilă.
Atât în declarația dată în cursul urmăririi penale, cât ți în declarația dată în fața instanței, inculpatul N. A. nu a recunoscut săvârșirea faptei, negând faptul că ar fi fost la pășunat cu vacile în zona numită „Peret”, precizând că din cursul lunii decembrie 2010 bovinele sale nu au mai fost la pășunat, ci le-a ținut închise în grajdurile de la domiciliul său. Acesta a precizat că a mai fost sancționat contravențional de către organele de poliție pentru lăsarea animalelor nesupravegheate .
În sensul celor menționate de inculpat, la dosarul de urmărire penală (f. 18-21) s-au anexat următoarele procese verbale prin care acesta a fost sancționat contravențional, ca urmare a lăsării animalelor nesupravegheate pe terenurile agricole ale mai multor cetățeni:
- proces verbal . nr._/12.08.2008
- proces verbal . nr._/22.11.2008
- proces verbal . nr._/24.09.2010
- proces verbal . nr._/22.10.2010
Faptul că în data de 09.01.2011 inculpatul supraveghea animalele în timp ce acestea se aflau pe terenul părții vătămate este dovedit prin declarațiile martorilor oculari Subtire D. (fila 28), V. I. E. (fila 29) și V. C. (fila 30), acesta din urmă fiind martorul propus de către inculpat.
Astfel, în declarația sa martorul S. D. a menționat că în data de 09.01.2011, fiind vânător înscris la grupa de vânătoare nr. 22 Bethausen și având eliberată autorizație pentru acea zi, s-a deplasat în teren înspre localitatea Ierșnic. Ajuns în locul numit „Peret” de pe raza localității Ohaba L., a observat un număr de patru vaci, care pășunau pe cultura de porumb aparținând părții vătămate V. G.. În momentul în care s-a apropiat mai mult de acea zonă, 1-a observat pe inculpatul N. A., care supraveghea animalele în timp ce acestea distrugeau cultura de porumb. Cunoscând faptul că acel teren este proprietatea lui V. G., l-a întrebat pe N. A. ce căuta în acel loc cu vacile, iar acesta din urmă, în loc să răspundă, a fugit înspre . o săptămână de la acest incident, trecând din nou prin acea zonă, 1-a văzut pe inculpat cu animalele la pășunat pe aceeași cultură de porumb. L-a avertizat din nou pe acesta cu privire la distrugerea culturii, după care 1-a contactat telefonic pe V. C., fiul proprietarului terenului, solicitându-i să vină la fața locului pentru a vedea cele întâmplate. Martorul a precizat că el însuși a efectuat cu tractorul său lucrările agricole pe suprafața de teren proprietatea părții vătămate.
Martorul V. I. E. a menționat faptul că în cursul lunii ianuarie 2011, în timp ce se afla la Căminul cultural din localitatea Cladova împreună cu martorul V. C., acesta din urmă a fost anunțat telefonic de către martorul S. D. cu privire la faptul că inculpatul N. A. se află cu vacile la pășunat pe terenul agricol cultivat cu porumb, din locul numit „Peret". La solicitarea lui V. C., l-a însoțit pe acesta la suprafața sa de teren, ocazie cu care au constatat că cele relatate de martorul S. D. sunt reale. Martorul mai declară că V. C. l-a apostrofat pe N. A. cu privire la prezența sa și a animalelor sale în cultura de porumb din locul numit „Peret”, însă acesta din urmă, fără să dea nicio explicație, a fugit de la fata locului.
Cele relatate de martorul V. sunt confirmate și de declarația martorului V. C., fiul părții vătămate, martor propus spre audiere de inculpat și care arată că în cursul lunii ianuarie 2011, în timp ce se afla la Căminul cultural din localitatea Cladova împreună cu martorul V., a fost anunțat telefonic de către martorul S. D. cu privire la faptul că inculpatul N. A. se află cu patru vaci la pășunat pe terenul agricol cultivat cu porumb, din locul numit „Peret", aparținând familiei sale. La solicitarea sa, martorul S. 1-a însoțit la suprafața sa de teren, ocazie cu care au constatat că cele relatate de martorul S. D. sunt reale. Martorul mai declară că 1-a apostrofat pe N. A. cu privire la prezența sa și a animalelor sale în cultura de porumb din locul numit „Peret”, însă inculpatul a fugit de la fata locului.
Având în vedere declarațiile martorilor S. D., V. I. E. și V. C., prima instanță a apreciat că fapta inculpatului N. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ distrugere” în formă continuată, prev. de art. 217 al. 1 Cp și urmează a-l condamna, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
In baza art. 71 al. 1 si 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua (dreptul de a fi ales) și lit. b Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără ca inculpatul să fie lipsit de libertate, în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art. 82 al. 2 Cod penal, s-a stabilit un termen de incercare de 2 ( doi ) ani și 2 ( două ) luni.
In baza art. 71 al. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 C.p.p., i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
În faza de urmărire penală partea vătămată V. G. a menționat că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 1.650 lei, reprezentând contravaloarea culturii de porumb distruse, constituire menținută și în faza de judecată.
Din procesul verbal încheiat la data de 19.01.2011 și depus la f. 13 dosar de urmărire penală s-a reținut că la solicitarea părții vătămate, Comisia de evaluare din cadrul Primăriei Ohaba L. s-a deplasat în locul numit „Peret”, ocazie cu care s-a constatat „ o distrugere la cultura de porumb de pe o suprafață de 0,58 ha, paguba fiind de aproximativ 2.200 kg. boabe x 0,75 lei/kg= 1.650 lei”.
Având în vedre cele reținute, în baza art. 14, art. 346 C.p.p. s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila și a fost obligat inculpatul la 1.650 lei despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând contravaloarea culturii de porumb aparținând părții vătămate, care a fost distrusă de animalele inculpatului.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Inculpatul este acuzat în esență că în cursul lunii ianuarie 2011, în repetate rânduri, și-a dus animalele (vacile) la pășunat pe terenul cultivat cu porumb situat în locul numit „Peret” pe raza comunei Ohaba L., județul T., aparținând părții civile V. G., distrugând o parte din cultura agricolă de porumb.
Acțiunile repetate ale inculpatului sunt dovedite de declarațiile martorilor oculari S. D., V. I. E., V. C., audiați atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești efectuată de prima instanță.
Rezultatul acțiunilor inculpatului, și anume distrugerea culturii de porumb pe o suprafață de 0,58 ha, a fost constatat de o comisie din cadrul primăriei comunei Ohaba L. și menționată într-un proces verbal (f.13 up), constatare care se coroborează cu declarațiile martorilor menționați anterior.
Este de remarcat faptul că distrugerea culturii de porumb nu s-a realizat doar prin consumarea porumbului de către animalele supravegheate de inculpat, ci și prin deplasarea acestora prin cultura agricolă, iar pe de altă parte că acțiunile inculpatului s-au desfășurat în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel încât este nepertinent aspectul invocat de inculpat în motivarea scrisă a recursului în sensul că animalele nu puteau să consume într-o singură zi 2,200 kg de porumb și că valoarea pagubei ar fi mult inferioară celei menționate în procesul verbal de constatare.
În concluzie tribunalul apreciază că soluția de condamnare a inculpatului are la bază mijloace de probă care confirmă vinovăția acestuia, neexistând vreun dubiu care să profite acestuia.
În ce privește sancțiunea aplicată, tribunalul observă că aceasta corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, iar prima instanță a suspendat condiționat executarea acesteia, astfel încât în raport de natura pedepsei stabilite (închisoarea) și de modalitatea de executare aleasă (art.81 Cod penal) patrimoniul inculpatului (care susține că nu are venituri) nu este afectat în nici un mod.
Pentru considerentele expuse, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cpp va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr.119/23.11.2011 a Judecătoriei F..
Va menține sentința penală recurată.
În baza art.192 alin.2 Cpp va obliga recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr.119/23.11.2011 a Judecătoriei F..
Menține sentința penală recurată.
În baza art.192 alin.2 Cpp obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2012.
Președinte Judecător Judecător Grefier
F. I. R. H. C. D. E. M.
Red./Tehn./FI/EM
2 ex./09.04.2012
Prima instanță jud.J. A. L.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 238/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
