Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 215/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-04-2012 în dosarul nr. 215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR. 215/2012
Ședința publică de la 13 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător F. I.
Judecător A. C. ȚIRA
Grefier V. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror V. D. S. din cadrul Parchetului de pe Tribunalul T. .
Pe rol se află judecarea recursului declarat de condamnatul F. G. împotriva sentinței penale nr. 366/24.11.2011 a Judecătoriei Sânicolau-M., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru condamnatul recurent asistat de avocat desemnat din oficiu B. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Apărătorul condamnatul recurent desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza respingerea sesizării formulată de grefierul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sânnicolau-M..
Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de admitere a recursului și pe cale de consecință respingerea sesizării.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Judecătoria Sânnicolau M. prin sentința penală nr. 366/24.11.2011, a admis cererea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr. 233/12.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 297/A/17.11.2010 a Tribunalului T., împotriva condamnatului F. G. - fiul lui P. și V., născut la data de 23.04.1977 în oraș Gura Humorului, județul Suceava, domiciliat în comuna Lenauheim, ., județul T., posesor al CI. ..M._ eliberată de SPCLEP Jimbolia la data de 28.10.2009, CNP:_, fără antecedente penale.
În temeiul art.447 al.1 Cpp art.864 al 2 Cp a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, stabilite prin sentința penală nr. 233/12.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 297/A/17.11.2010 a Tribunalului T., pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i cod penal.
Condamnatul va executa pedeapsa cu privare de libertate și pedeapsa accesorie pe durata și în condițiile art.71 Cp
În baza art. 192 al.3 Cod proc.pen. a obligat condamnatul la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul din data de 25.05.2011 al Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M., a fost sesizată instanța cu privire la faptul că:
Prin s.p. nr.233/12.07.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sânnicolau M., rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 297/A/17.11.2010 a Tribunalului T., în baza art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit.a,g și i Cp, inculpatul F. Gheorge, a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat., cu aplicarea disp. art. 71 Cod penal, rap la art.64 lit.a teza a2-a și b Cod penal și aplică inculpatului pedepsele accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art 86 alin.2 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani. In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate. Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
În sarcina inculpatului au fost stabilite următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la consilierul desemnat cu supravegherea sa; sa anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
Sentința a rămas definitivă la data de 22.12.2010 și a fost trimisă spre executare Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
Prin adresa nr. 1556/23.05.2011 Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. a sesizat instanța că sentința nu poate fi pusă în executare conform motivelor arătate în raportul întocmit de consilierul responsabil de caz, anexat adresei.
Condamnatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese la Administrația Națională a Penitenciarelor și la Direcția de Evidență a Persoanelor T. însă nu s-a reușit identificarea locului în care se află condamnatul.
Din examinarea probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 233/12.05.2011 a Judecătoriei Sânnicolau M. F. G. a fost condamnat în baza art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit.a,g și i C.p, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cod penal. rap la art.64 lit.a teza a2-a și b Cod penal i-au fost aplicate pedepsele accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 861 Cod penal a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art 86 alin.2 Cod penal a fost stabilit un termen de încercare de 5 ani iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., fiind stabilite în sarcina condamnatului următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la consilierul desemnat cu supravegherea sa;
b) sa anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
Hotărârea a rămas definitivă la data de 22.12.2010 prin decizia penală nr.297/A/17.11.2010 a Tribunalului T.. Decizia a modificat în parte hotărârea dispunând în baza art. 88 C.pen., art. 350 al. 1 C.p.p., deducerea din pedeapsa de 3 ani închisoare( suspendarea sub supraveghere a executării) aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu 18.05.2010 până la 12.07.2010 și a înlăturat solidaritatea inculpaților pentru plata cheltuielilor de judecată.
Condamnatul a fost luat în evidența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., fiind stabilită prima întrevedere pentru data de 12.01.2011, ora 9. Prin adresa numărul 51/07.01.2011 s-a procedat la înștiințarea condamnatului, însă plicul conținând înștiințarea a fost returnat cu mențiunea „destinatar mutat din localitate” Din informațiile comunicate instituției de Postul de Poliție Lenauheim a rezultat că condamnatul este plecat în localitatea Gura Humorului, jud. Suceava însă nu se cunoaște data revenirii. Continuându-se cercetările la Poliția Gura Humorului s-a constatat că condamnatul a fost în perioada sărbătorilor de iarnă 2010-2011 la o familie din localitatea Gura Humorului, însă s-a întors la domiciliul său din Grabaț. La data de 01.03.2011 s-a transmis o nouă convocare pentru data de 7.03.2011 ora 9 însă și de această dată adresa a fost returnată cu mențiunea „destinatar mutat din localitate”
Din interpretarea prev. art.864 Cod penal rezultă că revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă în cazul comiterii unei infracțiuni ori dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
Din probele administrate instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile pentru revocarea suspendării executării pedepsei.
Astfel din probele administrate în cauză a rezultat că condamnatul F. G. nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță și nu s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la consilierul desemnat cu supravegherea sa și nu a justificat în nici un fel neprezentarea. Față de răspunsurile comunicate de către organele de poliței instanța consideră că condamnatul se sustrage de la executarea măsurilor dispuse de instanță. Astfel deși avea cunoștință de această hotărâre și de obligațiile stabilite în sarcina sa, condamnatul și-a schimbat în mod sistematic locuința pentru a nu fi găsit.
Instanța a apreciat că inculpatul a înțeles în mod eronat clemența de care a dat dovadă instanța î momentul în care l-a condamnat la o pedeapsă de doar 3 ani închisoare, in condițiile art.86 ind.1 CP pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aspect ce urmează a fi îndreptat de îndată prin prezenta sentință, dispunând revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani si executarea acesteia in condițiile art.57 CP.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul condamnat, solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza respingerea sesizării.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3856 al. 3 C.p.p., instanța constată că recursul promovat de condamnatul F. G. este fondat, sentința Judecătoriei Sînnicolau M. fiind nelegală, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 366/24.11.2011, prima instanță a admis cererea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sânnicolau M. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr. 233/12.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 297/A/17.11.2010 a Tribunalului T., împotriva condamnatului F. G.. În temeiul art.447 al.1 Cpp art.864 al 2 Cp, a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, stabilite prin sentința penală nr. 233/12.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 297/A/17.11.2010 a Tribunalului T., pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i cod penal și a stabilit că, condamnatul va executa pedeapsa cu privare de libertate și pedeapsa accesorie pe durata și în condițiile art.71 Cp.
Potrivit art. 447 C.p.p., asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în art.86 ind.4 C.p., se pronunță din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea.
Totodată, dispozițiile art.419 C.p.p. prevăd că judecătorul delegat la compartimentul executări penale poate sesiza instanța de executare în situația în care cu prilejul punerii în executare a hotărârii se ivește vreo împiedicare.
În același sens sunt și prevederile art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești care arată că judecătorii desemnați de președinții instanțelor pentru realizarea activității de îndrumare și control a compartimentului de executări penale sesizează instanța de executare în cazul în care, cu prilejul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării, se ivește vreo nelămurire ori împiedicare.
Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul reține că sesizarea instanței în prezenta cauză, raportat la obiectul acesteia - revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere - trebuia făcută de către judecătorul delegat la compartimentul executări penale, și nu de către grefierul delegat din cadrul aceluiași compartiment, cum s-a întâmplat în cazul de față. Față de această situație, este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 ind.9 al.1 pct.2 C.p.p., întrucât instanța nu a fost legal sesizată pe persoana competentă, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, excepție prevăzută de art.197 al.2 C.p.p.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p., instanța de control judiciar va admite recursul declarat de recurentul condamnat F. G. împotriva sentinței penale nr. 366/24.11.2011 a Judecătoriei Sânicolau-M., pronunțată în dosarul nr._, va casa sentința recurată și rejudecând, în baza art. 447 C.p.p., raportat la art. 419 C.p.p. și art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, va respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de grefierul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sânnicolau-M. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului F. G. prin sentința penală nr. 233/12.07.2010 a Judecătoriei Sânnicolau-M., definitivă prin d.p.nr. 297/17.11.2010 a Tribunalului T..
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare din primă instanță și din recurs vor rămâne în sarcina statului, urmând ca, în baza art.189 al.2 C.p.p., a se dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p., admite recursul declarat de recurentul condamnat F. G. împotriva sentinței penale nr. 366/24.11.2011 a Judecătoriei Sânicolau-M., pronunțată în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și rejudecând:
În baza art. 447 C.p.p., raportat la art. 419 C.p.p. și art. 27 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de grefierul delegat la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sânnicolau-M. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului F. G. prin sentința penală nr. 233/12.07.2010 a Judecătoriei Sânnicolau-M., definitivă prin d.p.nr. 297/17.11.2010 a Tribunalului T..
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare din primă instanță și din recurs rămân în sarcina statului.
În baza art.189 al.2 C.p.p., dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJLC către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. F. I. A. C. Țira
Grefier,
V. D.
C.D./V.D. 18 Aprilie 2012
| ← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 119/2012. Tribunalul... → |
|---|
