Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 75/2015. Tribunalul TIMIŞ

Comentarii

0

Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 75/2015

Acesta nu este document finalizat

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 75/PI

Ședința publică din data de 20 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. C.

GREFIER: I. M.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror A. G..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata N. V., trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 145/P/2013 din data de 21.11.2014 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE, în forma participației improprii și înșelăciune, în forma participației improprii, fapte prevăzute și pedepsite de art. 52 al. 1 Cp. raportat la art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 (două acte materiale) și art. 52 al. 1 Cp. raportat la art. 244 al. 1 Cp. (două acte materiale), cu aplicarea art. 38 al. 2 Cp.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.03.2015.

Se constată depuse la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 16.03.2015, concluzii scrise din partea Ministerului Public.

INSTANȚA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 145/P/2013 din data de 07.10.2014 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 21.11.2014 sub număr unic de dosar_, a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata N. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 52 al.1 C.p., raportat la art.18¹ al.l din Legea nr.78/2000 (două acte materiale) și art. 52 al.l C.p., raportat la art. 244 al. l C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art. 38 al. 2 C.p.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatei N. V. că a comunicat sau a pus la dispoziția martorei S. (n.C.) A. A. date nereale cu care acesta a completat Cererea unică de plată 2010 în numele . 2009 SRL, în luna mai 2010 (două acte materiale), precum și că a solicitat martorului C. N., în luna noiembrie 2010, încheierea unor contracte de arendă (ale căror tipizate au fost puse la dispoziția martorului de către inculpată), antedatate sub aspectul momentului la care au fost încheiate, la solicitarea expresă a inculpatei N. V. (două acte materiale), fapte comise în concurs formal de infracțiuni, prin aceeași acțiune, respectiv de prezentare sau folosire a unor documente sau declarații false, inexacte sau incomplete fiind obținute necuvenit atât fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană (în speță fonduri FEGA-Fondul European pentru Garantare în Agricultură, sub forma de plăți directe în cadrul SAPS), cât și fonduri de la bugetul național (în cadrul schemelor de plăți naționale directe complementare - PNDC1, reprezentând sprijinul pentru culturile înființate).

Coroborând întreg material probator administrat în cauză: proces-verbal de constatare din data de 23 octombrie 2013, încheiat de către APIA-Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol și înscrisurile anexă, fotocopii înscrisuri ridicate de la Primăria Dudeștii Vechi, potrivit adresei acestei instituții nr.R3660/24.09.2014, respectiv: fotocopii ale mențiunilor din registrul contractelor de arendă 2010, fotocopii ale contractelor de arendă nr.6, nr.5, nr.3, nr.4, nr.8 și nr.7/19.11.2010, fotocopii ale unui număr de 4 contracte de arendă încheiate de persoane fizice cu ., declarațiile martorilor G. P., C. N., M. G., S. A. A., C. L. C., T. M. A. și Nacov N. și înscrisurile depuse de aceste persoane, declarații suspect/inculpat N. V. și înscrisurile depuse de aceasta, nota de control privind modul de obținere a sprijinului financiar în cadrul schemei de plată unică pe suprafață campania 2010, de către . 2009 SRL și înscrisurile anexă, întocmită de DLAF, dosarul nr._/14.05.2010, în original, al APIA CJ T., privind pe fermierul . 2009 SRL, cerere constituire parte civilă a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cazier judiciar inculpată, precum și orice alte înscrisuri, instanța costată că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în totalitate, urmând a și-o însuși și a reține că:

La data de 23 octombrie 2013, organele de control din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură-Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol (DACIS) încheie procesul verbal de constatare, înregistrat la această instituție publică sub nr.3851/2013. Din concluziile procesului verbal de constatare rezultă că societatea comercială . 2009 SRL „…a primit sprijin financiar necuvenit, în campania 2010, pentru suprafața de 75,71 ha…”, propunându-se sesizarea Departamentului pentru Lupta Antifraudă (instituție care asigură, sprijină și coordonează, după caz, îndeplinirea obligațiilor ce revin României privind protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene) și a Direcției Naționale Anticorupție (structura din cadrul Ministerului Public care investighează și cercetează infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene) (vol.1, f.2-10 dup).

Pentru a ajunge la aceste concluzii, au fost reținute, în esență, următoarele aspecte: . 2009 SRL a depus la CJ APIA T. „Cererea de plată pe suprafață 2010”, înregistrată cu numărul TM-_/14.05.2010, pentru suprafața de 957,99 ha teren arabil, folosit pe raza comunei Dudeștii Vechi, jud. T.. A fost solicitat sprijin financiar pentru schema de plată unică pe suprafață – SAPS și pentru culturi în teren arabil – PNDC1. Prin Decizia nr._/30.12.2010, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, s-au stabilit următoarele sume de plată față de . 2009 SRL: SAPS - 308 635,67 lei și PNDC1 - 206 286,50 lei (vol.1, f.11-13,19-20).

Consilierii din cadrul DACIS au procedat la verificarea documentelor utilizate de reprezentanții . 2009 SRL la CJ APIA T., respectiv a contractului de arendă nr.1/25.01.2010 încheiat între . în calitate de arendator și . 2009 SRL în calitate de arendaș ( contract de arendă completat ulterior cu 4 acte adiționale) și a tabelului centralizator al contractelor de arendă ale . 2009 SRL, înregistrat la Primăria Dudeștii Vechi sub nr.1201/25.11.2010 (vol.1, f.23-38). Din analiza acestor documente a rezultat că cele șapte contracte de arendă menționate în tabelul centralizator sus arătat (care priveau o suprafață totală de 75,71 ha teren agricol) au fost încheiate la data de 19 noiembrie 2010, fiind deci ulterioare datei depunerii cererii la APIA, ca urmare nefiind valabile pentru campania 2010. Se concluzionează că „. 2009 SRL a primit sprijin necuvenit, în campania 2010, pentru suprafața de 75,71 ha, suprafață aferentă contractelor din tabelul centralizator al contractelor de arendă”.

. 2009 SRL a fost înființată la începutul anului 2010, având ca asociați pe inculpata N. V. și . (persoană juridică reprezentată de aceeași N. V.). Administrator al . 2009 SRL a fost numită inculpata N. V., societatea comercială având ca principal obiect de activitate „cultivarea cerealelor, plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semința oleaginoase” (vol.1, f.203 dup).

La data de 22 februarie 2010, . 2009 SRL, reprezentată de N. V., emite înscrisul intitulat „Împuternicire”, din care rezultă că martora C. A. A. este mandatată să reprezinte societatea comercială „în raporturile cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA)-centrele județene și centrele locale subordonate pentru obținerea subvențiilor legale, precum și a oricăror alte drepturi ce se cuvin societății ca urmare a activităților desfășurate de către aceasta în domeniul agricol”. În baza împuternicirii, martora C. A. A. „va solicita înregistrarea și luarea în evidență a societății la APIA, va semna în numele societății cererile de plată pentru obținerea banilor aferenți schemelor de sprijin, va semna și va depune toate documentele necesare și va putea aduce modificări sau completări la cererile de plată dacă acest lucru se impune” (vol.1, f.21 dup).

La data de 14 mai 2010, . 2009 SRL, reprezentată de inculpata N. V., prin împuternicita C. A. A., depune la APIA-Centrul Județean T. „Cererea unică de plată pe suprafață 2010”, înregistrată la APIA-CJ T. sub nr.TM-_, în care se menționează la rubrica „total suprafața agricolă utilizată” o suprafață de 957,99 ha, aceeași fiind și suprafața agricolă solicitată pentru sprijin (vol.1, f.11 dup).

În formularul intitulat „Declarație de suprafață-2010-IPA-Online” sunt menționate parcelele de teren agricol pentru care se solicită sprijin de către fermierul . 2009 SRL, prin individualizarea acestora în raport de: locul situării, numărul blocului fizic, numărul parcelei agricole, suprafața parcelei, specificarea faptului dacă . nu, cu ce tip de cultură și care este suprafața culturii. Rezultă din acest document că din suprafața totală de 957,99 ha, doar o parcelă de 4,39 ha nu este cultivată, restul parcelelor fiind cultivate cu porumb. Ca urmare, sprijinul financiar pentru schema de plată unică pe suprafață (SAPS) a fost solicitat pentru întreaga suprafață de 957,99 ha iar sprijinul financiar pentru culturi în teren arabil (schema pentru plăți naționale directe complementare PNDC1) a fost solicitat pentru o suprafață de 953,6 ha (rezultată din diminuarea suprafeței totale de 957,99 ha cu suprafața parcelei necultivate de 4,39 ha) (vol.1, f.12-13 dup ).

La data depunerii cererii de sprijin, consilierul APIA martorul C. L. completează „Formularul V 1” intitulat „Proces verbal pentru controlul vizual pentru cererea unică de plată pe suprafață 2010”, privind pe fermierul . 2009 SRL, din care rezultă, printre altele, că la data depunerii cererii fermierul are în copie la dosar declarația de suprafață și că cererea depusă este completă și valabilă (vol.3, f.18 dup).

Tot la data de 14 mai 2010, împuternicitul . 2009 SRL, martora C. A. A. completează formularul intitulat „Angajamente și declarații”, din care rezultă că s-a adus la cunoștința solicitantului de sprijin financiar condițiile și modalitățile de acordare a plăților directe și că nerespectarea condițiilor de eligibilitate pentru acordarea plăților directe, precum și înscrierea cu intenție în formular a informațiilor incomplete, neconforme cu realitatea, atrag după sine sancțiuni de natură financiară sau penală. Totodată reprezentantul fermierului declară că se angajează „să declar date reale, complete, corecte și valabile în formularul de cerere unică de plată pe suprafață și în documentele anexate”, iar în cazul în care „după depunerea cererii unice de plată pe suprafață au intervenit modificări ale informațiilor declarate (schimbări referitoare la suprafața agricolă utilizată a exploatației…) în termen de 10 zile le voi comunica în scris APIA” (vol.1, f.15-17 dup).

La dosarul cererii de sprijin de către fermierul . 2009 SRL au mai fost depuse adeverința nr.635/25.05.2010, emisă de Primăria Dudeștii Vechi, jud. T., din care rezultă că societatea comercială menționată figurează înscrisă în anul 2010, în Registru Agricol al Primăriei cu un teren agricol în suprafață de 883,41 ha, suprafața respectivă fiind arendată de fermier (vol.1, f.22 dup).

A fost depus la dosarul cererii de sprijin contractul de arendă nr.1/25.01.2010 (înregistrat la Consiliul Local al . data de 26.01.2010), încheiat între ., în calitate de arendator și . 2009 SRL, în calitate de arendaș. Obiectul contractului îl constituie arendarea unei suprafețe de 851,01 ha teren agricol, situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi, durat contractului fiind de 12 ani (respectiv până la data de 30.10.2016), iar prețul arendei a fost stabilit la suma de 120 euro/ha/an. Contractul a fost semnat de inculpata N. V. (vol.1, f.23-26 dup).

La data de 16 februarie 2010 a fost încheiat, între aceleași părți contractante, actul adițional nr.1 la contractul de arendă nr.1/25.01.2010, act adițional din care rezultă că durata contractului inițial se reduce la 10 ani, iar suprafața arendată se mărește cu 10 ha teren agricol, așa încât suprafața arendată totală este de 857,01 ha.(vol.1, f.33-34).

La data de 07 aprilie 2014 a fost încheiat, între aceleași părți contractante, actul adițional nr.2 la contractul de arendă nr.1/25.01.2010, act adițional din care rezultă că suprafața arendată s-a majorat cu încă 26,40 ha teren agricol, așa încât suprafața arendată totală este de 883,41 ha (suprafață ce coincide cu suprafața menționată în adeverința nr.635/25.05.2010 eliberată de Primăria Dudeștii Vechi)(vol.1, f.35-36).

La data de 29 iulie 2010 între aceleași părți contractante a fost încheiat actul adițional nr.4 la contractul de arendă nr.1/25.01.2010 din care rezultă că prețul arendei pentru anul 2010 a fost redus la suma de 70 euro/ha/an (fără TVA) iar părțile au convenit să rezilieze contractul de arendă la data de 01 septembrie 2010 (vol.1, f.37).

La data de 18 noiembrie 2010 APIA Centru Județean T. notifică fermierul . 2009 SRL, cu Notificarea nr._/18.11.2010 să se prezinte la sediul instituției publice pentru „clarificări în legătură cu cererea unică de plată pe suprafață 2010”, respectiv să prezinte titlul de proprietate, contracte de arendare, de concesiune sau alte asemenea documente, prin care să dovedească dreptul de folosință asupra suprafețelor de teren agricol, cu privire la care a solicitat sprijin financiar. Notificarea a fost primită de . 2009 SRL la data de 26.11.2010 (vol.3, f.19-20 dup). Urmare notificării, reprezentantul . 2009 SRL a prezentat la APIA CJ T. înscrisul intitulat „Tabel centralizator al contractelor de arendă”, înregistrat la Primăria localității Dudeștii Vechi sub nr.1201/25.11.2010. Din cuprinsul tabelului rezultă că, printr-un număr de 7 contracte de arendă, . 2009 SRL a arendat o suprafață totală de 75,71 ha teren agricol, în cuprinsul tabelului menționându-se, la rubrica „Nr. și dată contract”, că acele contracte au fost încheiate la data de 01 septembrie 2009. La APIA a fost depus doar tabelul centralizator al contractelor de arendă, nu și contractele de arendă încheiate (vol.1, f.38 dup).

La data de 28 decembrie 2010, funcționarii din cadrul APIA CJ T. întocmesc procesul verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2010 (Formular D1) și Lista de verificare anexată la formularul D1, din care rezultă că cererea a fost prelucrată corect și complet, iar la dosar există, printre altele, „documente doveditoare privind dreptul de folosință” (vol.1, f.18 dup).

La data de 30 decembrie 2010 a fost emisă Decizia nr._, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, campania 2010 pentru societatea . 2009 SRL (cod APIA RO_). Pentru schema de plată unică pe suprafață (SAPS) s-a dispus plata sumei de 308 635,67 lei, iar pentru schema pentru plăți naționale directe complementare (PNDC 1) s-a dispus plata sumei de 206 286,50 lei (un total de 514 922,17 lei) (vol.1, f.19-20 dup).

În perioada iulie 2012 - octombrie 2013, Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol (DACIS) din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (de la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale), a efectuat un control asupra modului de acordare a sprijinului pe suprafață, campania 2010, pentru beneficiarul . 2009 SRL.

Au fost solicitate Primăriei Dudeștii Vechi documente referitoare la fermierul . 2009 SRL, respectiv dacă figurează înscris în evidențele autorității locale cu suprafețe de teren agricol pe anul 2010. Primăria Dudeștii vechi a înaintat echipei de control copia contractului de arendă nr.1/25.01.2010, încheiat între ., în calitate de arendator și . 2009 SRL, în calitate de arendaș (și patru acte adiționale la acest contract menționate mai sus).

Organele de control din cadrul DACIS revin la Primăria Dudeștii Vechi cu o solicitare de a comunica dacă . 2009 SRL figurează înscris în registrul contractelor de arendă, iar în caz afirmativ s-a solicitat înaintarea respectivelor contracte de arendă. Totodată s-a solicitat înaintarea unor copii de pe contractele de arendă menționate în tabelul centralizator al contractelor de arendă depus de reprezentantul . 2009 SRL la APIA CJ T., tabel înregistrat la Primăria Dudeștii Vechi sub nr. 1201/25.11.2010. Primăria Dudeștii Vechi a comunicat copiile unui număr de 6 contracte de arendă (vol.1, f.1, f.60-83 dup), menționate în tabelul centralizator al contractelor de arendă, după, cum urmează:

-contractul de arendă nr.4/19.11.2010, înregistrat la Consiliul Local sub nr.453/26.11.2010, încheiat între Moravcsik A., în calitate de arendator, și . 2009 SRL, în calitate de arendaș; obiectul contractului în reprezenta arendarea de către . 2009 SRL a unei suprafețe de 10 ha teren agricol situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi; la cap.4 „durata contractului” se prevede că „prezentul contract de arendă se încheie pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 01.09.2009, până la data de 31.12.2010”; după ce la art.3 din contract se prevede că „la data încheierii prezentului contract, arendatorul a predat, iar arendașul recunoaște că a primit suprafața de 10 ha teren”, la finalul contractului se stipulează în mod expres că acest contract a fost „încheiat astăzi, 19.11.2010 în 3 exemplare…”;

-contractul de arendă nr.3/19.11.2010, înregistrat la Consiliul Local sub nr.454/26.11.2010, încheiat între M. C. și Geldrich D., în calitate de arendatori și . 2009 SRL, în calitate de arendaș; obiectul contractului în reprezenta arendarea de către . 2009 SRL a unei suprafețe de 10 ha teren agricol situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi; celelalte clauze contractuale (referitoare la durata contractului, scopul arendării, drepturile și obligațiile părților, etc.) sunt identice cu cele menționate la contractul de arendă nr.4;

-contractul de arendă nr.6/19.11.2010, înregistrat la Consiliul Local sub nr.451/26.11.2010, încheiat între Calapiș M. P., în calitate de arendator, și . 2009 SRL, în calitate de arendaș; obiectul contractului în reprezenta arendarea de către . 2009 SRL a unei suprafețe de 8,71 ha teren agricol situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi; celelalte clauze contractuale (referitoare la durata contractului, scopul arendării, drepturile și obligațiile părților, etc.) sunt identice cu cele menționate la contractul de arendă nr.4;

-contractul de arendă nr.5/19.11.2010, înregistrat la Consiliul Local sub nr.452/26.11.2010, încheiat între G. P. și Velciov A., în calitate de arendatori și . 2009 SRL, în calitate de arendaș; obiectul contractului în reprezenta arendarea de către . 2009 SRL a unei suprafețe de 2 ha teren agricol situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi; la cap.4 „durata contractului” se prevede că „prezentul contract de arendă se încheie pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 01.09.2009, până la data de 31.12.2010”; după ce la art.3 din contract se prevede că „la data încheierii prezentului contract, arendatorul a predat, iar arendașul recunoaște că a primit suprafața de 10 ha teren”, la finalul contractului se stipulează în mod expres că acest contract a fost „încheiat astăzi, 19.11.2010 în 3 exemplare…”;

-contractul de arendă nr.8/19.11.2010, înregistrat la Consiliul Local sub nr.450/26.11.2010, încheiat între C. N., în calitate de arendator, și . 2009 SRL, în calitate de arendaș; obiectul contractului în reprezenta arendarea de către . 2009 SRL a unei suprafețe de 41 ha teren agricol situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi; celelalte clauze contractuale (referitoare la durata contractului, scopul arendării, drepturile și obligațiile părților, etc.) sunt identice cu cele menționate la contractul de arendă nr.4;

-contractul de arendă nr.7/19.11.2010, înregistrat la Consiliul Local sub nr.455/26.11.2010, încheiat între Biserica R. Catolică, în calitate de arendator, și . 2009 SRL, în calitate de arendaș; obiectul contractului în reprezenta arendarea de către . 2009 SRL a unei suprafețe de 4 ha teren agricol situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi; celelalte clauze contractuale (referitoare la durata contractului, scopul arendării, drepturile și obligațiile părților, etc.) sunt identice cu cele menționate la contractul de arendă nr.4.

Prin urmare, deși în tabelul centralizator al contractelor de arendă sunt menționate un număr de 7 contracte de arendă, în fapt, organelor de control le-au fost prezentate fotocopiile unui număr de 6 contracte de arendă. Nu a fost prezentată fotocopia contractului de arendă nr.2, dar se constată că Geldrich D. S., menționată ca arendator în contractul nr.2 este menționată în contractul nr.3 ca și co-arendator alături de M. C., cele două arendând suprafața totală de 10 ha teren agricol (așa încât suprafețele menționate în tabelul centralizator la contractele nr.2 și nr.3 coincid cu suprafața menționată în contractul de arendă nr.3).

Organele de control din cadrul DACIS subliniază și concluzionează că „în tabelul centralizator al contractelor de arendă prezentat de societate la APIA, înregistrat la Primăria comunei Dudeștii Vechi sub nr.1201/25.11.2010, la numărul și data contractului sunt trecute datele de 01.09.2009, acestea fiind luate în considerare ca drept de folosință de către CJ APIA T.. Însumate, acestea totalizează o suprafață de 75,71 ha.

Conform contractelor de arendă înaintate de către Primărie la solicitarea echipei de verificare, s-a constatat că acestea sunt încheiate la data de 19.11.2010 și înregistrate la Primăria Dudeștii Vechi la data de 26.11.2010 și nu în data de 01.09.2009, nefiind valabile pentru campania 2010 deoarece au fost încheiate ulterior datei de depunere a cererii la APIA…..

Primăria comunei Dudeștii Vechi, prin adeverința nr.635/25.05.2010 … adeverește că . 2009 SRL figurează înscrisă în registrul agricol al localității … cu suprafața de 883,41 ha teren agricol, primit în arendă.

Suprafața de 883,41 ha este aferentă contractului de arendă nr.1/25.01.2010 și a actelor adiționale …

. 2009 SRL a primit sprijin necuvenit, în campania 2010, pentru suprafața de 75,71 ha, suprafață aferentă contractelor din tabelul centralizator al contractelor de arendă”.

Urmare controlului efectuat, este sesizat și Centrul Județean APIA, care decide reinstrumentarea dosarului prin care a fost solicitat sprijinul financiar, decizându-se retragerea sprijinului (SAPS și PNDC1) pentru suprafața de 75,71 ha. Prin nota de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr._/22.11.2013, APIA-Direcția Juridică și C. constată că, pentru campania 2010, fermierul . 2009 SRL a depus documente ce privesc o suprafață de 75,71 ha și care nu dovedesc dreptul de utilizare al suprafeței respective.

La data de 23.09.2014 organele de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție s-au deplasat la sediul Primăriei Dudeștii Vechi, unde au procedat la solicitarea contractelor de arendă menționate în tabelul centralizator al contractelor de arendă depus de . 2009 SRL la APIA și în baza cărora a fost acordat sprijinul financiar necuvenit pentru suprafața de 75,71 ha. Autoritatea locală nu a putut pune la dispoziție originalul acestor documente, arătând în adresa nr.R3660/24.09.2014 că în arhivă nu au fost găsite exemplarele originale, dar au pus la dispoziție fotocopiile contractelor de arendă nr.6/19.11.2010, nr.5/19.11.2010, nr.3/19.11.2010, nr.4/19.11.2010, nr.8/19.11.2010 și nr.7/19.11.2010. Din Registrul contractelor de arendă 2010, deținut de Primăria Dudeștii Vechi (unde contractele de arendă sunt înregistrate cronologic), rezultă că aceste contracte au fost înregistrate în acest Registru la data de 26.11.2010, la pozițiile 450-455. De asemenea, în Registru sunt înregistrate contractul de arendă nr.1/25.01.2010 dintre . și . 2009 SRL, la poziția nr.17, dar și actele adiționale la acest contract, la pozițiile 36, 342 și 351 (vol.1, f.126-135,140-163).

Efectuând verificări cu privire la terenurile agricole menționate în tabelul centralizator, în evidențele Primăriei Dudeștii Vechi au fost identificate un număr de 4 contracte de arendă, încheiate la data de 26.11.2009, care se referă tocmai la o parte din suprafețele de teren menționate în tabelul centralizator folosit de . 2009 SRL la CJ APIA T.. Astfel, printr-un prim contract de arendare, numita Moravcsik A. arendează la . o suprafață de teren de 10 ha teren agricol, pe raza localității Dudeștii Vechi, pe o perioadă de 5 ani. Contractul este înregistrat la Consiliul Local Dudeștii Vechi sub nr.2904/26.11.2009; printr-un alt contract, numita G. P. arendează la . o suprafață de teren de 2 ha teren agricol, pe raza localității Dudeștii Vechi, pe o perioadă de 5 ani. Contractul este înregistrat la Consiliul Local Dudeștii Vechi sub nr.2907/26.11.2009; printr-un alt contract de arendare, numita Calapiș M. P. arendează către . o suprafață de teren de 8,71 ha teren agricol, pe raza localității Dudeștii Vechi, pe o perioadă de 5 ani. Contractul este înregistra la Consiliul Local Dudeștii Vechi sub nr.2906/26.11.2009; printr-un ultim contract de concesiune identificat, M. C. V. arendează către . o suprafață de teren de 10 ha teren agricol, pe raza localității Dudeștii Vechi, pe o perioadă de 5 ani. Contractul este înregistrat la Consiliul Local Dudeștii Vechi sub nr.2905/26.11.2009 (vol.1, f.136-139 dup).

Se constată, prin urmare, o identitate între suprafețele de teren agricol din aceste contracte de arendare (încheiate de proprietarii lor cu .) și suprafețele de teren agricol menționate în tabelul centralizator al contractelor de arendă întocmit de . 2009 SRL (respectiv contractele de arendă nr.4, nr.5, nr.6 și nr.3).

Inculpata nu a recunoscut învinuirile aduse, invocând pe fond buna-credință în demersurile făcute, arătând, în mod cronologic, următoarele:

În declarația făcută în calitate de suspect, N. V. declară că a înființat . 2009 SRL la începutul anului 2010, societatea având ca obiect de activitate activitățile agricole. La începutul aceluiași an, deplasându-se pe raza localității Dudeștii Vechi, l-a cunoscut pe martorul T. M., administrator delegat la ., cu care a tratat arendarea suprafețelor de teren deținute de . pe raza localității, în suprafață totală de aproximativ 800 ha. Inculpata a arătat că, la momentul respectiv, suprafețele de teren agricol deținute de . erau cultivate cu rapiță de către arendașul anterior, ., același arendaș care mai deținea o suprafață de aproximativ 70 ha în interiorul suprafețelor de teren aparținând ., pentru care încheiase mai multe contracte de arendă cu proprietarii suprafețelor de teren respective. Inculpata arată că martorul T. M. a condiționat încheierea contractului de arendă de plata, de către . 2009 SRL, a culturilor de rapiță înființate, plata urmând a fi făcută către . și .. Inculpata subliniază că a discutat și cu administratorul ., martorul M. G., acesta arătându-se de acord să îi cesioneze contractele de arendă, pentru suprafețele de teren agricol care însumau cca. 70 ha, încheiate de acesta cu proprietarii suprafețelor respective.

După ce s-a plătit cultura de rapiță și contravaloarea cheltuielilor făcute cu înființarea culturii, către . și ., SC Land&Building Construction 2009 SRL a încheiat contractul de arendă cu .. Inculpata susține că în aceeași zi, a discutat și cu martorul M. G. despre cesionarea contractelor de arendă pentru suprafața de aproximativ 70 ha., acesta îndrumând-o pe inculpată la martorul C. N. („M.”), care mijlocise și lui M. G. încheierea contractelor respective („M.” fiind cunoscut ca un reprezentant de fapt al arendatorilor). Își amintește că în lunile martie-aprilie 2010 a înmânat martorului C. N. tipizatele unor contracte de arendă, completate doar la rubricile durata contractului și nivelul arendei, celelalte rubrici fiind completate de martorul C. N.. Inculpata mai susține că datele de pe cererea de plată pe suprafață au fost completate de martora S. (n.C.) A. A., care avea cunoștință de întinderea suprafețelor pentru care se solicita sprijin, întrucât pusese la dispoziția acesteia contractele de vânzare cumpărare a culturii de rapiță și avea cunoștință de trimiterea pentru semnat, la C. N., a tipizatelor contractelor de arendă. Inculpata subliniază că la momentul depunerii cererii la APIA avea asigurări din partea lui C. N. că acele contracte de arendă, pentru suprafața de aproximativ 70 ha „sunt semnate sau cel puțin că se vor semna”.

Inculpata N. V. susține că a cultivat parte din terenul arendat cu porumb, înființarea culturii de porumb și recoltarea fiind realizate de ., societate cu care inculpata încheiase un contract de colaborare.

După ce a primit înștiințarea de la APIA pentru a clarifica situația suprafeței de 75,71 ha inculpata N. V. arată că a luat legătura cu martorul C. N., care i-a adus contractele de arendă în litigiu și tabelul centralizator al contractelor de arendă, ultimul înscris fiind depus de inculpată la APIA. Inculpata arată că a depus la APIA doar tabelul centralizator al contractelor de arendă, nu și contractele, întrucât cei de la APIA au cerut doar tabelul centralizator al contractelor de arendă, nu și contractele de arendă. În încheierea declarației date în calitate de suspect, N. V. arată că a acționat ca o persoană de bună-credință și că aavut încredere deplină în C. N. care a asigurat-o că totul este în regulă cu acele contracte de arendă (vol.1, f.209-211 dup).

În declarația dată în calitate de inculpat, în faza de urmărire penală, N. V. arată că acel tabel centralizator al contractelor de arendă l-a întocmit ea pe calculator și a fost dat martorului C. N. pentru a fi înregistrat la Primăria Dudeștii Vechi. După înregistrarea tabelului la Primărie, inculpata s-a deplasat la APIA CJ T. unde, cu pixul, a completat tabelul, la rubrica „numărul și data contractului”, cu un număr de 7 contracte de arendă (vol.1, f.238-239 dup).

În declarația dată în calitate de inculpat, în faza de judecată, N. V. arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, cu următoarele precizări: la începutul anului 2010, în baza unei înțelegeri pe care a avut-o cu numitul L. M., a convenit să plătească serviciile făcute de acesta privind înființarea culturii de rapiță de toamnă, pe cele cca.75 de hectare. Contractul de arendă urma a fi încheiat cu firma Quadrato V. a lui L. M., apoi urma să fie reziliat și ulterior să se încheie contractul de arendă cu firma sa. De acest aspect urma să se ocupe, în fapt, numitul C. N., în numele lui L. M. căci el era cel care cunoștea persoanele din Dudeștii Vechi care urmau să-și dea pământul în arendă. În baza înțelegerii, în ianuarie - februarie 2010 s-a și încheiat cu firma sa contractul de vânzare-cumpărare cu Quadrato V., privind cele cca. 75 de hectare de teren, cu cultura de rapiță de toamnă înființată în septembrie 2009. Aproximativ în lunile aprilie – martie inculpata afirmă că i-a remis lui C. N. contractele tipizate de arendă spre a fi semnate de arendatori. Singura rubrică completată de ea, înainte de remiterea contractului, era cuantumul arendei, același pentru toți arendatorii, deținători ai aceleiași suprafețe de teren.

În luna mai, inculpata susține că l-a sunat pe numitul C. N. să-l întrebe dacă contractele pentru cele 75 de hectare de teren sunt în regulă, acesta răspunzând afirmativ, fără, însă, a verifica în fapt contractele de arendă completate de către arendatori și de către C. N.. Contractele de arendă nu au ajuns nici la numita C. A., împuternicita firmei spre a cere subvenții de la stat, care la vremea respectivă locuia ca și inculpata, în Timișoara, astfel că toate discuțiile cu C. N. ( care locuia la Dudeștii Vechi ), se purtau telefonic. L. M. a fost cel care i-a comunicat A. cum să facă și să completeze cererea de plată la APIA.

În ceea ce privește neconcordanțele privind data încheierii contractelor de arendă și durata acestor contracte, inculpata a menționat că își explică în prezent acest lucru prin faptul că nu s-a făcut rezilierea contractelor de arendă încheiate între arendatori și numitul L. M., astfel că au subzistat o perioadă două contracte de arendă, atât cel încheiat inițial de L. M., cât și cel încheiat ulterior de dânsa. În urma solicitărilor de verificare formulate de către APIA, inculpata a întocmit contractele pe calculator fiind completate de aceasta doar la rubrica ”numărul contractului”, iar apoi au fost trimise în original, în dublu exemplar, numitului C. N. pentru ca acesta să meargă cu ele la Primărie spre verificare. Data încheierii contractului și durata acestuia urmau a fi completate de către Primărie, care la final le viza. Totodată, C. N. i-a adus un exemplar original de pe tabelul centralizator al contractelor cu viza Primăriei și completat de către aceasta la celelalte rubrici, tabel pe care inculpata afirmă că l-a depus la APIA, fără a-i mai fi cerute și contractele de arendare. În ceea ce privește suprafața menționată în cererea de plată depusă la APIA, inculpata a arătat că aceasta coincide cu cea care a fost cumpărată de la L. M., iar legat de data contractului, inculpata consideră că a fost o eroare, întrucât a fost vorba de cultura de rapiță din toamnă.

În ceea ce privește existența actelor doveditoare în legătură cu cele solicitate de APIA, inculpata a apreciat că a existat pământul, existau contractele de arendă, suprafața era lucrată și a considerat că nu poate fi vorba de înșelăciune, întrucât toate actele sunt în regulă. Când a depus cererea la APIA, contractul de arendă între firma sa și Novi Orizonti era semnat, însă celelalte contracte de arendă erau semnate de ea în original având, în privința acestora, doar confirmarea telefonică a lui C. N., că aceste contracte sunt în regulă. Inculpata a mai precizat că până în acel moment nu a mai solicitat sprijin financiar, cunoscând, totuși, că trebuie să dețină pământ care să fie lucrat, pentru a putea solicita sprijin de la stat.

Deși ar fi trebuit să verifice dacă îndeplinește condițiile spre a solicita sprijin financiar de la stat, inculpata apreciază că a fost de bună credință și s-a bazat și pe buna credință a părților că actele sunt în regulă.

Când au venit banii de la APIA, prin luna ianuarie – februarie 2011, inculpata arată că i-a dat lui C. N. cca. 32.000 de ron. spre a plăti arenda localnicilor. În această suprafață de cca. 75 de hectare de teren avea și numitul C. N. în jur de 40 de hectare. Din sprijinul obținut inițial de la stat, inculpata a plătit arenzile și cheltuielile firmei, fără a obține vreun profit, ci dimpotrivă, a avut pierdere, susține inculpata.

În anul 2010, inculpata mai avea încheiat un alt contract de arendă pentru o suprafață de 504 ha, valabil încheiat și pentru care nu a solicitat subvenții de la stat, având, totuși, această posibilitate.

A fost identificat martorul C. N. care a declarat organelor de urmărire penală că în anul 2008 l-a cunoscut pe martorul M. G., administratorul .. Acesta i-a cerut să identifice proprietari de suprafețe de teren agricol, pe raza localității Dudeștii Vechi, care să fie de acord să își concesioneze terenurile pe care le dețin. Martorul C. N. declară că a identificat mai multe persoane pe raza localității, printre care și pe numitele Calapiș M. P., G. P., M. C. și Moravcsik A., care au fost de acord să arendeze suprafețele de teren agricol pe care le dețin. C. N., în baza unei împuterniciri verbale ale acestor deținători de teren agricol, a negociat cu M. G. încheierea contractelor de arendă, care au fost semnate de proprietarii terenurilor în discuție și de reprezentantul ., la finele anului 2009.

C. N. declară că la începutul anului 2010 a cunoscut-o pe inculpata N. V., despre care a înțeles că este „continuatoarea” activităților agricole ale . pe raza localității Dudeștii Vechi. La finele anului 2010 martorul C. N. declară că a solicitat de la inculpată plata arendei către proprietarii de terenuri în numele cărora negociase încheierea contractelor de arendă cu .. Inculpata a arătat că pentru a plăti arenda este necesar să fie încheiate alte contracte de arendă, cu acele persoane, dar în numele societății administrate de ea, respectiv . 2009 SRL. Inculpata a pus la dispoziția martorului C. N. mai multe modele de contracte de arendă, pe care martorul le-a completat cu datele persoanelor pe care le „reprezenta”, a semnat în locul acestora și a înregistrat contractele de arendă la Primăria Dudeștii Vechi, după care le-a înapoiat inculpatei N. V..

Martorul C. N. a recunoscut cele 6 contracte din tabelul centralizator al contractelor de arendă întocmit de . 2009 SRL și folosit de societate pentru a obține sprijinul financiar pentru anul 2010 de la APIA. Subliniază martorul că a completat data de 01.09.2009 ca fiind data de începere a convenției „la indicația lui N. V.”, iar ulterior acestor evenimente „pe N. V. nu a mai văzut-o în localitate” (vol.1, f.170-174 dup).

Același martor a declarat în fața instanței de judecată că își menține declarațiile date inițial și a precizat că el a completat datele din contractele de arendare cu persoanele fizice, pe tipizatele remise de către inculpată și le-a semnat în toamna anului 2010 octombrie –noiembrie, când le-a și depus spre înregistrare la primărie. În luna noiembrie 2010 le-a remis inculpatei. Martorul a precizat că a trecut data de 01.09.2009 ca dată a începerii contractului din proprie inițiativă, nu la solicitarea inculpatei, întrucât era data la care începe anul agricol. Numărul și data de înregistrare a contractelor le stabilește primăria. Tot din proprie inițiativă a procedat martorul și în momentul în care a completat tabelul centralizator al contractelor de arendă încheiate cu persoanele fizice, la rubrica „număr și dată contract”, al cărui tipizat i-a fost remis de către inculpată. Despre contractele de arendare, martorul a relatat că i-au fost date de către inculpată cu câteva zile înainte de a fi înregistrate, fiind depuse la primărie cu o zi-două înainte. Martorul a conchis prin a arăta că terenul era efectiv lucrat de către inculpată chiar din primăvara anului 2010, că respectivele contracte de arendare erau reale, că arenda a fost plătită tuturor arendatorilor, că după înregistrarea contractelor de arendă dintre persoanele fizice cu firma inculpatei, în același an, 2010, au fost reziliate și contractele dintre persoanele fizice și firma Quadratoverde a lui G. M..

Din declarația martoruluiNacov N. dată în faza de urmărire penală, agent agricol în cadrul Primăriei Dudeștii Vechi, rezultă că la data de 25.11.2010 i-a fost prezentat pentru înregistrare tabelul centralizator al contractelor de arendă, dar probabil din neatenție, după atribuirea numărului din registru, nu a operat imediat înregistrarea în registrul de intrare-ieșire, ceea ce a permis ca la nr.1201/25.11.2010 să fie înregistrată o altă adeverință. Arată însă că, în mod sigur, la data respectivă, tabelul centralizator a fost prezentat spre înregistrare la Primăria Dudeștii Vechi, dar nu își mai amintește ce persoană a prezentat înscrisul pentru înregistrare.

Declarația martoreiG. P. din faza de urmărire penală este în sensul că C. N. a acționat ca un reprezentant de fapt al ei (dar și pentru alți cetățeni care dețineau terenuri agricole pe raza localității Dudeștii Vechi), a fost de acord cu arendarea terenului deținut de ea în anul 2009, dar și în anul 2010, la solicitarea lui C. N.. Și în prezent, martorul C. N. administrează în fapt interesele ei, ocupându-se de arendarea suprafețelor de teren pe care le deține (vol.1, f.164-166 dup).

Martorul M. G. declară că a arendat pe raza localității Dudeștii Vechi o suprafață de teren, de aproximativ 900 ha, de la ., iar, prin intermediul martorului C. N., a arendat mai multe suprafețe de teren (situate în proximitatea suprafețelor menționate anterior) de la persoane fizice. Își amintește că aceste contracte de arendă, încheiate prin mijlocirea lui C. N., au fost încheiate în toamna anului 2009, respectiv în luna noiembrie. În evidențele societății . a identificat un număr de 4 contracte de arendă încheiate cu persoane fizice, respectiv contractul nr.4/23.11.2009 (încheiat cu G. P.), contractul de arendă nr.5/23.11.2009 (încheiat cu Calapiș M. P.), contractul de arendă nr.6/23.11.2009 (încheiat cu Moravcik A.) și contractul de arendă nr.7/23.11.2009 (încheiat cu M. C. V.). Aceste contracte au fost încheiate pe o perioadă de 5 ani și au fost înregistrate la Consiliul Local Dudeștii Vechi la data de 26.11.2009 (fiind identice cu cele găsite în evidențele Primăriei Dudeștii Vechi la data de 24 septembrie 2014). Toată suprafața arendată (atât cea de la .), cât și cea de la persoane fizice a însămânțat-o cu rapiță. La finele anului 2009 a fost anunțat, însă, de reprezentanții . că se dorește rezilierea contractului de arendă, motiv pentru care a reziliat acest contract în luna decembrie 2009, înainte de C., în același timp renunțând și la suprafețele de teren arendate de la persoane fizice prin intermediul martorului C. N..

Despre inculpata N. V., martorul M. G. declară că a cunoscut-o în primăvara anului 2010, când acesta s-a arătat interesată de cumpărarea suprafețelor de teren cultivate de .. Tot în anul 2010 a vândut societății . 2009 SRL mai multe utilaje agricole.

Despre cultura de rapiță înființată de el în anul 2009, martorul M. G. declară că a fost despăgubit de reprezentanții ., prin intermediul inculpatei și nu cunoaște cine a recoltat rapița (vol.1, f.175-195 dup, f.114 dos.jud.). A deținut terenul în folosință cca.2-3 luni și nu a solicitat sprijin de la stat.

În fața instanței de judecată, martorul a adăugat faptul că nu a dat indicații martorei C. A. cu privire la modul de completare a cererii către APIA. În cursul lunii ianuarie 2010, martorul s-a întâlnit cu inculpata, i-a predat factura privind utilajele cumpărate, precum și două tabele ce le avea în evidența firmei, unul pentru terenul firmei Nuovi Orizonti, iar celălalt pentru terenurile persoanelor fizice.

A fost audiată martoraS. A. A. (născută C.), persoana care a fost împuternicită de inculpata N. V. să reprezinte . 2009 SRL în raporturile cu CJ APIA T.. Aceasta declară inițial că la începutul anului 2010 a fost contactată de inculpată, care i-a oferit postul de director economic în cadrul societății (în luna martie 2010). Arată că, la data respectivă, . 2009 SRL avea ca obiect de activitate tranzacțiile imobiliare cu terenuri dar și arendarea de suprafețe agricole. Nu cunoaște dacă societatea efectua și lucrări agricole pe terenurile arendate, dar dacă realiza și aceste activități o făcea prin intermediul altor societăți comerciale. Menționează martora că era singura angajată a . 2009 SRL.

În luna mai 2010, inculpata i-a solicitat să întocmescă la biroul societății declarația de suprafață, pentru acordarea sprijinului financiar de la APIA, declarația fiind completată de martoră cu datele transmise de inculpată. Martora S. A. arată că, din câte a înțeles la momentul respectiv (la completarea declarației fiind posibil să fi fost de față și un reprezentant al .), suprafețele menționate în declarația de sprijin erau cultivate cu rapiță și se dorea semănarea acestora cu porumb.

Martora subliniază că toate datele înscrise în declarație, respectiv datele terenurilor menționate și localizarea acestora, i-au fost transmise de inculpata N. V.. Odată cu depunerea declarației, a primit de la inculpată și a depus la APIA și copia contractului de arendă dintre . 2009 SRL și . și harta de identificare a terenurilor arendate. Mai arată că nu s-a ocupat de obținerea adeverinței de la Primăria Dudeștii Vechi, care a fost obținută de inculpată și nici nu cunoaște împrejurările în care au fost încheiate contractele de arendă pentru diferența de 75,71 ha. De asemenea, nu cunoaște dacă suprafețele arendate au fost sau nu cultivate cu porumb. În luna septembrie 2010 a încetat raporturile de muncă cu . 2009 SRL (vol.1, f.196-198 dup).

Audiată fiind de către instanța de judecată, martora a mai arătat că a completat și a depus cererea la APIA cu datele obținute prin însumarea suprafețelor de teren ce rezultau de pe o hartă remisă de către inculpată. Martora a discutat cu aceasta în prealabil despre datele din cererea de sprijin privind suprafața cultivată și cultură, martora comunicându-i și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească în vederea solicitării subvenției de la stat.

MartoraC. L. C., consilierul APIA care a primit și verificat cerea unică de plată pe suprafață depusă de . 2009 SRL și documentele prezentate de reprezentantul societății, declară în faza urmăririi penale, că potrivit OUG nr.125/2006, într-o primă etapă, fermierul a completat cererea unică de plată și a semnat formularul intitulat „Angajamente și declarații”. Își amintește că a fost solicitat sprijin financiar atât pe suprafață, cât și pentru culturile înființate. Martora a completat formularul V1, moment care coincide cu primul control vizual al cererii de plată. În luna noiembrie 2010 a avut loc cel de-al doilea control vizual administrativ, moment la care a constatat neconcordanțe între suprafețele pentru care a fost solicitat sprijinul și suprafețele înscrise în documentele depuse la CJ APIA T. (acestea din urmă fiind mai mici cu 75,71 ha). Urmare notificării adresate fermierului, acesta a prezentat înscrisul intitulat „Tabelul centralizator al contractelor de arendă”, din cuprinsul căruia rezulta că cele 7 contracte de arendă menționate în tabel erau încheiate la data de 01 septembrie 2009, valabile la data depunerii cererii la APIA.

Arată martora că, independent de obligația fermierului ca la data depunerii cererii de sprijin financiar să prezinte sau nu documente care să ateste dreptul de folosință asupra terenului pentru care solicită sprijin, fermierul era obligat ca la data depunerii cererii la APIA să dețină aceste documente. Prin urmare, „. 2009 SRL trebuia, la data de 14.05.2010, să dețină contracte de arendă valabil încheiate pentru suprafața de 75,71 ha. Încheierea ulterioară, respectiv în luna noiembrie 2010 a respectivelor contracte de arendă, duce la concluzia că nu ar fi avut dreptul la sprijin pentru anul 2010 pentru respectiva suprafață de teren” (vol.1, f.199-200 dup).

În fine, în cauză s-a procedat la audierea martoruluiT. M. A., administrator delegat la .. Acesta arată că la începutul anului 2010 a fost contactat telefonic de inculpata N. V., care s-a arătat interesată de arendarea terenurilor agricole deținute de societatea . pe raza localității Dudeștii Vechi. În urma tratativelor purtate, s-a procedat la încheierea contractului de arendă nr.1/25.01.2010, între . și . 2009 SRL (și ulterior actele adiționale la contractul de arendă), plata arendei fiind garanată de inculpată cu mai multe utilaje agricole aparținând .. Totodată, martorul T. M. arată că suprafața arendată de inculpată nu era compactă, așa încât în interiorul acestei suprafețe se găseau mici suprafețe de teren agricol aparținând unor cetățeni de pe raza localității Dudeștii Vechi. Inculpata a luat la cunoștință de aceste aspecte, întrucât s-a deplasat în teren pentru individualizarea parcelelor de teren arendate de la ., dar martorul arată că nu are cunoștință dacă inculpata a luat legătura sau nu cu proprietarii respectivelor suprafețe de teren (acele suprafețe de teren fiind arendate anterior de la proprietarii lor de către arendașul ., prin contractele de arendă depuse de martorul M. G. la dosar). Mai arată martorul T. M. că . 2009 SRL nu a lucrat în mod corespunzător terenul arendat de la ., acesta fiind și motivul pentru care s-a procedat la rezilierea contractului de arendă dintre cele două societăți. Arenda datorată de . 2009 SRL a fost plătită de ., întrucât inculpata N. V. a arătat că nu dispune de sume de bani pentru plata arendei (vol.1, f.201-202 dup).

Martorul și-a menținut declarația și în fața instanței de judecată.

La data de 10 noiembrie 2014, este înaintată Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara Nota de Control privind modul de obținere a sprijinului financiar în cadrul schemei de plată unică pe suprafață (SAPS) campania 2010 de către . 2009 SRL, întocmită de Departamentul pentru Lupta Antifraudă și înregistrată sub nr.2122/2013 (vol.3, f.3-15 dup). În cuprinsul notei de constatare sunt redate abaterile de la legislația în vigoare, comise cu prilejul procedurii de acordare a sprijinului pe suprafață și pentru culturi, pentru anul 2010, fermierului . 2009 SRL, pentru suprafața de 75,71 ha. Se reține că dreptul de folosință asupra acelei suprafețe în discuție a fost dobândit la data de 26.11.2010, respectiv data înregistrării contractelor de arendă la Consiliul Local Dudeștii Vechi. Neavând drept de folosință asupra suprafețelor de 75,71 ha la data depunerii cererii de plată aferentă anului 2010 (respectiv la data de 14 mai 2010), solicitarea la plată nu îndeplinea condițiile legale prev. de art.7 lit.f din OUG nr.125/2006.

Consilierii din cadrul DLAF au efectuat cercetări cu privire la înscrisul intitulat „Tabelul centralizator al contractelor de arendă”, înregistrat la Consiliul Local Dudeștii Vechi sub nr.1201/25.11.2010 și depus de inculpată la APIA CJ T.. Din comunicările efectuate de Primăria Dudeștii Vechi rezultă că numărul sub care apare înregistrat tabelul (respectiv 1201/25.11.2010) nu are corespondent în registrele Primăriei, la poziția respectivă fiind înscrisă o adeverință eliberată unui anume R. V.. Se concluzionează că „documentul intitulat Tabel centralizator al contractelor de arendă, având numărul 1201/25.11.2010 conține informații false cu privire la data încheierii celor șapte contracte de arendare menționate în cuprinsul său și atestă în mod nereal că acesta a fost înregistrat în registrul de intrare/ieșire al Primăriei comunei Dudeștii Vechi, inducând astfel în eroare Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, cu privire la existența dreptului de folosință al . 2009 SRL asupra suprafeței de 75,71 ha teren de pe raza teritorială a comunei Dudeștii Vechi”.

Se concluzionează de către reprezentanții DLAF că „reprezentantul . 2009 SRL nu a depus documente justificative pentru toată suprafața de 957,99 ha solicitată prin cererea unică de plată depusă la data de 14.05.2010 la Centru Județean APIA T.….data de încheiere a contractelor de arendă nr.3,4,5,6,7 și 8 aferente suprafeței de 75,71 ha a fost 19.11.2010, iar acestea au fost înregistrate la Consiliul Local al comunei Dudeștii Vechi la data de 26.11.2010…La data solicitării plăților pe suprafață, respectiv 14.05.2010, . 2009 SRL nu avea contracte de arendă valabile conform Legii nr.16/1994…pentru suprafața de 75,71 ha. D. urmare, echipa de control apreciază că . 2009 SRL a primit sprijin necuvenit în campania 2010 pentru suprafața de 75,71 ha…”.

La dosarul de urmărire penală se mai regăsesc și alte înscrisuri, necontestate de către inculpată: proces-verbal de constatare din data de 23 octombrie 2013, încheiat de către APIA-Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol și înscrisurile anexă, fotocopii înscrisuri ridicate de la Primăria Dudeștii Vechi, potrivit adresei acestei instituții nr.R3660/24.09.2014, respectiv: fotocopii ale mențiunilor din registrul contractelor de arendă 2010, fotocopii ale contractelor de arendă nr.6, nr.5, nr.3, nr.4, nr.8 și nr.7/19.11.2010, fotocopii ale unui număr de 4 contracte de arendă încheiate de persoane fizice cu ., înscrisurile depuse de inculpată, dosarul nr._/14.05.2010, în original, al APIA CJ T., privind pe fermierul . 2009 SRL.

În ceea ce privește solicitarea parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor din prevederile art.52 al.1 C.p., raportat la art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000 (două acte materiale) și art.52 al.1 C.p., raportat la art.244 al.1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art.38 al.2 C.p., în dispozițiile art. art.52 al.3 C.p., raportat la art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000 (două acte materiale) și art.52 al.3 C.p., raportat la art.244 al.1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art.38 al.2 C.p.și art.5 C.p., instanța o apreciază ca întemeiată, urmând a o admite, în temeiul art.386 C.p.p., pentru următoarele considerente:

În fapt, în esență, prin rechizitoriul Direcției Naționale Anticorupție din data de 21 noiembrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei N. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la infracțiunile de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE și participație improprie la infracțiunea de înșelăciune, în condițiile concursului formal de infracțiuni. Pentru a dispune astfel, s-au reținut în esență următoarele: la începutul anului 2010 inculpata a înființat . 2009 SRL, având și calitatea de administrator al societății. În data de 14 mai 2010, inculpata, ca reprezentant al societății, prin intermediul martorei S. A. A. (împuternicita societății) a depus la APIA CJ T. „Cererea unică de plată pe suprafață 2010” înregistrată sub numărul TM-_, prin care societatea solicita sprijin financiar în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață (SAPS) și pentru culturi în teren arabil (PNDC 1). Sprijinul financiar a fost solicitat pentru o suprafață de 957,99 ha, suprafață menționată ca „total suprafață agricolă utilizată” în cuprinsul cererii de sprijin. Implicit, inculpata N. V., prin intermediul împuternicitei societății, garanta deținerea dreptului legal de utilizare a acestei suprafețe.

Odată cu depunerea cererii de sprijin, s-a depus la APIA CJ T. și contractul de arendă nr.1/25.01.2010, încheiat între ., în calitate de arendator, și . 2009 SRL, în calitate de arendaș, contractul având ca obiect arendarea unei suprafețe de 851,01 ha teren agricol, situat în extravilanul localității Dudeștii Vechi. Contractul de arendă a fost înregistrat la Consiliul Local Dudeștii Vechi la data de 26.01.2010, în conformitate cu Legea arendării nr.16/1994 (pentru valabilitate și opozabilitate sunt valabile contractele de arendare încheiate în scris și înregistrate la Consiliul Local). Acest contract de arendă a fost amendat prin mai multe acte adiționale care au modificat inclusiv suprafața dată în arendă, care în cele din urmă a fost de 883,41 ha.

Ulterior, la data de 18 noiembrie 2010, APIA CJ T. notifică societatea pentru a prezenta documente care dovedesc dreptul legal de folosință asupra suprafețelor de teren agricol pentru care s-a solicitat sprijin financiar. Întrucât se solicitase, prin cererea unică de plată pe suprafață (depusă în mai 2010), sprijin pentru suprafața totală de 957,99 ha, iar prin contractul de arendă nr.1/25.01.2010 (și actele adiționale) era justificată doar suprafața de 883,41 ha, inculpata a prezentat funcționarilor APIA un înscris intitulat „tabel centralizator al contractelor de arendă” din care rezulta că prin intermediul a 7 contracte de arendă inculpata a arendat de la diverși cetățeni de pe raza localității Dudeștii Vechi o suprafață totală de 75,71 ha. Înscrisul era înregistrat la Consiliul Local Dudeștii Vechi la data de 25 noiembrie 2010, dar din cuprinsul lui rezulta că acele contracte de arendă au fost încheiate la data de 01 septembrie 2009.

Prin decizia nr._/30.12.2010 s-a stabilit față de . SRL o sumă totală de plată de 514 922,17 lei.

În cursul anului 2013, Direcție Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul APIA a desfășurat un control pe linia respectării dispozițiilor legale în procedura de acordare a sprijinului financiar pentru . 2009 SRL, fiind semnalate nereguli în ceea ce privește acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de 75,71 ha. Astfel, fiind efectuate verificări cu privire la cele 7 contracte de arendă menționate în cuprinsul înscrisului intitulat „Tabel centralizator al contractelor de arendă”, s-a stabilit că, în fapt, este vorba de 6 contracte de arendă care au fost încheiate la data de 19 noiembrie 2010 și înregistrate la Consiliul Local Dudeștii Vechi la data de 26 noiembrie 2010 (deci după primirea, de către inculpată, a notificării de la APIA). Ca urmare s-a apreciat că, dată fiind data încheierii acestor contracte și data înregistrării lor la Consiliul Local Dudeștii Vechi, aceste contracte nu au fost valabile pentru campania 2010, de acordare a sprijinului financiar, deoarece au fost încheiate ulterior depunerii cererii de sprijin la APIA.

Aceleași nereguli sunt constatate și de inspectorii din cadrul DLAF, în cuprinsul notei de control nr.2122/2013. Relativ la contractele de arendare menționate în cuprinsul înscrisului intitulat „Tabel centralizator al contractelor de arendă”, datate 19.11.2010 și înregistrate la Consiliul Local la data de 26.11.2010, se reține că . 2009 SRL a dobândit dreptul de folosință asupra celor 75,71 ha începând cu data înregistrării acelor contracte la Consiliul Local Dudeștii Vechi, respectiv la data de 26 noiembrie 2010 și, ca urmare, solicitarea la plată pentru suprafața de teren din aceste contracte (75,71 ha) nu îndeplinea condițiile prev. de art.7 lit.f din OUG nr.125/2006.

Aceleași aspecte arătate mai sus au fost constatate și cu prilejul administrării probei cu martori și înscrisuri, în ambele faze ale procesului penal.

Astfel, în sinteză, cât privește pe martora S. A. A., în cursul urmăririi penale acesta a declarat că a completat cererea de acordare a sprijinului financiar la APIA, la solicitarea inculpatei, cu datele transmise de inculpata N. V.. În cursul judecății cauzei, martora a arătat că ea a fost cea care a completat cererea de sprijin”cu datele pe care le-am luat de pe o hartă cu suprafețele terenurilor, remisă de inculpată”, suprafața totală menționată în cerere fiind rezultatul însumării tuturor suprafețelor parcelelor de pe harta/hărțile respective.

Martorul C. N., cel care a completat olograf cele șase contracte de arendă în discuție, a arătat că a procedat la completarea și înregistrarea acelor contracte la finele anului 2010, la solicitarea inculpatei N. V.. Tot la indicația inculpatei, a menționat data de 01.09.2009 ca fiind data de început a convenției. După înregistrarea contractelor de arendă și a tabelului centralizator al acestora la Consiliul Local Dudeștii Vechi, a remis toate înscrisurile inculpatei. În fața instanței de judecată, martorul C. N. arată că data de 01.09.2009, ca fiind data de început a convenției, nu i-a fost sugerată de inculpată, ci a trecut-o el, întrucât este data la care începe anul agricol. În schimb, menține afirmațiile din faza de urmărire penală, când a arătat că încheierea și înregistrarea acelor contracte i s-a solicitat de către inculpată, pentru a plăti arenda persoanelor fizice arendatoare („în luna septembrie- octombrie am avut o discuție telefonică cu inculpata, când i-am solicitat să plătească oamenii, ocazie cu care inculpata a arătat că pentru a plăti arenda este necesar să fie încheiate alte contracte de arendă cu acele persoane, dar în numele firmei dânsei”).

În cuprinsul rechizitoriului a fost reținută participația improprie sub forma coautoratului, prev. de art.52 al.1 NCP. Participația consta în punerea la dispoziția martorilor S. A. A. a unor date referitoare la întinderea suprafețelor pentru care să se solicite sprijin financiar, iar, pe de altă parte, prin punerea la dispoziția martorului C. N. a tipizatelor contractelor de arendă, concomitent cu solicitarea de a menționa anumite date în cuprinsul acestor contracte.

Participația improprie a inculpatei N. V. trebuie încadrată în dispozițiile art.52 al.3 C.p., respectiv „determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție…”, respectiv modalitatea intenție-lipsă de vinovăție (care era reglementată identic și în VCP, în prevederile art.31 al.2).

Fapta inculpatei N. V. de a determina pe martorul C. N. să înregistreze la Consiliul Local Dudeștii Vechi un număr de 6 contracte de arendă și un înscris intitulat „tabelul centralizator al contractelor de arendă”, arătând că înregistrarea acestora este necesară pentru a putea fi plătită arenda către persoanele arendatoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosirea de documente ori declarații false sau inexacte care a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al UE, săvârșită în forma participației improprii, prev. de art.52 al.3 C.p., raportat la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000.

Cât privește noțiunea de „a determina”, aceasta trebuie interpretată în strânsă corelație cu dispozițiile art.47 C.p., care dispune că „instigator este persoana care, cu intenție, determină o altă persoană să săvârșească o infracțiune prevăzută de legea penală”. Sub acest aspect, în speța de față sunt îndeplinite condițiile instigării, respectiv: a)efectuarea unei activități de determinare din partea unei persoane, instigator, față de o anumită persoană, instigat; b)activitatea de determinare să privească săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; c)instigatorul să acționeze cu intenție (directă sau indirectă); d)instigatul să fi săvârșit fapta la care a fost instigat.

Mijloacele prin care se realizează determinarea instigatului la comiterea infracțiunii pot fi rugăminți, însemnuri, promisiuni etc. În speță, inculpata N. V., în cursul lunii mai 2010, a pus la dispoziția martorei S. A. A. mai multe date și înscrisuri, cerând acesteia să completeze cererea de plată unică pe suprafață cu informațiile ce rezultă din acestea. Mai mult, martora arată, în declarația făcută în fața instanței de judecată, că a adus la cunoștința inculpatei condițiile pe care trebuie să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin financiar. Cu toate acestea, inculpata a pus la dispoziția martorei o hartă a tuturor parcelelor lucrate de . (reprezentată de martorul M. G.), hartă care cuprindea pe lângă terenurile concesionate de la . și terenurile aparținând mai multor persoane de pe raza localității Dudeștii Vechi. Dacă în privința terenurilor aparținând . inculpata încheiase un contract de arendă, în privința celorlalte terenuri cunoștea faptul că nu este încheiat un asemenea contract, cu toate acestea a cerut martorei S. A. A. să completeze cererea de acordare a sprijinului financiar cu date nereale, punând la dispoziția acesteia o hartă cu parcelele de teren aparținând mai multor persoane fizice cu care nu avea încheiată vreo convenție din care să rezulte dreptul legal de folosință asupra acelor parcele (care, însumate, aveau o suprafață de 75,71 ha). În acest sens, în fața instanței de judecată, martorul T. M. A. a declarată că „inculpata știa suprafața pe care o ia în arendă, aceasta fiind menționată în mod explicit în contractul de arendă, contractul fiind semnat atât de mine, cât și de inculpată”. De asemenea, în cursul urmăririi penale martorul a arătat că la data semnării contractului de arendă, inculpata cunoștea faptul că suprafața arendată de la . nu era compactă, în interiorul acesteia fiind situate parcele de teren agricol aparținând mai multor cetățeni de pe raza localității Dudeștii Vechi. Cu toate acestea, datele și informațiile puse la dispoziția martorei S. A. A., de către inculpata N. V., în vederea completării cererii de plată, pentru campania 2010, erau inexacte, ceea ce a dus la menționarea, în cuprinsul cererii, a unei suprafețe de teren agricol mai mare decât cea cu privire la care inculpata avea drept legal de folosință.

În ce privește determinarea martorului C. N., în luna noiembrie 2010 inculpata N. V. a solicitat acestuia încheierea unor contracte de arendă cu proprietarii parcelelor de teren, arătând martorului că încheierea acestor contracte este necesară pentru a le putea plăti arenda cuvenită. În fapt, inculpata fusese somată de funcționarii din cadrul APIA CJ T. să depună acte doveditoare ale dreptului legal de folosință asupra suprafeței de 75,71 ha, în măsura în care la dosarul cererii de sprijin se aflau acte doveditoare numai cu privire la arendarea unor suprafețe de teren de la .. Martorul C. N. confirmă, sub acest aspect, în declarația dată în cursul judecății, că în primăvara anului 2010 inculpata nu i-a cerut să negocieze încheierea vreunui contract de arendă, dar i-a cerut expres acest lucru „în toamna anului 2010…probabil octombrie-noiembrie”, când a depus acele contracte, precum și tabelul centralizator al acestora, pentru înregistrare, la Consiliul Local Dudeștii Vechi. Dacă în cursul urmăririi penale, inculpata a declarat că ea a fost cea care a redactat pe calculator și a completat olograf tabelul centralizator al contractelor de arendă (la CJ APIA T.), în fața instanței de judecată inculpata a susținut doar că a redactat pe calculator tabelul centralizator al contractelor, iar martorul C. N. a susținut că a completat olograf rubricile acestuia, la solicitarea inculpatei N. V.. Tabelul centralizator și contractele de arendă, înregistrare la Consiliul Local Dudeștii Vechi, în luna noiembrie 2010, au fost predate inculpatei. Cu toate acestea, inculpata depune la CJ APIA T. numai tabelul centralizator, în care erau consemnate date nereale referitoare la perioada de început a contractelor de arendă, fără a depune și contractele de arendă în care se menționa expres că au fost semnate la data de 19 noiembrie 2010 și au fost înregistrate la Consiliul Local Dudeștii Vechi la data de 26.11.2010. Dacă ar fi fost de bună credință, inculpata ar fi solicitat APIA CJ T. retragerea de la sprijin a suprafeței aferente de 75,71 ha, după notificarea primită de la APIA, când, cu siguranță, știa că contractele de arendă cu persoanele fizice nu erau întocmite, sau erau întocmite în luna noiembrie 2010, deci după luna mai 2010 când s-a depus cererea de sprijin.

Așadar, apărările inculpatei precum că ar fi fost de bună-credință atunci când a solicitat sprijinul financiar SAPS și PNADC1, în cursul anului 2010, întrucât martorul C. N. a asigurat-o că, în mod sigur, contractele de arendă sunt semnate de arendatori și ca urmare, inculpata a apreciat că are drept legal de folosință asupra suprafeței de 75,71 ha, nu pot fi primite.

Raportat la toate aceste precizări și probe din dosar, administrate în ambele faze ale procesului penal, instanța reține că, practic, starea de fapt este în esență aceiași, fiind încadrată greșit de procuror în actul de sesizare a instanței, în participație improprie sub forma coautoratului, în loc de participație improprie sub forma instigării, în ceea ce o privește pe inculpată. Practic, inculpata a pus la dispoziția martorei S. A. A. date și informații referitoare la întinderea suprafețelor pentru care să se solicite sprijin, martora nefăcând altceva decât să procedeze la consemnarea acestor date, iar pe de altă parte, a pus la dispoziția martorului C. N. tipizatele contractelor de arendă, solicitându-i înregistrarea lor la Consiliul Local și menționarea unei alte date ca fiind data reală a încheierii lor.

Sub aspectul condițiilor pe care trebuia să le îndeplinească inculpata N. V. pentru a beneficia de subvenții/măsuri de sprijin pentru suprafețele de teren folosite și pentru culturile înființate pe aceste suprafețe, instanța reține următoarele:

Începând cu 01 ianuarie 2007, APIA implementează măsuri de sprijin pentru fermieri, finanțate din Fondul European pentru Garantare în Agricultură (FEGA) ca plăți directe în cadrul Schemei de Plată Unică pe Suprafață (SAPS), precum și măsuri de sprijin finanțate din bugetul național și Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (FEADR) ca plăți naționale directe complementare (PNDC). Plățile directe în cadrul SAPS se acordă ca plată unică pe hectarul de teren agricol, independent de nivelul producției (deculpate de producție). Conform prevederilor comunitare și naționale, România suplimentează acest sprijin prin plăți naționale directe complementare (PNDC). Corelativ, fermierii sunt obligați să respecte bunele condiții agricole și de mediu (GAEC) pentru toate parcelele agricole din cadrul exploatației agricole, indiferent dacă fermierul solicită sprijin numai pentru o parte dintre ele.

Pentru campania 2010, completarea și depunerea cererii de plată unică pe suprafață s-a realizat în baza Ordinului MADR nr.41/2010, ordin care reglementează modalitatea concretă de completare a cererii unice de plată pe suprafață, de identificare corectă în blocurile fizice a parcelelor declarate pe hărțile corespunzătoare precum și termenele de depunere a cererilor și documentelor aferente.

De asemenea, potrivit OUG nr.125/2006 (cu modificările aduse prin Legea nr.139/2007 și OG nr.16/2009, la momentul comiterii faptelor cercetate în prezentul dosar), beneficiarii plăților directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, concesionari, arendași, locatari, asociați, etc. Potrivit art.7 din OUG nr.125/2006 (în forma în vigoare la data comiterii faptelor), pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de sprijin, solicitanții trebuiau să depună o cerere în acest sens și să îndeplinească următoarele condiții: să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha; să declare toate parcelele agricole pe care le utilizează; să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; să fie de acord ca datele din cererea completată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate; să respecte bunele condiții agricole și de mediu (GAEC); să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea; să furnizeze toate datele solicitate de APIA; să permită efectuarea controalelor de către APIA; să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când estre cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate; să comunice, în scris, în termen de 10 zile, la APIA orice modificare a datelor declarate în cererea de plată, survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății.

Plățile naționale directe complementare (PNDC) suplimentează, din bugetul FEADR și bugetul național, pe cele primite în cadrul SAPS. Beneficiarul plăților PNDC trebuia să respecte condițiile mai sus arătate și condițiile specifice impuse de legislația comunitară și națională, conform Ordinului MADR nr.246/2008 și Ordinului MAPDR nr.118/2009.

Față de cele mai sus arătate, rezultă că inculpata N. V. nu a respectat întru-totul condițiile prevăzute de actele normative în vigoare, respectiv, prin intermediul altor persoane, nu a respectat condițiile prevăzute de art.7 din OUG nr.125/2006, condiții care sunt evidențiate mai sus. Pe de o parte, determină pe numita S. A. A. să completeze cererea de plată unică pe suprafață cu date nereale, incomplete și nevalabile, în măsura în care pune la dispoziția acesteia harta cu parcelele agricole/lista suprafețelor asupra cărora nu avea dreptul legal de folosință (în lipsa încheierii unor contracte de arendă, înregistrate la Consiliul Local) și, pe de altă parte, determină pe numitul C. N. să înregistreze la Consiliul Local Dudeștii Vechi un număr de 6 contracte de arendă și un tabel centralizator al acestor contracte, arătând acestuia că documentele îi sunt necesare pentru a plăti arenda persoanelor fizice. De asemenea, în loc să comunice reprezentanților APIA faptul că nu posedă documente legale de folosință asupra unei suprafețe de 75,71 ha, în vederea retragerii de la plată a acestor suprafețe, depune la funcționarul APIA competent un tabel centralizator al contractelor de arendă (deși deținea și contractele de arendă aferente), în care se menționează, nereal, că acele contracte de arendă au fost încheiate la o dată anterioară.

Față de aceste aspecte, instanța apreciază, că în drept, faptele inculpatei N. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.52 al.3 C.p., raportat la art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000 (două acte materiale) și art.52 al.3 C.p., raportat la art.244 al.1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art.38 al.2 C.p.și art.5 C.p., faptele constând în aceea că, inculpata a comunicat sau a pus la dispoziția martorei S. (n.C.) A. A. date nereale cu care acesta a completat Cererea unică de plată 2010 în numele . 2009 SRL, în luna mai 2010, precum și fapta de a solicita martorului C. N., în luna noiembrie 2010, încheierea unor contracte de arendă (ale căror tipizat a fost pus la dispoziția martorului de către inculpată), antedatate sub aspectul momentului la care au fost încheiate, la solicitarea expresă a inculpatei N. V.. Întrucât, prin aceeași acțiune, respectiv de prezentare sau folosire a unor documente sau declarații false, inexacte sau incomplete au fost obținute necuvenit atât fonduri din bugetele administrate de Uniunea Europeană (în speță fonduri FEGA-Fondul European pentru Garantare în Agricultură, sub forma de plăți directe în cadrul SAPS), cât și fonduri de la bugetul național (în cadrul schemelor de plăților naționale directe complementare – PNDC1, reprezentând sprijinul pentru culturile înființate), în cauză sunt incidente și dispozițiile legale privitoare la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.244 al.1 C.p., cât privește declarațiile făcute pentru sprijinul obținut din bugetul național (PNDC1). Pentru sprijinul obținut din bugetul UE sunt incidente dispozițiile speciale, respectiv cele din art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000. Cererile de sprijin fiind completate în aceeași împrejurare, cu ajutorul acelorași documente, în cauză sunt incidente dispozițiile relative la concursul formal/ideal de infracțiuni. Sintagma folosită de legiuitor, respectiv „folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete…” duce la concluzia că infracțiunea prev. de art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000 este o infracțiune complexă, în conținutul său intrând ca element constitutiv „o acțiune sau inacțiune care constituie prin ea însăși o faptă prevăzută de legea penală”, în speță, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Apreciind corectă încadrarea juridică reținută de instanță, precitată, pentru motivele deja arătate, instanța va respinge solicitarea apărării de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 52 al. 1 C.p. raportat la art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 (două acte materiale) și art. 52 al. 1 C.p. raportat la art. 244 al. 1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art. 38 al. 2 Cp., în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. de la 1968 și art. 215 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. de la 1968 și art. 33 lit. b C.p. de la 1968, în forma de participație a coautoratului impropriu, fără a se preciza vreun articol din vechiul Cod penal cu privire la forma de participație reținută în sarcina inculpatei, pe considerentul că VCP nu sancționa această formă de participație, legea penală veche fiindu-i favorabilă inculpatei sub acest aspect, întrucât reprezintă o piedică pentru tragerea la răspundere, drept pentru care s-a solicitat achitarea inculpatei.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere prevederile art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.

Faptele inculpatei prezintă un pericol social deosebit, prin acțiunea ei acesta aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul statului român și cel al UE.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție directă, ea având reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală și urmărind ca prin aceasta să dobândească foloase materiale ilicite.

Totodată, instanța va avea în vedere și persoana inculpatei. N. V. are 45 ani, are studii superioare, nu este căsătorită și are în întreținere un copil minor; în prezent este administrator la . 2009 SRL. Conform fișei de cazier, nu are antecedente penale. N-a recunoscut comiterea infracțiunilor, arătând în mod constant că a fost de bună-credință atunci când a solicitat sprijinul financiar SAPS și PNADC1, în cursul anului 2010.

În vederea atingerii scopului pedepsei, instanța va aplica următoarele pedepse, după cum urmează: 2 ani închisoare pentru art.52 al.3 C.p., raportat la art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 C.p., art. 36 C.p. și 6 luni închisoare pentru art.52 al.3 C.p., raportat la art.244 al.1 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p., art. 36 C.p.

În ceea ce privește legea aplicabilă în cauză, prin raportare la cuantumul pedepselor prevăzute de lege și stabilite de instanță, la incidența infracțiunii continuate, fără aplicarea vreunui spor, a concursului de infracțiuni și a modalității de executare a pedepsei, instanța orientându-se asupra suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța conchide că legea nouă este în ansamblul său mai favorabilă inculpatei, urmând a o aplica pe aceasta.

Faptele fiind comise în concurs ideal de infracțiuni, în temeiul art.38 al.2 C.p., raportat la art.39 al.1 lit.b C.p., instanța va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, cu adăugarea sporului obligatoriu, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.67 al. 2 C.p., instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b și k C.p. pentru infracțiunea prevăzută în legea specială, pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În temeiul art.45 al.1 C.p., instanța va aplica inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 lit. a, b și k C.p.

Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.65 al.1 C.p. referitoare la pedeapsa accesorie, urmând ca inculpatei să îi fie interzisă, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b și k C.p.

Constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.91 C.p., instanța apreciază că reeducarea inculpatei, poate avea loc și fără privarea de libertate, prezenta hotărâre de condamnare reprezentând un avertisment pentru inculpată, iar aceasta, chiar și fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși fapte prevăzute de legea penală, lipsa antecedentelor penale, context în care introducerea ei în penitenciar ar putea avea efecte dramatice în ceea ce privește posibilitățile de reintegrare, motiv pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani - termen de încercare, stabilit în condițiile prevăzute de art.92 C.p., socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.93 al.1 C.p., instanța va obliga inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul hotărârii.

În baza art.93 al.3 C.p., instanța va obliga inculpata pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Timișoara sau Atelierului de Muncă în Folosul Comunității Timișoara pe o perioadă de 60 de zile, inculpata manifestându-și acordul în acest sens.

În baza art.404 C.p.p., instanța va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p.

Cu privire lalatura civilă a cauzei, prin precizarea la cererea de constituire parte civilă depusă la dosarul instanței la fila 99, APIA Direcția Juridică comunică faptul că se constituie parte civilă cu întreaga sumă acordată fermierului . 2009 SRL pentru campania 2010, respectiv suma de 514 922,17 lei, sumă diminuată cu suma de 122 308,13 lei compensată în baza unor note din anul 2014 și 2015, plus accesoriile fiscale prevăzute de legislația în vigoare, calculate de la data calculării fiecărei plăți, până la data achitării efective a debitului, potrivit art.12 ind.1 al.1 din OUG nr.125/2006.

Din cuprinsul normelor legale invocate de Direcția Juridică din cadrul APIA rezultă, însă, că obligația de restituire a sumelor și accesoriilor aferente privește „plățile necuvenite”, o eventuală obligație de restituire a întregii sume constituind eventual o obligație stabilită în cadrul unei proceduri administrative desfășurate de organele de control din cadrul APIA.

Potrivit notei de constatare încheiate de DLAF, prejudiciul cauzat bugetului UE și celui național a fost calculat la suma de 42 367,76 RON (vol.2, f.14 dup).

Conform Deciziei nr._/30.12.2010, pentru schema de plată unică pe suprafață SAPS), cuantumul sprijinului a fost de 80,36 euro/ha, rezultând că pentru cele 75,71 ha au fost acordate plăți necuvenite în cuantum de 6084,0556 euro, fonduri FEGA. În cadrul schemei de plată națională directă complementară (PNADC 1), cuantumul sprijinului a fost de 50,64 euro/ha, rezultând că pentru cele 75,71 ha au fost acordate plăți necuvenite de la bugetul național în cuantum de 3833,9544 euro. Însumate, cele două plăți necuvenite au valoarea de 9918,01 euro. La cursul de schimb de la data respectivă, menționat în cuprinsul deciziei nr._/30.12.2010, respectiv de 4,2718 lei pentru 1 euro, rezultă că valoarea plăților nejustificate a fost de 42 367,755 lei, din care 25 989,84 lei-SAPS și 16 377,86 lei-PNDC1 (vol.1, f.19-20 dup).

Legat de pretențiile civile solicitate, instanța constată că însăși partea civilă susține că . 2009 SRL figurează cu titlul de creanță nr._/03.12.2013 întocmit de DACIS, care stabilește pentru Campania 2010 o creanță de 122.308,13 lei, dedusă/compensată integral. La acest titlu de creanță figurează atât PLATA SAPS-C2014, cât și PNDC1 ( decuplată de producție ). Tot partea civilă arată că creanțele accesorii calculate în cuantum de 2.522,80 lei ( întrucât recuperarea creanței principale prin deducere/compensare s-a realizat după scadență, 08.01.2014, respectiv la 15.01.2014 ) au fost și ele deduse/compensate în totalitate din drepturile de plată stabilite prin Decizie de plată SAPS C2014 nr._/15.01.2015,fiind emisă Decizia de compensare nr._/15.01.2015.

Ca atare, în baza art.25 C.p.p., raportat la art.397 C.p.p., instanța va constata că partea civilă APIA București și-a recuperat integral prejudiciul, urmând a respinge în totalitate pretențiile solicitate.

Constatând, așadar, recuperat întreg prejudiciul, în baza art. 397 al.2 C.p.p., raportat la art.249 C.p.p., instanța va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor imobile ale inculpatei dispus prin ordonanța parchetului din data de 19.11.2014.

În baza art.397 al.3 C.p.p. și art.580 C.p.p., rap. la art.25 al.3 C.p.p., instanța va dispune desființarea parțială a înscrisului intitulat „Cerere unică de plată pe suprafață 2010”, înregistrată la APIA CJ T. sub nr.TM-_/14.05.2010, aflată la fila 3 din volumul 3 dup, sub aspectul rectificării mențiunilor referitoare la „suprafața agricolă utilizată” și „suprafața agricolă solicitată pentru sprijin” de la 957,99 ha la 883,41 ha, precum și desființarea totală a înscrisului intitulat „Tabel centralizator al contractelor de arendă” aflat la fila 37 din vol.3 dup.

În baza art.274 al. 2 C.p.p., va obliga inculpata la plata sumei de 2.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 93 și 94 C.p., un exemplar al prezentei sentințe va fi comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 C.p., respinge cererea de schimbare de încadrare juridică solicitată de inculpată din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 52 al. 1 C.p., raportat la art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 (două acte materiale) și art. 52 al. 1 C.p., raportat la art. 244 al. 1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art. 38 al. 2 C.p., în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. de la 1968 și art. 215 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. de la 1968 și art. 33 lit. b C.p. de la 1968, în forma de participație a coautoratului impropriu.

În baza art. 386 C.p., dispune schimbarea de încadrare juridică solicitată de parchet din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 52 al. 1 C.p., raportat la art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 (două acte materiale) și art. 52 al. 1 C.p., raportat la art. 244 al. 1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art. 38 al. 2 Cp., în infracțiunile prevăzute și pedepsite deart.52 al.3 C.p., raportat la art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000 (două acte materiale) și art.52 al.3 C.p., raportat la art.244 al.1 C.p. (două acte materiale), cu aplicarea art.38 al.2 C.p.și art.5 C.p.

În baza art.52 al.3 C.p., raportat la art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 C.p., art. 36 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă inculpata N. V. - fiica lui C. și E., născută la data de 22.10.1969 în mun. Piatra N., jud. N., necăsătorită, studii superioare, administrator la . 2009 SRL, domiciliată în mun. Timișoara, ., ., posesoare a CI . nr._, eliberat la data de 27.10.2014 de către SPCLEP Timișoara, CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie sub forma instigării la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete.

În baza art.67 al.2 C.p., raportat la art.52 al.3 C.p. și art.18¹ al.1 din Legea nr.78/2000, aplică inculpatei pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, k pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.52 al.3 C.p., raportat la art.244 al.1 C.p., cu aplicarea art. 35 C.p., art. 36 C.p., toate cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă aceeași inculpată, la o pedeapsă de:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.38 al.2 C.p., raportat la art.39 al.1 lit.b C.p., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.45 al.1 C.p., aplică inculpatei pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b, k C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.91 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o perioadă de 3 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile prevăzute de art.92 C.p., socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.93 al.1 C.p., obligă inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.3 C.p., obligă inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Timișoara sau Atelierului de Muncă în Folosul Comunității Timișoara pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art.404 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p.

În baza art.25 C.p.p., raportat la art.397 C.p.p., constata că partea civilă APIA București și-a recuperat integral prejudiciul; respinge în totalitate pretențiile solicitate.

În baza art. 397 al.2 C.p.p., raportat la art.249 C.p.p., dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor imobile ale inculpatei dispus prin ordonanța parchetului din data de 19.11.2014.

În baza art.397 al.3 C.p.p. și art.580 C.p.p., rap. la art.25 al.3 C.p.p., dispune desființarea parțială a înscrisului intitulat „Cerere unică de plată pe suprafață 2010”, înregistrată la APIA CJ T. sub nr.TM-_/14.05.2010, aflată la fila 3 din volumul 3 dup, sub aspectul rectificării mențiunilor referitoare la „suprafața agricolă utilizată” și „suprafața agricolă solicitată pentru sprijin” de la 957,99 ha la 883,41 ha, precum și desființarea totală a înscrisului intitulat „Tabel centralizator al contractelor de arendă”, aflat la fila 37 din vol.3 dup.

În baza art.274 al. 2 C.p.p., obligă inculpata la plata sumei de 2.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 93 și 94 C.p., un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

D. C. I. M.

D.C./I.M.; 20.03.2015; 5 ex.; s.m. 1 ex.; .>

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 61/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 193/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Decizia nr. 774/2012. Tribunalul TIMIŞ Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Încheierea nr. 477/2012. Tribunalul TIMIŞ Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 753/2014. Tribunalul TIMIŞ Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul TIMIŞ