Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 61/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.61/C..
Ședința publică din data de 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Brindescu L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de contestatorul condamnat E. S. T. împotriva sentinței penale nr.4418/30.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, asistat de avocat desemnat din oficiu Ț. M., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul condamnat învederează că susține contestația declarată în cauză și depune un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului desemnat din oficiu solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, admiterea cererii avându-se în vedere și memoriul depus la acest termen de judecată, precum și faptul că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de liberare condiționată.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, apreciind că prima instanță în mod corect a respins cererea de liberare condiționată și a fixat termen de rediscutare a cererii raportat la faptul că petentul este recidivist și a mai beneficiat de instituția liberării condiționate de 2 ori, dar a continuat activitatea infracțională. De asemenea din dosar rezultă că acesta a participat doar formal la activitățile de reintegrare din cadrul penitenciarului.
Contestatorul personal, având cuvântul solicită admiterea contestației, avându-se în vedere că este bolnav.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4418/30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în temeiul art. 587 CPP cu aplicarea art. 59 și urm. din CP din 1968, raportat la art. 15 alin. 2 din Constituția României, a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul E. S. T., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara vizând pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 61/2013 a Judecătoriei Ineu, mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 94/2013 emis de Judecătoria Ineu.
În temeiul art. 587 al 2 CPP s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 22.04.2015.
În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, s-a obligat petentul la plata sumei de 100 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. 2 CPP, s-a dispus plata sumei de 100 de lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2014 sub nr._, petentul condamnat E. S. T. a solicitat să fie liberat condiționat din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Ineu prin sentința penală nr. 61/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 209 Cod penal.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a muncit pe parcursul detenției, a participat la cursurile la care a fost recomandat, a fost recompensat, execută pedeapsa în regimul deschis, nu a fost sancționat disciplinar, are o conduită foarte bună și nu în ultimul rând a precizat că are o situație familială deosebită în sensul că tatăl său a decedat, mama sa este foarte bolnavă, suferind un preinfarct și are 2 copii minori în grijă, iar soția a plecat, el, petentul, fiind singurul care ar putea să-și întrețină familia.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat, în temeiul art. 100 alin.2 C.p.p., proba cu înscrisuri.
Din procesul-verbal al comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată nr. J2/_/23.12.2014 rezultă că persoana condamnată a început executarea pedepsei la data de 22.08.2013, că aceasta urmează să expire la data de 21.08.2015 iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 486 zile, din care, în cazul în care muncește 121 zile sunt considerate ca executate pe baza muncii prestate și 365 zile efectiv executate.
Petentul condamnat are antecedente penale, fiind recidivist și se află la prima analiză.
Instanța a reținut că la dosarul cauzei a fost depusă și o caracterizare privind comportamentul condamnatului pe perioada detenției, din cuprinsul acesteia rezultând că pe parcursul executării pedepsei petentul condamnat a avut conduită de consimțire în raport cu normele penitenciare și s-a adaptat formal la mediul carceral. A fost recompensat o singură dată cu suplimentarea drepturilor la vizite și nu a fost sancționat disciplinar. Nu a desfășurat activități lucrative și a participat formal la programe de reintegrare socială.
Propunerea Comisiei a fost în sensul respingerii cererii de liberare condiționată.
Asupra legii aplicabile, prima instanță a reținut că, potrivit art. 5 alin. 1 din Codul penal, "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă". Or, în cazul situațiilor tranzitorii, faptelor penale săvârșite sub imperiul vechii legi, mai favorabile, urmează să le fie aplicabile dispozițiile acelei legi, care ultraactivează într-o asemenea situație.
Având în vedere situațiile tranzitorii, determinate de succesiunea în timp a mai multor legi penale în aceeași materie, a constatat că dispozițiile art. 59-60 din Codul penal, prin care este reglementată instituția liberării condiționate, au fost supuse modificării prin dispozițiile art. 99-106 din Noul Cod penal, care spre deosebire de vechea reglementare, impun condamnatului să facă dovada că a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite, astfel că dispozițiile legii vechi apar ca fiind mai favorabile.
Legiuitorul a stabilit că la analiza oportunității liberării condiționate a unui deținut instanța va lua în considerare disciplina acestuia și existența dovezilor temeinice de îndreptare, tocmai pentru a constata dacă scopul pedepsei, a fost realizat prin intermediul pedepsei aplicate.
Întrucât petentul condamnat se află la prima analiză, este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată, dar nu a înțeles finalitatea acestei instituții, instanța a apreciat că pedeapsa nu și-a atins scopul, aceea ca petentul să nu mai săvârșească noi infracțiuni, astfel că durata din pedeapsa aplicată executată până în prezent, chiar dacă depășește două treimi, nu este suficientă să îndeplinească scopul pedepsei, acela de prevenție și corecție, fiind justificată și necesară executarea în continuare a pedepsei de către petentul condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul E. S. T., cererea acestuia fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 23.01.2015 sub același număr de dosar.
În motivarea contestației, a arătat că pe parcursul executării pedepsei și-a dat silința să respecte toate condițiile, a fost disciplinat, a participat la toate activitățile la care a fost recomandat, a fost recompensat, a participat la spectacole în exteriorul penitenciarului, că a primit o amânare de 4 luni și a executat deja 2 luni din aceasta, astfel că solicită să i se acorde o șansă. Solicită a se avea în vedere și circumstanțele familiale dificile, precum și faptul că este bolnav.
Examinând sentința contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, sentința Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.
Astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p. din 1968 – aplicabil prin raportare la disp. deciziei nr.214/1997 a Curții Constituționale și alin.15 alin.2 din C.R., pentru a se putea dispune liberarea condiționată este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de acest text legal, respectiv: petentul să fi executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege (2/3 în cazul pedepsei care nu depășește 10 ani și 3/4 în cazul pedepsei mai mari de 10 ani), să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare; totodată, mai este necesar a se ține seama și de antecedentele penale ale petentului.
Acordarea beneficiului liberării condiționate nu intervine în mod automat în momentul împlinirii fracției prevăzute de lege, ci este necesar să existe probe în sensul corijării comportamentului de către persoana condamnată și a reeducării acesteia, care să convingă instanța ca scopul pedepsei a fost atins chiar prin executarea parțială a acesteia. Aceste probe sunt evidențiate, conform art. 59 C.p., de stăruința depusă în muncă, de implicarea în activitățile educative, precum și de comportamentul condamnatului atât cu personalul din penitenciar, cât și cu ceilalți deținuți, și se interpretează prin raportare și la comportamentul anterior al acestuia evidențiat de eventuale antecedente penale.
În ceea ce privește condițiile referitoare la fracția din pedeapsă care trebuia executată de petent pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, precum și cele ce privesc disciplina și implicarea în activități lucrative și educative de care trebuie să dea dovadă, raportat la materialul probatoriu existent la dosar se observă că în mod corect prima instanță a constatat că acestea sunt îndeplinite.
Însă, luând în considerare trecutul infracțional al condamnatului prin raportare și la faptul că acesta se află la prima analiză, acesta suferind anterior alte 4 condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, a căror gravitate a crescut (primele trei fiind furturi, iar ultima fiind o tâlhărie), cu privire la care a beneficiat în mod succesiv de clemența organelor judiciare, dispunându-se liberarea condiționată din executarea acestora fără ca ulterior să dea dovadă că s-a îndreptat, săvârșind ulterior alte fapte penale (antecedență care evidențiază cu claritate că acesta are un fond infracțional accentuat și nu a înțeles instituția liberării condiționate, care constituie un act de clemență dispus de legiuitor în vederea reeducării și reintegrării în societate a persoanei ce a suferit o condamnare), tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a considerat că durata din pedeapsa aplicată executată până în prezent nu a fost suficientă pentru a realiza scopul pedepsei, acela de prevenție, de corecție, fiind justificată și necesară executarea în continuare a pedepsei de către petentul condamnat, astfel că a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Totodată, prin raportare la aceleași considerente, precum și la perioada executată până în prezent și restul rămas de executat, se constată că în mod corect a apreciat prima instanță că termenul de 22.04.2015, fixat pentru reînnoirea cererii, apare ca necesar pentru a asigura reeducarea inculpatului și a corija comportamentul antisocial de care acesta dă dovadă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. condamnatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge contestația declarată de contestatorul condamnat E. S. T. împotriva sentinței penale nr.4418/30.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored.V.D.
4 ex./03.03.2015
PI – jud. Timișoara – jud. C. N.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
