Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 821/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 821/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 21-12-2012 în dosarul nr. 821/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 821/R
Ședința publică din 21 decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Judecător: A. C. ȚIRA
Judecător: I. P.
Grefier: R. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții inculpați L. P., L. E., L. M., L. V., L. S. O. și B. D., împotriva sentinței penale nr. 271/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurent recurent inculpat L. P. asistat de avocat din oficiu B. M., părțile civile intimate asistate de avocat D. C., lipsă fiind ceilalți recurenți inculpați reprezentați de avocat oficiu B. M., lipsă fiind părțile responsabile civilmente.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror Ț. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse motivele de recurs formulate de inculpații recurenți și nemaifiind alte cereri formulate excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.
Apărătorul inculpaților recurenți, solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței și în rejudecare reindividualizarea pedepselor aplicate, iar pe latură civilă reducerea daunelor morale la care au fost obligați inculpații.
Apărătorul părților civile, solicită respingerea recursului formulat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Recurentul L. P., arată că este nemulțumit de suma mare la care a fost obligat de către prima instanță, arată că nu are venituri, este nevinovat, și-a apărat familia.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 271/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, s-a respins ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor inculpatilor L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si L. M. din art.181 alin.1 Cod penal in art.180 alin.2 Cod penal.
1. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului L. S. O., la 2 luni inchisoare.
In temeiul art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 4 luni inchisoare.
In temeiul art.33 litera a, art. 34 litera b Cod penal, instanța a contopit pedepsele, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai mare de 4 luni inchisoare la care a adăugat un spor de 1 luna, executând in total 5 luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 cod penal raportat la art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cod penal raportat la art.110 Cod penal, a stabilit termen de incercare de 1 an plus durata pedepsei, in total 1 an si 5 luni.
In temeiul art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 cod penal, art.84 Cod penal în cazul nerespectării măsurilor dispuse.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat interzicerea drepturilor accesorii pe durata termenului de incercare.
2. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art.76 litera e Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului L. E., la 1 luna inchisoare.
In temeiul art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal, art.76 litera e Cod penal, a condamnat acelasi inculpat la 2 luni inchisoare.
In temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai mare de 2 luni inchisoare .
In temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 cod penal raportat la art.110 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cod penal raportat la art.110 Cod penal, a stabilit termen de incercare de 6 luni plus durata pedepsei, in total 8 luni.
In temeiul art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 cod penal, art.84 Cod penal în cazul nerespectării măsurilor dispuse.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat interzicerea drepturilor accesorii pe durata termenului de incercare.
3. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului BOT D., la 2 luni inchisoare.
In temeiul art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, a condamnat acelasi inculpat la 4 luni inchisoare.
In temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai mare de 4 luni inchisoare la care a adăugat un spor de 1 luna, executa in total 5 luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 cod penal raportat la art.110 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cod penal raportat la art.110 Cod penal, a stabilit termen de incercare de 1 an plus durata pedepsei, in total 1 an si 5 luni.
In temeiul art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 cod penal, art.84 Cod penal în cazul nerespectării măsurilor dispuse.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat interzicerea drepturilor accesorii pe durata termenului de incercare.
4. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 literele a si c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului L. V., la 4 luni inchisoare.
In temeiul art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, a condamnat acelasi inculpat la 8 luni inchisoare.
In temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai mare de 8 luni inchisoare la care a adăugat un spor de 2 luni, executa in total 10 luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cod penal, a stabilit termen de incercare de 2 ani plus durata pedepsei, in total 2 ani si 10 luni.
In temeiul art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 cod penal, art.84 Cod penal în cazul nerespectării măsurilor dispuse.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat interzicerea drepturilor accesorii pe durata termenului de incercare.
5. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 literele a si c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului L. P., la 4 luni inchisoare.
In temeiul art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, a condamnat acelasi inculpat la 8 luni inchisoare.
In temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai mare de 8 luni inchisoare la care a adaugat un spor de 2 luni, executa in total 10 luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cod penal, a stabilit termen de incercare de 2 ani plus durata pedepsei, in total 2 ani si 10 luni.
In temeiul art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 cod penal, art.84 Cod penal în cazul nerespectării măsurilor dispuse.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat interzicerea drepturilor accesorii pe durata termenului de incercare.
6. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 literele a si c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului L. M., la 4 luni inchisoare.
In temeiul art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.75 litera a Cod penal, a condamnat acelasi inculpat la 8 luni inchisoare.
In temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai mare de 8 luni inchisoare la care a adaugat un spor de 2 luni, executa in total 10 luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.81 cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cod penal, a stabilit termen de incercare de 2 ani plus durata pedepsei, in total 2 ani si 10 luni.
In temeiul art.359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 cod penal, art.84 Cod penal în cazul nerespectării măsurilor dispuse.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat interzicerea drepturilor accesorii pe durata termenului de incercare.
In temeiul art. 14, art.346 Cod procedura penala, a obligat inculpatii L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si L. M. in solidar la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de despagubiri civile-daune morale catre partea civila Tarau F. G. M. și a respins in rest pretentiile civile ale partii civile privind daune morale ca neintemeiate. Totodată a respins pretentiile civile reprezentand daune materiale ale aceleiasi parti civile ca nedovedite.
De asemenea, a obligat inculpații L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si M. in solidar la plata sumei de 1500 lei cu titlu de despagubiri civile-daune morale catre partea civila Tarau I. D.; a respins in rest pretentiile civile ale partii civile privind daune morale ca neintemeiate și a respin pretentiile civile reprezentand daune materiale ale aceleiasi parti civile ca nedovedite.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatii la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de cate 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sannicolau M. nr. nr.499/P/02.12.2011 au fost trimisi in judecata inculpatii L. S. O., L. E., L. V., BOT D., L. M. si L. P. cercetati in stare de libertate pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 180 alin.1, art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pentru inculpatii L. S. O., L. E. si L. D..
Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarele:
La data de 20.04.2009, numitii Tarau I. D. si Tarau F. G. M. se aflau la stadionul din . unde se jucau cu o minge impreuna cu alte persoane printre care si cu invinuitii L. E., L. S. O. si Bot D..
La un moment dat, invinuitul L. E. a adresat cuvinte jignitoare unui baiat si doua fete care la scurt timp s-au intors cu numitul K. N. care l-a lovit pe invinuit cu palma peste fata si ureche. Urmare loviturii primite invinuitul L. E. l-a injurat pe numitul Kohlen N. care a inceput sa fuga dupa el. In ajutorul invinuitului a intervenit inv. L. S. O. care a inceput si el sa-i adreseze injurii numitului Kohlen N..
In timp ce numitul Kohlen N. avea disputa cu invinuitul L. E., invinuitul L. S. O. il injura, moment in care a intervenit numitul Tarau I. D. care, i-a cerut invinuitului L. S. O. sa-l lase in pace pe numitul Kohlen N. reprosandu-i modul vulgar in care s-a exprimat, dar invinuitul l-a trantit la pamant. Numitul Tarau F. G. M. impreuna cu numita Tarau L. au intervenit si i-au despartit.
Invinuitul Bot D. a solicitat telefonic prezenta tatalui sau, respectiv invinuitul L. M. care a venit la stadion avand asupra sa o bata, insotit de fratii sai si anume invinuitii L. P. si L. V. care au intervenit in scandal, toti invinuitii lovindu-i pe cei doi frati Tarau I. D. si Tarau F. G. M..
La acest scandal, invinuitul L. P. a folosit si un hirlet pe care l-a avut asupra sa, cu acesta lovindu-l pe numitul Tarau F. G. Mrius pana la aparitia organelor de politie care au aplanat conflictul si au condus partile vatamate la Spitalul orasului Sannicolau-M. pentru acordarea ingrijirilor medicale necesare.
Ulterior, respectiv in ziua de 21.04.2009, numitii Tarau I. D. si Tarau F. G. M. au depus plangeri la Inspectoratul Judetean de Jandarmi Timis, plangeri care au fost inregistrate la P. de pe langa Judecatoria Sannicolau M. sub numarul unic 499/P/2009 si au solicitat tragerea la raspundere penala a persoanelor vinovate.
In timpul incidentului o parte dintre inculpati au suferit la randul lor leziuni, inculpatii L. V. si L. E. obtinand certificate medico-legale care atesta faptul ca acestia au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile ingrijiri medicale, insa nu au formulat in termen legal plangeri prealabile de punere in miscare a actiunii penale impotriva agresorilor.
La dosar au fost atasate certificatele medico-legale cu numerele 711/2009 si 712/2009 intocmite de I.M.L Timisoara din care rezulta ca, urmare agresiunii exercitate asupra lor, partile vatamate au necesitat un numar de 8 zile de ingrijiri medicale fiecare, socotite de la data producerii leziunilor daca nu survin complicatii.
Ulterior, la dosar au fost depuse de catre partite vatamate mai multe documente medicale emise pe numele partii vatamate Tarau F. G. M. solicitand ca I.M.L. Timisoara sa se pronunte asupra numarului total de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare si s-a solicitat identificarea altor persoane care au fost de fata si au participat la incident, lovindu-i, respectiv numitii B. P., N. G., L. O., L. S. si minorul S. R. R..
Urmare cererii formulate in probatiune, au fost admise probe noi in dosar si in cauza s-a intocmit de care I.M.L. Timisoara Raportul de expertiza medicala nr. 1446/22.06.2011 din care rezulta faptul ca numitul Tarau F. G. M. a necesitat pentru vindecare un numar total de 35(treizecisicinci) zile de ingrijiri medicale.
In ceea ce ii priveste pe numitii B. P., N. G., L. O., L. S. si minorul S. R. R., din probele administrate a rezultat faptul ca, o parte dintre acestia nu au fost de fata la incident, iar o parte nu au participat la incident, dar cu totii nu au participat nici in calitate de autori nici in calitate de complici la incident.
Invinuitii au recunoscut comiterea fatelor cu exceptia invinuitilor L. M. si L. V. care au negat participarea la comiterea faptelor, iar invinuitul L. S. O. a fost cercetat in lipsa.
Din probele administrate mai exact din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca toti invinuitii au lovit partile vatamate.
De mentionat este faptul ca in timpul incidentului o parte dintre invinuiti au suferit la randul for leziuni mai exact invinuitii L. V. si L. E. obtinand certificate medico-legale care atesta ca au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale, dar nu au formulat in termen legal plangeri prealabile de punere in miscare a actiunii penale impotriva agresorilor.
Situatia de fapt si vinovatia inculpatilor au fost retinute pe baza plangerilor partilor vatamate, declaratiilor inculpatilor, declaratiilor de martor, raportului de expertiza medico-legala, certificatelor medico-legale, raportului de evaluare psihiatrica si fiselor de cazier judiciar ale inculpatilor.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul L. S. O. a aratat ca acesta a lovit partile vatamate doar in apararea sa si a nepotilor sai.
Inculpatul L. E. a declarat ca nu mai retine daca a lovit pe cineva in decursul incidentului. Inculpatul Bot D. a aratat ca a lovit partile vatamate in aparare, acestia fiind cei care i-au atacat pe inculpate.
Inculpatul L. V. a aratat ca a fost initial lovit de partile vatamate, pentru ca ulterior acesta sa incerce a se apara lovind partile vatamate.
Inculpatul L. M. a aratat ca nu este vinovat si ca acesta nu a lovit pe nimeni cu acea ocazie.
Inculpatul L. P. a recunoscut ca a venit pe stadion cu harletul pentru ca nu stia la ce sa se astepte, anuntat fiind cu privire la faptul ca fiul sau L. E., bolnav fiind, a fost agresat, iar acesta a lesinat. A sustinut ca a fost lovit de partea vatamata Tarau F., astfel ca acesta l-a lovit la randul sau.
Din probele administrate in cauza prima instanta a retiut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.04.2009, numitii Tarau I. D. si Tarau F. G. M. impreuna cu numita Tarau L. L. se aflau la stadionul din . unde se jucau cu o minge impreuna cu alte persoane printre care si cu inculpatii L. E., L. S. O. si Bot D..
La un moment dat, inculpatul L. E. l-a injurat pe numitul K. N., acesta fiind in stare de ebrietate. Numitul K. N. l-a lovit pe inculpat cu palma peste fata si ureche. Urmare loviturii primite invinuitul L. E. l-a injurat pe numitul Kohlen N. care a inceput sa fuga dupa el. Partea vatamata Tarau D. i-a atras atentia inculpatului L. E. in sensul de a nu-l mai injura pe K. N. intrucat este in varsta si este baut.
In aceste imprejurari a intervenit inculpatul L. S. O. care l-a lovit pe partea vatamata, acesta fiind aruncat la pamant. Numitul Tarau F. G. M. impreuna cu numita Tarau L. au intervenit si i-au despartit.
Inculpatul Bot D. a solicitat telefonic prezenta tatalui sau, respectiv a inculpatului L. M. care a venit la stadion avand asupra sa o bata, insotit de fratii sai si anume inculpatii L. P. si L. V. care au intervenit in scandal, toti inculpatii lovindu-i pe cei doi frati Tarau I. D. si Tarau F. G. M..
Intre timp, anuntat fiind a aparut inculpatul L. P. avand asupra sa un hirlet, cu acesta lovindu-l pe numitul Tarau F. G. M. pana la aparitia organelor de politie care au aplanat conflictul si au condus partile vatamate la Spitalul orasului Sannicolau-M. pentru acordarea ingrijirilor medicale necesare.
Cu toate ca inculpatii recunosc doar in parte invinuitrile aduse, din depozitiile martorilor audiati in cauza, se sonfirma starea de fapt retinuta prin rechizitoriu.
La dosar au fost atasate certificatele medico-legale cu numerele 711/2009 si 712/2009 intocmite de I.M.L Timisoara din care rezulta ca, urmare agresiunii exercitate asupra lor, partile vatamate au necesitat un numar de 8 zile de ingrijiri medicale fiecare, socotite de la data producerii leziunilor daca nu survin complicatii.
Ulterior, la dosar au fost depuse de catre partite vatamate mai multe documente medicale emise pe numele partii vatamate Tarau F. G. M. solicitand ca I.M.L. Timisoara sa se pronunte asupra numarului total de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare si s-a solicitat identificarea altor persoane care au fost de fata si au participat la incident, lovindu-i, respectiv numitii B. P., N. G., L. O., L. S. si minorul S. R. R..
Urmare a cererii formulate in probatiune, au fost admise probe noi in dosar si in cauza s-a intocmit de care I.M.L. Timisoara Raportul de expertiza medicala nr. 1446/22.06.2011 din care rezulta faptul ca numitul Tarau F. G. M. a necesitat pentru vindecare un numar total de 35(treizecisicinci) zile de ingrijiri medicale.
Inculpatii, prin aparator au solicitat avizarea raportului de expertiza medico-legala mentionat mai sus de Comisia Superioara de Medicina Legala in sensul ca . antebratului constatata prin acest raport medico-legal nu poate proveni din acest incident.
Instanta a respins cererea, avand in vedere faptul ca, la punctual 9 al Certificatului Medico-Legal nr.711/24.04.2009 se consemneaza existenta unei plagi transversale a antebratului stang, marginea interna inferioara, suturata cu un fir, leziune aflata pe un fond tumefiat si echimozat albastrui, la data respectiva nefiind efectuata o radiografie a zonei respective.
In cuprinsul raportului de expertiza medico-legala nr.1446/22.06.2011se retine faptul ca, potrivit radiografiei nr.744/04.05.2009 a Spitalului Orasenesc Sannicolau M., partea vatamata a suferit o . fara deplasare in treimea diastala a diafizei ulnei antebratului stang, zone retinuta ca fiind tumefiata si prin raportul medico-legal.
Datorita celor aratate mai sus instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor inculpatilor din infractiunea de vatamare corporala, respective din art.181 alin.1 Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin.2 Cod penal fata de inculpatii L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si L. M..
Coroborand probele administrate in fata de urmarire penala cu cele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta a apreciat ca vinovatia inculpatilor este dovedita, faptele acestora intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art.180 alin.2 Cod penal si vatamare corporala, infractiune prevazuta de art.181 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere pericolul social al faptelor comise, imprejurarile in care au avut loc, urmarire produse, cat si datele privind persoana inculpatilor, respectiv faptul ca inculpatii L. S. O., L. E. si Bot D. erau minori la data comiterii faptelor, faptul ca inculpatul L. E. prezinta probleme de natura medicala si avand discernamantul diminuat raportat la faptele comise, lipsa antecedentelor penale, faptul ca acestia au recunoscut in parte invinuirile aduse, cat si celelalte criterii de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, apreciindu-se ca aplicarea unor pedepse cu inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepselor, este de natura sa atinga scopul pedepsei.
In temeiul art. 14, art.346 Cod procedura penala, a obligat inculpatii L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si L. M. in solidar, inculpatii L. S. O., L. E., Bot D. in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de despagubiri civile-daune morale catre partea civila Tarau F. G. M. si a Respins in rest pretentiile civile ale partii civile privind daune morale ca neintemeiate. La stabilirea daunelor morale instanta a avut in vedere numarul zilelor de ingrijiri medicale necesitate de partea vatamata, durata imposibilitatii folosirii membrului superior afectat si suferintele provocate de leziunile produse de catre inculpati. A respins pretentiile civile reprezentand daune materiale ale aceleiasi parti civile ca nedovedite.
Totodată a obligat inculpatii L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si M. in solidar, inculpatii L. S. O., L. E., Bot D. in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1500 lei cu titlu de despagubiri civile-daune morale catre partea civila Tarau I. D.. La stabilirea cuantumului daunelor morale instanta a avut in vedere faptul ca partii civile i-au fost produse leziuni care au necesitat un numar de 8 zile ingrijiri medicale si suferintele produse; a respins in rest pretentiile civile ale partii civile privind daune morale ca neintemeiate si a respins pretentiile civile reprezentand daune materiale ale aceleiasi parti civile ca nedovedite.
Împotriva hotărârii judecătoriei au declarat recurs inculpatii L. P., L. E., L. M., L. V., L. S. O. și B. D., criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală, și solicitând casarea sentinței, în principal rejudecarea cauzei pentru că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților, iar în subsidiar reindividualizarea pedepselor care nu au fost corect individualizate pentru că nu au fost luate în considerare toate circumstanțele personale ale inculpaților și referitor la inculpatul L. E. care avea discernământul diminuat și era minor în vârstă de 15 ani se impunea aplicarea art. 74, 74 C.pen., iar față de inculpatul L. P. trebuia reținută circumstanța legală prev. de art. 73 C.pen., precum și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.pen., circumstanțe care trebuiau reținute și în favoarea celorlalți inculpați. În latura civilă s-a solicitat reducerea corespunzătoare până la suprimarea completă a sumelor stabilite ca daune morale; să se aibă în vedere atitudinea părților vătămate care au inițiat scandalul,au provocat pe inculpați și chiar le-au produs vătămări.
În recursul inculpaților, în sprijinul motivului referitor la încălcarea dreptului la apărare se arată că în mod nelegal s-au aplicat dispozițiile art. 327 al. 3 C.p.p., pentru martorul M. D. deși acesta nu a fost audiat în faza de urmărire penală, nefiind întreprinse toate diligențele pentru aducerea acestuia în fața instanței, deși mărturia sa era necesară pentru aflarea adevărului avându-se în vedere că declarațiile celor 6 inculpați erau într-o totală contradicție cu depozițiile părților vătămate. Se mai susține că instanța nu a dat curs solicitărilor inculpaților de efectuarea a unor adrese la Poliția Sânnicolau M. pentru a se verifica dacă numiții T. F. G. și T. I. D. au fost implicați ca și agresori în altercații fizice în perioada 20.04-04.05.2009 pentru clarificarea raportului de cauzalitate privind fapta inculpatului L. P. asupra numitului T. F. G..
Se mai susține că în mod nelegal instanța a respins solicitarea de efectuarea unei expertize medico-legale de către IML Timișoara și ulterior cererea de avizare a raportului de expertiză medico-legală efectuat în faza de urmărire penală. Se susține că s-a făcut o interpretare eronată a probelor iar asupra unor probe instanța nu s-a pronunțat, ori nu a motivat de ce le-a înlăturat, ori nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale solicitate de inculpați și nu putea să dispună ca administrarea probei să o facă inculpații așa cum s-a întâmplat în cazul adresei de verificare la organele de poliție a existenței unui alt conflict în acea perioadă în care să fie implicate părțile vătămate, inculpații neprimind un răspuns de la aceste organe.
Un alt motiv de recurs vizează aprecierea greșită a instanței de fond asupra probatoriului administrat în cauză deși din probatoriul readministrat în fața instanței reiese clar că scandalul a fost început de partea vătămată T. I.. S-a solicitat achitarea inculpaților L. E., L. S. O. și B. D. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen., rap. la art. 10 lit. c C.p.p., întrucât nu au lovit pe Tarău F. iar acțiunile de lovire față de T. I. au fost exercitate în legitimă apărare, instanța de fond omițând a lua în vedere posibilitatea reținerii cauzei prev. de art. 44 C.pen., care înlătură caracterul penal al faptei. S-a susținut că se impunea achitarea inculpatului L. P. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen., rap. la art. 10 lit. e C.p.p., și art. 44 C.pen., pentru că fapta a fost săvârșită de inculpat în legitimă apărare pentru vătămările mai ușoare cauzate părții vătămate T. F., fie reținerea circumstanței provocării prev. de art. 73 lit. b C.pen.. Se susține că se impunea achitarea inculpatului L. P., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen., rap. la art. 10 lit. c C.p.p..
Se mai susține că se impune achitarea inculpaților L. M. și L. V., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.pen., rap. la art. 10 lit. c C.p.p., fapta nefiind săvârșită de către inculpați.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și în limitele prev. de art. 3856 C.p.p., tribunalul constată că recursul este admisibil pentru următoarele motive:
Prima instanță a soluționat latura penală a cauzei în sensul respingerii cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor inculpatilor din art.181 alin.1 Cod penal in art.180 alin.2 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpaților pentru fapta de loviri și alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C.pen., i-a condamnat pe inculpații minori cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen., art. 75 lit. a C.pen., L. S. O. – la 2 luni închisoare, L. E. – la o lună închisoare, Bot D. – la 2 luni închisoare și pe inculpații majori cu aplicarea art. 75 lit. a, c C.pen., L. V., L. P. și L. M. la câte 4 luni închisoare fiecare.
De asemenea, instanța a reținut pe seama inculpaților și infracțiunea prev. de art. 181 al. 1 C.pen., pentru care a condamnat inculpatul L. S. O. – la 4 luni închisoare, inculpatul L. E., cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen., art. 75 lit. a C.pen., art. 74 al. 2 C.pen., art. 76 lit. e C.pen.– la o lună închisoare, inculpatul Bot D.(cu aplic. art. 75 lit. a C.pen.) – la o pedeapsă de 4 luni închisoare, inculpatul L. V. cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen., art. 75 lit. a C.pen. - la o pedeapsă de 8 luni închisoare, inculpatul L. P., cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen., art. 75 lit. a C.pen. – la 8 luni închisoare și inculpatul L. M., cu aplic. art. 99 al. 3 C.pen., art. 75 lit. a C.pen. – la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Instanța a reținut că faptele inculpaților sunt concurente fiind aplicate dispoz. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., astfel că s-a dispus a se executa de fiecare inculpat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat spor, stabilindu-se a se executa de către fiecare inculpat pedeapsa rezultantă după cum urmează: L. S. O. – 5 luni închisoare, L. E. – 2 luni închisoare, Bot D. – 5 luni închisoare, L. V. – 10 luni închisoare, L. P. – 10 luni închisoare, L. M. – 10 luni închisoare. S-au aplicat dispoz. art. 81 C.pen., și s-a dispus suspendarea condiționată a fiecărei pedepse, pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 82 C.pen., respectiv 2 ani plus durata pedepsei aplicată pentru fiecare inculpat.
Tribunalul reține însă că în raport de cererea de schimbare a încadrării juridice, prima instanță a încălcat dispoz. art. 334 C.p.p., privind punerea în discuție a solicitării de schimbare a încadrării juridice, iar încălcarea acestor prevederi legale atrage nulitatea hotărârii în condițiile art.197 al. 1 C.p.p., deoarece prin omisiunea instanței de a pune în discuție cererea menționată, s-a produs o vătămare prin încălcarea dreptului la apărare al inculpaților.
Astfel, la termenul de judecată din 25.05.2012 (fila 103 dosar) avocatul ales al inculpaților L. S. O., L. E., Bot D., L. V., L. P. si L. M., a depus în scris la dosar o cerere de schimbare a încadrării juridice pentru toți inculpații din infracțiunea prev. de art. 181 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 C.pen., privind pe partea vătămată T. F.. Instanța a prorogat discutarea acestei cereri pentru un termen următor.
Deși în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată – 08.06.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, iar la termenul din 28.09.2012 s-a încheiat faza de cercetare judecătorească și s-a dezbătut cauza în fond, fiind amânată pronunțarea pentru data de 05.10.2012, instanța a omis să mai pună în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice conform dispozițiilor art. 334 C.p.p., care prevăd obligativitatea instanței de a pune în discuție o nouă încadrare juridică.
Astfel, potrivit dispoz. art. 334 C.p.p., dacă în cursul judecății se solicită schimbarea încadrării juridice, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă, sau eventual amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea chiar dacă prin schimbarea încadrării juridice este vizată o faptă pentru care inculpatului i s-ar crea o situație mai ușoară.
În raport de aceste dispoziții legale, și de faptul că instanța s-a pronunțat în mod nelegal – cu încălcarea art. 334 C.p.p., prin hotărâre asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată în apărarea inculpaților, tribunalul apreciază că hotărârea instanțe ieste lovită de nulitate fiind încălcat dreptul la apărare al inculpaților.
Totodată, se mai constată că deși în minuta și dispozitivul primei instanțe a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 181 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 180 C.pen., formulată de inculpați prin apărător, se constată că, în considerentele hotărârii nu sunt cuprinse motivele pentru care instanța a dispus această soluție de respingere.
În acest sens, se reține că în considerentele sentinței, se precizează doar că „ datorită celor arătate mai sus instanța urmează a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților ”, împrejurare față de care se apreciază că hotărârea primei instanțe este nemotivată în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice.
Având în vedere această omisiune a instanței de a arăta motivele pentru care s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, tribunalul reține că este incident motivul de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct.9 C.p.p., întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 354 C.p.p., art. 356 C.p.p., privind obligația instanței de a-și motiva hotărârea.
Pentru aceste motive văzând și dispoz. art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., urmează a admite recursul declarat de inculpații recurenți L. P., L. E., L. M., L. V., L. S. O., B. D., împotriva sentinței penale nr. 271/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, pe care o va casa cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau M.; cu ocazia rejudecării se vor analiza și motivele invocate de inculpați în recurs.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia si se va dispune plata sumei de 2400 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpații recurenți L. P., L. E., L. M., L. V., L. S. O., B. D., împotriva sentinței penale nr. 271/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, pe care o casează cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau M..
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Dispune plata sumei de 2400 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 decembrie 2012.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
A. PetruțaAnișoara C. ȚiraIoan P. R. P.
Red. A.P/R.P.
2 ex/15.02.2013
Prima instanță – B. D. L.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
