Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Dosar nr._
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2/C..
Ședința Camerei de consiliu din data de 04.01.2016
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: R. H.
GREFIER: M. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror L. Brindescu.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul P. F. C. împotriva încheierii penale din data de 24.12.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, a răspuns inculpatul P. F. C., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător din oficiu C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, la interpelarea instanței, inculpatul P. F. C. menționează că are apărător ales, însă, întrucât acesta nu răspunde la telefon, nu solicită amânarea soluționării cererii fiind de acord cu asigurarea asistenței de către apărătorul din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de solicitat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul din oficiu al inculpatului P. F. C., avocat C. C., depune la dosarul cauzei memoriul formulat de inculpat, solicitând admiterea contestației și desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Timișoara, arătând că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive. De asemenea, solicită soluționarea cauzei în stare de libertate, având în vedere atitudinea inculpatului, acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Totodată, apreciază nu se pune problema tergiversării de către inculpat a soluționării cauzei sau a sustragerii acestuia.
Inculpatul nu se află în stare de recidivă, neavând antecedente penale.
Apărătorul din oficiu solicită instanței a se avea în vedere la soluționarea contestației faptul că inculpatul a crescut într-un centru de plasament și că acesta este elev la liceu, anul acesta având bacalaureatul.
În concluzie, solicită luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, cea a controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu, inculpatul având un domiciliu stabil în care își poate executa o altă măsură preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind încheierea judecătorului de cameră preliminară prin care s-a menținut măsura arestării preventive ca fiind temeinică și legală. De asemenea, învederează instanței că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri se mențin. Măsura arestării preventive este necesară și proporțională, aceasta neatingând o durată nerezonabilă.
Cu privire la faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, apreciază că acest lucru nu duce la o înlocuire a măsurii.
Inculpatul P. F. C., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă pentru a-și putea termina liceul și a-și da examenul de bacalaureat. De asemenea, arată că a fost influențat și că nu a avut el pistolul asupra lui.
Declarând dezbaterile închise, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 24.12.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ 15, judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 348 alin. 2 C. proc. pen., rap. la art. 207 alin. 2 C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul P. F. C. (fiul lui I. și A.-A., născut la data de 17 aprilie 1996, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în ., posesor al C.I., ., nr._, CNP_, cetățean român, studii 10 clase), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. a), c), d) și f) C. pen.
În temeiul art. 207 alin. 4 C. proc. pen., raportat la art. 207 alin. 6 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului P. F. C., luată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 56/UP/08.12.2015, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 348 alin. 2 C. proc. pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 C. proc. pen.
Potrivit art. 207 alin. 2 C. proc. pen., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele in care inculpatul este trimis in judecata în stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei pentru care aceasta măsură a fost dispusă. Potrivit dispozițiilor alin. 4 al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică arestarea, instanța menține măsura preventivă a arestării.
Prin ordonanța din data de 04.12.2015 s-a dispus începerea urmării penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP.
Prin ordonanța din data de 07.12.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpații P. F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP, R. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP și S. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. de art.48 alin.1 CP rap. la art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP.
Inculpatul P. F. C. a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de 07.12.2015, pentru 24 de ore (de la data de 07.12.2015 ora 23:50 până în data de 08.12.2015 ora 22:47, deducându-se un interval de o oră și trei minute), în prezent fiind reținut în Centru de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. T..
Inculpatul R. G. I. a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de 07.12.2015, pentru 24 de ore (de la data de 07.12.2015 ora 21:00 până în data de 08.12.2015 ora 21:00), în prezent fiind reținut în Centru de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. T..
Inculpatul S. D. a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de 07.12.2015, pentru 24 de ore (de la data de 07.12.2015 ora 21:00 până în data de 08.12.2015 ora 21:00), în prezent fiind reținut în Centru de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. T..
Prin ordonanța din data de 08.12.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații R. G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP, P. F. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP și S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 48 alin.1 CP rap. la art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d), f) CP.
Prin încheierea penală nr. 66/08.12.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2015, în temeiul dispozițiilor art. 226 alin. 1 CPP, raportat la art. 202 alin. 1 - 3 și alin. 4 lit. e) CPP, art. 223 alin. 2 CPP, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, privind pe inculpații R. G. I., P. F. C. și S. D., iar, în temeiul art. 226 alin. 2 CPP, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. G. I. și P. F. C., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. a), c), d) și f) CP,respectiv a inculpatului S. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 48 alin.1 CP, rap. la art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) CP, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.12.2015 până la data de 06.01.2016, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 C. proc. pen., în sensul existenței unei suspiciuni rezonabile rezultate din probele administrate, că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care aceștia provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora și că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea penală nr. 66/08.12.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Timișoara, judecătorul de cameră preliminară constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile necesare menținerii arestării preventive dispuse anterior cu privire la inculpați.
Din analizarea materialului probator administrat în cauză, respectiv declarațiile persoanei vătămate S. I. V., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor Țuicaru Marincovici A., P. R. D., T. M. F., E. G. I., B. S. I., S. A. P., declarațiile inculpaților prin care au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina acestora, rezultă suspiciunea rezonabilă, așa cum este definită această noțiune în jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, în sensul existenței unor date și informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca inculpații să fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) și f) CP (de către inculpații P. F. C. și R. G. I.), respectiv complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 CP, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a), c) d) și f) CP (de către inculpatul S. D.), faptele constând în aceea că în data de 04.12.2015, pe timp de noapte, inculpații P. F. C. și R. G. I., în urma informațiilor primite de la inculpatul S. D., ar fi pătruns în locuința persoanei vătămate S. V., având fețele acoperite cu o cagulă și prin amenințarea cu un pisto și cu acte de violență, ar fi deposedat-o pe persoana vătămată de suma de_ lei.
Infracțiunea de tâlhărie calificată reținută în sarcina inculpaților este sancționată de dispozițiile Codului penal cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
În ceea ce privește condiția ca privarea inculpaților de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, instanța a reținut că aceasta este în continuare îndeplinită, determinând menținerea arestării preventive față de inculpați.
Sub acest aspect, arată că „pericolul concret pentru ordinea publică” este definit de jurisprudență ca reprezentând temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis.
La aprecierea pericolului social concret, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere circumstanțele comiterii infracțiunii de tâlhărie, aceasta fiind săvârșită în timpul nopții, de mai muște persoane împreună și prin acoperirea fețelor cu cagule, pentru a îngreuna identificarea autorilor. De asemenea, nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpații ar fi constrâns persoana vătămată să remită suma de bani prin folosirea unui pistol, toate aceste împrejurări ale comiterii faptei fiind de natură să sporească gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpaților.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților judecătorul de cameră preliminară reține că inculpații R. și S. se află la primul conflict cu legea penală. În ceea ce îl privește pe inculpatul P., se constată că față de acesta a fost pusă în mișcare acțiunea penală în alte trei dosare de urmărire penală. Fără ca să se aducă atingere prezumției de nevinovăție de care inculpatul beneficiază până la momentul unei condamnări definitive, punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta creează imaginea unei persoane care nu se află la primul conflict cu legea penală.
Judecătorul de cameră preliminară a apreciat, de asemenea, că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea măsurii, acela de izolare cât mai rapidă a inculpaților de restul societății, pentru a-i împiedica pe aceștia să comită, în continuare, infracțiuni de natură similară, întrucât, chiar dacă măsura arestării preventive are un caracter excepțional, prezervarea ordinii publice este apreciată ca un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică (iar infracțiunea de tâlhărie calificată ce se presupune a fi fost săvârșită de cei trei inculpați se încadrează în această categorie), așa cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Este adevărat că doi dintre inculpați sunt la primul contact cu legea penală, însă acest aspect nu este de natură să înlăture proporționalitatea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților.
Judecătorul de cameră preliminară a considerat că înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu în acest moment procesual nu este oportună, așa cum s-a solicitat de către inculpați personal și prin apărător din oficiu, această măsură nefiind suficientă pentru atingerea scopului măsurilor preventive constând în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a formulat o contestație inculpatul P. F., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 30.12.2015, sub număr de dosar asociat respectiv_ .
În motivarea constetației sale inculpatul a arătat că este un om sărac, care a crescut într-un centru de plasament și a comis fapta doar din dorința de a câștiga niște bani.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, judecătorul de cameră preliminară de la tribunal constată că prezenta contestație este nefondată, încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Timișoara fiind temeinică și legală.
Așa cum în mod corect s-a reținut de către judecătorul de la prima instanță, și judecătorul de la tribunal constată că în cauză măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar menținerea acestei măsuri în continuare este justificată de subzistența temeiurilor care au determinat luarea acesteia, respectiv îndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor prevăzute de art.223 alin.2 C.p.p. rap .la art. 202 alin.1,3 C.p.p.
Astfel, pe de o parte, se observă că din probele administrate în cauză rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpatul să fi comis o faptă prevăzută de legea penală, faptă sancționată cu închisoarea mai mare de 5 ani, indicii care sunt de natură să convingă un observator independent că persoana în cauză este posibil să fi comis acea faptă.
În același timp, tribunalul apreciază că, atât prin raportare la natura și împrejurările concrete de săvârșire a presupusei faptei imputate inculpatului, cât și la circumstanțele care caracterizează persoana acestuia, lăsarea inculpatului în libertate continuă să prezinte în mod evident o stare de pericol pentru ordinea publică, privarea acestuia de libertate apărând în continuare ca necesară pentru înlăturarea acesteia.
În acest sens, trebuie luate în considerare modalitatea de săvârșire a faptei, precum și mijloacele folosite de inculpat, acesta, împreună cu alte două persoane, stabilind un plan bine pus la punct pentru deposedarea victimei de bunurile sale, deposedare realizată prin violență și amenințări, acțiunile petrecându-se în locuința persoanei vătămate, inculpații neezitând să utilizeze inclusiv arme pentru intimidarea victimei.
Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară apreciază ca extrem de relevante circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv ușurința cu care acesta a luat hotărârea de a săvârși acea faptă infracțională doar din dorința de a obține în mod ilegal o sumă de bani.
În opinia tribunalului, toate aceste circumstanțe reale – pătrunderea în locuința victimei și amenințarea acestuia cu o armă, cât și, în special, cele personale – respectiv ușurința și spontaneitatea cu care inculpatul a hotărât săvârșirea faptei, reprezintă împrejurări ce denotă o periculozitate extrem de ridicată a inculpatului și evidențiază pericolul pe care îl reprezintă pentru societate lăsarea acestuia în libertate la acest moment, impunând o reacție fermă a autorităților pentru a proteja comunitatea în fața unor comportamente antisociale, interesul public ca inculpatul să rămână în arest preventiv fiind prioritar celui particular de a fi cercetat în libertate.
Pentru motivele expuse, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și pornind de la nevoia protejării interesului public în fața unor conduite vădit antisociale, tribunalul apreciază că măsura arestării dispuse în cauză apare ca necesară, alte masuri preventive restrictive de libertate nefiind în măsură să ofere la acest moment procesual garanții suficiente, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are niciun fel de ocupație, el afirmând că a săvârșit fapta ca urmare a dificultăților financiare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca, baza art. 275 alin. 2 C.p.p. inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b C.p.p. raportat la art. 205 C.p.p. și cu aplicarea art.207 alin. 4 și 6 C.p.p. respinge contestația formulată de inculpatul P. F. C. (fiul lui I. și A.-A., născut la data de 17 aprilie 1996, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în ., ., posesor al C.I., ., nr._, CNP_, cetățean român, studii 10 clase împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 24.12.2015 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 130 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.01.2016.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,
R. H. M. V.
RED. R.H./TEHNORED. M.V./12 .01.2016
4 EX/2 .>
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 5/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 9/2016.... → |
|---|
