Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 40/2016. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 40/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 40/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:048._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 40/C..

Ședința din Camera de Consiliu din data de 15.01.2016

Judecător de cameră preliminară: M. B.

Grefier: C. M.

Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror S. D. V..

Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații contestatori GÂDA C.-M. și M. L. T., împotriva încheierii penale pronunțată la data de 12.01.2016 de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă inculpatul G. C. M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales Ilcău C. și inculpata M. L. T., aflată în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales C. C., cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatei M. L. T. depune la dosar xerocopia contractului de închiriere încheiat la dată de 03.12.2014, precum și declarația numitului Subulescu L. G.. Apărătorul arată că părinții inculpatei i-au închiriat acestei o locuință unde urmează a sta în condițiile în care va fi înlocuită măsura arestului preventiv.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului G. C. M. solicită admiterea contestației și pe fond a se înlocui măsura arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este minor și a săvârșit infracțiunile de care este acuzat în minorat, fiind influențat de ceilalți inculpați și consideră că participarea sa nu este descrisă și reținută, în mod concret că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică în situația în care s-ar înlocui această măsură. Apreciază că, raportat la vârsta inculpatului care are doar 17 ani măsura arestului preventiv este mult prea drastică astfel încât, se impune, în opinia sa luarea măsurii arestului la domiciliu pentru a fi alături de familie în vederea reeducării și reintegrării atât în familie și în societate.

Apărătorul ales al inculpatei M. L. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Timișoara și, în rejudecare a nu se mai menține starea de arest a inculpatei. Solicită a se avea în vedere că din probatoriul administrat în cauză inculpata a adoptat o atitudine sinceră, de regret și de recuperare a prejudiciului cauzat, astfel încât consideră că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și consideră că trebuie luată o altă măsură preventivă față de clienta sa. Arată că inculpata a înțeles consecința săvârșirii faptei, că mama sa a venit din Z. și a închiriat o locuință în Timișoara pentru a o supraveghea pe inculpată. Consideră că o altă măsură preventivă, respectiv măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar ar fi mult mai oportună având în vedere și vârsta inculpatei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de menținere a hotărârii pronunțate de Judecătoria Timișoara ca fiind temeinică și legală și, pe cale de consecință a se respinge ca nefondate contestațiile formulate de cei doi inculpați. Procurorul arată că măsura arestării preventive a inculpaților este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea măsurii, acela de izolare a inculpaților de restul societății, pentru a îi împiedica pe aceștia să comită, în continuare, infracțiuni de natură similară.

În ceea ce privește cererile formulate de inculpați, prin apărător de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu ori măsura controlului judiciar, procurorul pune concluzii de respingere a acestora.

Inculpatul G. C. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor și dorește să fie alături de familia sa. Mai arată că locuiește împreună cu părinții săi cu fratele mai mic în S., că are 8 clase și nu știe de ce a plecat de acasă. Arată că a plecat de acasă de 2-3 săptămâni și a locuit cu chirie împreună cu inculpata M.. Mai arată că a primit bani de la părinți pentru a plăti chiria și că M. L. este prietena sa de 6 luni de zile. De asemenea, inculpatul mai arată că-l cunoaște pe F. S. din Calea A. de la un bar și că el i-a spus că trebuie să facă bani cumva.

Apărătorul inculpatului G. arată faptul că părinții acestuia nu au fost de acord cu relația fiului său cu inculpata M. pentru că aceasta practica prostituția.

Inculpata M. L. T., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, că regretă săvârșirea faptelor, și solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură întrucât dorește să urmeze un curs de calificare. Arată că are 7 clase, că a venit din județul S. pentru a-și continua studiile, că în S. a locuit cu mama, bunica și sora sa și de 5 ani de zile s-a mutat în Timișoara, iar de 3 ani de zile practică prostitutia. Mai arată că pe inculpatul G. l-a cunoscut pe internet.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:

Deliberând asupra contestațiilor de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală pronunțată la data de 12.01.2016 de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță în temeiul art. 348 alin. 2, art. 207 alin. 2 CPP, rap. la art. 223 și urm. din CPP, art. 243 C.p.p. (pentru inculpatul minor G. C. M.), ca constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații: G. C. M., trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. d, e Cod Penal cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen.cu aplic. art.113 alin.3 C.pen., tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. d Cod Penal cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen.cu aplic. art.113 alin.3 C.pen. și proxenetism, prev. de art.213 alin.1 C.pen. cu aplic. art.113 alin.3 C.pen., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., M. L. T., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.P. rap. la art. 233 - art.234 alin.1 lit. d si e din C.P. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen și tâlhărie calificată, fapta prev. si ped. de art. art. 233 - art.234 alin.1 lit. d din C.P. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.P. și F. Ș. A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 233 - art.234 alin.1 lit. d si e din C.P. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, d C.P. și art. 41 alin. 1 din Codul Penal, tâlhărie calificată, prev. de art. art. 233 - art.234 alin.1 lit. d din C.P., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a și d C.P. și art. 41 alin. 1 din Codul Penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.P.

În temeiul art. 207 alin. 4 CPP, art. 207 alin. 6 CPP, rap. la art. 223 și urm. din CPP, art. 243 C.p.p. (pentru inculpatul minor G. C. M.), a menținut starea de arest a inculpaților G. C. M., M. L. T. și F. Ș. A., urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.

A respins, ca neîntemeiată, solicitarea formulată de apărătorii inculpaților privind revocarea măsurii arestării preventive a acestora.

A respins, ca neîntemeiată, solicitarea formulată de apărătorii inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis in dos. nr._/P/2015 din data de 07.01.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest preventiv a inculpaților G. C. M., trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. d, e Cod Penal cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen.cu aplic. art.113 alin.3 C.pen., tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. d Cod Penal cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen.cu aplic. art.113 alin.3 C.pen. și proxenetism, prev. de art.213 alin.1 C.pen. cu aplic. art.113 alin.3 C.pen., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., M. L. T., trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.P. rap. la art. 233 - art.234 alin.1 lit. d si e din C.P. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen și tâlhărie calificată, fapta prev. si ped. de art. art. 233 - art.234 alin.1 lit. d din C.P. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.P. și F. Ș. A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 233 - art.234 alin.1 lit. d si e din C.P. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, d C.P. și art. 41 alin. 1 din Codul Penal, tâlhărie calificată, prev. de art. art. 233 - art.234 alin.1 lit. d din C.P., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a și d C.P. și art. 41 alin. 1 din Codul Penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 18.11.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea de către persoane necunoscute a infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. si ped. de art. 233 – art.234 alin.1, lit. d si e din C.P. (persoana vătămata J. T.).

Prin ordonanța din data de 25.11.2015 a fost începută urmărirea penală în cauză pentru săvârșirea faptei de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d din C.P. (persoana vătămată Akram Youssef).

Pentru o mai bună înfăptuire a justiției și având în vedere că între cele doua infracțiuni existau elemente comune privind modul de operare, în temeiul art. 43 alin.2, lit. c din C.P.P. rap. la art.63 alin.1 din C.P., în data de 25.11.2015, prin ordonanța, s-a dispus reunirea celor două cauze.

Prin ordonanța din data de 07.12.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art.213 alin.1 C.pen.

Prin ordonanța din data de 15.12.2015 ora 00:10 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții G. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. d, e Cod Penal cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen.cu aplic. art.113 alin.3 C.pen.(persoană vătămată J. T.), tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. d Cod Penal cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen.cu aplic. art.113 alin.3 C.pen. și proxenetism, prev. de art.213 alin.1 C.pen. cu aplic. art.113 alin.3 C.pen., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. și M. L. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48 alin. 1 C.P. rap. la art. 233 - art.234 alin.1, lit. d si e din C.P. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen (persoana vătămata J. T.) si pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, fapta prev. si ped. de art. art. 233 - art.234 alin.1, lit. d din C.P. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pen. (persoana vătămata Akram Youssef), totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.P.

Inculpatei M. L. T., înainte de a fi audiat, la data de 15.12.2015, i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 C. proc. pen. întocmindu-se procesul - verbal din 15.12.2015.

Inculpatului G. C. M., înainte de a fi audiat, la data de 15.12.2015, i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 C. proc. pen. întocmindu-se procesul - verbal din 15.12.2015.

Prin ordonanța din data de 15.12.2015 ora 03:10 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul F. Ș. A., pentru săvârșirea a doua infracțiuni de tâlhărie calificată, fapte prev. si ped. de art. 233 - art.234 alin.1 lit. d si e din C.P. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, d C.P. și a art. 41 alin. 1 din Codul Penal (persoana vătămata J. T.), și de art. art. 233 - art.234 alin.1, lit. d din C.P., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.P. și a art. 41 alin. 1 din Codul Penal (persoana vătămata Akram Youssef), totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.P.

Prin încheierea nr.124 din data de 27.11.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara dispunându-se măsura supravegherii tehnice constând în localizarea, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de pe nr. de telefon_, pe o perioadă de 30 zile până la data de 26.12.2015, fiind emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 421 din 27.11.2015.

Prin încheierea nr.130 din data de 10.12.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara dispunându-se măsura supravegherii tehnice constând în localizarea, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de pe nr de telefon_ și_, pe o perioadă de 17 zile până la data de 26.12.2015, fiind emis mandatele de supraveghere tehnică nr.430, 431 din 10.12.2015.

Prin încheierea nr.10 din data de 27.11.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara autorizându-se transmiterea de către operatorii de către telefonie a unor date de trafic. A fost emisă astfel autorizația nr.4 din data de 27.11.2015.

Prin ordonanța procurorului din data de 16.12.2015 s-a dispus încetarea mandatelor de supraveghere tehnică nr.421/27.11.2015, 430/10.12.2015 și 431/10.12.2015.

În fapt s-au reținut următoarele:

1. La data de 18.11.2015, persoana vătămată J. T., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara de 17.11.2015, in jurul orelor 21.30, in timp ce se deplasa cu autoturismul de serviciu marca Mercedes Sprinter, cu nr. de inmatriculare_, pe DN 59 dinspre ., un autoturism de culoare inchisa, fara numar de inmatriculare pe spate, l-a blocat in trafic, obligandu-l practic sa opreasca. Apoi din autoturism au coborat doua persoane necunoscute de sex masculin, imbracate in haine de culoare inchisa si purtand pe cap glugi ce acopereau o parte din fizionomia fetei, acestia au distrus cu ajutorul unei bate de basebal geamul lateral stanga si l-au fortat sa coboare din microbuz, iar dupa coborarea acestuia cele doua persoane necunoscute l-au agresat fizic, lovindu-l in mod repetat cu bata de basebal, pumnii si cu picioarele, dupa care l-au deposedat de suma de aproximativ 100 lei, un ceas de mana barbatesc, marca Emporio Armani si un telefon mobil marca Nokia, provocandu-i astfel un prejudiciu in cuantum de 300 lei.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la reaudierea persoanei vătămate J. T., cu ocazia reaudierii rezultând o alta stare de fapt, respectiv ca in data de 17.11.2015, in jurul orelor 21.30, deplasandu-se pe traseul prestabilit pentru a asigura transportul unor persoane (conform atributiilor de serviciu) s-a oprit la o persoana de sex feminin ce practica prostitutia, pe raza mun.Timisoara, Calea A. si s-a inteles cu aceasta pentru a intretine un raport sexual oral contra sumei de 70 lei. In timpul discutiilor purtate, tanara a observat ca persoana vătămată are mai multi bani in portofel si a inceput sa scrie sms pe telefonul sau mobil. Intre cei doi nu a mai avut loc nici un raport sexual intrucat la scurt timp la fata locului au venit doi tineri necunoscuti ce au inceput sa se certe cu J. T., acuzandu-l ca s-ar fi luat de sora lor minora si drogata si au spart geamul stânga față al microbuzului, iar apoi au lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii în zona capului. I-au cerut portofelul cu bani, insa la refuzul sau, care a aruncat portofelul, fara a fi vazut, in partea din spate a micobuzului, cei doi barbati necunoscuti i-au solicitat bunurile de valoare si lantisorul de la gat, acesta de teama a spus ca nu detine lantisor de aur la gat, insa in schimb le-a oferit un telefon mobil marca Nokia si ceasul de mana marca Emporio Armani, lucruri pe care le avea asupra sa la momentul respectiv, apoi a plecat cu micobuzul de la fata locului. De teama sa nu isi piarda locul de munca, a mintit-o pe administratoarea societatii, proprietara a microbuzului, care la cele auzite l-a indemnat sa mearga la politie pentru a depune plângere, iar acesta pe cale de consecinta s-a deplasat la sediul Sectiei 3 Politie Urbană Timisoara si a reclamat cele arătate inițial.

În data de 18.11.2015 persoana vatamata a fost examinata din punct de vedere medical, iar Institutul de Medicina Legala Timisoara, prin Raporul de expertiza medico-legala cu nr.2385 A1/18.11.2015, a stabilit ca persoana vatamata J. T. necesita 2-3 zile de ingrijiri medicale socotite de la data producerii leziunilor daca nu survin complicatii, leziuni ce pot data din data de 17.11.2015 si care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure.

Cu ocazia prezentării unor fotografii la sediul IPJ T., persoana vătămată J. T. a recunoscut pe unul dintre tinerii care l-a agresat la data de 17.11.2015, ca fiind inculpatul G. C. M., iar pe persoana cu care a vrut să întrețină raporturi sexuale a recunoscut-o ca fiind inculpata M. L. T.. La data de 17.12.2015 a fost realizată o recunoastere după planșă foto, persoana vătămată J. T., recunoscând și cea de a doua persoană de sex masculin care l-a agresat, ca fiind inculpatul F. Ș. A..

Inculpații G. C. M. și F. Ș. A. au recunoscut faptul că au exercitat la data de 17.11.2015 violențe asupra persoanei vătămate J. T., cu scopul de a o deposeda pe aceasta de bunurile pe care le avea asupra sa. Este confirmată susținerea persoanei vătămate că a fost lovită cu o bâtă de baseball, în realitate obiectul fiind un baston telescopic aparținând inculpatului F. Ș. A. și care a fost ridicat de la acesta de organele de poliție. Din coroborarea declarațiilor inculpaților rezultă că cea care i-a chemat pe cei doi inculpați la locul unde se afla persoana vătămată J. T. a fost inculpata M. L. T., scopul cu care cei doi inculpați s-au deplasat la fața locului fiind acela de “a-l face pe client de bani ”.

2. La data de 25.11.2015 numitul Akram Youssef, cetatean marocan, student in mun. Timisoara, sesizează organele de poliție cu privire la faptul că în seara zilei de 24.11.2015, in jurul orelor 22.30, persoane necunoscute l-au deposedat prin violenta fizica de un telefon mobil marca Samsung Galaxy Alfa, in timp ce se afla in scara imobilului cu nr. 22 de pe Calea A., Timisoara. Din declarațiile persoanei vătămate Akram Youssef rezulta că este cetatean marocan, cu permis de sedere nr. RO_, iar în seara zilei de 24.11.2015, în jurul orelor 22.00 a luat legatura telefonica cu o persoana de sex feminin pentru a beneficia de servicii sexuale contra cost din partea acesteia. Susnumitul a gasit aceasta persoana pe site-ul www.Publi24.ro, in anunt fiind afisat numarul de telefon la care putea fi contactata inculpata M. L. T., respectiv_. In urma discutiei telefonice purtate cu respectiva persoană, au stabilit tariful in valoare de 300 de lei, iar la scurt timp aceasta a venit cu un taxi la adresa persoanei vătămate. Akram Youssef a coborat in fata blocului pentru a achita contravaloarea cursei, ulterior achitarii taxiului impreuna cu persoana de sex feminin au urcat la apartamentul cu nr. 17, unde isi are resedinta persoana vatamata. In apartament a avut din nou o discutie cu privire la tariful pentru servicii, acestia nu s-au inteles, iar persoana de sex feminin a plecat din apartament. Numitul Akram Youssef a coborat dupa persoana de sex feminin pentru a ruga-o sa revina. La parterul imobilului Akram Youssef a purtat o discutie cu aceasta circa 5 minute, moment in care la usa imobilului au aparut doi barbati, respectiv inculpații G. C. M. și F. Ș. A.. Persoana de sex feminin le-a deschis acestora usa, iar in acel moment cei doi inculpați s-au napustit asupra persoanei vătămate Akram Youssef, lovindu-l cu pumnii și cu un baston telescopic. Din buzunarul persoanei vătămate a cazut telefonul acestuia, un telefon marca Samsung Alfa, ce avea cartela cu nr._, iar unul dintre agresori a luat acest telefon, dupa care cei trei inculpați au plecat. De asemenea, persoana vătămată arată că și inculpata M. L. T. a exercitat violențe asupra sa în scara blocului înainte ca telefonul mobil să îi cadă din buzunar, fapt confirmat și de declarațiile inculpaților G. C. M. și F. Ș. A.. În urma agresiunii persoana vătămată Akram Youssef a necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză nr.2448/26.11.2015.

Telefonul mobil Samsung Alfa sustras de la persoana vătămată Akram Youssef a fost dat de către inculpatul G. C. M. surorii sale, martora G. A. P. care l-a amanetat în schimbul sumei de 350 lei. Ulterior, telefonul a fost ridicat de martoră de la casa de amanet și dat unei persoane pe nume E., sora inculpatului F. Ș. A., care l-a vândut la rândul său. Tot de la martoră a fost recuperat și ceasul marca Emporio Armani sustras de la J. T.. De asemenea, telefonul mobil marca Nokia, sustras de la acesta din urmă a fost predat organelor de poliție de către inculpata M. L. T..

Din coroborarea proceselor-verable de redare rezumativă a convorbirilor și declarațiile inculpaților a rezultat că în perioada 17.11._15 Gida C.-M. a obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către prietena lui M. L. T..

Astfel, în cauză, există probe cu privire la săvârșirea de către inculpați a două infracțiuni de tâlhărie calificată, aceștia săvârșind faptele printr-un mod de operare identic, inculpata M. L. T. deplasându-se la un client și văzând că acesta are asupra sa bani sau valori îi anunța pe inculpații G. C. M. și F. Ș. A., aceștia deplasându-se la locul unde se afla persoana vătămată și prin acte de violență, deposedează respectivul client de bunurile de valoare pe care le avea asupra sa. Acest fapt demonstrează, raportat la modul de operare, că faptele erau premeditate.

Inculpatul G. C. M. a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de 15.12.2015, pentru 24 de ore (de la data de 15.12.2015 ora 02:20 până în data de 15.12.2015 ora 17:30, în prezent fiind deținut în Centru de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. T..

Inculpata M. L. T. a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de 15.12.2015, pentru 24 de ore, de la data de 15.12.2015 ora 03:10 până în data de 15.12.2015 ora 17:30, în prezent fiind deținut în Centru de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. T..

Inculpatul F. Ș. A. a fost reținut în baza ordonanței de reținere din data de 15.12.2015, pentru 24 de ore, de la data de 15.12.2015 ora 03:50 până în data de 15.12.2015 ora 17:30, în prezent fiind deținut în Centru de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. T..

Prin încheierea nr.68 din 15.12.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. C. M., M. L. T. și F. Ș. A., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.12.2015 până la data de 13.01.2016.

Au fost emise mandatele de arestare preventivă nr.60/UP din 15.12.2015, 59/UP din 15.12.2015 și 58/UP din 15.12.2015.

În temeiul art. 207 NCPP., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a reținut următoarele:

Potrivit disp. art. 348 alin. 2 din CPP, în cauzele în care față de inculpați s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.

Potrivit disp. art. 207 alin. 2 din CPP în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

Totodată, în conformitate cu disp. alin. 4 al aceluiasi articol, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat. Potrivit alin. 6, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu. Dispozițiile alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a avut în vedere că dreptul la libertate și siguranță al persoanei este ocrotit de către Convenția europeană a drepturilor omului în art. 5 care prevede că: „Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță și reprezintă un drept inalienabil, la care nimeni nu poate renunța, iar garanțiile sale privesc toate persoanele, inclusiv cele care se găsesc în stare de detenție. Scopul esențial al art. 5 este protejarea individului împotriva arbitrariului autorităților statale, motiv pentru care în paragraful 1 al art. 5 se enumeră limitativ circumstanțele în care o persoană poate în mod legal fi privată de libertatea sa. Aceste circumstanțe trebuie să fie interpretate riguros, întrucât ele reprezintă excepții privitoare la o garanție fundamentală a libertății individuale. Art.5 paragraful 1 al Convenției impune ca privările de libertate pe care le autorizează să fie conform cu normele interne de drept, iar normele interne trebuie să fie conforme cu dispozițiile Convenției, inclusiv cu principiile pe care le enunță sau care rezultă din ele.

Potrivit art. 202 alin. 1 CPP, „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”

Potrivit alin. 3 al art. 202 CPP, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Din fișa de cazier a inculpatul G. C. M. rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, inculpatul a dat detalii care au dus la recuperarea unora dintre bunurile sustrase. Din fișa de cazier a inculpatei M. L. T. rezultă aceasta că nu este cunoscută cu antecedente penale, inculpata dând detalii care au dus la recuperarea unei părți din bunurile sustrase. Din fișa de cazier a inculpatului F. Ș. A. rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat în trecut la pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința Penală nr.1111 din 29.04.2013 al Judecătoriei Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 C.pen. din 1968 și furt calificat, prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a) C.pen. din 1968, fiind liberat condiționat din această pedeapsă la data de 25.06.2014, faptele din prezentul dosar fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.

De asemenea, conform art. 223 alin 2 CPP „ măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune (…) sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale, a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 2 CPP, măsura arestării preventive poate fi luată față de inculpat dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) să existe probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă (așa cum este definită această noțiune în jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, în sensul existenței unor date și informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil că inculpatul a săvârșit o infracțiune) una din infracțiunile enumerate la art. 223 alin. 2 CPP sau o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare:

Potrivit disp. art. 233-234 alin. 1, lit. d, e din CP, infracțiunea de tâlhărie calificată săvârșită atât de autor cât și de complice este pedepsită de legea penală cu închisoare de la 3 la 10 ani.

Potrivit disp. art. 213 al. 1 CP, infracțiunea de proxenetism este pedepsită de legea penală cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Având in vedere prevederile legale arătate, probele aflate la dosarul cauzei constand in: declarații persoană vătămată J. T. (f. 19-21, 26, 36, 60-61, 131-132, 320-321, 362-363); procese-verbale de cercetare la fața locului (f.10-18, 65-69); raport de primă expertiză medico-legală 2385/18.11.2015 (f.24); declarație martor Scrimiciuc G. (f.57-28); procese-verbale de verificare (f.35, 37, 328-333), proces-verbal de vizionare a imaginilor video (f.41-59), proces-verbal de redare rezumativă a activităților de supraveghere tehnică din 09.12.2015 (f.138-146); declarații persoană vătămată Akram Youssef (f. 71, 78-81, 135-136, 366-367, 373-374); procese-verbale de identificare și fotografii, cd (f.74, 75, 76, 95, 124-130); raport de expertiză medico-legală 2448/26.11.2015 (f.88); declarație martor Stricuta D. (f.96-97); declarații inculpat G. C. M. (f. 174-176, 226-229, 273-274); declarații inculpat F. Ș. A.. (f. 182-185, 252-255, 270-271); fișă cazier inculpat M. L. T. (f. 91); declarații inculpat M. L. T. (f. 177-181, 238-243, 276-277); fișă cazier inculpat G. C. M. (f.93); fișă cazier inculpat F. Ș. A.. (f.94); declarații martor G. A. P. (f.186-188, 324-325, 337-338); procese-verbale de redare rezumativă a activităților de supraveghere tehnică din 14.12.2015 (f. 158-162, 163-167), contract de amanet din 24.11.2015 (f.291-292); cd imagini Trend Gold, proces-verbal de vizionare, plană fotografică (f.295-309); procese-verbale de reconstituire (f. 191-220), recunoaștere de pe planșă foto (f.310-319, 365, 368-372); dovadă predare-primire bunuri (f.326, 364), procese-verbale de redare rezumativă a activităților de supraveghere tehnică din 29.12.2015 (f. 339-361); proces-verbal de ridicare baston telescopic (f.376), judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat ca este îndeplinita prima condiție prev. in art. 223 alin. 2 din CPP.

b) privarea de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică:

In acest sens, judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că prin ordinea publică, se înțelege acea caracteristică a unei societăți în care domină siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor și care presupune existența unor măsuri care să asigure funcționarea normală a sistemului, menținerea liniștii cetățenilor și a respectării drepturilor acestora, astfel că, ori de câte ori săvârșirea unei fapte penale pune în pericol această ordine publică, organele judiciare trebuie să acționeze prompt pentru înlăturarea stării de pericol.

Pericolul concret pentru ordinea publică are un sens mai larg și presupune o rezonanță a faptei în rândul colectivității, de natură a naște temerea că împotriva unor astfel de persoane periculoase organele judiciare nu reacționează eficient. Condiția pericolului pentru ordinea publică trebuie analizată în concret, raportat atât la circumstanțele personale ale inculpaților, cât și la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, fără ca aceste categorii de circumstanțe să fie ierarhizate în vreun fel.

Judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că inculpații se află în postura ca față de aceștia să existe probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, complicitate la tâlhărie calificată și proxenetism, ceea ce dovedește cu prisosință disprețul pe care inculpații îl manifestă față de normele legale, lăsarea lor în liberate echivalând cu încurajarea acestora de a săvârși alte infracțiuni de aceeași natură.

De asemenea, judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte asemănătoare, fapt ce ar duce la apariția unui sentiment de insecuritate și chiar la scăderea încrederii publicului în eficiența actului de justiție.

Având în vedere considerentele arătate, judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că este îndeplinită și cea de-a doua condiție prev. in art. 223 alin. 2 din CPP.

Având în vedere aceste aspecte, gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților, judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive, fiind necesară pentru atingerea scopului urmărit prin luarea acestei măsurii, neexistând nici un impediment legal în acest sens.

Judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara, față de disp. art. 243 al. 2 C.p.p., chiar dacă arestarea preventivă a inculpatului minor poate fi dispusă în mod excepțional, a constatat că prin săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat acesta a atins în mod grav valorile sociale ocrotite de lege, iar măsura arestării preventive a acestuia este proporțională cu scopul urmărit prin luarea sa și nu afectează personalitatea și dezvoltarea acestuia, inculpatul trebuind să conștientizeze gravitatea faptelor comise.

Astfel, față de cele arătate, măsura arestării preventive a inculpaților este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea măsurii, acela de izolare a inculpaților de restul societății, pentru a îi împiedica pe aceștia să comită, în continuare, infracțiuni de natură similară. Raportat la suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunile descrise anterior, judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Timișoara a considerat că interesul individual al inculpaților trebuie să fie subsumat interesului public, în condițiile în care aceștia prin conduita lor, au dovedit că nu înțeleg că drepturile trebuie să fie exercitate cu respectarea drepturilor celorlalți participanți ai vieții sociale.

Ținând cont de cele menționate anterior, se desprinde fără echivoc faptul că privarea de libertate in continuare a inculpaților se impune pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, conduita acestora fiind de natura a periclita grav relațiile sociale privind patrimoniul, proprietatea, siguranța publică, viața privată a persoanei, valori ocrotite de către legiuitor și vătămate prin săvârșirea faptelor.

Tribunalul, prin judecătorul de cameră preliminară, reține următoarele:

Împotriva acestei hotărârii au formulat contestație inculpații G. C. M. și M. L. T., cererile acestora fiind înregistrate pe rolul Tribunalului T. la data de 13.01.2016, sub număr de dosar asociat_ .

Contestația promovată de inculpatul G. C. M. a fost susținută oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, solicitând admiterea contestației și pe fond a se înlocui măsura arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. S-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul este minor și a săvârșit infracțiunile de care este acuzat în minorat, fiind influențat de ceilalți inculpați și consideră că nu este descrisă și reținută, în mod concret că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică în situatia în care s-ar înlocui această măsură. S-a apreciat că, raportat la vârsta inculpatului care are doar 17 ani măsura arestului preventiv este mult prea drastică astfel încât, se impune, în opinia sa luarea măsurii arestului la domiciliu pentru a fi alături de familie în vederea reeducării și reintegrării atât în familie și în societate.

Contestația promovată de inculpata M. L. T. a fost susținută oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Timișoara și, în rejudecare a nu se mai menține starea de arest a inculpatei. S-a solicitat a se avea în vedere că din probatoriul administrat în cauză inculpata a adoptat o atitudine sinceră, de regret și de recuperare a prejudiciului cauzat, astfel încât consideră că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și consideră că trebuie luată o altă măsură preventivă față de clienta sa. S-a arătat că inculpata a înțeles consecința săvârșirii faptei, că mama sa a venit din Z. și a închiriat o locuință în Timișoara pentru a o supraveghea pe inculpată și a considerat că o altă măsură preventivă, respectiv măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar ar fi mult mai oportună având în vedere și vârsta inculpatei.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului T., a examinat încheierea contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept s-a apreciat că încheierea Judecătoriei Timișoara este temeinică și legală.

Tribunalul reține că cei doi inculpați, alături de inculpatul major Fazekaș A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234 al. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a) C.pe, acuzarea reținând totodată în sarcina inculpatului G. săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

Din starea de fapt descrisă în actul de acuzare reiese că modalitatea de operare a fost identică și a avut la bază intenția inculpaților de a induce în eroare victimele prin promisiunea de a practica relații sexuale cu inculpata M., care avea atribuția de a identifica sume de bani sau bunuri de valoare și ulterior îi chema pe inculpați cu scopul de a sustrage acele bunuri.

Tribunalul reține că probele administrate in cursul urmării penale confirmă suspiciunea rezonabilă că inculpații sunt implicați in activitatea ilicită care face obiectul sesizării. Dealtfel inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Tribunalul consideră că in mod corect judecătoria a stabilit că. în continuare sunt îndeplinite cerințele art. 223 alin 3 cod pr penală și a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de cei doi în camera preliminară.

Chiar dacă inculpații au recunoscut săvârșirea faptei iar urmărirea penală este finalizată se apreciază de către tribunal că menținerea stării de arest a inculpaților contestatori este în continuare necesară pentru înlăturarea stării de pericol creată asupra ordinii publice prin săvârșirea infracțiunii de către inculpați și pentru a preveni riscul reluării comportamentului ilicit.

Este adevărat faptul că în cazul inculpaților minori, măsura preventivă se ia în condiții excepționale, dar instanța reține că situația inculpatului minor G., dar și vârsta tânără a inculpatei M. sunt excepționale și impun o reacție promptă a autorității atât cu scopul înlăturării stării de pericol creat prin infracțiune, dar și perpetuării unei situații propice adoptării unei conduite ilicite de către inculpați. Așa cum se poate observa cei doi inculpați sunt foarte tineri, ambii fiind plecați de acasă, respectiv inculpata M. părăsind domiciliul din S. cu scopul de a practica prostituția in Timișoara, iar inculpatul G., părăsind domiciliu din spirit de revoltă și nesupunere față de părinții săi, după ce a cunoscut-o pe M. L.. În vederea obținerii de venituri ambii inculpați au ales să desfășoare activități ilicite, punând la punct o modalitate de a obține bani cu șanse reale de succes și prin ademenirea bărbaților care sunt amatori de relații sexuale contra cost. Pe de altă parte, faptele săvârșite de aceștia sunt de o gravitate crescută, iar consecințele unei astfel de conduite puteau fi și mult mai severe, respectiv existând șanse reale ca în astfel de situații, să fie agresate victimele multe mai grav.

Tocmai faptul că, ambii inculpați apar a nu fi integrați în familiile lor, demonstrându-se aptitudinea de a înfrînge regulile de conduită socială, dar și faptul că datorită vârstei o eventuală lăsarea în libertate ar fi de natură a îi încuraja, tribunalul opinează că arestul preventiv este singura măsură de natură a realizarea scopului pre. de art. 202 cod pr penală.

Instanța are in vedere că, urmare a faptului că este minor, inculpatul G. urmează a fi încarcerat . detenție pentru minori, instituție în cadrul căreia va beneficia de programe speciale de reintegrare, situația considerată de instanță ca fiind de natură să contribuie la conștientizarea consecințelor asupra faptelor imputate și dezvoltarea unui comportament de conformare la normele de conviețuire socială, în condițiile în care așa cum el însuși susține, în cadrul familiei nu a fost posibil, reușind să părăsească domiciliul.

De asemenea,. În ce privește inculpata M., aceasta nu are venituri din care să se întrețină, nu are o locuință pe teritoriul Timișoarei, iar în ipoteza lăsării în libertate, prezintă risc crescut de reluarea a comportamentului ilicit sau a îndeletnicirile în legătură cu prostituția.

În ce privește susținerea apărării constând în faptul că, de la momentul luării măsurii starea de fapt reținută s-a schimbat, prin modificarea declarației de către una din părțile vătămate tribunalul arată următoarele. Este reală faptul că la luarea măsurii preventive s-a avut în vederea o situația de fapt mai gravă, relatată de partea vătămată J. T.. Acesta și-a modificat ulterior declarația, însă, în opinia instanței, exact această starea nouă de fapt conduce la conturarea poziției subiective a inculpaților față de săvârșirea celor două infracțiuni, dar și a caracterului premeditat al faptelor și la conturarea unui mod de operare care, este posibil să fi continuat fără intervenția autorităților. În consecință nu se poate conchide că au intervenit elemente noi care să justifice revocarea sau inlocuirea măsurii arestului preventiv care este in continuare adecvată.

Tribunalul mai are in vederea că de la luarea măsurii preventive și până în prezent a trecut un interval de timp scurt, respectiv o lună de zile, perioadă care apare rezonabilă raportat la infracțiunile imputate, la complexitatea cauzei și perioadă în care impactul creat prin rezonanța faptelor nu s-a diminuat.

Față de considerentele enunțate mai sus, contestațiile formulate de cei doi inculpați urmează a fi respinse ca nefondate.

În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea prezentei cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpați contestatori Gîdă C. M., fiul lui I.-R. si M., născut in data de 05.06.1998 in mun. Timișoara, jud. Timis, cu domiciliu in Ș., nr.475, jud. Timis, posesor al CI-TZ-_, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara și M. L. T., fiica lui A. si A.-M., născuta in data de 03.07.1995 in orașul Simleu Silvaniei, jud. S., cu domiciliu în Șimleul Silvaniei, ..17, ., ., jud. Timis, posesoare a CI .-_, CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul A., împotriva încheierii penale pronunțată la data 12 01 2016 de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. 223/_.

În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea prezentei cauze.

Definitivă.

Pronunțată în camera de consiliu, azi, 15 01 2016.

Judecător de cameră preliminară Grefier

M. B. C. M.

Red. M.B.

Tehnored.MC

4 exempl./22.01.2016

Prima instanță- Judecător de cameră preliminară -A. P. – Judec. Timișoara

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 23/2016....		Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr.... →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 40/2016. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr. 40/2016. Tribunalul TIMIŞ