Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 668/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 668/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 668/C..
Ședința din camera de consiliu din data de 12.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. ȚIRA
GREFIER: C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. Ț. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află judecarea contestatiei formulată de condamnatul H. M. împotriva încheierii penale din 09.09.2014 a Judecătoriei Timisoara, pronunțată în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de detentie și asistat de avocat ales C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acordă cuvântul asupra contestatiei.
Aparatorul ales al inculpatului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanțe și, în rejudecare, să nu se mai mențină starea de arest a inculpatului, apreciind că în acest moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Apărătorul solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și se fac demersuri pentru împăcarea cu partea vătămată. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul este tată a doi copii care se află în prezent în grija concubinei sale si consideră că există posibilitatea luării unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, inculpatul nu se va sustrage de la judecată și se va prezenta ori de cate ori va fi chemat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației formulate de condamnat, apreciind că temeiurile care au dus la arestare preventivă inculpatului subzistă și în continuare și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, raportat atât la circumstanțele reale de producere a faptei, fapta fiind comisă în timpul zilei, într-un . manifestând indiferență față de posibilitatea de a fi surprins de alte persoane în timpul comiterii faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care, figurează cu numeroase antecedente penale, pentru fapte de același gen, astfel încât lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că are doi copii minori în întreținere și dorește să fie alături de aceștia și dorește să se împace cu partea vătămată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestatiei de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 09.09.2014 a Judecătoriei Timisoara, pronunțată în dosarul nr._ 14, prima instanta, în temeiul art.348 alin.2 C.p.p. raportat la art.207 alin.6 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul H. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.
În temeiul art.207 alin.4 C.p.p. raportat la art. 207 alin.6 C.p.p., a mentinut starea de arest a inculpatului H. M., urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 348 alin. 2 C. proc. pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 C. proc. pen.
Potrivit art. 207 alin. 2 C.p.p., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele in care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei pentru care aceasta măsură a fost dispusă. Potrivit dispozițiilor alin. 4 al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică arestarea, instanța menține măsura preventivă a arestării.
Prin ordonanța de reținere emisă de organele de poliție s-a dispus reținerea suspectului H. M., pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 19.07.2014 ora 00:10 din care se va deduce un număr de 09:40 ore cât suspectul a stat la dispoziția organelor de cercetare penală, urmând ca reținerea sa expire în data de 19.07.2014 orele 14:30.( pag. 10).
Ulterior, măsura arestării preventive propusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, după punerea în mișcare a acțiunii penale pentru inculpatul H. M., a fost admisă de către instanță. Judecătoria Timișoara a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. M. pe o durată de 30 de zile, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 24/UP/19.07.2014 în dosarul penal nr._/325/2014, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al.1-229 al. 1 lit. d cu aplicarea art. 41 al.1 Cp. începând din data dfe 19.07.2014 până la data de 17.08.2014 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.223 C. proc. pen., în sensul existenței unei suspiciuni rezonabile rezultate din probele administrate că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia și că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că se impune arestarea preventivă a inculpatului întrucât acesta nu a înțeles să adopte o conduită conformă cu normele legale și sociale, cu toate că a fost liberat condiționat la data de 13.05. 2014, cu rest de 308 zile, perseverând în săvârșirea de fapte antisociale.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 12/13.05.2014, judecătorul de cameră preliminară constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile necesare menținerii arestării preventive dispuse anterior.
Astfel, instanța a avut în vedere că din probele administrate, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
În fapt, s-a reținut că în data de 18.07.2014 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara - Secția 3, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, au fost direcționați prin stația de emisie recepție să se deplaseze pe . Timișoara unde se află reținută o persoană de sex masculin care a sustras bunuri dintr-o boxă.
Ajunși la fața locului, organele de poliție au procedat la identificarea autorului faptei în persoana inculpatului H. M.. Asupra inculpatului H. M. a fost găsit într-un buzunar de la pantaloni un patent tip „ tvic", mai multe chei ce au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.
Din declarația persoanei vătămate G. T. rezultă că în data de 18.07.2014 când a ajuns la domiciliu a coborât în boxa aflată la subsolul imobilului de domiciliu de pe . B7 unde a observat că lacătul era deschis, desprins de cele două belciuge ale ușii de acces, iar din boxă i-a fost sustrasă o bicicletă marca DHS.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului reiese faptul că boxa se află la subsolul imobilului de pe . de închidere al ușii de acces prezenta urme de forțare.
S-a stabilit că în data de 18.07.2014, în jurul orelor 13,45, prin folosirea de chei potrivite, a descuiat lacătul unei boxe aflate la subsolul imobilului cu nr. B7 de pe . Timișoara, de unde a sustras o bicicletă marca DHS, aparținând persoanei vătămate G. T., surprins de martorul R. D..
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/06.08.2014 rezultă că lacătul ridicat de la fața locului în cazul furtului din data de 18.07.2014 din boxa situată în Timișoara, ..B7, nu prezintă la nivelul pieselor componente ale cilindrului rotitor urme de folosire la deschidere a unor chei sau instrumente, altele decât cele folosite în mod curent. Lacătul în litigiu a fost deschis, prin forțare, cu un obiect contondent.
Cu ocazia reaudierii persoanei vătămate G. T. reiese faptul că prejudiciul suferit este de 800 de lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în cauză deoarece prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bicicletei sustrase pe bază de dovadă redare-primire.
În urma audierii martorului R. D. acesta a declarat că în data de 18.07.2014, în jurul orelor 13,45 în timp ce se întorcea acasă și a intrat în imobilul cu nr. B7 de pe . auzit gălăgie în zona boxelor, fapt pentru care s-a deplasat înăuntru unde 1-a observat pe inculpatul H. M. că împingea o bicicletă spre ieșirea din subsol. Acesta a mai declarat că 1-a întrebat ce caută în imobil deoarece nu îl cunoștea, răspunsul său fiind că a intrat după o persoană de sex feminin ce a lăsat ușa deschisă cu intenția de a face rost de un șit pentru bicicletă. Martorul R. D. a mai precizat că a trecut la imobilizarea inculpatului H. M. și a strigat după ajutor fiind auzit de către vecinul acestuia, martorul B. Miodrag ce 1-a ajutat până la sosirea organelor de poliție,
În urma audierii martorului B. Miodrag acesta a declarat că în data de 18.07.2014, în jurul orelor 14,00, în timp ce se afla în fața imobilului de domiciliu a auzit că de la subsolul imobilului cu nr. B7 se aud strigăte de ajutor, motiv pentru care s-a deplasat în acel loc unde l-am observat pe martorul R. D. în timp ce imobiliza o persoană de sex masculin. Acesta a mai declarat că 1-a ajutat să îl imobilizeze pe inculpat, după care martorul R. D. a solicitat intervenția organelor de poliție cărora le-a relatat că a intrat prin efracție într-o boxă de unde a luat o bicicletă deoarece îi trebuia șitul de la aceasta, iar bicicleta urma să o vândă pentru a face rost de bani.
Fiind audiat în calitate de martor numitul H. M. a declarat că în data de 18.07.2014, în timp ce se deplasa pe . observat cădin scara unui imobil a ieșit o persoană de sex feminin, ușa de acces rămânând deschisă, motiv pentru care a pătruns în imobil, după care la subsolul acestuia unde se aflau mai multe boxe. Acesta a mai declarat că în una dintre boxe a observat, prin plasa de sârmă a boxei, trei biciclete, fapt pentru care a luat hotărârea de a sustrage o bicicletă deoarece avea nevoie de șiț. Astfel cu ajutorul unor chei potrivite pe care le avea asupra sa, a deschis lacătul, a pătruns în interior de unde a luat o bicicletă, după care a pus lacătul la loc. Numitul H. M. a mai precizat că în momentul în care a ieșit din boxă cu bicicleta a fost oprit de martorul R. D.. Susnumitul a mai precizat că la fața locului a mai venit și martorul B. Miodrag care a solicitat intervenția organelor de poliție.
Ulterior, în urma audierii în calitate de suspect, în prezența apărătorului alea C. C. acesta a declarat că a intrat în imobilul cu nr. B7 de pe . o persoană despre care știe că se numește A. care s-a dus să vorbească cu o cunoștință, timp în care a rămas în scara blocului. Suspectul H. M. a mai precizat că în casa scării a observat o bicicletă marca DHS ce nu era asigurată, pe care nu a atins-o. în continuare suspectul a mai precizat că la un moment dat a venit un locatar care 1-a acuzat că sustrage bicicleta. Suspectul H. M. a mai arătat că nu a vrut să sustragă bicicleta și nu a pătruns în nici o boxă de la subsolul blocului. Ulterior, acesta a mai menționat că s-a deplasat pe un gang ce făcea legătura cu boxele de depozitare de la subsol, dar nu a luat nimic de acolo, ci doar se plimba deoarece se plictisea.
In urma audierii în calitate de inculpat H. M. a declarat că a intrat în imobilul cu nr. B7 de pe . o persoană despre care știe că se numește A. care s-a dus să vorbească cu o cunoștință, timp în care a rămas în scara blocului. Inc. H. M. a mai arătat că a intrat în subsolul imobilului de pe . cu ajutorul unor chei potrivite a deschis lacătul unei boxe în care se aflau mai multe biciclete pe care le-a văzut prin ușa de sârmă. Acesta a mai declarat că a pătruns în boxă, dar nu a luat nimic din interiorul acesteia, ci doar a mutat o bicicletă din holul boxelor, moment în care a fost prins de doi locatari ai imobilului. Inculpatul a mai arătat că nu a dorit să fure bicicleta, deși la un moment dat a avut această intenție la care a renunțat deoarece era prea multă lume în .="Style8"> Patentul tip clește cu mâner de culoare portocaliu cu gri, cele trei chei tip lacăt și un lacăt de culoare gri nefuncțional, butuc și 5 buc. știfturi cu arc au fost ridicate pe bază de dovadă și predate, la data de 06.08.2014 pe bază de proces verbal Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara unde a fost înregistrate ca și corp delict la poziția nr. 221/2014.
Existența acestor motive verosimile de a bănui săvârșirea unei infracțiuni s-a realizat raportat la probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv:
-proces verbal de constatare a infracțiunii încheiat de organele de poliție din cadrul PMT -Secția 3 ( pag. 14)
- declarația părții vătămate R. D. (pag. 16-17)
- declarație martor B. Miodrag (pag. 18-19)
- declarație persoană vătămată G. T. (pag. 20-21)
- acte de proveniență a bunului sustras (pag. 23-24)
- proces verbal de cercetare la fața locului (pag. 26)
- planșă fotografică cu aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei în cazul furtului de bicicletă comis pe ..B7 las data de 18.07.2014( pag. 28-30)
- raportului de constatare tehnico-științifică nr._/06.08.2014 emis de IPJTimiș- Serviciul Criminalistic ( pag. 34-38)
- cazier judiciar al inculpatului H. M. ( pag. 40, 42-43)
- declarație inculpat H. M. ( pag. 46-47)
- declarație suspect H. M. ( pag. 49-51)
În ceea ce privește condiția ca privarea inculpatului de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, instanța a reținut că aceasta este în continuare îndeplinită, determinând menținerea arestării preventive față de inculpat.
Sub acest aspect, trebuie remarcat că „pericolul concret pentru ordinea publică” este definit de jurisprudență ca reprezentând temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis.
La aprecierea pericolului social concret, instanța a avut în vedere atât circumstanțele reale de producere a faptei, fapta fiind comisă în timpul zilei, într-un . manifestând indiferență față de posibilitatea de a fi surprins de alte persoane în timpul comiterii faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși are numai 22 ani, figurează cu numeroase antecedente penale, pentru fapte de același gen (contra patrimoniului) și chiar mai grave, respectiv tâlhărie și, deși a beneficiat în mai multe rânduri de clemența organelor judiciare, acesta a nesocotit valorile sociale ocrotite de legea penală, continuându-și activitatea infracțională. În plus, deși a executat o pedeapsă privativă de libertate în regim de detenție și a beneficiat de liberare condiționată, acesta a nesocotit beneficiul acordat și a continuat să comită fapte penale, scopul sancțiunilor aplicate anterior nefiind atins.
De asemenea, faptul că acesta avea un loc de muncă anterior comiterii faptei și totuși, a continuat să sustragă bunuri ce nu-i aparțineau dovedește înclinația acestuia spre comiterea de fapte antisociale.
Mai trebuie reținut faptul că inculpatul a avut o atitudine oscilantă în cursul cercetărilor, dând declarații contradictorii în fața organelor judiciare (acesta a recunoscut comiterea faptei cu ocazia verificării măsurii arestării preventive sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, în faza camerei preliminare, avocatul din oficiu învederând, totuși, că fapta ce se presupune a fi comisă de inculpat a rămas în forma tentativei).
Față de cele expuse mai sus, judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă în condițiile prevăzute de lege și își menține temeinicia, motiv pentru care, în temeiul art. 207 alin. 2 și 6 C.p.p., a constatat temeinicia și legalitatea acestei măsuri dispuse față de inculpatul H. M., iar în temeiul art. 207 alin. 4 C.p.p., raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p., a dispus menținerea arestării preventive a acestuia, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 30 de zile, cererea apărătorului ales de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, în aceste condiții, fiind rămasă fără obiect.
Judecătorul de cameră preliminară a considerat că înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar în acest moment procesual nu este întemeiată, controlul judiciar nefiind suficient pentru atingerea scopului măsurilor preventive constând în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului (fapta pentru care inculpatul este cercetat se presupune a fi săvârșită în termenul de supraveghere al liberării condiționate, inculpatul nesocotind în acest fel obligațiile impuse, deși a fost atenționat cu privire la conduita pe care trebuie să o adopte în stare de libertate), precum și atitudinea procesuală a acestuia pe parcursul cercetărilor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul H. M., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 11.09.2014, sub număr de dosar asociat, respectiv_ .
Contestația nu a fost motivată în scris.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, încheierea Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.
Astfel, tribunalul reține că în cauză măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul H. M. în mod legal, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia, în privința inculpatului fiind incidente în continuare dispozițiile art.223 alin.2 C.p.p. rap .la art. 202 alin.1,3 C.p.p.
În ceea ce privește prima condiție, instanța constată că probele administrate în cauză (declarații martori R. D., B. Miodrag, declarații persoană vătămată, declarații inculpat, raport de constatare tehnico-științifică, dovezi de predare-primire) conferă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fie implicat în comiterea unei fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 5 ani.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, instanța consideră că pericolul pe care îl reprezintă lăsarea inculpatului în libertate la acest moment procesual – și care justifică în mod cert privarea sa de libertate - este evidențiat de natura faptei săvârșite și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia – respectiv implicarea acestuia într-o acțiune de sustragere de bunuri dintr-o boxă a unui . –, precum și, în special, de antecedența infracțională a inculpatului, acesta, deși având doar 22 de ani, fiind deja cercetat și chiar condamnat pentru săvârșirea unor alte infracțiuni mai grave (tâlhărie). Implicarea repetată a inculpatului în comiterea de fapte penale (acesta fiind sancționat administrativ de trei ori pentru săvârșirea unor fapte contra patrimoniului și suferind două condamnări la pedeapsa închisorii pentru același gen de infracțiuni, din executarea ultimei fiind liberat condiționat de nici trei luni până la momentul comiterii presupusei fapte) denotă o periculozitate ridicată a acestuia și evidențiază pericolul concret pe care îl reprezintă pentru societate lăsarea sa în libertate la acest moment, asupra inculpatului planând un pericol evident de săvârșire de noi infracțiuni, în condițiile în care nici procedurile penale desfășurate și nici chiar pedepsele executate nu au fost de natură a-l determina să-și schimbe comportamentul, prin săvârșirea faptei pentru care este cercetat în prezent acesta dovedind că nu a înțeles să renunțe la săvârșirea unor fapte cu un vădit caracter antisocial.
Pe cale de consecință, apreciindu-se că măsura arestării dispuse în cauză față de inculpatul Havîrneanu M. apare ca necesară pentru siguranța publică, pentru protejarea interesului public în fața unor conduite violente și vădit antisociale, alte masuri preventive restrictive de libertate nefiind în măsură să ofere la acest moment procesual garanții suficiente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca, baza art. 275 alin. 2 C.p.p., să oblige inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. rap. la art.205 C.p.p., respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul inculpat H. M. împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 09.09.2014 în dosarul nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.09.2014.
Președinte, Grefier,
C. A. Țira C. M.
C.A.Ț/C.M.
3 exempl.- 26.09.2014
Prima instantă- Judecător-G. R. G. -Judec. Timișoara
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 453/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 630/2014.... → |
|---|
