Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 604/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 604/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.604/C..
Ședința publică din data de 14 august 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: CARRMEN M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul inculpat T. C. F. împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 06.08.2014 în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, asistat de avocat desemnat din oficiu M. Tali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul T. C. G., personal, învederează instanței că dorește să-și retragă contestația formulată împotriva încheierii penale din data de 06.08.2014 a Judecătoriei Timișoara, declarația acestuia fiind consemnată pe filă separată, atașată la dosar.
Față de poziția condamnatului, procurorul solicită ca instanța să ia act de retragerea contestației formulată de condamnat.
Apărătorul condamnatului și aceasta personal solicită ca instanța să ia act de retragerea contestației.
Contestatorul solicită să se ia act de retragerea contestației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Judecătoria Timișoara la data de 06.08.2014 în dosarul nr._ 14, prima instanță în temeiul art. 208 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul T. C. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d) Cod penal (parte civilă M. L.)
- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d), alin. 2 lit. b Cod penal (persoana vătămată H. I.)
- conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal (fapte din noaptea de 09/10.05.2014) și
- două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. de art.228 alin.1, art.229 alin 1, lit. b) și d) C. pen. (fapte din noaptea de 12/13.05.2014), persoane vătămateSumalău I. și B. G., totul cu aplicarea art.38 alin. 1 din C. pen.
În temeiul art. 208 alin. 3 C. p.p., rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p., a menținut starea de arest a inculpatului T. C. F., urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 12/13.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile necesare menținerii arestării preventive dispuse anterior.
Astfel, instanța a avut în vedere că din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d), alin. 2 lit. b, pedepsită cu închisoarea de la 2 al 7 ani, precum și alte trei infracțiuni de furt de folosință și furt calificat, conducerea unui vehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere, pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 09/10.05.2014, în jurul orei 01:00, inculpatul T. C. F. a sustras, prin folosirea unei chei potrivite autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții civile M. L., mașină ce se afla parcată pe .. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul Timișoara deși nu poseda permis de conducere, astfel cum rezultă din declarația acestuia coroborată cu procesul-verbal încheiat la data de 10 mai 2014 de agent șef principal P. N. prin care inculpatul a fost verificat în baza națională de date a MAI CNABDEP, ocazie cu care s-a constatat faptul că acesta nu deține permis de conducere valid pentru nicio categorie de vehicule.
După sustragerea autoturismului inculpatul s-a deplasat pe . din Timișoara, s-a oprit în spatele imobilului cu nr. 57 unde se afla o baterie de garaje. Cu ajutorul unei chei potrivite a descuiat lacătul garajului aparținând persoanei vătămate H. I., iar din interior a sustras trei biciclete, mărcile Burgamonr, Skarpea și Black Rider, două polizoare unghiulare mărcile Bosch și Maktec, o bormașină de găurit marca Bosch, o mașină de filetat marca Kig Kraft, un fierăstrău pendular marca Bosch, un aparat de amestecat mortar marca Collemix și un fierăstrău circular marca Holzher. Bunurile au fost încărcate într-o remorcă, cu nr. de înmatriculare_, aflată în garaj și au fost transportate la autoturismul Dacia Break, parcat în apropiere.
Inculpatul T. C. F. s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia Break sustras până pe . Timișoara unde a încercat să vândă bunurile sustrase către diverse persoane printre care și martorilor M. T. și M. S.. Negăsind cumpărători inculpatul și-a continuat deplasarea. Inculpatul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, conform procesului-verbal întocmit la data de 10.05.2014, iar în prezența martorului B. I. F. a recunoscut faptul că a sustras mașina și bunurile aflate în aceasta. În interiorul autoturismului condus de inculpat a fost găsită alături de bunurile sustrase din garajul persoanei vătămate H. I. și o bicicletă de cameră pentru fitness a cărei proveniență nu a putut fi stabilită.
În noaptea de 12/13.05.2014 inculpatul T. C. F. și suspectul Răzneaș I. au pătruns, prin folosirea unor chei potrivite în interiorul garajului aparținând persoanei vătămate Șumalău I. situat în spatele blocului D8 de pe . și au sustras o mașină de găurit, în valoare de 150 lei.
În aceeași noapte, inculpatul T. C. F. și suspectul Răzneaș I., prin același mod de operare, au pătruns în garajul aparținând părții civile B. G., de unde au sustras patru jante auto echipate cu cauciucuri, o bicicletă Mountain Bike, o baterie de artificii, o bormașină marca Einhart, o trusă cu șase burghie, o mașină de tuns, un flex unghiular marca Einhell, 11 discuri pentru polizor și o cheie de contact. Conform declarației inculpatului coroborată cu cea a suspectului bicicleta a fost valorificată în aceeași noapte cu suma de 30 lei. Cele patru roți au fost depozitate într-un autoturism Dacia abandonat și au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului. Celelalte bunuri sustrase au fost luate de inculpat și suspect cu intenția de a le duce la domiciliu, însă aceștia au fost depistați de o patrulă de poliție.
Existența acestor motive verosimile de a bănui săvârșirea unei infracțiuni s-a realizat raportat la probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare (f.22);proces-verbal de control al bagajelor (f.23), proces-verbal de cercetare la fața locului din 13 mai 2014 (f.25) ; dovadă predare bunuri către partea civilă B. G. (f.26 ), dovadă predare bunuri către persoana vătămată Șumalău I. (f.27), declarație persoană vătămată Șumalău I. (f.30), declarație parte civilă B. G. (f.32), declarație martor Bugheciu P. (f.35), declarație martor Ț. A. (f.36), cazier inculpat T. C. F. (f.38-40), declarații inculpat T. C. F. (f.43,45,59-60, 105-106), cazier suspect Răzneaș I. (f.47), declarații suspect Răzneaș I. (f.51- 52), proces-verbal de constatare (f.63-64), proces-verbal de verificare în baza de date MAI CNABDEP – Înmatriculări și Permise Auto (f.65), proces-verbal de cercetare la fața locului faptei autoturism (f.68-74), proces-verbal fotografiere încălțăminte inculpat (f.78-85), declarație parte civilă M. L. (f.86), dovadă predare autoturism marca Dacia Break către partea civilă M. L. (f.87), declarație martor M. T. (f.88), declarație martor M. S. (f.89-90), proces-verbal de cercetare la fața locului garaj H. I. (f.96), declarație persoană vătămată H. I. (f.97).
În ceea ce privește condiția ca privarea inculpatului de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, instanța a reținut că aceasta este în continuare îndeplinită, determinând menținerea arestării preventive față de inculpat.
Sub acest aspect, trebuie remarcat că „pericolul concret pentru ordinea publică” este definit de jurisprudență ca reprezentând temerea că, o dată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis.
La aprecierea pericolului social concret, instanța a avut în vedere atât circumstanțele reale de producere a faptelor, respectiv, pe timpul nopții, în mod repetat, aducând atingere nu numai patrimoniului, dar si siguranței circulație rutiere, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși are numai 20 ani, figurează cu numeroase antecedente penale, pentru fapte de același gen (contra patrimoniului) și deși a beneficiat în mai multe rânduri de clemența organelor judiciare acesta a nesocotit valorile sociale ocrotite de legea penală, continuându-și activitatea infracțională. În plus, deși a fost atenționat asupra comportamentului său antisocial prin dispunerea măsurii controlului judiciar, acesta a arătat indiferență față de constrângerile impuse prin măsură, continuând să comită fapte penale.
Față de cele expuse mai sus,instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă în condițiile prevăzute de lege iar motivele care au determinat luarea în cursul urmăririi penale și ulterior, menținerea, în procedura de cameră preliminară și la începutul fazei judecății, a arestării preventive sunt, în continuare, justificate, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru buna desfășurare a judecății și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, fapt pentru care, in temeiul art. 208 alin. 2 C.p.p., instanța va constatat temeinicia și legalitatea acestei măsuri dispuse față de inculpatul T. C. F., iar în temeiul art. 208 alin. 2 și 3 C.p.p., raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p., a dispus menținerea arestării preventive a acestuia, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul T. C. F., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 13.08.2014, sub număr de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 14.08.2014 contestatorul a învederat instanței de judecată că își retrage contestația formulată împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 06.08.2014 în dosarul nr._ 14.
Având în vedere manifestarea de voință a contestatorului, în temeiul art.4251 C.p.p. rap. la art.206 C.p.p. și art.415 C.p.p, tribunalul va lua act de retragerea contestației formulată de condamnat.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Întrucât contestatorul a fost asistat de avocat din oficiu, se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 C.p.p. rap. la art.206 C.p.p. și art.415 C.p.p., ia act de retragerea contestației declarate de contestatorul inculpat T. C. F. împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Timișoara la data de 06.08.2014 în dosarul nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.08.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA C. M.
Red./Tehnored - A.C.Ț/C.M
5 ex./25.08.2014
Primă instanță: jud. Timișoara – jud. G. R. G.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
