Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 128/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.128/C..
Ședința publică din data de 23 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află judecarea contestației declarate de contestatorul inculpat S. A. B. împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Lugoj la data de 03.03.2015 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, asistat de avocat ales T. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv declarație autentificată a tatălui inculpatului, care atestă că acesta ar avea loc de muncă în Italia, un extras din care rezultă că tatăl acestuia are o societate – intreprindere individuală - în Italia, copii ale certificatelor de naștere ale copiilor minori ai inculpatului, un certificat medical din care rezultă starea de sănătate a mamei sale, precum și graficele cu programul de supraveghere întocmite de ofițerul desemnat cu supravegherea contestatorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, admiterea cererii și, în principal, revocarea măsurii controlului judiciar, iar în subsidiar înlăturarea obligației de a nu părăsi țara.
În motivare, arătă că inculpatul are un loc de muncă în Italia, așa cum rezultă din actele depuse la acest termen, mama sa este bolnavă, are și doi copii în întreținere, toată familia sa lucrează în Italia, astfel că se impune revocarea măsurii preventive pentru a putea pleca și el acolo să muncească și să-și întrețină familia; mai arată că inculpatul s-a supus tuturor măsurilor la care a fost obligat până în acest moment, iar procesul penal se poate desfășura în bune condiții și fără menținerea acestei măsuri.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, măsura a fost luată în condiții de proporționalitate, instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunii reținute în sarcina contestatorului.
Contestatorul, având cuvântul, arată că achiesează la concluzii apărătorului său.
INSTANTA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 03.03.2015 pronunțată de judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în baza art.207 al. 4 C.pr.pen., rap. la art. 215, art. 2151 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia menținerii măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul A. C. A. și s-a menținut măsura controlului judiciar față de acest inculpat pe o perioadă de 60 de zile începând din data de 03.03.2015 (data pronunțării), precum și obligațiile impuse anterior.
Totodată, în baza art. 207 al. 4 C.pr.pen., rap. la art. 215, art. 2151 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia menținerii măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul S. A. B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (două infracțiuni), prev. și ped. de art. 233 alin.1, 234 alin.1 lit. „d” C. penal cu aplic. art. 77 lit. „a” C. penal și a art. 38 C. penal. și s-a dispus menținerea respectivei măsuri pe o perioadă de 60 de zile, începând din data de 03.03.2015 (data pronunțării). În baza art. 215 al.1,2 C.p.p, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele obligații: 1. să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat; 2. să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței; 3. să se prezinte la IPJ T. – Poliția Mun. Lugoj – Biroul Investigații Criminale – C. Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; 1.- să nu părăsească țara, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată.
În baza art. 215 al.3 C.p.p, s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.202 alin.1 C. proc. pen. pentru a putea fi dispusă/menținută măsura preventivă a controlului judiciar, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- să existe probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și
- măsura să fie necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În ceea ce privește prima condiție, după cum a fost reținut inculpații S. A. B. și A. C. A. au fost trimiși în judecată de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (două infracțiuni), prev. și ped. de art. 233 alin.1, art. 234 alin.1 lit. „d” C. penal cu aplic. art. 77 lit. „a” C. penal și a art. 38 C. penal.
Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale conduc la existența unei suspiciuni rezonabile că inculpații A. C. A. și S. A. B. au săvârșit presupusele fapte pentru care sunt cercetați, constând în aceea că, prin violență i-au deposedat pe cetățenii italieni M. V. (fapta 1) și Z. G. (fapta 2) de bunuri și bani (în primul caz două bijuterii: un lanț de cca. 20 gr și un inel de aproximativ 12-15 gr din aur, iar în al doilea două telefoane mobile marca IPHONE 4S și IPHONE 5 S GOLD precum și suma de 300 lei), cu complicitatea inculpatei M. M. G. (concubina celui de al doilea inculpat), care în prealabil a întreținut conversații pe internet și telefonul mobil cu victimele determinându-le să se deplaseze în Lugoj cu motivarea că se vor întâlni.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție pentru luarea măsurii controlului judiciar, aceasta constă în existența necesității unei asemenea măsuri în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Instanța a mai reținut, că pe lângă constatarea existenței probelor și indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații A. C. A. și S. A. B. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate și totodată necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Măsura preventivă dispusă pe seama inculpaților este proporționalăpentru înlăturarea pericolului pentru ordinea publică, pericol care rezultă din gradul de pericol social generic al faptelor imputate inculpaților și totodată este și necesară pentru realizarea în bune condiții a judecății cauzei(care la acest moment se află în faza de debut), prin evitarea exercitării de influența sau presiuni din partea inculpaților asupra martorilor sau chiar al părților vătămate, de stopare a activității infracționale a inculpaților și prevenirea săvârșirii unor noi fapte penale de același gen, în contextul în care inculpatul A. C. A. a mai fost trimis în judecată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 19.12.2014, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și tulburarea liniștii publice.
În consecință, instanța a apreciat că măsura controlului judiciar se impune a fi menținută, raportat la stadiul procesual în care se află cauza, și la atitudinea procesuală a inculpaților, scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală – putând fi asigurat doar prin această măsură
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termen legal, contestatorul S. A. B., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 18.03.2015 sub număr de dosar_ .
În motivarea contestației, s-a arătat că din probele administrate în dosarul cauzei rezultă că procesul penal se poate desfășura în condiții optime și fără menținerea măsurii preventive a controlului judiciar întrucât inculpatul a respectat toate obligațiile stabilite în sarcina sa, a colaborat cu organele judiciare și au fost deja administrate toate probele de organele de cercetare penală, iar inculpații au fost audiați și de către instanța de judecată. În aceste condiții, se apreciază că nu există nici un temei sau suspiciune că procesul penal nu s-ar putea desfășura în condiții normale și fără această măsură preventivă, precum și că o durată de 11 luni a acesteia ar încălca durata totală a acesteia și ar depăși un termen rezonabil.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de contestator, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, însă în limita sesizării, tribunalul apreciază contestația ca nefondată, încheierea atacată fiind temeinică și legală.
Tribunalul constată, la fel ca și prima instanță, că în speța de față nu se poate reține că nu ar mai exista nici un temei pentru menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul S. A. B. ori că această măsură ar fi nelegală, subzistând în continuare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și ulterior menținerea măsurii, iar durata acesteia nu a depășit termenul apreciat ca fiind rezonabil și nici cel prevăzut de art.2151 alin.8 C.p.p.
În acest sens, instanța apreciază că în privința inculpatului S. A. B. sunt în continuare îndeplinite ambele condiții prevăzute de art.211 C.p.p., existând, pe de o parte, date de natură să convingă un observator obiectiv cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fie implicat în săvârșirea unor fapte de natură penală, iar, pe de altă parte, menținerea respectivei măsuri preventive apărând ca necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni.
Cu privire la această a doua condiție, instanța are în vedere natura și circumstanțele concrete ale faptelor ce fac obiectul acuzării – care denotă o periculozitate socială ridicată a inculpatului și impun un anumit control din partea organelor judiciare pentru a se preveni săvârșirea de noi fapte penale, stadiul procedurii, precum și poziția procesuală a inculpatului și apărările acestuia – care impun, în opinia instanței de control judiciar, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și aflarea adevărului, asigurarea prezenței inculpatului la judecată.
Este adevărat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și că a respectat până în prezent obligațiile impuse, însă tribunalul apreciază că, prin raportare la natura și gravitatea acuzațiilor, precum și la scopul urmărit prin respectiva măsură, măsura controlului judiciar, precum și toate obligațiile impuse în cadrul acesteia (inclusiv obligația de a nu părăsi teritoriul României decât cu încuviințarea instanței) nu sunt în nici un caz disproporționate și apar ca necesare pentru a realiza scopul urmărit.
Pentru aceste considerente, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. rap. la art.206 C.p.p., contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând a obliga contestatorul, în baza art.275 alin.2 C.p.p., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. rap. la art.206 C.p.p., respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul inculpat S. A. B. împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Lugoj la data de 03.03.2015 în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red./Tehnored - A.C.Ț./V.D.
4 ex./26.03.2014
Primă instanță: jud. Lugoj – jud. E. P.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Încheierea nr. 52/2016.... → |
|---|
