Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 29/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 29/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. ȚIRA
Grefier V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice T., cu sediul în Timișoara, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală date la data de 29.08.2012 în dosarul nr.420/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin ordonanța nr.779/II/2/2012 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea introdusă și înregistrată la Tribunalul T. sub nr._ la data de 25.10.2012, petenta Directia G. a Finantelor Publice a Judetului Timis a solicitat infirmarea solutiei pronuntată de către P. de pe lângă Tribunalul T. prin ordonanța nr.420/P/2012 din data de 29.08.2012.
În motivarea plângerii s-a arătat că în mod evident nelegal si neîntemeiat s-a dispus măsura neînceperii urmăririi penale fata de învinuita C. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, in condițiile in care debitoarea S.C. Erapo Construct S.R.L. figurează in evidentele fiscale ale A.F.P. Timișoara cu obligații fiscale cu reținere la sursa neachitate in suma totala de 12.897 lei, aspect care constituie latura obiectiva a infracțiunii de evaziune fiscala prevăzuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Latura subiectiva a faptei, reprezentata de intenția directa a învinuitei de a săvârși fapta, este dovedita de faptul ca, deși organul fiscal a somat societatea debitoare sa își achite obligațiile fiscale respective prin acte de executare emise si comunicate acesteia in perioada respectiva, debitoarea bugetara S.C. Erapo Construct S.R.L., prin reprezentantul sau legal C. M. D., nu a înțeles sa se conformeze, ignorând cu desăvârșire atât prevederile legale in vigoare, cat si masurile luate in acest sens de organul fiscal.
Referitor la constatările organelor de urmărire penala, reținute in rezoluția atacata, conform cărora reținerea teoretica (scriptica) in actele contabile a contribuțiilor angajaților pentru asigurări sociale, asigurări de sănătate, șomaj si a impozitului pe veniturile din salarii, in condițiile in care nu au existat disponibilități bănești care sa permită virarea cestor sume la bugetul consolidat al statului nu poate angaja răspunderea penala a învinuiților, susținem ca aceste afirmații sunt vădit nelegale si ele nu pot fi invocate sau reținute ca temei pentru dispunerea unei soluții de scoatere de sub urmărire penala a învinuitului.
S-a mai arătat că nu se înțelege exact ce au vrut sa sugereze organele de urmărire penala prin legațiile formulate, însă au menționat că tocmai acest fapt constituie latura obiectiva a infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 si anume, constituirea obligației de plata de către angajator prin calcularea salariilor si reținerea obligațiilor cu reținere la sursa aferente salariilor, achitarea salariilor nete către salariați si nevirarea obligațiilor scale reținute la sursa. Sub acest aspect constituirea de către angajator a obligațiilor scale cu reținere la sursa se realizează întotdeauna in mod scriptic prin întocmirea statelor de plata si declararea obligațiilor aferente la organele fiscale, iar nu in mod faptic, asa cum sugerează organele de urmărire penala, in sensul de a se constitui material in numerar urna de bani reprezentând fondul de salarii brute (salarii nete, impozit pe salari si contributii aferente).
Pe de alta parte, in cazul imposibilității constituirii fondului de salarii brute compus din salarii nete, impozit pe salariu si contribuții aferente) angajatorul trebuie sa stopeze TOTAL si IMEDIAT acordarea salariilor către angajați si eventual sa procedeze la dizolvarea societății sau la formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei.
D. in acest caz, organele de cercetare/urmărire penala pot retine o eventuala una credința sau lipsa de intenție a administratorului societății in ceea ce privește nevirarea obligațiilor cu reținere la sursa pentru o perioada scurta anterioara incetarii totale activității societății.
Aceste circumstanțe atenuante sunt insa excluse in cazul in care administratorii dau dovada de o veritabila rea credința si vădita intenție direct in continuarea activității economice a unei societăți comerciale, prin care nu s-a urmărit redresarea economica a societății, cu consecința achitării treptate si eșalonate in timp a obligațiilor fiscale restante,și exclusiv obținerea de profituri prin neachitarea permanenta si continua a obligațiilor scale restante si cele rezultate din activitatea ulterioara.
Petenta a mai arătat că fapta de reținere si nevarsare, cu intenție, in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa nu poate fi caracterizata ca aducând o atingere minima valorilor ocrotite de legea penala, in condițiile în care, prin săvârșirea ei este prejudiciat atat beneficiarul direct al acestor venituri, respectiv bugetul general consolidat, care in acest mod este lipsit de o parte din resursele bugetare prognozate, cu consecințe evidente asupra deficitului bugetar in special in condițiile actuale de criza economica si financiara, etc., cat si beneficiarii indirecți ai gestor venituri, respectiv persoanele fizice, in calitate de angajați ai societății respective, ale căror contribuții la bugetele asigurărilor sociale, de sănătate si de șomaj nu sunt astfel achitate, cu consecințe evidente asupra drepturilor de asigurări sociale (pensii), de șomaj iu servicii medicale de care aceștia ar trebui sa beneficieze cu ocazia pensionarii, intrării șomaj sau a cazurilor de boala.
Astfel, in ceea ce privește contribuțiile datorate de catre asigurați, reținute de aceștia dar neachitate la fondul de asigurări de sănătate, angajații ale căror contribuții nu au fost achitate pierd dreptul de a beneficia de servicii medicale gratuite decontate de Casa de Asigurări de Sănătate, întrucât nu curează cu contribuții la fondul de asigurări de sănătate achitate la zi, caz in care aceștia vor trebui sa-si suporte "din buzunar", fara nici o vina personala, serviciile medicale respective.
Referitor la contribuțiile datorate de catre asigurați, reținute de la aceștia dar neachitate la fondul de șomaj, angajații ale căror contribuții nu au fost ahítate pierd dreptul de a beneficia de indemnizații de șomaj de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Munca, întrucât nu figurează i contribuții la fondul de șomaj achitate la zi, caz in care aceștia vor fi lipsiți pe perioada șomajului, fara nici o vina proprie, de indemnizațiile de șomaj la care ar ea dreptul potrivit legislației in materie.
In mod similar, in caz de neachitare a contribuțiilor datorate de catre asigurați fondul de asigurări sociale de pensii, angajații societății in cauza vor beneficia de o pensie de limita de vârsta mai mica decât cea la care ar fi avut dreptul pentru perioadele lucrate, fara a avea nici o vina personala pentru crearea acestei situații, in condițiile in care aceste contribuții au fost reținute de către societatea angajatoare din salariile plătite dar nu au fost virate la bugetul asigurărilor sociale.
În concluzie s-a apreciat că soluția pronunțata de P. de pe langa Tribunalul T., de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei C. M. D., in condițiile in care S.C. Erapo Construct S.R.L. Timișoara nu a achitat obligațiile fiscale cu reținere la sursa in cuantum total de 12.897 lei nici până in prezent, este vădit netemeinica si nelegala, profund inechitabila, daca nu chiar sfidătoare la adresa valorilor morale si a drepturilor sociale ale cetățenilor, cu evidente consecințe de încurajare directa a unei astfel de conduite infracționale din partea reprezentanților legali ai agenților economici.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 420/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., precum și copia lucrării nr. 779/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Examinând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.02.2007 DGFP T. a adresat organelor de urmărire penală o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei C. M. D. sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art.6 și 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.
În cuprinsul plângerii s-a arătat că ., administrată de numita C. M. D., nu desfășoară nicio activitate la sediul declarat, motiv pentru care în sarcina administratorului poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.
De asemenea, organele fiscale au mai arătat că în sarcina administratorului societății comerciale poate fi reținută și infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, în condițiile în care impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă nu au fost plătite în termenele prevăzute de lege.
La data de 18.06.2007 P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus începerea urmăririi penale față de numita C. M. D. din Timișoara pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 6 și art. 9 alin.1 lit. f din Legea 241/2005.
Ulterior, prin ordonanța nr.1791/P/2007 din data de 22.10.2008 P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus scoaterea de sub urmărirea penala a învinuitei C. M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 6 și art. 9 lit. f din Legea 241/2005, învinuitei fiindu-i aplicată o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei soluții a fost formulată o plângere de către DGFP T., plângere care a fost admisă la data de 15.01.2009 de cătreP.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, care a infirmat ordonanța mai sus menționată și a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de învinuita C. M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 6 și art. 9 alin.1 lit. f din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005.
La data de 12.04.2012, prin ordonanța nr.1791/P/2007 P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
După efectuarea actelor de urmărire penală, prin ordonanța nr. 420/P/2012 din data de 29.08.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T., procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. M. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.6 și 9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.
Prin aceeași ordonanță procurorul a dispus și neînceperea urmăririi penale față de aceeași persoană sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005.
Procurorul a reținut că la data 13.09.2005, organele de inspecție fiscală din cadrul DGFP T. s-au deplasat la sediul declarat al societății S.C. „Erapo Construct" S.R Timișoara situat în ., ., societate administrată de C. M. D., unde proprietarul apartamentului a declarat că la aceasta adresă nu funcționează și nici nu a funcționat vreo societate comercială, astfel că, conform procedurii au procedat la somarea societății, dar somațiile au fost returnate de oficiul poștal cu mențiunea că destinatarul nu există la aceea adresă.
Astfel, inspectorii fiscali din cadrul DGFP T. au concluzionat că societatea nu desfășoară activitate la sediul social declarat situat în Timișoara, ., ., jud. T. și nici la punctul de lucru din . din Timișoara, iar conform documentelor depuse la A.F.P. Timișoara au constatat că societatea a înregistrat debite către stat prin nedepunerea obligațiilor fiscale ce îi reveneau conform legilor, constatare materializată în proces verbal, încheiat în data de 08.12.2006.
În urma efectuării actelor de urmărire penală s-a constatat că ..R.L. Timișoara a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 20.11.2007, astfel că aceasta nu mai este activă și nu mai realizează venituri.
Totodată, s-a remarcat și faptul că, conform balanței contabile de verificare pe luna decembrie 2005, la rubrica „conturi în bănci" și „bani în casă", societatea nu a avut rulaj și nu a realizat venituri.
Numita C. M. D. a fost citată de mai multe ori pentru audieri și conturarea probatoriului, privind existența sau inexistența faptelor, dar aceasta în urma verificărilor și investigațiilor efectuate în teren și la diverse instituții ale statului, nu a fost identificată, verificările concretizându-se în documente aflate la dosarul cauzei.
Cât privește infracțiunea de stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, procurorul a apreciat că față de circumstanțele cauzei(cuantumul relativ redus al prejudiciului, lipsa antecedentelor penale, dificultățile financiare aferente anului 2005 potrivit balanței, faptul că societatea comercială este radiată, etc.) este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În ceea ce privește infracțiunile prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală. Din documentele depuse la dosar, rezultă că S.C. „Erapo Construct" S.R.L. a depus la A.F.P. Timișoara declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat, bilanțuri contabile, balanțe contabile, a înregistrat la ITM T. convențiile de muncă ale salariaților, etc. Ori, faptul că administratorul societății nu a fost găsit și nu a putut prezenta evidența contabilă a societății nu echivalează cu o ascundere a bunului sau sursei impozabile(art. 9 lit. a) sau cu omisiunea evidențierii în acte contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate(art. 9 lit. b).
În sfârșit, referitor la infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. M. D., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Așa cum rezultă din nota explicativă dată de numitul Azgur D. în fața organelor de control fiscal, S.C. „Erapo Construct" S.R.L. a fot încheiat un contract de închiriere pentru imobilul în care a fost declarat sediul social al societății, dar contractul a fost reziliat pentru neplata chiriei. Nici învinuita nu mai locuiește în prezent la adresa unde a fost stabilit ulterior sediul social al societății și nu se cunoaște adresa ei din prezent, așa încât lipsa mențiunilor corespunzătoare la ORC nu echivalează cu o nedeclarare/declarare fictivă/inexactă cu scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiar-fiscale.
Soluția a fost comunicată petentei la data de 04.09.2012.
La data de 20.09.2012, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, petenta DGFP T., în condițiile prevăzute de art.278 C.p.p., s-a adresat cu o plângere P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., plângere care a fost soluționată prin ordonanța nr.779/II/2/2012 din data de 02.10.2012 în sensul respingerii ei ca nefondată.
Soluția P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T. a fost comunicată petentei la data de 15.10.2012. Ca atare, în contextul în care petenta s-a adresat instanței de judecată înainte de expirarea termenului prevăzut de art.2781 alin.1 C.p.p. (plângerea fiind înregistrată la Tribunalul T. la data de 24.10.2012), instanța va proceda la analizarea în fond a plângerii, aceasta fiind introdusă în termen.
Petenta DGFP T. a criticat soluția procurorului sub un singur aspect, respectiv numai în ceea ce privește scoaterea de sub urmărire penală a numitei C. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, deși prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul T. au fost dispuse soluții și în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art.9 alin.1 lit.a, b și f din Legea nr.241/2005. Însă, în contextul în care plângerea vizează doar soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de procuror în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, instanța se va referi doar la acest aspect.
Potrivit dispozițiilor art.181 alin.1 C.p. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile sociale ocrotite de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Legiuitorul, prin dispozițiile art.181 alin.3 C.p., a stabilit și criteriile în raport de care se stabilește în concret gradul de pericol social al unei fapte, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
În prezenta cauză, după cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, în sarcina numitei C. M. D. s-a reținut că, în calitate de administrator al ., nu a plătit taxele și impozitele cu reținere la sursă, organele fiscale contabilizând un prejudiciu în valoare de 12.897 lei. Este de reținut faptul că în această sumă sunt incluse și TVA în valoare de 1..884 lei și impozit pe profit în cuantum de 156 lei, obligații fiscale care nu sunt cu reținere la sursă.
În acest context, soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei amenzi cu caracter administrativ apare ca fiind temeinică și legală. Prejudiciul ce poate fi reținut în sarcina administratorului . are o valoare relativ redusă, fiind cauzat în urmă cu aproximativ 7 ani. Numita C. M. D. nu este cunoscută cu antecedente penale, iar la dosarul de urmărire penală nu există nici un fel de date din care să rezulte că societatea comercială a avut vreun rulaj sau a realizat venituri. Mai mult decât atât, încă din luna noiembrie 2007 . a fost radiată din Registrul Comerțului, iar potrivit balanței aferente anului 2005 societatea s-a confruntat cu dificultăți financiare evidente, ceea ce a condus și la închiderea activității.
Ca atare, având în vedere persoana învinuitei, care se află la prima abatere de acest gen, valoarea relativ redusă a prejudiciului, împrejurarea că nu există date din care să rezulte că societatea administrată de către numita C. M. D. a desfășurat operațiuni comerciale generatoare de venituri, și instanța, la fel ca și procurorul, consideră că, fapta învinuitei, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite și prin conținutul ei concret, fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei amenzi cu caracter administrativ apare ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.2781 pct. 8 lit. a C.p.p. plângerea formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca în baza art.192 alin.2 C.p.p. petenta să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 pct. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice T., cu sediul în Timișoara, ..9b, județul T., împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală date la data de 29.08.2012 în dosarul nr.420/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin ordonanța nr.779/II/2/2012 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
A.C.Ț/V.D. - 19.02.2013
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 7/2016.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
