Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Sentința nr. 89/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 89/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 89/P.I
Ședința publică din data de 04 martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier: R. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. T. este reprezentat de procuror C. F..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. Ș. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, faptă prev. de art. 263 al.1, 2 lit. a C.pen..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de avocat ales C. C. R., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța conform art. 374 Cp.p., dă citire actului de sesizare, explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, precum și drepturile prev. de art. 108 al. 1-3 C.p.p., și dispoz. art. 375, 396 al. 10 C.p.p., privind judecarea cauzei în cazul recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.
Apărătorul inculpatului menționează că inculpatul se prevalează de dispoz. art. 375 C.p.p., privind soluționarea cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
Instanța, procedează la audierea inculpatului după ce în prealabil i-a adus la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 108 C.p.p., precum și dispoz. art. 374 al. 1,2 C.p.pen., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Instanța față de solicitarea în apărarea inculpatului și declarația dată de acest inculpat, pune în discuție admisibilitatea aplicării procedurii simplificate prevăzute de art. 375, 396 C.p.p. față de inculpat.
Apărătorul inculpatului menționează că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate față de inculpat.
Procurorul având în vedere poziția procesuală și declarația inculpatului, raportat la starea de fapt din rechizitoriu, apreciază că față de inculpat sunt îndeplinite condițiile prev. de art.375 C.p.p., și solicită aplicarea procedurii simplificate față de acest inculpat.
Instanța în baza art. 375 al. 2 C.p.p., admite cererea de aplicare a procedurii prevăzute în cazul recunoașterii vinovăției referitoare la inculpat, având în vedere că în raport de declarația dată de acesta, se poate aprecia că a recunoscut în totalitate fapta așa cum este descrisă în rechizitoriu și dispune ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii prevăzută în cazul recunoașterii acuzării, pe baza declarației de recunoaștere a vinovăției și a probelor administrate la urmărirea penală.
Instanța in baza art. 375 alin 2 C.p.p. aduce la cunoștință inculpatului faptul că are posibilitatea să depună la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv adeverința nr.18/15.02.2016 emisă de . SRL.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prezentând pe scurt starea de fapt arătând că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. Solicită aplicarea art. 396 al. 10 C.p.pen., reducerea cu o treime a pedepsei, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicarea art. 91 C.pen., pedeapsă sub supraveghere, termen de încercare de 2 ani; confiscarea sumei de 50 euro, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, aplicarea art.396 al. 10 C.p.pen., reducerea cu o treime a pedepsei, la individualizarea pedepsei a se ține seama de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acesta este fără antecedente penale, a cooperat și recunoscut fapta; ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 91 C.pen., pedeapsa sub supraveghere, depune concluzii scrise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.66/P/2015 al P. de pe lângă T. T., înregistrat la această instanță la data de 30 decembrie 2015 sub număr unic dosar_, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, faptă prev. de art. 263 al. 1,2 lit. a C.pen..
S-a reținut că inculpatul în data de 03.02 2015 a transportat și îndrumat, trei persoane cetățeni străini, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României pentru a obține un folos material în sumă de 50 de euro.
Prin rechizitoriu s-a mai dispus renunțarea la urmărire penală față de suspecții Jahan Asadi, Hadi Dourandish și Kanteh Lamin pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 32 al 1 C.p. rap. la art. 262 al. 1 Cp. și disjungerea cauzei față de AN („Santo S.”) sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 263 al 1,2 C.p..
La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.66/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. T., s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a luat declarație inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată. Instanța în baza art. 375 al. 2 C.p.p., a admis cererea formulată de inculpat, întrucât s-a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale și declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, reiese că fapta inculpatului este stabilită, fiind săvârșită de inculpat astfel că s-a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că ansamblul probelor dosarului confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu, reținându-se următoarele:
În data de 03.02.2015 inculpatul C. Ș. A. i-a transportat pe suspecții Jahan Asadi, Hadi Dourandish, Kanteh Lamin cu autoturismul marca F. A. cu nr. de înmatriculare_ din Timișoara până la o distanță de 300 metri de linia de frontieră spre interiorul țării din Cenad unde au ajuns în jurul orei 23.00. Cele trei persoane au coborât din autoturismul condus de inculpat care le-a indicat direcția de deplasare. Persoanele respective au început să se deplaseze pe jos, peste camp spre frontiera cu Ungaria. După circa zece minute după ce persoanele au coborât din autoturism inculpatul și-a continuat deplasarea prezentându-se în Punctul de Trecere a Frontierei Cenad, pe sensul de ieșire din România. La controlul de frontieră a fost identificat conducătorul autoturismului în persoana inculpatului C. Ș. A. precum și pasagerul B. R. T..
În jurul orei 23.40 cele trei persoane care au coborât din autoturismul condus de inculpat au fost prinși de echipajul poliției de frontieră în timp ce se aflau la o distanță de aproximativ 200 metri de linia de frontieră spre interior, pe direcția bornei A30.
Cu ocazia controlului efectuat de echipajul poliției de frontieră au fost identificate cele trei persoane aceștia fiind Jahan Asadi, Hadi Dourandish (din Iran) și Kanteh Lamin (din Gambia).
Cu ocazia audierilor lui Jahan Asadi, Hadi Dourandish și Kanteh Lamin
atât în calitate de martori cât și de suspecți a rezultat că au fost transportați de către inculpatul C. Ș. A. cu autoturismul marca F. A. cu nr. de înmatriculare_ din Timișoara până în aproprierea frontierei unde au coborât din autoturism și inculpatul le-a indicat cu mâna direcția de deplasare pentru a trece ilegal frontiera de stat a României în Ungaria. Au mai precizat că au plătit pentru transport unei persoane de origine afro-asiatică din Timișoara și că doreau să ajungă în Germania la muncă.
Fiind audiat martorul B. R. T. a declarat că în data de 03.02.2015 s-a aflat în autoturismul condu de C. Ș. A. cu intenția de al însoți pe acesta în Italia la mama sa. În jurul orei 20.30 au luat dintr-o stație de autobuz din apropierea magazinului Mall trei persoane cu privire la care inculpatul i-a spus că trebuie să le ducă la vamă. La aproximativ un kilometru de trecerea frontierei inculpatul a oprit autoturismul iar cele trei persoane au coborât și au început să se deplaseze pe câmp iar noi ne-am deplasat în vamă unde am fost întrebați de cele trei persoane care au coborât din autoturismul nostru și care au fost între timp prinse.
Martorul U. G.-C. a declarat că în data de 03.02.2015 a efectuat serviciul de supraveghere a frontierei de stat în calitate de operator pe autospeciala de termoviziune din dotarea Sectorului Poliției de Frontieră Sânnicolau M.. În jurul orei 23.00 a observat un autoturism care staționa pe DN6 la o distanță de 300 m de punctul de trecere a frontierei din Cenad. Din autoturism au coborât trei persoane care s-au deplasat spre câmp în direcția bornei A30 motiv pentru care a anunțat echipajul de intervenție care în jurul orei 23.40 i-au prins pe cele trei persoane. Am anunțat și lucrătorii din punctul de trecere a frontierei întrucât am observat că autoturismul și-a continuat deplasarea spre punctul de trecere a frontiere.
Martorul M. V. a declarat că în data de 03.02.2015 s-a aflat pe autospeciala de termoviziune din dotarea Sectorului Poliției de Frontieră Sânnicolau M. fiind în desfășurarea atribuțiilor de serviciu în calitate de operator. În jurul orei 23.00 a observat un autoturism care staționa pe DN6 la o distanță de 300 m de punctul de trecere a frontierei din Cenad. Din autoturism au coborât trei persoane care s-au deplasat spre câmp în direcția bornei A30 motiv pentru care a anunțat echipajul de intervenție care, în jurul orei 23.40, i-a prins pe cele trei persoane la o distanță de 200 m de linia de frontieră. Am anunțat și lucrătorii din punctul de trecere a frontierei întrucât am observat că autoturismul și-a continuat deplasarea spre punctul de trecere a frontiere.
În declarația de la urmărirea penală inculpatul C. Ș. A., a arătat că intenționa să ajungă în Italia la mama sa motiv pentru care a închiriat din Petroșani autoturismul marca F. A. cu nr. de înmatriculare_ și a transportat cele trei persoane din Timișoara până în aproprierea frontierei în urma unei înțelegeri cu o persoană cunoscută sub numele de Santo S. de la care a primit 50 de euro pentru acest serviciu.
În declarația dată în faza de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut în totalitate fapta de trafic de migranți de care a fost acuzat și pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul C. Ș. A. nu are antecedente penale ci doar o sancțiune administrativă – amendă administrativă aplicată prin ordonanța 3233/P/07.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pentru infracțiunea prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/02.
Fapta mai sus descrisă săvârșită de inculpatul C. Ș. A. care în data de 03.02 2015 a transportat și îndrumat, trei persoane cetățeni străini, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României pentru a obține un folos material în sumă de 50 de euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 263 alin. 1, 2 lit. a C.p. - trafic de migranți.
Potrivit art.263 al. 1 C.pen. constituie infracțiunea de trafic de migranți, racolarea, îndrumarea, călăuzirea, transportarea, transferarea sau adăpostirea unei persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, faptă pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani. În aliniatul 2 lit. a este prevăzută agravanta constând în săvârșirea acestei fapte în scopul de a obține direct sau indirect un folos patrimonial, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
În ceea ce privește această infracțiune de trafic de migranți, ce a constat în transportarea de către inculpat, a celor trei persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, în schimbul sumei de 50 euro, se reține că sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni în sarcina inculpatului, având în vedere activitățile infracționale concrete mai sus descrise desfășurate de acesta.
Astfel, elementul material al infracțiunii de trafic de migranți constă în mai multe acțiuni alternative, fapta inculpatului realizând latura obiectivă a acestei fapte în varianta „transportului persoanelor” în scopul trecerii frauduloase a frontierei, scop care trebuie urmărit și nu realizat efectiv. După efectuarea acestei acțiuni fapta este considerată consumată fiind o infracțiune cu consumare instantanee, iar acțiunea inculpatului a continuat cu activitatea de îndrumare care presupune indicarea posibilităților de trecere a frontierei, inculpatul indicându-le direcția de deplasare pentru a trece ilegal frontiera.
Raportând elementul material al acestei infracțiuni la acțiunile de desfășurate de inculpat se trage concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de migranți în varianta transportului și îndrumării celor trei persoane în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat.
Sub aspectul laturii subiective fapta trebuie comisă sub forma vinovăției care se manifestă sub forma intenției directe sau indirecte, inculpatul săvârșind fapta cu intenție directă - astfel cum aceasta este definită de art. 16 al. 3 lit. a C.pen., atât în scopul trecerii frauduloase a celor trei persoane a frontierei de stat cât și în vederea obținerii unui folos material.
În ceea ce privește persoana inculpatului instanța reține că acesta a manifestat încă din faza de urmărire penală o poziție de recunoaștere a faptei, această conduită fiind menținută și ulterior in faza de cercetare judecătorească, inculpatul recunoscând în totalitate fapta. Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, însă i s-a aplicat o amendă administrativă prin ordonanța 3233/P/07.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pentru infracțiunea prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/02.
Având în vedere fapta de trafic de migranți mai sus descrisă, săvârșită de inculpatul C. Ș. A., văzând limitele de pedeapsă fixate pentru această infracțiune reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției, criteriile de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, precum și modul și mijloacele folosite, gradul concret de pericol social al faptei, persoana inculpatului și atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, motivele care au determinat săvârșire infracțiunii de către inculpat, faptul că inculpatul este fără antecedente penale, tribunalul va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 doi ani închisoare care reflectă o proporție adecvată între gravitatea faptei comise, împrejurările în care a fost comisă și circumstanțele inculpatului.
În raport de aceste criterii de individualizare, în baza art. 263 al. 1, 2 lit. a C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.pen., tribunalul va condamna inculpatul C. Ș. A., pentru infracțiunea de trafic de migranți, la pedeapsa de:2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 67 al. 1, 2 C.pen., a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani, conform art. 68 al. 1 lit. b C.pen..
În baza art. 54, art. 65 al. 1 C.pen., se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.pen..
Întrucât se apreciază de către instanță că în raport de coordonatele ce caracterizează persoana inculpatului, de conduita bună anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile concrete de îndreptare, este suficientă doar aplicarea pedepsei, apreciindu-se că si fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite infracțiuni fiind însă necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o oarecare perioadă de timp urmează ca în baza art. 91 C.pen., să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicate inculpatului C. Ș. A..
În baza art. 92 C.pen., va stabili termen de supraveghere de 3(trei) ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.
În baza art.93 C.p., va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă T. Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., se va impune inculpatului să execute următoarea obligație, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.pen., se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Primăria Petroșani.
În baza art.404 al. 2 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului C. Ș. A., se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 112 lit. e C.pen., se va confisca de la inculpatul C. Ș. A. suma de 50 euro obținută de inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 272 C.p.p., va dispune plata sumei de 150 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu parțial pentru avocat din oficiu Ș. A. desemnată pentru inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 263 al. 1,2 lit. a C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.pen., condamnă inculpatul C. Ș. A., fiul lui G. și Oltia-D., născut la data de 14.07.1992 în Petroșani, jud. Hunedoara, CNP –_, domiciliat în Petroșani, .. 12, ., pentru infracțiunea de trafic de migranți, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 67 al. 1, 2 C.pen., a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.pen., pe o durată de 2(doi) ani, conform art. 68 al. 1 lit. b C.pen..
În baza art. 54, art. 65 al. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.pen..
În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicate inculpatului C. Ș. A..
În baza art. 92 C.pen., stabilește termen de supraveghere de 3(trei) ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.
În baza art.93 C.p., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă T. Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zil
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarea obligație, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.pen., dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Primăria Petroșani.
În baza art.404 al. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului C. Ș. A., se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 112 lit. e C.pen., confiscă de la inculpatul C. Ș. A. suma de 50 euroi obținută de inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 272 C.p.p., dispune plata sumei de 150 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu parțial pentru avocat din oficiu Ș. A. desemnată pentru inculpat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2016.
Președinte,Grefier,
A. PetruțaRamona P.
Red. A.P/P.R
4 ex/25.03.2016
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Sentința nr. 93/2016.... → |
|---|
