Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 456/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 31-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 456
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă T. V. este reprezentat de procuror E. C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul D. V. C., fiul lui V. și al lui M., născut la 21 Decembrie 1986, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 22.10.2014 iar apoi pentru termenul de astăzi, când:
T.:
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2014 sub nr._, S. de Probațiune V. a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) și 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală la care a fost condamnat inculpatul D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în mun Huși, județul V., CNP_, domiciliat în ., absolvent a 10 clase, constructor, necăsătorit, reabilitat pentru condamnarea anterioară, prin sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
În motivare, s-a arătat faptul că condamnatul D. C. a intrat în evidența Serviciului de Probațiune în data de 15.05.2013, odată cu comunicarea sentinței penale, prima întrevedere având loc în data de 30.05.2013, când beneficiarul a fost informat cu privire la măsurile de supraveghere impuse de către instanță, scopul și conținutul activității de supraveghere.
S-a mai susținut faptul că atitudinea tânărului față de activitatea de supraveghere a fost una fluctuantă, ca urmare a conștientizării reduse a importanței respectării măsurilor de supraveghere. Acest fapt a fost evidențiat de neglijența beneficiarului în respectarea măsurii de a se prezenta la sediul instituției, la întrevederile fixate de către consilierul responsabil, fiindu-i aplicat un avertisment scris în data de 03.09.2013.
De asemenea, s-a învederat faptul că condamnatul nu s-a mai prezentat la întrevederea din data de 27.05.2014 și nici nu a contactat instituția telefonic sau prin email, fapt pentru care i s-a fixat o nouă întrevedere pentru data de 10.06.2014.
D. C. nu s-a prezentat nici la această ultimă dată și nici până la data întocmirii prezentului raport.
În lipsa prezentării condamnatului la întrevederile stabilite, s-a contactat telefonic Postul de Poliție al comunei Pădureni, în vederea solicitării unei verificări la locuința persoanei condamnate.
În data de 18.06.2014, S. de Probațiune a primit adresa nr._/16.06.2014 din partea Poliției Pădureni, prin care s-a înaintat procesul verbal de verificare la locuință, de unde reiese că D. C. este plecat din data de 31.05.2014 în străinătate, în loc necunoscut.
În data de 02.07.2014, S. de Probațiune a fost contactat telefonic de către persoana condamnată, care a comunicat că se află în Elveția, din luna mai 2014, și că nu a anunțat instituția deoarece a plecat în grabă. A afirmat că nu cunoaște adresa la care locuiește și că lucrează, în construcții ca sudor, fiind remunerat cu suma de 1200 de euro, relatând de asemenea, că, "când voi avea bani voi veni, probabil", în sensul de a se prezenta la sediul instituției la întrevederile stabilite.
În cadrul convorbirii telefonice i s-a recomandat să anunțe instituția adresa la care locuiește în Elveția, însă până la data întocmirii prezentului raport nu a mai contactat S. de Probațiune V..
Din datele prezentate reiese că persoana condamnată D. C. nu a înțeles beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Antecedentele penale corelate cu nevoile criminogene identificate (grad crescut de impulsivitate pe fondul căruia poate adopta un comportament violent, consumul de băuturi alcoolice pe fondul căruia îi scade rezistența la frustrare, lipsa sentimentelor de empatie, capacitate scăzută de a identifica alternative în soluționarea problemelor și ignorarea consecințelor propriilor fapte), indică că persoana condamnată D. C. prezintă un risc mare de a comite noi infracțiuni.
Ca urmare a încălcării celor două măsuri de supraveghere prevăzute de art. art. 863 alin. 1 lit. a și b Vechiul Cod penal, respectiv faptul că nu s-a prezentat la întrevederile stabilite și s-a deplasat pe o durată mai mare de 8 zile de la domiciliu fără a anunța, în prealabil, S. de Probațiune V., și impuse în sarcina sa conform sentinței penale, s-a solicitat, în baza art. 67 alin. 1 din Legea nr. 252/2013, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În dovedire, s-a anexat raportul de evaluare nr. 56 din data de 10.07.2014, precum și dosarul nr._ al Tribunalului V..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 91, pronunțată l adata de 24.04.2013 de către Judecătoria V. această instanță a dispus condamnarea inculpatului D. C., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii „tentativă la omor calificat”, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) și 76 alin. 2 Cod Penal și a art. 320 ¹ Cod Procedură penală.
Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului D. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
In baza art. 86 ind. 1 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere si s-a stabilit e un termen de încercare de 6 ani.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executarii pedepsei sub supraveghere s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii .
Pe durata termenului de încercare, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă T. V., desemnat organ de supraveghere;
-sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informațiile de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea măsurii in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii de 24 ore din 10 iunie 2012, ora 18,10 la 11 iunie 2012 ora 18,10.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut faptul că, în dimineața zilei de 9 iunie 2012, l-a vizitat pe inculpatul D. C., acasă, martorul L. A.-L. și, împreună, au lucrat la tencuit o cramă. După amiaza, după ce și-au terminat treaba, s-au hotărât să meargă la magazinul din comună, . Pădureni, pentru a bea câte o bere.
S-au așezat la o masă pe terasă și și-au comandat berea iar, la scurt timp, au venit și partea vătămată F. F. și martorul D. I.. Cei doi s-au așezat la aceeași masă cu inculpatul și și-au cumpărat câte o bere. Când a sosit, D. I. a dat mâna cu inculpatul iar acesta i-a reproșat că i-a strâns mâna prea tare.
Întrucât toți cei de la masă erau în stare de ebrietate, nu s-a putut stabili cu exactitate motivul de la care a izbucnit conflictul între partea vătămată F. F. și inculpat, însă magazinul avea supraveghere video, astfel încât desfășurarea evenimentelor a putut fi stabilită cu certitudine.
Despre conflictul dintre partea vătămată și inculpat, martorul L. A.-L. a declarat că inculpatul s-a „luat" de partea vătămată și că făcea glume prostești, dar nu-și mai aduce aminte în ce sens și ce anume spunea inculpatul.
Partea vătămată l-a sunat pe tatăl său, F. L., iar acesta a venit cu mașina, s-a dus la inculpat și a început să-l lovească cu pumnii. Inculpatul a fugit, s-a dus acasă, și-a luat un tricou, întrucât era la bustul gol, precum și un cuțit, pe care l-a băgat în buzunarul pantalonilor. Inculpatul a declarat că a vrut să-l sperie pe vătămat cu cuțitul.
După ce s-a îmbrăcat, inculpatul s-a întors la bar să-și termine berea ce o lăsase pe masă. Partea vătămată și cei doi martori încă nu plecaseră de la bar.
Așa după cum se observă din înregistrarea video, inculpatul s-a așezat la masă, pe scaun și, după ceva timp, F. F. s-a dus la el și a început să-l lovească cu pumnii și cu picioarele. Inculpatul nu a ripostat acestui atac. A intervenit însă gestionara magazinului, martora N. M., care i-a cerut părții vătămate să plece. Partea vătămată a ieșit în drum, însă s-a reîntors pe terasă.
Apoi iar a ieșit în drum și, în acest moment, l-a sunat pe tatăl său din nou, cerându-i să vină la magazin. Inculpatul a auzit când partea vătămată l-a sunat pe tatăl său, așa că s-a ridicat de pe scaun să plece.
Când a ajuns la ieșirea de pe terasă, în dreptul scărilor, partea vătămată a venit la el și i-a aplicat o lovitură de pumn, astfel încât inculpatul a căzut într-un spațiu îngrădit unde erau plantate flori. Acest lucru s-a petrecut la orele 21:08:15.
Inculpatul s-a ridicat dintre flori, a scos cuțitul ce-l avea în buzunar și a fugit după partea vătămată în stradă. L-a ajuns pe F. F. la vreo 10 metri distanță de bar, în curbă și i-a aplicat două lovituri de cuțit, una în zona hemitoracelui stâng și cea de-a doua în zona inghinală stângă.
După ce l-a lovit, inculpatul a fugit pe stradă la deal, fiind urmărit de martorul D. I. care, însă, nu l-a ajuns din urmă. în fugă, inculpatul și-a lăsat șlapii din picioare, a sărit gardul în curtea unei vecine, după care a alergat acasă. Pe drum a pierdut cuțitul și care nu a fost găsit cu ocazia cercetării la fața locului. A ajuns acasă, s-a spălat, a mâncat și s-a culcat, după care a fost ridicat de către organele de poliție.
A fost solicitată ambulanța pentru partea vătămată, care a fost transportată la Spitalul Municipal „D. Castroian" Huși.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 143/ED/2012 întocmit de S. Medico-Legal Județean V., F. F. prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate hemitorace stâng, linia axilară medie, spațiul IV intercostal, cu interesarea planului muscular și a coastei a IV-a grilaj costal stâng, plăgii tăiateînțepate inghino-crurale pe partea stângă, cu interesarea musculaturii anterioare a coapsei și a mușchiului fesier.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit aplicat în număr de cel puțin două lovituri, câte una la nivelul hemitoracelui stâng, vizare cardio-pulmonară fără interesare viscerală și regiunea inghino-crurală stângă, într-o succesiune ce nu se poate preciza.
Se concluzionează că necesită 11-12 zile îngrijiri medicale de la data producerii iar leziunile nu au pus în primejdie viața părții vătămate deoarece, din actele medicale înaintate, nu reiese obiectivarea unei plăgi penetrante în cavitățile pleurală și pericardică, se reține în expertiză.
Din referatul de evaluare nr. 56 din data de 10.07.2014 întocmit de către S. de Probațiune V. rezultă faptul că condamnatul D. C. a intrat în evidența Serviciului de Probațiune în data de 15.05.2013, odată cu comunicarea sentinței penale, prima întrevedere având loc în data de 30.05.2013, când beneficiarul a fost informat cu privire la măsurile de supraveghere impuse de către instanță, scopul și conținutul activității de supraveghere.
La data de 3.09.2013, ca urmare a neglijenței beneficiarului în respectarea măsurii de a se prezenta la sediul instituției, la întrevederile fixate de către consilierul responsabil, i-a fost aplicat un avertisment scris în data de 03.09.2013 .
Din aceleași înscrisuri rezultă faptul că condamnatul nu s-a mai prezentat la întrevederea din data de 27.05.2014 și nici nu a contactat instituția telefonic sau prin email, fapt pentru care i s-a fixat o nouă întrevedere pentru data de 10.06.2014.
Condamnatul D. C. nu s-a prezentat nici la această ultimă dată și nici până la data întocmirii prezentului raport.
În lipsa prezentării condamnatului la întrevederile stabilite, s-a contactat telefonic Postul de Poliție al comunei Pădureni, în vederea solicitării unei verificări la locuința persoanei condamnate. În data de 18.06.2014, S. de Probațiune a primit adresa nr._/16.06.2014 din partea Poliției Pădureni, prin care s-a înaintat procesul verbal de verificare la locuință, de unde reiese că D. C. este plecat din data de 31.05.2014 în străinătate, în loc necunoscut.
În data de 02.07.2014, S. de Probațiune a fost contactat telefonic de către persoana condamnată, care a comunicat că se află în Elveția, din luna mai 2014, și că nu a anunțat instituția deoarece a plecat în grabă. A afirmat că nu cunoaște adresa la care locuiește și că lucrează, în construcții ca sudor, fiind remunerat cu suma de 1200 de euro, relatând de asemenea, că, "când voi avea bani voi veni, probabil", în sensul de a se prezenta la sediul instituției la întrevederile stabilite.
Condamnatul D. C. nu a anunțat Serviciului de Probațiune adresa la care locuiește în Elveția, deși i s-a solicitat acest lucru.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că potrivit 86ind.4)Cod procedură penală dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În atare condiții, cum în cauză condamnatul D. C. a încălcat, cu rea- credință, obligațiile prevăzute de art. 86ind.3al.1lit.a și b) Vechiul Cod penal, respectiv nu s-a prezentat la întrevederile stabilite de consilierii de probațiune și s-a deplasat pe o durată mai mare de 8(opt) zile de la domiciliu fără a anunța S. de Probațiune, tribunalul reține că sesizarea formulată de S. de Probațiune este întemeiată, urmând a fi admisă, ca atare.
Pentru aceste considerente, va admite cererea formulată de către S. de Probațiune V., cu sediul în V., ., nr. 54, jud. V. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) și 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală la care a fost condamnat inculpatul D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în mun Huși, județul V., CNP_, domiciliat în ., jud. V., absolvent a 10 clase, constructor, necăsătorit, reabilitat pentru condamnarea anterioară, prin sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
În temeiul art. 86ind.4al.2 Codul penal din 1969 va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) ?i 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală, prin sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
Condamnatul D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în mun Huși, județul V., CNP_, domiciliat în ., jud. V., absolvent a 10 clase, constructor, necăsătorit, reabilitat pentru condamnarea anterioară va executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) ?i 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969 va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii de 24 ore din 10 iunie 2012, ora 18,10 la 11 iunie 2012 ora 18,10.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
În temeiul prevederilor art. 275al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către S. de Probațiune V., cu sediul în V., ., nr. 54, jud. V. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) și 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală la care a fost condamnat inculpatul D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în mun Huși, județul V., CNP_, domiciliat în ., jud. V., absolvent a 10 clase, constructor, necăsătorit, reabilitat pentru condamnarea anterioară, prin sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
În temeiul art. 86ind.4al.2 Codul penal din 1969 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) și 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală, prin sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
Condamnatul D. C., fiul lui V. și M., născut la data de 21.12.1986 în mun Huși, județul V., CNP_, domiciliat în ., jud. V., absolvent a 10 clase, constructor, necăsătorit, reabilitat pentru condamnarea anterioară va executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i) cu aplic art. 73 lit. b) ?i 76 alin. 2) Cod Penal și a art. 320 1 Cod Procedură penală.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969 interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii de 24 ore din 10 iunie 2012, ora 18,10 la 11 iunie 2012 ora 18,10.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței sentința penală nr. 91, pronunțată la data de 24.04.2013 de către T. V., definitivă la data de 14.05.2013 prin neapelare.
În temeiul prevederilor art. 275al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2012.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Tehred: B.L.M.
2 ex/26.11.2014
Prin încheierea din 14.11.2014 s-a dispus îndreptarea erorii materiale existente în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 456 din 31.10.2014 pronunțată de T. V. în dosarul nr._, în sensul că se consemnează data pronunțării acesteia ca fiind „Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2014” în loc de „Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2012”.
Grefier,
H. C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
