Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 43/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 43
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare sesizarea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului V. în conformitate cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 836/30.10.2013 și a Ordonanței de Urgență nr. 116 din 23.12.2013, cu referire la aplicabilitatea art. 4, art. 6, art. 113 și art. 125 din Noul cod penal, privind pe condamnatul M. I.-A., fiul lui V. și al E., ns. la data de 20.09.1991 Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în mun. Bacău, ./C/1, fără forme legale în ./A70, jud. Bacău, actualmente deținut în P. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsește condamnatul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la 05.02.2014, iar apoi pentru data de astăzi, când;
TRIBUNALUL
Deliberând în cauza penală de față, T. constată următoarele:
Prin cererea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului V., înregistrată pe rolul Tribunalului V., la data de 24.01.2014, sub numărul_, instanța a fost sesizată cu privire la numitul M. A. I., aflat în executarea unei pedepsei de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului M. I.-A., prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011, prin nerecurare.
Sesizarea Comisiei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 din Noul Cod penal și art. 23 alin. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale.
Sesizarea a vizat constatarea intervenirii legii penale mai favorabile în privința pedepsei principale 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului M. I.-A., prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011, prin nerecurare.
Au fost atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fișa de evaluare, mandatul de executare nr. 157/D/2011 din 14.06.2011 emis de T. Bacău, sentința penală nr. 126/D/2011 din 20.05.2011 a Tribunalului Bacău, cu referat al Biroului de executări penale, fișa de cazier judiciar.
La termenul de judecată din 1 februarie 2014, T. a calificat prezenta sesizare ca având drept temei art. 6 din Noul Cod penal și art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține că prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011, prin nerecurare, s-a admis, în temeiul prevederilor art. 449al.1lit.a) Cpp rap. la art. 36al.1,33lit.a și 34 lit.b) Cod penal, cererea de contopire formulată de către condamnatul M. A. I. și, în consecință, s-a dispus:
I.Repunerea în individualitatea ei a pedepsei de 11 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 195/9.06.2010 a Tribunalului Bacău, definitiă la ata de 23.06.2010, în pedepsele componente, astfel:
-pedeapsa rezultantă de 8 ani si 6 luni închisoare
-3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 656/7.12.2006 a Tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2006, pentru care s-a dispus în temeiul prevederilor art. 86/4 Cod penal revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
Repune în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, în pedepsele de:
-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175lit.i)cod penal, cu aplic.art. 99 Cod penal,
-5 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2562/19.12.2008 a Judecătoriei Bacău.
Repune în individualitate ei pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2562/19.12.2008 a Judecătoriei Bacău în pedepsele componente:
-pedeapsa rezultană de 2 ani si 6 luni închisoare,
-3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 656 din 7.12.2006 a Tribunalului Bacău pentru care în temeiul prevederilor art. 86/4 Cod penal revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei,
Repune în individualitate ei pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare,în pedepsele de:
-1 ani si 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209al.1lit.e)Cod penal, cu aplic.art.99 Cod penal,
-2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie prev. de art. 211al.1,2lit.c), cu aplic.art. 99 Cod penal.
-sporul de 6 luni închisoare, pe care-l înlătură
II.Repunerea n individualitatea ei a pedepsei de 5 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1799 din 19.10.2009 a Judecătoriei Bacău, în dosarul nr._/180/2008, definitivă prin ecizia penală nr. 254/22.04.2010 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente de _
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180al.2 Cod penal, cu aplic.art.99 Cod penal.
-5 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2562/19.12.2008 a Judecătoriei Bacău.
Repune în individualitate ei pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2562/19.12.2008 a Judecătoriei Bacău în pedepsele componente:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208al.1, 209al.1lit.e) Cod penal, cu aplic.art.99Cod penal,
-2 ani si 6 luni închisoare pentru art. 211al.1,2lit.c), cu aplic.art.99Cod penal
-3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 656 din 7.12.2006 a Tribunalului Bacău pentru care în temeiul prevederilor art. 86/4 Cod penal revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Apoi, în temeiul prevederilor art. 33lit.a,34lit.b)Cod penal a contopit pedepsele de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175lit.i)cod penal, cu aplic.art. 99 Cod penal, cu pedepsele de 1 an si 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209al.1lit.e)Cod penal, cu aplic.art.99 Cod penal, de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie prev. de art. 211al.1,2lit.c), cu aplic.art. 99 Cod penal și cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180al.2 Cod penal, cu aplic.art.99 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 6 luni închisaore, obținându-se pedeapsa rezultantă de 8 ani si 6 luni închisoare..
În continuare, a adăugat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 656/2006 a tribunalului Bacău pentru care s-a dispus în baza art. 86/4 din Codul penal revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, condamantul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 11 ani si 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64al.iteza II_a și lit.b) din Codul penal în condițiile prev. de art. 71al.2 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 36al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat perioada executată în detenție de la data de 7.11.2005 la 7.12.2006 si a retinerii si arestului preventiv de la 7.12.2006 la zi.
S-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 157/D/2011 din 14.06.2011 emis de T. Bacău.
Analizând legea penală mai favorabilă in abstracto constatăm că:
Art. 100 alin. 1 din Codul penal anterior prevedea că față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Conform art. 114 alin. 1 din Noul Cod penal, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate., iar potrivit al.2 față de minirul de la al.1 se poate lua o măsură educativă privativă de libertate dacă a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat, sau atunci când pedepsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Comparând cele două dispoziții normative, instanța constată că in abstracto legea penală nouă este mai favorabilă, urmând să îi dea eficiență în temeiul art. 6 din Noul Cod penal.
Instanța constată de asemenea că și in concreto, în raport de sancțiunea penală aplicată în mod definitiv, respectiv pedeapsa de 11 ani si 6 luni închisoare, legea penală nouă este mai favorabilă.
Art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal prevede că pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Potrivit alin. 3, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prevăzută la alin. (1) și (2) se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Art. 134 alin. 2 din Noul Cod penal prevede că atunci când, la data pronunțării hotărârii prin care s-a luat o măsură educativă privativă de libertate, infractorul a împlinit vârsta de 18 ani, instanța, ținând seama de posibilitățile sale de îndreptare, de vârsta acestuia, precum și de celelalte criterii prevăzute în art. 74, poate dispune executarea măsurii educative într-un penitenciar.
Totodată, potrivit art. 133 din Noul Cod penal măsurile educative nu atrag interdicții, decăderi si incapacități.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală raportat la art. 595 Noul Cod de procedură penală, va admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013, la nivelul Penitenciarului V., privind pe condamnatul M. I.-A., fiul lui V. și al E., ns. la data de 20.09.1991, în mun. Bacău, cetățean român, C.N.P._, cu domiciliul în municipiul Bacău, ./C/1, fără forme legale în Bacău, ./70, actualmente deținut în P. V..
Va constata intervenirea legii penale mai favorabile în privința pedepsei rezultante de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului M. I.-A., prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011, prin nerecurare.
În temeiul art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 268/2009 privind Codul penal, art. 6 și art. 134 alin. 2 din Noul Cod penal, va dispune înlocuirea pedepsei rezultante de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului M. I.-A. prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011 prin nerecurare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii, respectiv 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni, cu executarea măsurii educative în penitenciar.
În temeiul prevederilor art. 133 Noul Cod penal va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969 aplicată acestuia prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011 prin nerecurare.
În temeiul art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 268/2009 privind Codul penal, va deduce din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție pe o perioadă de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni perioada deja executată de la 7.11.2005 la 7.12.2006, și durata reținerii si arestării preventive de la 13.10.2008 la zi.
Va înlătura dispozițiile contrare și menține celelalte dispoziții din Sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011 prin nerecurare
Va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 157/D/2011 emis la data de 14.06.2011 de T. Bacău, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 272 alin. 1 Noul Cod de procedură penală și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală raportat la art. 595 Noul Cod de procedură penală, admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013, la nivelul Penitenciarului V., privind pe condamnatul M. I.-A., fiul lui V. și al E., ns. la data de 20.09.1991, în mun. Bacău, cetățean român, C.N.P._, cu domiciliul în municipiul Bacău, ./C/1, fără forme legale în Bacău, ./70, actualmente deținut în P. V..
Constată intervenirea legii penale mai favorabile în privința pedepsei rezultante de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului M. I.-A., prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011, prin nerecurare.
În temeiul art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 268/2009 privind Codul penal, art. 6 și art. 134 alin. 2 din Noul Cod penal, dispune înlocuirea pedepsei rezultante de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată condamnatului M. I.-A. prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011 prin nerecurare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii, respectiv 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni, cu executarea măsurii educative în penitenciar.
În temeiul prevederilor art. 133 Noul Cod penal înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1969 aplicată acestuia prin sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011 prin nerecurare.
În temeiul art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 268/2009 privind Codul penal, deduce din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție pe o perioadă de 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni perioada deja executată de la 7.11.2005 la 7.12.2006, și durata reținerii si arestării preventive de la 13.10.2008 la zi.
Înlătură dispozițiile contrare și menține celelalte dispoziții din Sentința penală nr. 126/D/2011, pronunțată la data de 20.05.2011 de către T. Bacău, rămasă definitivă la data de 14.06.2011 prin nerecurare
Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 157/D/2011 emis la data de 14.06.2011 de T. Bacău, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 272 alin. 1 Noul Cod de procedură penală și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de a formula contestație la Curtea de Apel Iași, în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Red: B.L.M
2 ex/24.02.2014
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 11/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
