Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 242/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-10-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 242/R

Ședința publică de la 30 Octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L.-M. B.

Judecător A. C.

Judecător V. A.

Grefier C. H.

Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.

Pe rol, la ordine se află pronunțarea în recursul penal declarat de P. de pe lângă J. V. împotriva sentinței penale nr. 796 din 27.06.2013 a Judecătoriei V..

Obiectul cauzei: lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.) alin. 2.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de astăzi, când:

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de față, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 796 din 27.06.2013, J. V.

1. În temeiul art.180 alin.2 cu aplic. art. 73 lit.b și art.76 alin.1 lit.f C. pen., rap. la art.63 alin.3 teza a II-a C. pen., cu aplic. art. 320¹ C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul R. A., la pedeapsa de 400 de lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 63¹ Cod penal.

2. În temeiul art.180 alin.2 rap. la art. 40 alin.1 C. pen., cu aplic. art. 320¹ C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul PARNAVEL C., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.449 C.proc.pen, art.85 C.pen., art.36 alin.1 și 2 C.pen., rap. la Decizia nr.42/2008 a Secțiilor Unite a Î.C.C.J., a menținut măsura anulării suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.281/2011 a Judecătoriei V., definitivă la 23.03.2011, măsură dispusă prin sent. pen. nr.378/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 18.02.2012 și prin sent. pen. nr.805/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 17.07.2012 și descontopește pedeapsa finală de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului PARNAVEL C. prin sent.pen.nr. 1347/2012 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012 în pedepsele componente pe care le pune în individualitatea lor astfel:

-1 lună închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.378/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 18.02.2012;

-2 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.805/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 17.07.2012;

-4 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.281/2011 a Judecătoriei V., definitivă la 23.03.2011;

-2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, toate aplicate prin sent. pen. nr.752/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 24.07.2012;

-a înlăturat temporar sporul de 5 luni închisoare.

A contopit pedepsele de 1 lună închisoare aplicată prin sent. pen. nr.378/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 18.02.2012 și de 2 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.805/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 17.07.2012 (care atrag anularea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.281/2011 a Judecătoriei V., definitivă la 23.03.2011), cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.281/2011 a Judecătoriei V. în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

A contopit pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare cu fiecare din pedepsele aplicate prin sent. pen. nr.752/2012 a Judecătoriei V., definitivă la 24.07.2012 și cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre (fiecare faptă atrăgând revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.281/2011 a Judecătoriei V.), rezultând patru pedepse rezultante de: 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare.

A contopit cele patru pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 5 luni închisoare, inculpatul Parnavel C. urmând să execute pedeapsa finală de 2 ani și 5 luni închisoare.

În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.36 alin.3 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei executate de la data de 30.01.2012 la zi.

A dispus anularea mandatului de executare nr. 1471 / 2012 emis în baza sent. pen. nr. 1347 / 2012 a Judecătoriei V. și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.

A menținut restul dispozițiilor sentințelor penale sus-menționate.

În temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., a obligat inculpatul R. A. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., a obligat inculpatul PARNAVEL C. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul avocatului din oficiu – P. A., în cuantum de 200 de lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3342 din 06 03.2013 al Parchetului de pe lângă J. V., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art.73 lit.b C. pen. și a inculpatului PARNAVEL C., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art.40 alin.1 C. pen.

În fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că la data de data de 15.08.2012, în jurul orelor 22.00, în timp ce partea vătămată A. R. V. stătea pe o bancă în fața școlii Deleni împreună cu numita R. A. – A., a observat cum doi copii îl fotografiază de după o mașină, motiv pentru care a mers la ei, i-a certat și a bruscat pe unul dintre ei.

Imediat după aceasta, între partea vătămată și R. A. a izbucnit un conflict verbal, având în vedere că cei doi copii erau nepoții acestuia din urmă.

La un moment dat, R. A. i-a aplicat părții vătămate A. R. V. două lovituri în zona abdomenului, timp în care a inetrvenit și inculpatul Parnavel C., care i-a aplicat și el părții vătămate un pumn în zona gurii, aceasta căzând pe sol.

După ce victima a căzut, cei doi inculpați i-au mai aplicat mai multe lovituri, la un moment dat partea vătămată ridicându-se și fugind pentru a scăpa de cei doi.

Din concluziile certificatului medico-legal nr.412 din 16.08.2011 rezultă că partea vătămată A. R. V. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale 14-15 zile.

Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza declarațiilor inculpaților, declarațiilor părții vătămate A. R. V., declarațiilor martorilor C. R. – Ș., R. A. – A., C. A. – C., T. A. – M. și din certificatul medico-legal nr.412/16.08.2011 emis de Serviciul Medico-Legal Județean V..

La termenul din 06.06.2013, ambii inculpați au recunoscut în totalitate în fața instanței fapta pentru care a fost trimis în judecată și și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, manifestându-și dorința de a uza de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, conform art.320¹ Cod proc.pen.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 15.08.2012, în jurul orelor 22.00, în timp ce partea vătămată A. R. V. stătea pe o bancă în fața școlii Deleni împreună cu numita R. A. – A., a observat cum doi copii îl fotografiază de după o mașină, motiv pentru care a mers la ei, i-a certat și a bruscat pe unul dintre ei.

Imediat după aceasta a intervenit inculpatul R. A. și între cei doi a izbucnit o ceartă, având în vedere că cei doi copii erau nepoții acestuia din urmă, la conflict alăturându-se și martorii C. R. – Ș. și C. A. – C., care erau în apropiere.

La un moment dat, R. A. i-a aplicat părții vătămate A. R. V. două lovituri în zona abdomenului, timp în care a intervenit și inculpatul Parnavel C., care i-a aplicat și el părții vătămate un pumn în zona gurii, aceasta căzând pe sol.

După ce victima a căzut, cei doi inculpați i-au mai aplicat mai multe lovituri pe tot corpul cu pumnii și picioarele, până când partea vătămată s-a ridicat și a fugit spre magazinele din centrul satului.

Din concluziile certificatului medico-legal nr.412 din 16.08.2011 rezultă că partea vătămată A. R. V. a suferit leziuni traumatice de tipul fracturii oaselor proprii ale nasului, fracturi coronare dinte 2.1. și alte leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale 14-15 zile.

Situația de fapt a fost reținută de instanță, potrivit art. 63 alin. 2 C. proc. pen., pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, după cum urmează: declarațiile inculpaților care și-au recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, declarațiile părții vătămate A. R. V., confirmate de declarațiile martorilor C. R. – Ș., R. A. – A., C. A. – C., T. A. – M. și certificatul medico-legal nr.412/16.08.2011 emis de Serviciul Medico-Legal Județean V..

În raport de probatoriile administrate în cauză a fost răsturnată în mod neîndoielnic prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpaților prin dispozițiile art. 66 și art.5 Cod procedură penală, art.23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, făcându-se dovada certă a săvârșirii faptei reținute prin rechizitoriu.

1. În drept, fapta inculpatului R. A., care, la data de 15.08.2012, în jurul orelor 22.00, i-a aplicat părții vătămate A. R. V. mai multe lovituri cu pumnul peste față și apoi cu pumnii și picioarele pe tot corpul, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, ripostând în acest mod la faptul că partea vătămată i-a bruscat unul din nepoți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.pen. cu aplic. art.73 lit.b C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, prin lovirea părții vătămate în mod repetat cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, s-a adus atingere integrității corporale și sănătății acesteia.

Infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 180 alin.2 Cod penal este o infracțiune de rezultat, iar urmarea imediată constând în producerea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 14-15 zile de îngrijiri medicale, precum și legătura de cauzalitate în aceasta și fapta inculpatului au fost pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate.

Urmează a fi reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuată legală a săvârșirii faptei în stare de provocare, datorită tulburării determinată de partea vătămată prin violență, în speță aceasta fiind declanșatoarea conflictului prin bruscarea nepotului său.

Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe. Deși provocat de partea vătămată, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, așa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. pen. Astfel, acesta a prevăzut că prin lovirea unei persoane în mod repetat cu pumnii și picioarele va provoca acesteia leziuni, rezultat pe care l-a și urmărit prin săvârșirea faptei.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta săvârșită, potrivit prevederilor art. 72 C. pen., instanța a avut în vedere fapta comisă, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

În ceea ce privește fapta săvârșită și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, instanța a luat în considerare că, deși a fost provocat de atitudinea victimei, inculpatul a lovit totuși victima cu pumnii și picioarele de mai multe ori, aceasta căzând în cele din urmă pe sol, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, conform certificatul medico-legal nr.412/16.08.2011 existent la dosar.

Relativ la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta se află la primul conflict cu legea penală, precum și circumstanța atenuată legală a provocării prevăzută de art.73 lit.b C.pen., prin urmare va aplica inculpatului o pedeapsă situată sub limita minimă prevăzută de lege.

Instanța a ținut seama și de prevederile art. 320¹ alin.7 Cod proc.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, a stabilit o pedeapsă care se va încadra în limitele prevăzute de lege reduse cu o treime.

Art.180 alin.2 C.pen. prevede pentru fapta săvârșită de inculpatul R. A. pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu pedeapsa amenzii. Având în vedere pericolul social concret al faptei, urmările produse și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța va opta pentru pedeapsa amenzii.

Conform art.63 alin.3 teza a II-a C.pen., când legea prevede pedeapsa amenzii fără a-i arăta limitele alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, minimul special este de 500 de lei, iar maximul special este de 30.000 de lei. Întrucât instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în baza art.76 alin.1 lit.f C.pen., va coborî pedeapsa amenzii aplicate sub minimul special prevăzut de lege de 500 de lei, urmând să condamne inculpatul la o pedeapsă de 400 de lei amendă.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor sustragerii cu rea-credință de la executarea pedesei amenzii prevăzute de art.63¹ C.pen.

2. În drept, fapta inculpatului Parnavel C., care, la data de 15.08.2012, în jurul orelor 22.00, i-a aplicat părții vătămate A. R. V. mai multe lovituri cu pumnul peste față și apoi cu pumnii și picioarele pe tot corpul, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.pen. cu aplic. art.40 alin.1 C. pen.

Relativ la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea. Fapta din data de 15.08.2012 a fost comisă în stare de pluralitate intermediară, pedepsele la care a fost condamnat anterior fiind mai mici de 6 luni nu atrag starea de recidivă.

Instanța a ținut seama și de prevederile art. 320¹ alin.7 Cod proc.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, instanța va stabili o pedeapsă care se va încadra în limitele prevăzute de lege reduse cu o treime.

Art.180 alin.2 C.pen. prevede pentru fapta săvârșită de inculpatul Parnavel C. pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu pedeapsa amenzii. Având în vedere pericolul social concret al faptei, urmările produse și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea, instanța a optat pentru pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni.

Instanța a menținut măsura anulării suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului Parnavel C. prin sentința penală nr.281/2011 a Judecătoriei V., definitivă la data de 23.03.2011, măsură dispusă de aceeași instanță prin sentința penală nr.378/2012, definitivă la data de 18.02.2012 și prin sent. pen. nr.805/2012, definitivă la data de 17.07.2012.

A descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr.1347/2012 a Judecătoriei V., definitivă la data de 18.12.2012, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor astfel:

-1 lună închisoare, aplicată prin sent.pen. nr.378/2012 a Judecătoriei V., definitivă la data de 18.02.2012;

-2 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.805/2012 a Judecătoriei V., definitivă la data de 17.07.2012;

-4 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.281/2011 a Judecătoriei V., definitivă la data de 23.03.2011;

- 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, toate aplicate prin sent.pen. nr.752/2012 a Judecătoriei V., definitivă la data de 24.07.2012.

Instanța a înlăturat temporar sporul de 5 luni închisoare.

A contopit pedepsele de 1 lună închisoare, aplicată prin sent. pen.nr.378/2012 a Judecătoriei V. și 2 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.805/2012 a Judecătoriei V. (care atrag anularea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr.281/2011 a Judecătoriei V.), cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.281/2011 a Judecătoriei V., în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

A contopit această pedeapsă cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin sent.pen. nr.752/2012 a Judecătoriei V. și cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului Parnavel C. prin prezenta hotărâre (fiecare faptă atrăgând revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.281/2011 a Judecătoriei V.), rezultând patru pedepse rezultante de: 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare.

A contopit cele patru pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat sporul înlăturat temporar de 5 luni închisoare, inculpatul Parnavel C. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare.Pe durata executării pedepsei se vor interzice condamnatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal .

În temeiul art.36 alin.3 C.pen., instanța a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Parnavel C. durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei executate de la data de 30.01.2012 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise anterior, în baza sentințelor menționate mai sus și se va dispune emiterea unui nou mandat în vederea executării pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Instanța a menținut restul dispozițiilor sentințelor penale menționate mai sus.

În temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul R. A. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul Parnavel C. la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu P. A. urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prev. de art.385ind.3Cod procedură penală, a declarat recurs P. de pe lângă J. V., care a criticat-o pentru nelegalitate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.

S-a arătat, în esență, faptul că instanța de fond, aplicând circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73lit.b) Cod penal, având în vedere că a ales pedeapsa alternativă a amenzii prevăzută de lege pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180al.2 Cod penal, si trebuind să rețină că raportat la faptul că inculpatul R. A. a accesat procedura reglementată de dispozițiile art. 320ind.1Cpp, limitele de pedeapsă, reduse cu ¼, erau cuprinse între 375 lei si 22.500 lei, avea obligația să procedeze potrivit prevederilor art. 76al.1lit.f) din Codul penal, respectiv să coboare pedeapsa aplicată inculpatului R. A. sub minimul special de 375 lei.

De aceea, s-a arătat faptul că pedeapsa de 400 lei amendă penală aplicată acestui inculpate este nelegală.

Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, conform dispozițiilor art.385 ind.6 Cpp, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constată faptul că recursul declarat de către P. de pe lângă J. V. este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:

Înainte de toate, tribunalul reține faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art. 180al.2 Cod penal, cu aplic.art. 73lit.b) Cod penal, constând în aceea că, la data de 15.08.2012, în jurul orelor 22.00, pe fondul unei stări de provocare cauzate de faptul că partea vătămată A. R. V. a bruscat un copil, care-l fotografia și care era nepotul inculpatului, i-a aplicat părtii vătămate două lovituri în zona abdomenului, pentru ca ulterior, după ce coinculpatul Parnavel C. i-a aplicat o lovitură în zona feței, partea vătămată, căzând la pământ, împreună cu celălat inculpate i-au aplicat mai multe lovituri în zona abdomenului, condamnându-l pe inculpat.

Pentru infracțiunea prev. de art. 180al.2 Cod penal pedeapsa stabilită de lege este închisoarea de la 3 luni la 2 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii.

Totodată, potrivit prevederilor art.63 al.3teza a-II-a Cod penal, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, minimul special este de 500 lei și maximul special este de 30.000 lei.

Cum inculpatul intimat R. A. a recunoscut în integralitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, fiindu-i aplicabilă cauza de reducere legală a pedepsei prev. de art. 320ind.1al.7) Cod procedură penală, care statuează că în cazul pedepsei amenzii limitele pedepsei se reduc cu ¼, limitele de pedeapsă, reduse cu ¼, erau cuprinse între 375 lei si 22.500 lei,.

Apoi, cum în favoarea inculpatului intimat R. A. a fost recunoscută circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art. 73al.1lit.b) Cod penal, instanța avea obligația să procedeze potrivit prevederilor art. 76al.1lit.f teza-II-a) din Codul penal, respectiv să coboare pedeapsa aplicată inculpatului R. A. sub minimul special de 375 lei.

Ori, în speță, instanța de fond, alegând pedeapsa alternativă a amenzii și recunoscând circumstanța atenuantă a provocării prev. de art.73al.1lit.b) Cod penal, în mod greșit a condamnat inculpatul intimat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 400 lei, deși ca urmare a efectului obligatoriu al circumstanței atenuante, trebuia să-i aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special de 375 lei.

Neprocedând în acest mod, instanța de fond i-a aplicat inculpatului R. A. o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Așa fiind, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 385ind.15al.1pct.2lit.d)Cpp, va admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. V. împotriva sentinței penale nr. 796, pronunțată la data de 27.06.2013 de către J. V., pe care o va casa în parte, sub aspectul laturii penale, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul R. A., si, în consecință, rejudecând cauza, va alege pedeapsa alternativă a închisorii, și ca efect al circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73al.1lit.b) Cod penal, în condițiile art. 76al.1lit.e)teza-II-a) Cod penal, îl va condamna pe inculpatul R. Alexadru la pedeapsa amenzii în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180al.2C.pen,cu aplic.art. 320ind.1al.7)Cpp, cu aplic.art.73lit.b)C.penal rap. la art.76al.1lit.e) teza a-II-a C.penal.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63ind.1Cod penal privind

Va înlătura dispozițiile contrare și menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În temeiul prevederilor art. 192 al.3) Cpp cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art.385 ind.15 al.1 pct.2 lit.d) Cpp admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. V. împotriva sentinței penale nr. 796, pronunțată la data de 27.06.2013 de către J. V., pe care o casează în parte, sub aspectul laturii penale, doar în ceea ce-l privește pe inculpatul R. A., și, în consecință:

Rejudecând cauza,

Condamnă pe inculpatul R. A., fiul lui C. și al E., ns. la data de 2.09.1989 în mun. V., domiciliat în ., jud. VasluiCNP_1, cetățean roman, fără antecedente penale, absolvent a 8 clase, ocupația- operator rețele, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 400 ron pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180al.2C.pen,cu aplic.art. 320ind.1al.7)Cpp, cu aplic.art.73lit.b)C.penal rap. la art.76al.1lit.e) teza a-II-a C.penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63ind.1Cod penal privind

Înlătură dispozițiile contrare și menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În temeiul prevederilor art. 192 al.3) Cpp cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

L.-M. B. A. C. V. A.

Grefier,

C. H.

Red: B.L.M.

Tehnred: H.C

2 ex/17.11.2013

J. V.: judecător N. G.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul VASLUI