Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 203/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 203
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013, formulată de condamnatul P. L., fiul lui I. și S., născut la 10.12.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare părți și fără participare procuror.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013 DECLINARE,
- cauza se află la primul termen de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare, după deliberare dând sentința de față:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 04.02.2014 sub numărul_, instanța a fost sesizată în vederea aplicării legii penale mai favorabile de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului V..
Au fost atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fișa de evaluare, mandat de executare a pedepsei, s.p. 1001 din 18.03.2011 a Judecătoriei Iași, fișa de cazier, s.p. 319 din 22.02.2007 a Judecătoriei V..
La termenul din data de 06.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că:
Persoana privată de libertate P. L. execută o pedeapsă de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 1001 din 18.03.2011 a Judecătoriei Iași.
Astfel, prin s.p. 1001 din 18.03.2011 a Judecătoriei Iași s-a admis cererea de contopire a pedepselor și s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat P. L. prin s.p. 69/2010 a Judecătoriei Bârlad sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 425/2009 a Judecătoriei Bârlad.
S-au descontopit pedepsele în:
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 425/2009 a Judecătoriei Bârlad
Restul de 565 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 319/2007 a Judecătoriei V.
Pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 69/2010 a Judecătoriei Bârlad
Restul de 565 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 319/2007 a Judecătoriei V.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură penală.
Conform alin. 2 al art. 23 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare, iar conform art. 23 alin. 3 din lg.255/2013, în cazurile prevăzute la alin. (2), dacă, potrivit Codului de procedură penală, competența ar reveni mai multor instanțe de grad diferit, competența de a soluționa cauza cu privire la toate incidentele la executare privind aceeași persoană revine instanței superioare în grad.
În cauză s-a constatat că prin s.p. 69/2010 a Judecătoriei Bârlad sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 425/2009 a Judecătoriei Bârlad s-a revocat restul de 565 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin s.p. 319/2007 a Judecătoriei V., această din urmă pedeapsă devenind, astfel, executabilă. Or, în aceste condiții, pedeapsa aplicată prin s.p. 319/2007 a Judecătoriei V., urmează a fi verificată sub aspectul incidenței legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 din N.C.p.
Prin s.p. 319/2007 a Judecătoriei V. s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul P. L..
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, prin sentința penală nr.1786/2006 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 19 decembrie 2006, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 al. 3 și 109 Cod penal, este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1430/2005 și sentința penală nr. 103/2006 ale Judecătoriei Bârlad, și în consecință:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1786/2006 a Judecătoriei Bârlad, în pedepsele componente
- pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,e,g,și i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art.99 și 109 Cod penal, acțiuni săvârșite în perioada iulie – decembrie 2004;
- pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 103/2006 a Judecătoriei Bârlad, pe care la rândul ei o descontopește în pedepsele componente de: 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 295/2005 a Tribunalului V.; 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 256/2005, a Tribunalului V.; 4 ani închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 103/2006 a Judecătoriei Bârlad.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.295/2005 a Tribunalului V., în sporul de 6 luni închisoare pe care îl înlătură și pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 295/2005 a tribunalului V. în pedepsele componente: 4 ani închisoare, trei pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1430/2005 a Judecătoriei Bârlad, în sporul de 6 luni închisoare pe care îl înlătură și pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința 1430/2005 a Judecătoriei Bârlad în pedepsele componente: 4 ani închisoare,3 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 295/2005 a Tribunalului V.; 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 256/2005 a Tribunalului V.; 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1158/2005 a Judecătoriei Bârlad; 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1430/2005 a Judecătoriei Bârlad.
S-au contopit pedepsele aplicate deținutului: 4 ani închisoare, 3 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală 295/2005 a Tribunalului V., 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 256/2005 a Tribunalului V., 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1158/2005 a Judecătoriei Bârlad, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1430/2005 a Judecătoriei Bârlad, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 103/2006 a Judecătoriei Bârlad, pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1786/2006 a Judecătoriei Bârlad, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În consecință, deși condamnatul se află în executarea unei pedepse aplicate prin s.p. 1001 din 18.03.2011 a Judecătoriei Iași, ceea ce ar atrage competența instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, potrivit art. 23 alin. 2 din lg.255/2013, având în vedere modalitatea de stabilire a pedepsei, devenirea executabilă a pedepsei aplicate prin s.p. 319/2007 a Judecătoriei V., care este rezultatul contopirii, între altele, și a unor pedepse aplicate prin s.p. ale tribunalului, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile alin. 3 al art. 23 din lg.255/2013, neputându-se accepta că instanța de grad inferior poate face aprecieri cu privire la incidența legii penale mai favorabile referitor la pedepse aplicate prin s.p. ale instanțelor superioare.
O altă interpretare, a apreciat instanța, ar lipsi de aplicabilitate disp. alin. 3 al art. 23 din lg.255/2013.
Mai mult, instanța a avut în vedere în susținerea temeiniciei excepției de necompetență materială împrejurarea că prin s.p. ale Tribunalului V., P. L. a fost condamnat pentru fapte comise în timpul minorității, ceea ce presupune aplicarea disp. art. 21 din lg. 187/2012.
Față de acestea, în baza art. art. 47 C.p.p., art. 23 alin. 3 din lg. 255/2013, modificat prin OUG 116/2013, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
În baza art. 50 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect aplicarea art. 6 din lg. 286/2009, formulată de condamnatul P. L., în favoarea Tribunalului V..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prisosință asupra excepției invocată, Tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1001 din 18.03.2011 a Judecătoriei Iași, petentul P. L. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare.
A fost emis MEPI nr. 1189/2014 de către Judecătoria Iași.
Instanța apreciază că susținerea că ar reveni Tribunalului V. competența de soluționare a sesizării Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului V. în privința condamnatului P. L. nu poate fi primită din mai multe considerente.
În primul rând, din punctul de vedere al instanței, situația vizată de art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 este situația în care pentru o persoană privată de libertate ar fi emise mai multe mandate de executare a pedepsei închisorii de către instanțe de grad diferit, din punct de vedere al competenței materiale, mandate în privința cărora nu a fost formulată, încă, o cerere de contopire a pedepselor.
În această situație, este firesc ca sesizările și/sau cererile privind pedepsele pronunțate de instanțele judecătorești de grad diferit să fie soluționate într-un cadru procesual unic de către instanța superioară în grad, dintre instanțele care au emis mandatele de executare a pedepsei închisorii.
Or, în prezenta cauză, în privința condamnatului P. L. este emis un singur mandat de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatul nr. 1189/2011 de către Judecătoria Judecătoriei Iași pentru pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare.
Așadar, condamnatul se află în executarea unei pedepse aplicate de Judecătoria Iași, care a emis mandatul de executare a pedepsei.
Instanța competentă, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, va compara, eventual, tratamentul juridic sancționator prevăzut de art. 61 alin. 1 din Codul penal din 1969 și de art. 104 alin. 2 din Noul Cod penal.
Nu în ultimul rând, în materia executării pedepselor, sunt instituite norme de competență materială exclusivă derogatorii de la normele de competență pentru judecată (art. 585 alin. 2 Cod de procedură penală – instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau art. 553 alin. 2 Cod de procedură penală – hotărârile pronunțate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție se pun în executare, după caz, de Tribunalul București (care devine astfel instanță de executare) sau de tribunalul militar).
De asemenea, Tribunalul apreciază că nu este competent să soluționeze incidentul ivit ca urmare a descontopirii pedepselor în vederea verificării aplicării legii penale mai favorabile.
Prin dispozițiile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, legiuitorul a avut în vedere ca Tribunalul, ca instanță de grad superior, să soluționeze acele cauze în care un petent a fost condamnat de instanțe de grad diferit, că au fost emise mai multe mandate de executare a pedepselor și pentru care la data aplicării Noului Cod penal nu se efectuase contopirea pedepselor, fiind în așteptare celelalte mandate de executare a pedepselor emise.
Exemplificăm această situație atașând la dosar: fișa de evaluare eliberată de Penitenciarul V. precum și cazierul judiciar din dosarul nr._, aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului V., ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria V..
În acest dosar, Tribunalul V. nu își va declina reciproc competența de soluționare în favoarea Judecătoriei V. și îl menține pentru judecată, pentru că inculpatul din acest dosar a fost condamnat de două judecătorii și de un tribunal, au fost emise două mandate de executare a pedepsei de către două judecătorii și un mandat de către un tribunal și că pedepsele nu au fost contopite.
Abia în acest caz se pune problema că pedepsele trebuie contopite iar competența de contopire a pedepselor și de verificare a incidenței legii penale mai favorabile aparține Tribunalului ca instanță superioară în grad.
Acesta este incidentul clasic care se pliază pe dispozițiile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013.
Afirmația judecătorului că art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 nu și-ar găsi aplicabilitatea dacă Tribunalul nu ar soluționa cauzele în care se creează artificial un așa – zis incident, ca urmare a descontopirii pedepselor spre a se verifica incidența aplicării legii penale mai favorabile, este eronată.
Am făcut dovada cu cele două înscrisuri, că există cauze de competența Tribunalului, acelea care cuprind situații la care ne-am referit mai sus.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 50 Cod de procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului V., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul P. L. în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 Cod de procedură penală, va constata ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul V. și Judecătoria V..
În baza art. 51 alin. 2 Cod de procedură penală, va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul V. și Judecătoria V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 alin. 2 Codul de procedură penală și art. 50 Codul de procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului V..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect sesizarea transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită potrivit HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului V. privind pe condamnatul P. L., fiul lui I. și S., născut la 10.12.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul V., în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 din Codul de procedură penală, constată ivit conflictul negativ de competență.
În baza art. 51 alin. 2 din Codul de procedură penală, dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
Președinte,
E. S.
Grefier,
M. G.
Red. S.E.
Tehnored. M.G.
5ex/02.04.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 203/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe P. L..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 203/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe P. L..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
P. L., fiul lui I. și S., născut la 10.12.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 203/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe P. L..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
P. L., fiul lui I. și S., născut la 10.12.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 203/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe P. L..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
P. DE PE LÂNGĂ TRIB8UNALUL V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 203/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe P. L..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
P. DE PE LÂNGĂ TRIB8UNALUL V.
Vă înaintăm alăturat, în copie pentru conformitate Sentința Penală nr. 203/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul V., privind pe P. L..
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
SECȚIA PENALĂ NR._
Emis la data:08.04.2014
Către,
CURTEA DE APEL IAȘI
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare a conflictului negativ de competență ivit potrivit sentinței penale nr. 203/28.03.2014, dosarul cu nr._, având ca obiect sesizare transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită potrivit HG 836/2013 la nivelul Penitenciarului V. privind pe condamnatul P. L., fiul lui I. și S., născut la 10.12.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul V..
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Tribunului V. compus dintr-un volum cu 18 file și dosarul nr._ al Judecătoriei V., cuprinzând 27 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E. G. M.
| ← Cerere de eşalonare a amenzii penale. Art.425 alin.2 C.p.p..... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
