Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 37/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 37/DC
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier M. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. V. este reprezentat de Procuror R. G.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul S. M. fiul lui I. și S., născut la 17.11.1986 în mun. Bârlad, jud. V., CNP-_, deținut în prezent în P. V. împotriva sentinței penale nr. 435/06.03.2014 pronunțată de J. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul S. M., personal și asistat de avocat desemnat din oficiu T. C., care depune delegație de asistență judiciară obligatorie.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP) – contestație,
- procedura este legal îndeplinită,
- cauza se află la primul termen de judecată;
- contestatorul a depus concluzii scrise,
- contestația este formulată în termen.
T. procedează la identificarea contestatorului S. M. cu datele de stare civilă existente la dosarul cauzei, după care, interpelat fiind, precizează că-și menține contestația și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat T. C., pentru contestatorul S. M., solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 435/2014 pronunțată de J. V. prin care i-a fost respinsă propunerea de liberare condiționată. În condițiile admiterii contestației formulate, solicită a se dispune punerea sa în libertate, iar în subsidiar, reducerea termenului de reiterare a cererii.
Motivele pentru care critică hotărârea primei instanțe se referă la netemeinicia acesteia, în sensul în care condamnatul înțelege că instanța de fond a fost deosebit de exigentă atunci când a apreciat că nu există dovezi temeinice de îndreptare pentru a putea admite cererea și dispune liberarea condiționată. Pe de altă parte, arată că este mult prea mare termenul fixat pentru reiterare, după data de 25.08.2014.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, solicită a se aprecia contestația ca fiind întemeiată, să se dispună admiterea acesteia și să se aibă în vedere caracterizările depuse la dosarul cauzei.
Când s-a apreciat că petentul nu este pe deplin reiterabil în societate, instanța de fond a reținut că a fost sancționat de două ori.
Solicită a se avea în vedere că a avut o singură sancțiune în septembrie 2009 iar ulterior în ianuarie 2013; într-un interval de aproximativ 3 ani, condamnatul nu a mai fost sancționat de loc, ba chiar a fost recompensat de nenumărate ori.
Apreciază că, contestatorul a manifestat un interes deosebit, fiind implicat în activități productive câștigând un număr impresionant de zile.
Susține că de la data analizării au mai trecut 25 de zile câștigate. Apreciază ca fiind îndeplinite condițiile pentru fracția legală. De asemenea, comportamentul acestuia denotă faptul că acesta este pe deplin reeducat, scopul pedepsei fiind pe deplin atins. Solicită punerea în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Apreciază ca fiind corect respinsă propunerea Comisiei pentru neîndeplinirea condițiilor pentru liberarea condiționată. Consideră ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, nefiind motive de reformare.
Având ultimul cuvânt, contestatorul condamnat S. M. lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
T. reține cauza în pronunțare, după deliberare dând decizia de față:
T.
Asupra contestației penale de față:
P. sentința penală nr. 435/06.03.2014 pronunțată de J. V., s-a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. V. privind liberarea condiționată a condamnatului S. M. (fiul lui I. și S., născut la 17.11.1986 în mun. Bârlad, jud. V., CNP-_), deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2014 a Tribunalului V., mandat de executare nr.48/2014, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de 25.08.2014.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul-verbal nr. 89/25.02.2014, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei privată de libertate S. M., anterior executării integrale a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2014 a Tribunalului V., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 174 C.p.
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător exigențelor mediului carceral.
S-a indicat și că persoana privată de libertate S. M., cu antecedente penale, a executat ultima perioadă din pedeapsă în regim semideschis.
Instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
1. Din procesul-verbal nr. 89/25.02.2014 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate S. M. se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2014 a Tribunalului V., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 174 Cod penal.
Executarea pedepsei a început la 30.08.2007 și urmează să expire în termen la data de 29.08.2017. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 10 ani închisoare o fracție de 2/3, respectiv 2435 zile închisoare.
Până la data de 25.02.2014, condamnatul a executat efectiv 2372 zile închisoare, 330 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, o zile executate în arest preventiv, în total fiind 2702 zile câștigate și executate.
2. Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate S. M. a avut un comportament relativ corespunzător exigențelor mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de două ori și recompensată de 33 de ori. A participat la activitățile productive și gospodărești, iar în urma muncii prestate a obținut 330 de zile câștig.
3. Studiind fișa de cazier judiciar a condamnatului, instanța a constatat că persoana privată de libertate S. M. are antecedente penale, fără ca acesteia să i se mai fi acordat beneficiul liberării condiționate.
4. Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Față de împrejurarea că persoana privată de libertate a fost condamnată anterior pentru infracțiuni contra vieții, având antecedente penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei – astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal – nu a fost atins, iar pedeapsa nu a fost în măsură a-i crea o atitudine de respect față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială, dimpotrivă, condamnatul perseverând în activitatea infracțională.
Instanța a constatat totodată că, potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, stăruința în muncă și dovezile temeinice de îndreptare constituie criterii pentru analiza cererii de liberare condiționată. Chiar și în situația în care persoana privată de libertate a fost recompensată de 33 de ori, faptul că a și fost sancționată pe parcursul detenției, instanța apreciază că la acest moment, scopul pedepsei nu a fost încă împlinit și că se impune o perioadă suplimentară de detenție.
În lumina tuturor acestor considerente, față de gravitatea faptei pentru care a fost condamnat și de lipsa dovezilor temeinice de îndreptare, instanța a apreciat că persoana privată de libertate S. M. nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege, impunându-se o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
În consecință, în mod netemeinic, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a formulat propunere de liberare condiționată a condamnatului S. M. anterior executării integrale a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2014 a Tribunalului V., mandat de executare nr. 48/2014, motiv pentru care instanța a respins propunerea cu această mențiune.
Văzând dispozițiile art. 450 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța a fixat termen de reiterare a cererii după data de 25.08.2014.
Împotriva acestei soluții a făcut contestație condamnatul S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a respins propunerea de liberare condiționată deoarece el întrunește condițiile cumulativ pentru a beneficia de această instituție, în sensul că a executat fracția de pedeapsă legală, că pedeapsa a executat-o în regim semideschis și că a avut un comportament corespunzător pe durata executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, tribunalul apreciază că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că, contestatorul a executat fracția legală de pedeapsă, că persoana lipsită de libertate a avut un comportament relativ corespunzător exigențelor modului carceral, fiind sancționat disciplinar de două ori și recompensat de 33 de ori, că a participat la activitățile productive și gospodărești, că are antecedente penale, fără însă a fi beneficiat de o altă liberare condițională.
La fel de just, a apreciat aceeași instanță că petentul a fost condamnat pentru o infracțiune contra vieții, că are antecedente penale, că a fost sancționat disciplinar, aspecte care dovedesc că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, că scopul pedepsei nu a fost atins și că se impune să execute o fracție suplimentară de pedeapsă, în sensul îndreptării și reintegrării sale în societate.
Cu toate acestea, termenul de reînnoire a propunerii de liberare condiționată este prea lung, fapt pentru care instanța îl va reduce.
Așa fiind, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 din Codul de procedură penală, va admite contestația formulată de condamnatul S. M. fiul lui I. și S., născut la 17.11.1986 în mun. Bârlad, jud. V., CNP-_, deținut în prezent în P. V. împotriva sentinței penale nr. 435/06.03.2014 pronunțată de J. V., pe care o va desființa în parte, în ceea ce privește durata termenului de reiterare a propunerii de liberare condiționată. Rejudecând cauza, va reduce termenul de reiterare a propunerii de liberare condiționată de la 25.08.2014 la 1.06.2014.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale contestate și le va înlătura pe cele contrare.
Conform art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 din Codul de procedură penală, admite contestația formulată de condamnatul S. M. fiul lui I. și S., născut la 17.11.1986 în mun. Bârlad, jud. V., CNP-_, deținut în prezent în P. V. împotriva sentinței penale nr. 435/06.03.2014 pronunțată de J. V., pe care o desființează în parte, în ceea ce privește durata termenului de reiterare a propunerii de liberare condiționată.
Rejudecând cauza,
Reduce termenul de reiterare a propunerii de liberare condiționată de la 25.08.2014 la 1.06.2014.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale contestate și le înlătură pe cele contrare.
Conform art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
Președinte,
E. S.
Grefier,
M. G.
Red. S.E. 10.04.2014
Tehnored. M.G.
5ex/16 Aprilie 2014
J. V.: judecător S. L. C.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
