Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 36/A
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
JUDECĂTOR E. – G. A.
Grefier M. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. V. este reprezentat de Procuror A. E. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de condamnatul N. E. G., fiul lui E. și T., născut la 21.08.1989, în R., jud. N., cu CNP:_ aflat în prezent în P. V., împotriva sentinței penale nr. 194/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul N. E. G., personal și asistat de avocat ales H. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art. 449 C.p.p. declinat) – apel,
- procedura este legal îndeplinită,
- cauza se află la primul termen de judecată,
În ședință publică, avocat H. R. procedează la depunerea împuternicii avocațiale pentru apelantul N. E. G..
T. procedează la legitimarea apelantului condamnat N. E. G., cu datele de stare civilă existente la dosarul cauzei, după care, interpelat fiind, acesta precizează că-și menține apelul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat H. R., pentru apelantul condamnat N. E. G., solicită admiterea apelului formulat. Susține că apelul formulat vizează doar sporul aplicat la pedeapsa rezultantă după ce s-a efectuat contopirea. Apreciază sporul ca fiind cam mare în raport cu faptele pentru care acesta a fost anterior condamnat și perioada de detenție deja executată. Solicită admiterea apelului formulat și îndepărtarea în totalitate a sporului. În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se impune totuși aplicarea unui spor, solicită ca acesta să fie diminuat mult.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat ca fiind întemeiat și desființarea hotărârii atacate doar sub aspectului sporului de pedeapsă aplicat în urma contopii pedepselor. Apreciază sporul ca fiind excesiv. Astfel, solicită reducerea sporului de 1 an întrucât se are în vedere, în primul rând, cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, niciuna dintre acestea nefiind mai mare de un an și șase luni închisoare. În al doilea rând, se are în vedere faptul că acest condamnat va executa pedeapsa cea mai grea cumulată cu o pedeapsă pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării și, în final, s-a dispus revocarea suspendării, drept urmare, condamnatul execută pedepse cumulate și apreciază, în aceste condiții, sporul de un an ca fiind excesiv, impunându-se a fi redus.
Având în vedere perseverența infracțională, apreciază că acest spor nu se impune a fi înlăturat în totalitate.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii apelate, reducerea sporului de la 1 an, menținerea celorlalte dispoziții și înlăturarea celor contrare, deducerea în continuare din perioada de executat, a perioadei executate, de la 31.01.2014 (data pronunțării hotărârii atacate) la zi. Cheltuielile judiciare, solicită să rămână în sarcina statului.
Având ultimul cuvânt, apelantul condamnat N. E. G. lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
T. reține cauza în pronunțare, ulterior deliberării dând decizia de față:
T.
Prin sentința penală nr. 194/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, s-a admis cererea de contopire formulată de condamnatul N. E. G., fiul lui E. și T., născut la 21.08.1989, CNP_, deținut în prezent în P. V..
În baza art. 85 C.p. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 5.12.2008.
S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul N. E. G. a fost condamnat prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009 și prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, sunt concurente.
A menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 108 din 15.02.2008 a Judecătoriei R., def. prin neapelare la 26.02.2008, revocare dispusă prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.p., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat petentul N. E. G. prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău pentru săvârșirea la data de 10.03.2008 a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. c C.p., cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009, pentru săvârșirea la data de 8/9.03.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. c C.p. și cu pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, pentru săvârșirea la data de 14.12.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit.a,e,g C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin.1 lit. a,e,g C.p., art. 76 lit. c C.p., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, urmând ca, în final, condamnatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis condamnatului N. E. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1086/2009, emis de Judecătoria R. în baza s.p. 676/11.12.2008 și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 389/2009, emis de Judecătoria Piatra N., în baza s.p. 282 din 01.04.2009 și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinței, după rămânerea definitivă a acesteia.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 461 alin. 1 lit. d) Cod de procedură penală raportat la art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, art.88 C.p., art. 36 alin. 3 C.p., a admis contestația formulată de către condamnatul N. E. G..
A dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată urmare a contopirii în prezenta cauză a duratei reținerii de 24 ore la 6.05.2008, a perioadei de la 19.06._13, inclusiv, reprezentând durata arestării provizorii pe teritoriul Italiei, în vederea predării către România în executarea MEA 4/02.02.2010 emis de Judecătoria Piatra N., precum și a perioadei de la 13.09.2013 la zi, reprezentând durata detenției pe teritoriul României.
Analizând cererea condamnatului prin prisma actelor de la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
I.Prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, N. E. G. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. Astfel, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la 10.03.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i C.p., cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 lit.c C.p.
În baza art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 108 din 15.02.2008 a Judecătoriei R., def. prin neapelare la 26.02.2008, care s-a cumulat cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
II.Prin s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009 N. E. G. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. Astfel, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la 08/09.03.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i C.p., cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 lit.c C.p.
În baza art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 108 din 15.02.2008 a Judecătoriei R., def. prin neapelare la 26.02.2008, care s-a cumulat cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
II.Prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, N. E. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la 14.12.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art. 74 lit.b,c, 76 lit.c C.p., cu aplicarea art. 81 C.p.
În raport de datele rămânerii definitive ale sentințelor penale menționate și ale săvârșirii faptelor, a rezultat că infracțiunile pentru care petentul N. E. G. a fost condamnat prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009 și prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, sunt concurente.
Față de împrejurarea că faptele pentru care N. E. G. a fost condamnat prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău și s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009 au fost săvârșite mai înainte de pronunțarea s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 85 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 5.12.2008.
S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 108 din 15.02.2008 a Judecătoriei R., def. prin neapelare la 26.02.2008, revocare dispusă prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.p., s-au contopit pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat petentul N. E. G. prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău pentru săvârșirea la data de 10.03.2008 a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. c C.p., cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009, pentru săvârșirea la data de 8/9.03.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. c C.p. și cu pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, pentru săvârșirea la data de 14.12.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit.a,e,g C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin.1 lit. a,e,g C.p., art. 76 lit. c C.p., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care se va spori cu 1 an închisoare, urmând ca, în final, condamnatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În privința aplicării sporului de pedeapsă, instanța a avut în vedere perseverența infracțională a condamnatului precum si faptul ca aplicarea acestui spor de pedeapsa este necesara si pentru a nu se crea impresia condamnatului ca beneficiază de impunitate pentru vreuna dintre pedepsele pe care le avea de ispășit, în condițiile în care prin efectul cumulului juridic reglementat de art.36 alin.2 Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea. Instanța a apreciat că sporul aplicat reflectă pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului, iar aplicarea acestuia se impune întrucât pedepsele aplicate anterior condamnatului nu și-au atins scopul.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis condamnatului N. E. G. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1086/2009, emis de Judecătoria R. în baza s.p. 676/11.12.2008 și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 389/2009, emis de Judecătoria Piatra N., în baza s.p. 282 din 01.04.2009 și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinței, după rămânerea definitivă a acesteia.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, durata arestului efectuat în străinătate în îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române în temeiul prezentei legi este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicate de instanțele române..
Din relațiile de la dosar de la Judecătoria R. și Centrul de Cooperare Polițienească – Biroul Sirene, reiese că N. E. G. a fost arestat în Italia în vederea extrădării în perioada 19.06._13, inclusiv, când a fost predat autorităților române, f.17-36.
În baza 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău s-a emis MEA nr. 30 din 23.06.2009, iar Judecătoria Piatra N. a emis MEA nr.4 din 02.02.2010 în baza MEP 389 din 26.11.2009.
Față de cele expuse, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) Cod de procedură penală raportat la art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, art.88 C.p., art. 36 alin. 3 C.p., s-a admis contestația formulată de către condamnatul N. E. G..
S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată urmare a contopirii în prezenta cauză a duratei reținerii de 24 ore la 6.05.2008, a perioadei de la 19.06._13, inclusiv, reprezentând durata arestării provizorii pe teritoriul Italiei, în vederea predării către România în executarea MEA 4/02.02.2010 emis de Judecătoria Piatra N., precum și a perioadei de la 13.09.2013 la zi, reprezentând durata detenției pe teritoriul României.
Împotriva sentinței penale nr. 194/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ a formulat recurs condamnatul N. E. G..
La termenul de judecată din 02.04.2014, tribunalul, în temeiul art. 9 alin. 2 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală a recalificat calea de atac ca fiind apel.
În motivul de apel se solicită casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă aplicat, după contopirea pedepselor.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 194/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, s-a admis cererea de contopire formulată de condamnatul N. E. G., deținut în prezent în P. V..
În baza art. 85 C.p. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare la 5.12.2008.
S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009 și prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, sunt concurente.
A menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 108 din 15.02.2008 a Judecătoriei R., def. prin neapelare la 26.02.2008, revocare dispusă prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău, s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.p., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat petentul prin s.p. 676/11.12.2008 a Judecătoriei R., def. la 30.04.2009 prin d.p. 310 a Curții de Apel Bacău pentru săvârșirea la data de 10.03.2008 a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. c C.p., cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 282 din 01.04.2009 a Judecătoriei Piatra N., def. prin nerecurare la 26.11.2009, pentru săvârșirea la data de 8/9.03.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. c C.p. și cu pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 626 din 18.11.2008 a Judecătoriei R., def. la 5.12.2008, prin neapelare, pentru săvârșirea la data de 14.12.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit.a,e,g C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 alin.1 lit. a,e,g C.p., art. 76 lit. c C.p., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca, în final, condamnatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Se constată că sporul aplicat de instanța de fond este justificat în raport de persistența infracțională a inculpatului dar, instanța de control judiciar apreciază că aceasta este prea mare în raport de pedeapsa rezultantă și în raport cu natura infracțiunilor comise.
Astfel, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr. pen., se va admite apelul declarat de către condamnatul N. E. G., împotriva sentinței penale nr. 194/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Se va desființa în parte, sentința penală apelată, numai cu privire la sporul de pedeapsă aplicat, și rejudecând cauza, se va dispune reducerea sporului de pedeapsă de la 1(un) an închisoare, la 6 (șase) luni închisoare, care se va aplica pedepsei cele mai grele de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca acesta să execute în final 3 (trei) ani și 6 (șase)luni închisoare.
Se va deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni, perioada executată în continuare de la 31.01.2014, până la zi și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură dispozițiile contrare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr. pen., cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei vor fi suportate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către condamnatul N. E. G., fiul lui E. și T., născut la 21.08.1989, în R., jud. N., cu CNP:_ aflat în prezent în P. V., împotriva sentinței penale nr. 194/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată, numai cu privire la sporul de pedeapsă aplicat, și rejudecând cauza, dispune
Reducerea sporului de pedeapsă de la 1(un) an închisoare, la 6 (șase) luni închisoare, pe care îl aplică pedepsei cele mai grele de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca acesta să execute în final 3 (trei) ani și 6 (șase)luni închisoare.
Deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni, perioada executată în continuare de la 31.01.2014, până la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură dispozițiile contrare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr. pen., cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei vor fi suportate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.
Președinte, Judecător,
A. C. E. – G. A.
Grefier,
M. G.
Red. E.-G.A.
Tehnored. M.G.
5ex/ 04 Aprilie 2014
Judecătoria V.: jud. D.-E. M. G.
Trei comunicări emise:
- PNT,
- P.,
- Apelant.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
