Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 216/2014. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 216/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-04-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. V.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 216

Ședința publică de la 07 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L.-M. B.

Grefier C. H.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. V. este reprezentat de domnul procuror A. E.-C.

Pe rol, la ordine, se află pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul P. F.-G., CNP_, fiul lui G. și C., născut la data de 27.02.1992, în orașul Oțelu R., județul C.-S., domiciliat în ., ., identificat pe baza B.I. . Nr._, cetățenie română, studii 11 clase, necăsătorit, ocupație – agricultor, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin.1 Cod penal; distrugere prev. de art. 217 alin.1,4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b) Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 26 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 04.04.2014, iar apoi pentru termenul de astăzi, când:

T. :

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului V. la data de 11 noiembrie 2013, sub nr._, a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. nr. 384/P/2013 din 11 noiembrie 2013, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. Florn G. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin.1 Cod penal; distrugere prev. de art. 217 alin.1,4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b) Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului P. F. G. că, în noaptea de 17/18 august 2013, fiind în stare avansată de ebrietate, a pătruns fără drept, în două rânduri, în curtea și locuința părții vătămate P. E. din satul Valea lui B., ., a încercat să întrețină raporturi sexuale cu aceasta împotriva voinței ei, și, prin folosirea de acte de violență și, în scop de răzbunare, i-a incendiat casa, iar, în urma acestui fapt, i-a pus în primejdie viața, inclusiv prin arsurile corporale suferite.

La termenul de judecată din 29 ianuarie 2014, instanța a adus la cunoștință inculpatului P. F. G. modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, respectiv introducerea art. 320 indice 1 Cod de procedură penală privind procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.

În aceeași ședință publică, inculpatul P. F. G. a fost audiat, conform dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 3 Cod de procedură penală, indicând faptul că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește (fila 148 dosar instanță).

Mai mult, sub aspectul laturii civile, inculpatul a arătat faptul că este de acord să achite despăgubirile cu care S. Județean de Ambulanță V., S. de Urgență V. și partea vătămată P. E. s-au constituit parte civilă în cauză.

La același termen de judecată, Ministerul Public, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, în ceea ce privește infracțiunea de distrugere prin incendiere prevăzut de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului. S-a arătat că solicită schimbarea încadrării juridice în sensul de a înlătura disp. alineatului 4 din încadrarea juridică, întrucât, deși este adevărat că inculpatul a distrus prin incendiere locuința părții vătămate P. E., însă din această infracțiune nu a rezultat un pericol public, din adresa emisă de către Primăriei . că incendiul provocat la locuința părții vătămate nu a produs pericol public, iar din fotografiile depuse la dosar rezultă că locuința incendiată era una izolată și nu a existat nici un moment riscul propagării incendiului produs de inculpat la alte bunuri sau imobile.

Pe de altă parte, inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 180al.2 Cod penal. -a arătat faptul că din raportul de expertiză medico-legală rezultă faptul că leziunile produse părții vătămate ca urmare a faptelor comise de către inculpat nu au pus în pericol viața părții vătămate, iar numărul zilelor de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor au fost în număr de 13-14. Având în vedere că leziunile cauzate de inculpat nu au pus în pericol viața vătămatei, ci doar au afectat sănătatea acesteia, a apreciat că fapta nu se încadrează în tentativă de omor, ci în loviri și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

La termenul de judecată din data de 26.02.2014 Ministerul Public a solicitat, având în vedere . Noului Cod penal, având în vedere legea penală mai favorabilă, schimbarea încadrărilor juridice astfel:

-în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1, 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și cu aplicarea art. 35 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal, având în vedere faptul că pentru această infracțiune în forma prev. de Noul Cod penal nu numai că pedeapsa prevăzută este mai mică, dar este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, care a înțeles să formuleze plângerea prealabilă și cu privire la această infracțiune în ipoteza schimbării încadrării juridice.

-în ceea ce privește infracțiunea de distrugere solicită schimbarea încadrării juridice din art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal în art.235 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și aplicarea art. 5 din Noul cod penal, întrucât tratamentul juridic al distrugerii din punctul de vedere al pedepsei este mai favorabil potrivit noului Cod penal .

De asemenea, s-a arătat faptul că în ceea ce privește infracțiunile de tentativă de viol și tentativă de omor, legea nouă nu este mai favorabilă, însă urmează a se reține la încadrarea juridică disp. art. 5 din Noul cod penal.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2014 partea vătămată P. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale, costând în contravaloarea imobilului distrus. A arătat că nu solicită acordarea de daune morale.

La data de 14.03.2014, cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. F. G. din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal în art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal, respectiv din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 197al.1 Cod penal în art. 32 rap. la art. 218 alin. 1 Noul Cod penal și art. 5 Cod penal, având în vedere caracterul mai favorabil al pedepselor complementare potrivit Noului Cod penal.

Urmărirea penală s-a început față de inculpatul P. F. G., conform art. 228 alin. 1 și 1 indice 1 Cod de procedură penală, prin rezoluția procurorului din data de 18.08 2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 Cod penal; distrugere prev. de art. 217 alin. 1, 4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b) Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Prin Ordonanța procurorului nr. 384/P/2013 din data de 20.08.2013, pentru aceleași fapte, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul P. F.-G..

S-a reținut că, în noaptea de 17/18 august 2013, fiind în stare avansată de ebrietate, a pătruns fără drept, în două rânduri, în curtea și locuința părții vătămate P. E. din satul Valea lui B., ., a încercat să întrețină raporturi sexuale cu aceasta împotriva voinței ei, și prin folosirea de acte de violență și, în scop de răzbunare, i-a incendiat casa, iar în urma acestui fapt, i-a pus în primejdie viața, inclusiv prin arsurile corporale suferite.

În baza Ordonanței de reținere nr. 384/P/2013 din data de 19.08.2013, inculpatul a fost reținut preventiv pe timp de 24 de ore începând cu data de 19.08.2013 ora 11.40 și până la data de 20.08.2013 ora 11.40.

Prin încheierea nr. 22 din data de 22.08.2013, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. F. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin.1 Cod penal; distrugere prev. de art. 217 alin.1,4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.b) Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 20.08.2013 și până la 17.09.2013 inclusiv.

Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv prin încheierile din datele de 11.09.2013 și 10.10.2013 pentru o perioadă de 30 zile.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2014, partea vătămată P. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale, costând în contravaloarea imobilului distrus. A arătat că nu solicită acordarea de daune morale.

Prin adresa nr.42/8.01.2014 S. de Ambulanță Județean V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 430,80 lei (fila 38 dosar instanță), constând în cheltuielile efectuate cu prilejul transportului medical al părții vătămate.

Prin adresa nr. 614 din 14.01.2014 S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 2991,67 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare(fila 43 dosar instanță).

Analizând probele administrate, precum și actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 17/18 august 2013, fiind în stare avansată de ebrietate și pe fondul unei răzbunări de moment, inculpatul P. F.-G. a pătruns, fără drept, de două ori, la diferite intervale de timp, în curtea și locuința părții vătămate P. E., în vârstă de 62 ani, din satul Valea lui B., corn. Tătărăni, jud. V., a încercat să întrețină raporturi sexuale cu aceasta împotriva voinței ei și a exercitat acte de violență, după care i-a incendiat casa, partea vătămată suferind arsuri corporale multiple.

Inculpatul P. F.-G. locuia împreună cu părinții să în satul Valea lui B., iar casa acestora se învecinează cu cea a părții vătămate P. E..

Aceasta are o casă construită cu mijloace proprii ce nu este racordată la rețeaua de electricitate, iar în ultima perioadă locuia singură, fiind văduvă.Partea vătămată P. E. era vizitată frecvent de mama inculpatului - P. C., între cele două femei existând relații cordiale.

In ziua de 17 august 2013, în jurul orelor 16.30-17.00, a venit la partea vătămată în vizită numita P. C., ce se afla în stare de ebrietate, au stat de vorbă în casă, după care P. E. i-a dat acesteia un lighean cu roșii și o pâine și a condus-o spre poartă. Susnumita a plecat acasă, însă a revenit după aproximativ un sfert de oră, iar la un moment dat P. E. a observat că de pe masă i-a dispărut telefonul mobil marca „Samsung", în locul respectiv aflându-se doar capacul acestuia.

Pe fondul acestui fapt, între partea vătămată și P. C. a izbucnit o ceartă, astfel că a fost nevoită să o cheme pe fiica sa D. E. și pe ginerele D. M.-G., ce locuiesc în apropiere, aceștia căutând-o în buzunare, însă negăsind telefonul mobil, după care P. C. a plecat acasă supărată.

Imediat după acel incident partea vătămată P. E. 1-a văzut pe inculpat în fața porții locuinței părinților săi, însă nu a discutat cu acesta.În acele împrejurări, atât D. E. cât și soțul acesteia, D. M.-G., ultimul audiat în cauză ca martor, și-au exprimat părerea că inculpatul P. G.-F. ar putea să se răzbune pe vătămată, pentru incidentul produs, însă temerile au rămas doar la nivel de discuție.

In jurul orelor 21.00, partea vătămată P. E. a închis poarta dea cces în curte, a intrat în locuință și a legat ușa de acces în aceasta cu o ață, de un cui, așa cum obișnuia. I

După miezul nopții, inculpatul P. F.-G., fiind în stare de ebrietate, s-a hotărât să meargă la locuința părții vătămate, având asupra sa într-un buzunar un chibrit. A intrat pe poartă în curte, a împins ușa de acces în locuința părții vătămate și a intrat în camera unde se afla aceasta, strângând-o cu mâinile de gât și imobilizând-o, aplicându-i și o lovitură cu pumnul în zona capului.

Imediat, inculpatul P. F.-G. a început să tragă de hainele acesteia, pentru a o dezbrăca și a întreține raporturi sexuale cu ea, împrejurare în care - vătămata fiind în șezut pe pat, a fost lovită din nou de inculpat cu genunchiul în zona abdomenului, căzând pe pardoseală lângă pat.

Partea vătămată P. E. a încercat să se ridice de jos însă a fost lovită în același mod de către inculpat, aceasta căzând și leșinând.

Imediat, inculpatul P. F.-G. a scos din buzunar cutia cu chibrituri, a aprins un băț de chibrit și a dat foc la perna care se afla lângă partea vătămată, aceasta arzând mocnit.

La scut timp inculpatul a părăsit locuința vătămatei, lăsând poarta deschisă, ducându-se acasă.

După cea. 15-20 de minute acesta a revenit la locuința părții vătămate P. E., a intrat, iarăși,fără drept, din nou în curtea acesteia pe poartă, a privit spre camera ei, fără să observe dacă în incintă era vreun incendiu. A ieșit din curte, s-a dus acasă și s-a culcat iar, pe la orele 03.00, a fost trezit de părinții săi, care i-au adus la cunoștință că locuința părții vătămate P. E. a fost incendiată. |

Acesta nu le-a spus părinților săi nimic în legătură cu comiterea faptelor.|

După ce perna respectivă s-a aprins și s-a extins incendiul în cameră, P. E. și-a revenit, prezentând arsuri multiple de gradul I-II pe partea dreaptă a corpului (membrul superior drept și creasta iliacă), arsuri produse pri flacără deschisă, și a ieșit afară, ascunzându-se în spatele casei în niște buruieni.

Între timp locuința acesteia a ars aproape în întregime, rămânând doar pereții din lut, iar la scurt timp au venit pompierii care au luat măsuri imediate, specifice, pentru localizarea și lichidarea incendiului.

A fost întocmit procesul verbal de intervenție și fișa incendiului, ce se regăsesc la dosarul cauzei.

La fața locului a venit martorul D. Marice-G. împreună cu soția sa și au găsit-o pe vătămată la locul menționat mai sus. Aceasta a fost consultată de personalul medical de la o ambulanță, inițial a refuzat internarea fiind și în stare de șoc însă, după câteva ore, a fost transportată cu un autoturism de către organele de poliție la S. Județean de Urgență V., unde a fost internată.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză medico-legală – expertiza nr. 186/E din 18.08.2013 emis de S. Medico-Legal V. din concluziile acesteia rezultând faptul partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul echimozei, excoriației, tumefacției, hemoragiei subconjunctivale, precum și arsuri de gradul I-II, acestea putându-se produce prin loviri cu sau/și de corpuri dure, comprimare iar arsurile sunt arsuri prin flacără deschisă.

La nivelul extremității cefalice susnumita a prezentat leziuni de tipul echimozei, tumefacției, excoriației și hemoragiei subconjunctivale, leziuni care s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure, posibil loviri cu mijloace de atac proprii omului (pumni) iar la nivelul regiunii cervicale au fost individualizate leziuni de tipul echimozei și excoriației, care s-au putut produce prin comprimare cu mâna, precum și lovire tangențială cu obiect contondent.

S-a arătat faptul că arsurile de la nivelul membrului superior drept și de la nivelul crestei iliace drepte au aspectul unor arsuri prin flacără deschisă, iar în ansamblul lor pot data din noaptea de 17/18 august 2013 și au necesitat un număr de 13-14 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

S-a apreciat că victima și agresorul s-au aflat inițial față în față, aceasta recepționând lovituri atât la nivelul hemifaciesului stâng cât și la nivelul hemifaciesului drept, iar la un moment dat a fost comprimată la nivelul gâtului cu mâna, posibil în situația în care se afla în decubit și cu pierderea stării de conștientă pentru o scurtă perioadă de timp.

S-a mai arătat că arsurile s-au putut produce ca urmare a aprinderii îmbrăcămintei susnumitei, în circumstanțele incidentului și cu completările date de anchetă.

La nivelul mucoasei vulvo-vaginale a fost pusă în evidență, cu ocazia examinării directe, un discret eritem, fară ca specialiștii legiști să poată preciza care este natura acestuia.

Leziunile cauzate nu au pus în primejdie viața părții vătămate iar de la aceasta s-au recoltat probe biologice în vederea examenelor de laborator.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere dispozițiile art.103 alin 1 si 2 Cod procedură penală care stipulează că „probele nu au valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză”

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunilor și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța de judecată a coroborat declarațiile inculpatului P. F. G.(filele 70-81 dosar de urmărire penală, fila 46 dosar instanță), care a si recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare al instanței, procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile anexate acestuia (filele5-28dosar de urmărire penală), procesele verbale de examinare criminalistică din 18 august 2013 cu privire la inculpat și la partea vătămată și fotografiile judiciar-operative anexă( filele 29-48 dosar de urmărire penală), declarația părții vătămate P. E.(filele 49-53 dosar de urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală nr. 186/E din 18.08.2013 întocmit de către SML V. pentru partea vătămată(filele 64-65 dosar de urmărire penală),raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A 1/9387/27.09.2013 întocmit de către INML „M. Minovici" București pentru inculpat(filele 5658 dosar de urmărire penală),procesul verbal de intervenție (fișa) a ISU V. - Secția Huși nr. 59 din 18.08.2013 cu privire la incendiul produs la locuința părții vătămate,declarațiile martorilor: D. M.-G.(filele 82-83 dosar de urmărire penală) și A. loan(fila 84 dosar de urmărire penală).

Faptele comise de către inculpatul P. F.-G. care, în noaptea de 17/18 august 2013, fiind în stare avansată de ebrietate, a pătruns, fără drept, în două rânduri, la diferite intervale de timp, în curtea și locuința părții vătămate P. E. din satul Valea lui B., ., unde, prin constrângere, adică prin exercitarea de acte de violență, a încercat să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată, împotriva voinței ei, și în scop de răzbunare, i-a incendiat casa, iar în urma acestui fapt, în contextul în care partea vătămată era inconștientă în imobil, i-au fost produse arsuri de gradul I-II, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-violare de domiciliu prev. de art. 224al.1,2 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin.10) Noul Cod de procedură penală, cu aplic.art. 35al.1 și art.5)Noul Cod penal,

- distrugere prev. de art. 253al.1) Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin.10) Noul Cod de procedură penală și art.5)Noul Cod penal,

-tentativă de viol prev. de art.20 rap. la art. 197al.1 Codul penal din 1969, cu aplic.art. 5 Noul Cod penal și

-tentativă de omor prev.de art. 20 rap. la art. 174 Codul penal din 1969, cu aplic.art.5 Noul Cod penal.

Inculpatul P. F. G. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 Cod penal; distrugere prev. de art. 217 alin. 1, 4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b) Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 si art. 320ind.1 Noul Cod de procedură penală, care era pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani cu posibilitatea aplicării unui spor facultativ în cuantum de cel mult 5 ani închisoare potrivit prevederilor art. 42 Vechiul Cod penal, îi corespunde în Noul Cod penal infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 al.1,2 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin.10) Noul Cod de procedură penală, cu aplic.art. 35al.1 și art.5)Noul Cod penal, care este pedepsită cu închisoare la 3 luni la 2 ani sau amenda, cu posibilitatea aplicării unui spor facultativ de cel mult 3 ani închisoare, conform prevederilor art. 36 Noul Cod penal.

Față de faptul că Noul Cod penal prevede limite de pedeapsă, minime și maxime, mult mai mici în cazul infracțiunii de violare de domiciliu, dar și faptul că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, tribunalul reține faptul că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal în ceea ce privește infracțiunea mai sus arătată.

D. pentru care, în baza art. 386 Cod de procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. F.- G. prin rechizitoriul nr.384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V. din infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192al.2)Cod penal, cu aplic.art.41al.2)Cod penal din 1969 în infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Noul Cod de procedură penală, cu aplic. art. 35 al.1) Noul Cod penal, cu aplic.art.5 Noul Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, înainte de toate, se impune a se remarca faptul că în sarcina inculpatului P. G. F. nu poate fi reținută forma agravată prevăzută de alineatul 4, constând în săvârșirea faptei de distrugere prin incendiere dacă este de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, deoarece din probele administrate în cauză, adică din raportul de intervenție al unității de pompieri, precum si din adresa emisă de către Primăriei . că incendiul provocat la locuința părții vătămate nu a avut drept consecință punerea în pericol a altor persoane sau bunuri, iar din fotografiile depuse la dosar rezultă că locuința incendiată era una izolată și nu a existat nici un moment riscul propagării incendiului produs de inculpat la alte bunuri sau imobile.

Infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1, Cod penal din 1969, cu aplic. art. 320ind.1 Noul Cod de procedură penală, care era pedepsită cu închisoare de la 20 zile la 2 ani sau amenda îi corespunde în Noul Cod penal infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 al.1 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396al.10 Noul Cod de procedură penală, care este pedepsită cu închisoare la 2 luni la 1an si 4 luni închisoare .

Față de faptul că Noul Cod penal prevede limita maximă specială, redusă ca urmare a aplicării art. 396al.10 Noul Cod de procedură penală mai mică, tribunalul reține faptul că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal în ceea ce privește infracțiunea mai sus arătată.

D. pentru care, în baza art. 386 Cod de procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. F.- G. prin rechizitoriul nr.384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V. din infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1,4 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 320ind.1 Noul Cod de procedură penală în infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 al.1 Noul Cod penal, cu aplic. art. 396al.10 Noul Cod de procedură penală., cu aplic.art.5 Noul Cod penal.

Referitor la infracțiunea de tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală si cea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, cu aplic. art. 320ind.1 Cod procedură penală, tribunalul reține faptul că atât Codul penal din 1969, cât si Noul Cod penal prevăd limite minime si maxime ale pedepsei principale egale, adică prevăd pedeapsa cu închisoarea de la 2 ani la 6 ani si 8 luni , dar în ceea ce privește pedepsele complementare, raportat la conținutul pedepsei complementare, care conține mult mai multe categorii de drepturi ce pot fi interzise ca și pedeapsă complementară potrivit Noului Cod Penal, în condițiile în care instanța se va orienta spre o durată a pedepsei complementare de până la 5 ani, care reprezintă durata maximă potrivit Noului Cod penal, tribunalul reține faptul că legea penală mai favorabilă este Cod penal din 1969 în ceea ce privește infracțiunile de mai sus arătate.

D. pentru care, în baza art. 386Cod procedură penală, va respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969 și tentativă de viol prev. de art.20 rap. la art.197al.1) Cod penal din 1969, reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul nr. 384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V. în infracțiunile de viol, comisă în forma tentativei, prev. de art. 32 rap.218al.1Noul Cod penal, cu aplic.art.5)Noul Cod penal, și omor, comisă în forma tentativei, prev. de art. 32 rap. la art. 188al.1 Noul Cod penal, cu aplic.art.5)Noul Cod penal.

În fine, în ceea ce privește tratamentul juridic al concursului de infracțiuni, legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile art. 34 lit.b)Codul penal din 1969 în condițiile în care acest text de lege reglementează sistemul cumulului juridic cu spor facultativ de 5(cinci) ani închisoare, iar prevederile art. 39al.2 din Noul Cod penal stabilesc că la pedeapsa cea mai grea se va adăuga un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Cu privire la cererea formulată de către inculpatul P. F. G. privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 180al.2 Cod penal, motivat de faptul că leziunile produse părții vătămate ca urmare a faptelor comise de către inculpat nu au pus în pericol viața părții vătămate, ci doar au afectat sănătatea acesteia, iar numărul zilelor de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor au fost în număr de 13-14, tribunalul reține faptul că această cerere este neîntemeiată .

Apreciază tribunalul faptul că acțiunea inculpatului P. F. G. care, în noaptea de 17/18 august 2013, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. E., în două rânduri, a intrat în casa acesteia, a exercitat multiple violențe asupra ei, în scopul de a întreține relații sexuale cu aceasta - acțiune rămasă în faza de tentativă din cauza împotrivirii părții vătămate, a incendiat o pernă ce se afla lângă partea vătămată, după ce anterior îi spusese acesteia că o va omorî,momente în care aceasta era în stare de inconștiență, după care a părăsit locuința și curtea acesteia, lăsând-o pe P. E. în casă, după ce casa a luat foc, realizând pericolul la care vătămata a fost expusă, iar rezultatul putea fi fatal, constituie tentativă la infracțiunea de omor, iar nu violențe ce au cauzat victimei vătămările prevăzute de art. 180al.2 Cod penal deoarece inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, acesta prevăzând că se putea ajunge la moartea victimei și acceptând un atare rezultat.

Este adevărat că leziunile individualizate medico-legal nu au pus în primejdie din punct de vedere medico-legal viața părții vătămate P. E., dar, cu toate acestea, se poate observa că revenirea părții vătămate la conștientă și diligentele acesteia în a părăsi locuința și a se ascunde au salvat-o de la moarte, în situația în care imobilul a ars în totalitate iar bunurile de uz ambiental de asemenea.

Reținând vinovăția inculpatului P. G. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 al.1)Noul Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10) Noul Cod procedură penală, cu aplic.art.5 Noul Cod penal, distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal, viol, comisă în forma tentativei, prev. de art.20 rap. la art.197al.1)Codul penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal, omor, comisă în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal, tribunalul îl va condamna la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator pentru fiecare dintre infracțiunile mai sus arătate, reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 320ind.1 Vechiul Cod de procedură penală.

La alegerea și individualizarea pedepselor, care urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 74 Noul Cod penal și anume:

a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art. 75 alin. 2 Noul Cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare:

a)eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;

b) împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Cu alte cuvinte, recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca și circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

Or, în cauza de față, instanța apreciază că atât conduita anterioară a inculpatului, cât și atitudinea de recunoaștere a faptei, nu sunt de natură a diminua periculozitatea socială a faptei comisă de către acesta sau periculozitatea infractorului.

Demn de remarcat este faptul că atitudinea de recunoaștere a faptelor a fost valorificată ca și cauză legală de reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 320ind.1 Vechiul Cod de procedură penală, nemaiputându-i-se da eficiență juridică ca și circumstanță atenuantă.

Față de considerentele anterior expuse, T. va condamna pe inculpatul P. G. F. la pedepsele de 2(doi)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 al.1)Noul Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10) Noul Cod procedură penală, cu aplic.art.5 Noul Cod penal,1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal,3(trei) ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pentru săvârșirea infracțiunii de viol, comisă în forma tentativei, prev. de art.20 rap. la art.197al.1)Codul penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal,și 6(șase) ani și 8(opt) închisoareși 3(trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a,b) Codul penal din 1969, art. 34 lit. b) Codul penal din 1969 și art. 35al.1) Codul penal din 1969, va contopi e pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul P. F. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a) și b) Cod penal din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pe care o sporește, cu 1(un) an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a) și b) Cod penal din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

Va interzice inculpatului P. F. G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza-II-a) și lit. b) Cod penal din 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 399 al.1 Noul Cod de procedură penală, va menține măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului P. F. G..

În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, va dispune deducerea din durata pedepsei rezultante de 7(șapte) ani și 8(opt) luni închisoare, a duratei reținerii și arestării preventive de la data de 19 august 2013 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. F.-G., în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

T. va constata că la termenul de judecată din data de 26 februarie 2014 partea vătămată P. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale, costând în contravaloarea imobilului distrus. A arătat că nu solicită acordarea de daune morale.

La termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2014 inculpatul P. F. G. a arătat faptul că este de acord să achite despăgubirile cu care S. Județean de Ambulanță V., S. de Urgență V. și partea vătămată P. E. s-au constituit parte civilă în cauză.

În atare condiții, în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, având în vedere și prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, va admite acțiunile civile formulată în cadrul procesului penal de părțile civile P. E., S. Județean de Urgență V. și S. de Ambulanță Județean V. în contradictoriu cu inculpatul P. F. G. si, în consecință, va obliga pe inculpatul P. F. G. la plata sumei de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă P. E., domiciliată în localitatea Valea lui B., ., la plata sumei de 430,80 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în V., ., jud. V., precum și la plata sumei de 2991,67 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S. Județean de Urgență V., cu sediul în V., ., nr. 233, jud. V..

Reținând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul P. F. G. la plata către stat a sumei de 1.950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Suma de 400 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu (200 lei- delegația nr. 826/26.11.2013 pentru inculpatul P. F. G. în cursul judecății, 200 lei-delegația nr. 253 din 19.08.2013 pentru inculpatul P. F. G. în cursul urmăririi penale)va rămâne în sarcina statului și va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul prevederilor art. 386 Cod procedură respinge cererea formulată de către inculpatul P. F.- G. privind schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969 reținută în sarcina sa prin rechizitoriul nr. 384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V., în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 180al.2) Cod penal, cu aplic.art. 5)Noul Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 386 Cod procedură respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969 și tentativă de viol prev. de art.20 rap. la art.197al.1) Cod penal din 1969, reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul nr. 384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V. în infracțiunile de viol, comisă în forma tentativei, prev. de art. 32 rap.218al.1Noul Cod penal, cu aplic.art.5)Noul Cod penal, și omor, comisă în forma tentativei, prev. de art. 32 rap. la art. 188al.1 Noul Cod penal, cu aplic.art.5)Noul Cod penal.

În baza art. 386 Cod de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. F.- G. prin rechizitoriul nr.384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V. din infracțiunile de:

-violare de domiciliu prev. de art. 192al.2)Cod penal, cu aplic.art.41al.2)Cod penal din 1969

-distrugere prev. de art. 217al1,4Cod penal,

în infracțiunile de:

-violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 al.1) Noul Cod penal, cu aplic.art.5 Noul Cod penal.

-distrugere prev. de art. 253 alin. 1) Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin. 10) Noul Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal.

Condamnă pe inculpatul P. F.-G., CNP_, fiul lui G. și C., născut la data de 27.02.1992, în orașul Oțelu R., județul C.-S., domiciliat în ., ., identificat pe baza B.I. . Nr._, cetățenie română, studii 11 clase, necăsătorit, ocupație – agricultor, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

-2(doi)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 al.1)Noul Cod penal, rap. la art. 396 alin. 10) Noul Cod procedură penală, cu aplic.art.5 Noul Cod penal

-1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal,

-3(trei) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de viol, comisă în forma tentativei, prev. de art.20 rap. la art.197al.1)Codul penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal,

În temeiul prevederilor art. art.20 rap. la art.197al.1)Codul penal din 1969

raportat la art. 65 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969, aplică inculpatului P. F.-G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 2(doi) ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal, după executarea pedepsei principale.

-6(șase) ani și 8(opt) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, comisă în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal.

În temeiul prevederilor art. art.20 rap. la art.174)Codul penal din 1969 raportat la art. 65 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969, aplică inculpatului P. F.-G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3(trei) ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a,b) Codul penal din 1969, art. 34 lit. b) Codul penal din 1969 și art. 35al.1) Codul penal din 1969, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul P. F. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a) și b) Cod penal din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pe care o sporește, cu 1(un) an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a) și b) Cod penal din 1969 pe o durată de 3 (trei) ani.

Interzice inculpatului P. F. G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza-II-a) și lit. b) Cod penal din 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 399 al.1 Noul Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului P. F. G..

În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei rezultante de 7(șapte) ani și 8(opt) luni închisoare, a duratei reținerii și arestării preventive de la data de 19 august 2013 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. F.-G., în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, având în vedere și prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, admite acțiunile civile formulată în cadrul procesului penal de părțile civile P. E., S. Județean de Urgență V. și S. de Ambulanță Județean V. în contradictoriu cu inculpatul P. F. Georgesi, în consecință:

Obligă pe inculpatul P. F. G. la plata sumei de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă P. E., domiciliată în localitatea Valea lui B., ., la plata sumei de 430,80 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în V., ., jud. V., precum și la plata sumei de 2991,67 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă S. Județean de Urgență V., cu sediul în V., ., nr. 233, jud. V..

În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul P. F. G. la plata către stat a sumei de 1.950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică,azi, 7 aprilie 2013.

Președinte,

L.-M. B.

Grefier,

C. H.

Red: B.L.M.

2 ex/15.05.2014

Proces-verbal,

Încheiat, azi, 15.05.2014

Prin încheierea din 15.05.2014, în baza disp. art. 278 alin.1 și 3 Noul Cod de procedură penală s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.216 pronunțată la data de 7.04.2014 de către T. V., privind pe inculpatul P. F. G.,CNP_, fiul lui G. și C., născut la data de 27.02.1992, în orașul Oțelu R., județul C.-S., domiciliat în ., ., identificat pe baza B.I. . Nr._, cetățenie română, studii 11 clase, necăsătorit, ocupație – agricultor, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, în sensul că, în loc de:

“În baza art. 386 Cod de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. F.- G. prin rechizitoriul nr.384/P/2013 emis la data de 11.11.2013 de către P. de pe lângă T. V. din infracțiunile de:

-violare de domiciliu prev. de art. 192al.2)Cod penal, cu aplic.art.41al.2)Cod penal din 1969

-distrugere prev. de art. 217al1,4Cod penal,

în infracțiunile de:

-violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 al.1) Noul Cod penal, cu aplic.art.5 Noul Cod penal.

-distrugere prev. de art. 253 alin. 1) Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin. 10) Noul Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal.

se va menționa:

-violare de domiciliu prev. de art. 192al.2)Cod penal, cu aplic.art.41al.2)Cod penal din 1969

-distrugere prev. de art. 217al1,4Cod penal,

în infracțiunile de:

-violare de domiciliu prev. de art. 224 al1,2 Noul Cod penal,cu aplic.art. 396alin.10)Noul Cod de procedură penală, cu aplic. art. 35 al.1) Noul Cod penal, cu aplic.art.5 Noul Cod penal.

-distrugere prev. de art. 253 alin. 1) Noul Cod penal, cu aplic.art. 396 alin. 10) Noul Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal,

dar și în loc de

“6(șase) ani și 8(opt) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, comisă în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal.”

se va menționa:

“6(șase) ani și 8(opt)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, comisă în forma tentativei, prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal din 1969, cu aplic.art.320ind.1)Vechiul Cod de procedură penală, cu aplic.art.5)Noul Cod penal.”

Grefier,

← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 216/2014. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 216/2014. Tribunalul VASLUI