Art. 236 alin. 1 cod penal. Jurisprudență Omor; Tâlhărie

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 9 din data de 19.10.2017

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Operator de date cu caracter personal nr. 8354 Art. 236 alin. 1 Cod penal

Dosar nr. XXXX/40/2017

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din data de xx.xx.xxxx

Tribunalul constituit din:

Președinte:

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de: Procuror:

SENTINȚA PENALĂ NR.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx din dosarul nr. XXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. și ped. de art. 236 rap. la art. 233 și art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal,

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns inculpatul B. I., aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu B. M., partea civilă T. F., asistată de avocat C. S., coinculpatul S. M. A., în stare de arest, asistat de avocat G. D., în substituirea avocatului din oficiu B. A. S. și a avocatului din oficiu A. A., pentru coinculpatul C. V. D., reprezentanții legali ai coinculpatului C. V. D., respectiv C. E. și C. V., precum și martorii A. V., B. M. G.și B. D., lipsind martorul A. M. și coiculpatul C. V. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța explică părților prezente că în cauză s-a creat o situație atipică, întrucât s-a încuviințat ascultarea coinculpaților S. M. A. și C. V. D., însă între timp hotărârea prin care aceștia au fost condamnați a rămas definitivă, iar urmare a punerii în executare aceștia au dobândit calitatea de condamnați, C. V. D., fiind înternat într-un centru de reeducare a minorilor.

Procurorul, precizează că și-a exprimat părerea cu privire la această probă, apreciind în continuare că este o situație specială, având în vedere că inculpații S. M. A. și C. V. D. sunt condamnați definitiv, iar această fază procesuală aceștia nu pot avea sub nici o formă calitatea de martori în prezenta cauză, nici măcar limitat la anumite întrebări.

Instanța consideră că pentru respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului B. I., coinculpații S. M. A. și C. V. D. pot fi în audiați și în condiția de condamnați cu privire la anumite aspecte legate de coparticiparea inculpatului B. I., la această faptă.

Instanța explică avocatului G. D. că fost chemat în instanță la acest termen de judecată, întrucât a asistat pe inculpații S. M. A. și C. V. D., în cursul judecății în dosarul din care s-a disjuns acest dosar, în momentul în care aceștia au uzat de procedura recunoașterii vinovăției.

Ulterior, instanța a procedat la audierea condamnatului S. M. A., cele declarate fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.

Instanța a respins ca nerelevantă întrebarea apărătorului inculpatului B. I., adresată coinculpatului S. M. A., respectiv dacă motivul pentru care s-au deplasat la locuința persoanei vătămate a fost acela că persoana vătămată îi datora o sumă de bani.

De asemenea, instanța a respins întrebarea adresată de partea civilă T. F. coinculpatului S. M. A., respectiv de ce a venit să îl omoare pe tatăl său, dacă susține că nu știe carte.

Instanța întreabă pe inculpatul B. I., dacă mai insistă în audierea martorului A. M. și a coinculpatului C. V. D., sau dorește să se dea citire declarațiilor acestora din cursul urmăririi penale.

Inculpatul arată că nu insistă în audierea martorului A. M. și a coinculpatului C. V. D. și nu dorește să se dea citire declarațiilor acestora.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.

Procurorul arată că, așa cum rezultă din înscrisurile din dosar, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, împreună cu inculpații S. M. A. și C. V. D., au pătruns fără drept în curtea locuinței numitului A. Ax., căruia i-au aplicat multiple lovituri, folosind mijloace și obiecte contondente, cu scopul de a-l deposeda de bani și de bunuri, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la deces, iar ulterior au sustras din locuință mai multe produse.

Apreciază procurorul că din probatoriul administrat până în prezent rezultă fără dubii vinovăția inculpatului B. I., cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, solicitând instanței să dispună condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii și aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii unor drepturi prevăzute de art.67 lit. a și b Cod penal

Totodată, solicită să se mențină starea de arest a inculpatului să se deducă perioada reținerii și arestării preventive la zi.

De asemenea, solicită să se dispună obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către partea civilă, la plata cheltuielilor judiciare, precum și prelevarea de probe biologice în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice.

Mai mult, procurorul solicită ca, la stabilirea pedepsei ce urmează a o aplica inculpatului, instanța să aibă în vedere pe lângă criteriile generale de individualizarea pedepsei și împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, săvârșite împreună cu alți doi inculpați ,din care un inculpat minor, în sarcina acestuia reținându-se și agravantele prevăzute de art.77 lit. a și d Cod penal.

Totodată, urmează a se avea în vedere și implicarea inculpatului în comiterea acestei fapte și modul în care acesta a procedat, având un rol principal în ceea ce privește activitatea infracțională, motiv pentru care solicită ca pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului să fi îndreptată spre maximul special prevăzut de lege.

Avocat C. S., pentru partea civilă T. F., solicită, cu privire la latura penală, ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere atitudinea total incorectă a inculpatului în fața instanței , întrucât acesta a încercat să inducă instanța în eroare, motivând că nu are nici un fel de contribuție la comiterea acestei fapte.

Motivat de cele arătate anterior și de faptul că instanța a fost pusă în situația să audieze mai mulții martori, care nu au știut și nu au putut relata ceea ce inculpatul a susținut la interogatoriu în fața instanței, cât și pentru modalitatea inumană și faptul că a avut o contribuție majoritară la comiterea acestei infracțiuni, provocând moartea victimei prin loviri de o cruzime ieșită din comun, și mai mult de cât atât, făcând dezordine în locuința persoanei vătămate și luându-i acesteia ultimii bani, păsări și tot ce avea mai de preț prin locuință, apărătorul părții civile solicită să îi fie aplicată inculpatului limita maximă de pedeapsă, pentru ca atunci când va ieși din închisoare să nu mai comită astfel de fapte.

Totodată, avocatul părții civile solicită instanței să aibă în vedere împrejurarea că inculpatul a avut tăria de a susține că nu este vinovat și că el nu a făcut nimic.

Mai mult, solicită să fie avută în vedere declarația coinculpatului S. M. A., ascultat la acest termen, precizând că este fără putință de tăgadă faptul că inculpatul este vinovat, având o contribuție majoritară la moartea victimei.

Sub aspect civil, solicită să se dispună obligarea inculpatului împreună cu ceilalți coinculpați la plata sumei de 20.000 lei, cu care fiica victimei s-a constituit parte civilă.

Având personal cuvântul, partea civilă T. F. arată că își însușește concluziile apărătorului ales.

Avocat din oficiu B. M., pentru inculpatul B. I., precizează că a studiat dosarul cauzei și a avut o discuție cu inculpatul pe marginea dosarului, prezentându-i acestuia probele existente la dosar. Totodată, precizează că, așa cum este de observat, inculpatul a dat declarație în faza de urmărire penală, ca mai apoi să își schimbe această declarație.

Astfel, raportat la ultima declarație dată de inculpat, apărătorul din oficiu solicită, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.396 alin .5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, întrucât inculpatul apreciază că fapta nu a fost săvârșită de el, ci de ceilalți inculpați.

În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat ca și ceilalți inculpați de săvârșirea acestei infracțiuni, solicită instanței să aibă în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art.74 alin.1 lit.e și g Cod procedură penală, respectiv faptul că acesta este infractor primar și nu are antecedente penale, potrivit cazierului judiciar.

De asemenea, apărătorul inculpatului solicită să se aibă în vedere nivelul de educație al acestuia și situația sa familială, întrucât are 8 copii recunoscuți și o concubină cu care a conviețuit până în prezent.

Față de cele expuse, avocatul din oficiu al inculpatului, solicită să i se aplice acestuia pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută.

Cu privire la latura civilă, apărătorul inculpatului arată că acesta este de acord să despăgubească partea civilă.

Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită dacă se poate să i se dea arest la domiciliu sau o pedeapsă cu suspendare, arătând că își menține declarația dată în cursul judecății la termenul de judecată din xx.xx.xxxx.

Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

Deliberând

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul nr.XXX/P/2016 la data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, înregistrat la această instanță la aceeași dată, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații B. I. și S. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. și ped. de art. 236 Cod penal rap. la art. 233, 234 al.1 lit. f Cod penal, art. 77 al.1 lit. a și d Cod penal, iar inculpatul minor C. V.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. și ped. de art. 236 Cod penal, rap. la art. 233, 234 al.1 lit. f, art. 77 al.1 lit. a Cod penal cu art. 113 al.2 Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, au pătruns fără drept în curtea locuinței numitului A. Ax., în vârstă de 76 ani, din satul Brehuiești, com. Vlădeni, județul Botoșani, căruia i-au aplicat multiple lovituri cu mijloace și obiecte contondente, cu scopul de a-l deposeda de bunuri și bani, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la deces și, în aceste împrejurări, au sustras din locuință mai multe pachete cu carne, un curcan viu și câteva pachete de țigări marca Ritm.

Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx în dosarul nr.XXXX/40/2016/a1, judecătorul de cameră preliminară, în cadrul procedural stabilit de art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.XXX/P//2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul respectiv , dispunându-se începerea judecății în cauză.

Prin încheierea din xx.xx.xxxx judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive a inculpaților B. I. și S. M. A., în cadrul procedural prevăzut de art.207 Cod procedură penală.

La primul termen de judecată la care procedura a fost îndeplinită și cauza s-a aflat în stare de judecată, s-a luat act de pretențiile părții civile T. F. de a fi despăgubită, conform constituirii de parte civilă din faza de urmărire penală, cu suma de 20.000 de lei.

Instanța a procedat ulterior, în conformitate cu prevederile art.374 alin.2 - 4 Cod procedură penală, la aducerea la cunoștința inculpaților a posibilității de a uza de procedura simplificată, moment procesual la care, atât inculpatul major S. M. A., cât și inculpatul minor C. V. D., au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor ce se vor depune, sens în care au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare.

Având personal cuvântul, la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, inculpatul B. I., a arătat că nu dorește să fie judecat în baza procedurii simplificate, motiv pentru care instanța a disjuns cauza cu privire la inculpatul B. I.., fiind înregistrat astfel, dosarul cu nr. XXXX/40/2017.

La data de xx.xx.xxxx, a fost admisă cererea de abținere formulată președintele completului inițial investit, fiind dat cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. f, Cod. procedură penală, cauza fiind repartizată aleatoriu completului de judecată PCPJ3.

Astfel investită cu soluționarea prezentei cauze, la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, instanța a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei, filele14 - 16.

Având în vedere faptul că inculpatul nu a uzat de judecata în procedură simplificată, instanța a pășit la administrarea probatoriului cauzei, sens în care au fost audiați martorii: M. E., B. M., A. V. și B. D., precum și coinculpatul S. M. A., luându-se act că inculpatul a renunțat la audierea martorului A. M. și a coinculpatului C. V. D., urmând a avea în vedere aceste declarații la soluționarea cauzei.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:

La data de xx.xx.xxxx, organele de poliție din cadrul I.P.J. Botoșani au fost sesizate de către numitul A. M. din satul Brehuiești com. Vlădeni jud.Botoșani cu privire la faptul că, în dimineața aceleiași zile, l-a găsit pe vecinul său, A. Ax., în vârstă de 76 ani, decedat în locuință, iar lucrurile din casă răvășite.

Efectuându-se cercetarea la fața locului, organele de urmărire penală au constatat că sesizarea se confirmă, victima A. Ax. fiind găsită decedată pe pardoseală, între o sobă și un dulap, în poziție decubit lateral dreapta, prezentând multiple urme de violență atât în zona feței cât și pe restul corpului. S-a mai constatat că victima era îmbrăcată doar în partea superioară.

Cu ocazia cercetării locuinței s-a constatat că majoritatea lucrurilor erau răvășite, sertarele dulapurilor deschise, ușa de acces din hol în camera unde se afla cadavrul era scoasă din balamale și rezemată de perete, iar pe ușa de acces din locuință au fost identificate pete de culoare brun roșcată sub formă de stropi. Pe hol a fost găsit un topor, pe muchia căruia erau pete de culoare brun roșcată, astfel de pete mai fiind identificate și pe un baston de sprijin găsit pe un pat, dar și pe coarnele metalice ale unei furci de pe același pat. În camera unde a fost găsită victima s-a mai găsit un fragment lemnos șlefuit de tipul unei cozi pentru uneltele agricole, rupt așchiat la unul din capete și care prezenta același tip de urme asemănătoare sângelui. Un alt fragment de lemn asemănător primului a fost găsit sub cadavru. Pe plita sobei dar și în sobă au fost găsite mai multe mucuri de țigară, o brichetă albă și un pachet gol de Kent. Au fost ridicate urme papilare.

Pe peretele exterior al casei lângă ușa de acces, s-a constatat că, la tabloul de siguranțe electrice capacul era ridicat, iar siguranțele în poziția "decuplat";, energia electrică fiind întreruptă. S-a mai sesizat că la o bucătărie de vară ușa era deschisă, iar în apropierea acesteia, lângă ușa de acces în cotețul de păsări, se afla cadavrul unui câine, care prezenta urme de violență la nivelul capului.

La data de xx.xx.xxxx s-a efectuat necropsia victimei, Serviciul de Medicină Legală Botoșani concluzionând că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă unui traumatism cervical cu multiple fracturi ale cartilajului tiroid, fractură hioid și traumatism toracic cu hemopneumotorax drept, hemotorax stâng, multiple fracturi costale și de stern, în cadrul unui politraumatism.

S-a precizat că leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, posibil și compresiune toracică, între leziunile constatate și deces existând raport de cauzalitate.

În urma examinării papilare ridicate de la locul faptei, Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Botoșani a stabilit că:

- o urmă papilară ridicată de pe cantul ușii de acces în camera unde a fost găsit cadavrul, partea cu balamalele zona mediană, ușă ce a fost găsită scoasă din balamale și

- o urmă papilară ridicată de pe mânerul sertarului găsit deschis de la dulapul situat în holul casei, în apropierea ușii principale de acces, care a fost creată de inculpatul B. I..

În baza acestei informații, a fost căutat și identificat inculpatul B. I., pe raza localității Bahna Arini com. Preutești jud. Botoșani.

În urma audierii acestuia a reieșit că fapta a fost comisă de el, împreună cu inculpații S. M. A. și C. V. D..

Din declarațiile celor trei inculpați a rezultat că inculpatul minor C. V. D. îl cunoștea pe inculpatul S. M. A., întrucât acesta din urmă locuiește fără forme legale la martora M. E., din comuna Vlădeni județul Botoșani, împreună cu concubina sa, care este sora inculpatului B. I..

În seara comiterii faptei, cei trei inculpați s-au întâlnit la locuința inculpatului S. și au ieșit în sat la barul cunoscut sub denumirea "La Paiu";, unde inculpații majori au consumat băuturi alcoolice. Cei trei inculpați o cunoșteau pe victimă, știau că aceasta avea o pensie de 1300-1400 lei, având și informații că recent vânduse doi porci, astfel încât au decis să meargă la locuința acesteia, pentru a o deposeda de bani.

Urmare a înțelegerii, inculpații s-au deplasat în satul Brehuiești, unde locuia victima, au intrat prin grădina din spatele curții locuinței acesteia, au sărit un gard din lemn pentru a ajunge în curtea locuinței. Au mers pe lângă peretele casei, până în partea din față unde, pe o fereastră l-au văzut pe A. Ax., care stătea și fuma lângă sobă. Inculpatul B. I. a acționat butonul tabloului de siguranțe, ce se afla pe peretele exterior al locuinței, întrerupând alimentarea cu energie electrică. Având în vedere că într-o laterală a casei era legat un câine de pază, de talie mică, inculpatul B. I. l-a lovit pe acesta cu o bucată de lemn, omorându-l. Ulterior, inculpații B. I. și S. Marius au reușit să forțeze ușa de acces, în două canate, intrând în locuință. Cei doi au intrat în camera din stânga, unde se afla victima, pe care au tras-o de lângă sobă și au izbit-o de pardoseală. Conform declarației inculpatului minor C. V. D., ceilalți doi inculpați au rupt pantalonii cu care era îmbrăcată victima și au încercat să o imobilizeze cu ajutorul acestora, fapt ce explică de ce victima a fost găsită dezbrăcată la partea de jos a corpului. Văzând că nu reușesc, au început să o lovească pe victimă, întrebând-o unde ține banii. Aceasta le-a spus că nu are bani, întrucât nu a primit pensia, dar le-a indicat să caute sub televizor, unde avea un portofel cu 80-90 lei. Unul dintre ei a găsit portofelul, însă nu au găsit bani în el

Văzând că nu găsesc suma de bani la care se așteptau, inculpații au început să caute prin cameră și totodată să-l lovească pe bătrân cu pumnii și picioarele, dar și cu diferite obiecte contondente găsite la îndemână, respectiv cu un baston de sprijin, un fragment de lemn șlefuit de tipul cozi a unei unelte agricole, o furcă), pentru a-l determina să le spună unde mai are bani sau lucruri de valoare Inculpatul S. M. A. a găsit după un dulap aproximativ 14,16 sau 17 pachete pachete cu țigări marca "Ritm";, pe care le-a băgat în haină și le-a împărțit ulterior cu ceilalți doi. Inculpații au intrat și în camera alăturată, unde se afla un frigider, un sicriu și alte bunuri, pe care cei trei le-au răscolit. La un moment dat inculpatul S. Marius s-a urcat în podul casei, accesul făcându-se din hol, pe o scară, dar nu a găsit nimic important.

În acest timp, inculpatul B. I. a scos din balamale ușa de la intrarea în camera unde se afla victima, rezemând-o de perete. Cu această ocazie a creat pe marginea ușii urmele papilare cu ajutorul cărora a fost identificat.

Inculpații au ieșit ulterior afară și au deschis ușa unei bucătării de vară, căutând și alte bunuri însă nu au găsit. Din declarația inculpatului minor a reieșit că inculpatul B. I. a deschis cotețul de păsări de unde a scos o găină și un curcan. Inculpatul minor a mai arătat că B. I. a revenit în camera unde se afla victima și a lovit-o în cap cu găina, până ce pasărea a murit. Același inculpat minor a mai declarat că ceilalți doi inculpați au lovit victima cu un baston și cu o bucată de lemn, până ambele obiecte s-au rupt.

La plecare, inculpații au pus în niște genți mai multe pachete cu carne găsite în frigider, precum și curcanul. Cu toate bunurile sustrase asupra lor, cei trei au ieșit din curte, de data aceasta escaladând gardul din fața casei, în drumul public. S-au deplasat toți la locuința unde locuiește inculpatul S. M. A., în sat Vlădeni județul Botoșani, locuință aparținând martorei M. E.. Acolo au rămas până a doua zi, când inculpatul B. I. și S. M. A. au plecat la domiciliul primului în satul Bahna Arin com. Preutești județul Suceava, iar inculpatul minor a plecat la locuința sa.

La urmărirea penală toți cei trei inculpați au recunoscut că au aplicat victimei lovituri cu mențiunea că fiecare consideră că loviturile cele mai grave au fost aplicate de ceilalți. De asemenea au recunoscut că toți au răscolit prin casă, pe întuneric având în vedere că fusese întrerupt curentul electric.

În ceea ce privește data exactă a comiterii faptei, mijloacele de probă administrate au oferit informații contradictorii:

- inculpatul C. V. D. a arătat că fapta a fost comisă în noaptea de xx/xx.xx.xxxx;

- inculpatul S. Marius a precizat că fapta a fost comisă în noaptea de xx/xx.xx.xxxx;

- inculpatul B. I. a arătat că fapta a fost comisă în seara zilei în care a născut concubina sa D. I., acest eveniment având loc la data de xx/xx.xx.xxxx.

Toți inculpații au mai precizat că a doua zi când s-au trezit, au auzit că inculpatul S. Marius fusese căutat acasă de un polițist de la Postul de Poliție Vlădeni, care a stat de vorbă cu martora M. E. și căreia i-a spus să se prezinte a doua zi la post. Din declarația martorei și procesul-verbal încheiat de polițist a reieșit că acest lucru s-ar fi întâmplat în ziua de xx.xx.xxxx, ajungându-se la concluzia că fapta a fost comisă în noaptea de xx/xx.xx.xxxx.

Situația de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul- verbal de cercetare la fața locului (f.84 dup), acte medico-legale însoțite de planșe foto (f. 62-83,85-90, 149-150), procese verbale de investigații (f.151-152), procese verbale de localizare și conducere (f.106,127); declarațiile martorilor M. E. (f.156), A. M. (f.161), A. V. (f.165), Sârbu Jan (f.172), coroborate și cu declarațiile inculpaților date la urmărirea penală ( f.97-104, 120-126, 132-145 ds. urm.) și declarațiile inculpaților C. V. D. și S. M. A. date în instanță la termenul de judecată din data de 27 aprilie 2017 ( filele 114 -115 dosar.XXXX/40/2016), când au menținut declarațiile de recunoaștere date în cursul urmăririi penale, și cu declarațiile martorilor M. E., B. M., A. V. și B. D., (filele 23, 38, 39, 40 dosar instanță).

În timpul urmăririi penale inculpatul B. I. a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care era cercetat (filele 97-98 și 100-102 dup), recunoscând că a plănuit împreună cu ceilalți doi să fure bani de la bătrân, știind că are sume mari de bani în casă, că a omorât câinele și a forțat împreună cu S. ușa locuinței, că a scotocit prin casă după bani, că a lovit victima de câteva ori cu o scândură, împingând-o apoi cu piciorul. De asemenea, a recunoscut că a scos din balamale ușa de acces spre camera în care se afla victima, iar la plecare a luat pungile cu carne găsite în frigider.

Audiat în cursul judecății, la termenul din xx.xx.xxxx (filele14-16), inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, arătând că situația de fapt descrisă în acele declarații nu reprezintă realitatea, fiind forțat să declare în acel mod de inculpatul S. M. A. și de un polițist, care a consemnat ce a declarat el, însă el nu a citat declarația, înainte de a semna, întrucât nu știe să citească. Inculpatul a recunoscut că a fost asistat de un avocat din oficiu la audierea sa în calitate de suspect și inculpat.

Cu privire la faptă, inculpatul a declarat că i-a însoțit, într-adevăr, pe cei doi la locuința victimei, însă pentru pentru recuperarea de către S. a unei sume de bani, că nu a lovit bătrânul și nu a scotocit prin casă după bani, că la un moment dat a apărut o vecină și el a plecat din locuință, așteptându-i pe ceilalți doi, care au apărut după o jumătate de oră.

Inculpatul a mai relatat că este în relații bune cu S. M. A., care este cumnatul său și că nu înțelege de ce acesta îl acuză de o faptă pe care nu a comis-o.

În cauză, pentru respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, de a pune întrebări celorlalți coinculpați, instanța a admis cererea inculpatului B. I. de reaudiere a inculpaților C. V. D. și S. M. A., care au uzat de procedura simplificată. S. M. A. a fost audiat la termenul de astăzi (fila 37), iar la întrebările esențiale legate de participarea inculpatului B. I. la comiterea infracțiunii, acesta a răspuns în același mod ca și în timpul urmăririi penale, confirmând astfel activitatea sa infracțională, în modalitatea descrisă mai sus.

Așa fiind, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta descrisă mai sus există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel încât va reține vinovăția acestuia și, cum în drept fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de"tâlhărie urmată de moartea victimei";, prev. și ped. de art. 236 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 al.1 lit. f Cod penal, îl va pedepsi potrivit acestor texte de lege.

În drept, situația de fapt descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, faptă prevăzută de art. 236 raportat la art. 233, 234 al.1 lit. f Cod penal.

Instanța reține că inculpatul a aplicat loviturile arătate împreună cu ceilalți doi inculpați, care au uzat de procedura simplificată, reținându-se deja vinovăția acestora pentru această infracțiune prin hotărâre definitivă.

Se apreciază că acesta a acționat cu intenție directă, perseverând în aceste lovituri, mărind duritatea lor spre o limită extremă prin folosirea mijloacelor contondente descrise pe larg în actul de sesizare. Raportat la multitudinea și tăria loviturilor pe care le-a aplicat victimei, precum și la durata de timp în care s-au derulat activitățile violente, nu s-ar putea reține că inculpatul, prezumat a avea discernământul necesar, nu ar fi putut măcar să prevadă că rezultatul acestor violențe lor ar putea fi decesul victimei, acceptând atare posibilitate.

Așadar, rezultă din probe, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul B. I. a săvârșit, împreună cu inculpații S. M. A. și C. V.-D. infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de "tâlhărie urmată de moartea victimei";, prev. și ped. de art. 236 rap. la art. 233, 234 al. l lit. f Cod penal, astfel încât se va pronunța condamnarea acestuia, în temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală.

Instanța constată că inculpatul B. I. în mod corect a fost trimis în judecată de către parchet și cu reținerea agravantei prev. de art. 77 al.1 lit. d Cod penal, acesta comițând fapta cu un minor, rezultând din probe că a cunoscut despre starea de minoritate.

De asemenea, corect s-a reținut în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prev. de art. 77 al.1 lit. Cod penal, la comiterea faptei participând trei inculpați, așa cum s-a arătat mai sus.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, circumstanțele agravante reținute, gradul ridicat de pericol social al faptei și urmarea periculoasă ireversibilă produsă, moartea victimei.

Se va avea în vedere și persoana inculpatului, care, deși nu prezintă antecedente penale și a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă, nu a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa, încercând să denatureze adevărul și să plaseze răspunderea penală pentru fapta săvârșită în sarcina celorlalți inculpați.

În raport de toate aceste elemente, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție, situate spre limita maximă prevăzută de lege care va fi stabilită și prin reținerea dispozițiilor art.78 Cod penal, privind efectele circumstanțelor agravante, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante și reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În temeiul art. 67 alin.2 Cod penal rap. la art. 236 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 al.1 lit. f Cod penal, se vor aplica inculpatului și pedepsele complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 5 ani.

În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.208 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Verificând temeiurile care au determinat luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive, se constată că acestea subzistă și în prezent, respectiv că există probe temeinice din care rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care este condamnat în primă instanță și că privarea sa de libertate este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări în continuare a procesului penal, al împiedicării sustragerii a inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni de violență.

De asemenea, sunt îndeplinite în cauză și dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul fiind trimis în judecată săvârșirea unei infracțiuni prin care s-a cauzat moartea unei persoane și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, se au în vedere împrejurările și modalitatea comiterii faptei (prin aplicarea de lovituri repetate cu corpuri dure unei persoane în vârstă, pentru a-i sustrage o sumă de bani), gravitatea acesteia și urmările produse (decesul unei persoane), persoana inculpatului care, deși nu are antecedente penale, a ales să obțină venituri prin săvârșirea de infracțiuni de o gravitate ieșită din comun antrenând în activitatea infracțională și un minor.

În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata rețineri și arestării lui preventive, de la xx.xx.xxxx la zi.

În ce privește latura civilă, inculpatul a fost de acord să despăgubească parte civilă cu suma pretinsă, astfel încât se va admite acțiunea civilă promovată de partea civilă T. F. inculpatul B. I. urmând a fi obligat să plătească părții civile, în solidar cu coinculpații S. M. A. și C. V.-D., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. E., suma de 20.000 lei, reprezentând daune morale, sumă la care aceștia din urmă au fost obligați prin sentința penală nr.XX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, definitivă la data de xx.xx.xxxx.

În baza art.7 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care a fost inclusă și suma de 628,33 lei cheltuielile judiciare din cursul urmăririi penale.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 690 lei, se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. I., fiul lui D.și M., născut la data de xx.xx.xxxx în com. Preutești, jud. Suceava, domiciliat în sat Gulia nr. XXX, oraș Dolhasca, jud. Suceava, fără forme legale în sat Bahna Arin, com. Preutești, jud. Suceava, posesor al C.I. seria XX nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, necăsătorit, 4 copii minori, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent arestat prev. în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie urmată de moartea victimei";, prev. și ped. de art. 236 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 al.1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, la pedeapsa principală de 15 (cincisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.208 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la data de xx.xx.xxxx la zi.

Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă T. F. și obligă pe inculpatul B. I. să plătească părții civile, în solidar cu coinculpații S. M. A. și C. V.-D., acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. E., suma de 20.000 lei, reprezentând daune morale, sumă la care aceștia din urmă au fost obligați prin sentința penală nr.XX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, definitivă la data de xx.xx.xxxx.

În baza art.7 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care a fost inclusă și suma de 628,33 lei cheltuielile judiciare din cursul urmăririi penale.

Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 690 lei, se va achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică din data de xx.xx.xxxx.

Președinte, Grefier,

Art. 236 alin. 1 cod penal. Jurisprudență Omor; Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Art. 236 alin. 1 cod penal. Jurisprudență Omor; Tâlhărie