Art. 32 raportat la art.188 cod penal. Jurisprudență Omor; Tentative
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 8 din data de 19.10.2017
Dosar nr. XXXX/40/2015 Art. 32 raportat la art.188 Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI-SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani
Procuror
SENTINȚA PENALĂ NR.
La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. I. G., trimis în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosarul nr.XXX/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.188 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani inculpatul M. I. G. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 22,30, aflându-se pe o stradă din orașul Bucecea, județul Botoșani, a lovit-o pe persoana vătămată D. R. I. cu un cuțit în zona omoplatului drept, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Procedura în camera preliminară
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx i-a fost comunicată inculpatului copia certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată a fost desemnat un avocat din oficiu, care a fost încunoștiințat despre termenul prevăzut de art.344 alin.3 Cod procedură penală.
În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri și excepții și nici din oficiu nu au fost invocate.
La termenul de judecată din xx.xx.xxxx a fost pusă în discuție legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.XXX/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, constatându-se că instanța a fost legal sesizată cu rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, privind pe inculpatul M. I. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.188 Codul penal.
Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei ce face obiectul acestui rechizitoriu.
Procedura în cursul judecății
Aducerea la cunoștință a dispozițiilor art.374 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii
Înainte de începerea cercetării judecătorești, la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, iar inculpatul, în prezența apărătorului angajat, a arătat că nu dorește să beneficieze de judecata potrivit procedurii simplificate, prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Ascultarea inculpatului
În temeiul art.378-379 Cod procedură penală, după ce i s-au adus la cunoștință învinuirile, potrivit art.374 alin.1 Cod procedură și drepturile și obligațiile pe care le are, potrivit dispozițiilor art.374 alin.2 raportat la art.83 și 108 alin.1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul a fost audiat în cursul judecății la aceeași dată (filele 41-42 dosar instanță).
Constituirea de parte civilă
La termenul din xx.xx.xxxx a fost audiată și persoana vătămată D. R. I. (fila 43), care a formulat pretenții civile încă din cursul urmăririi penale și, audiat în calitate de parte civilă, a arătat că solicită ca inculpatul să-l despăgubească cu suma de 9.500 lei daune materiale, reprezentând spitalizare, transport și medicamente necesare pentru vindecarea leziunilor și cu suma de 5.000 lei daune morale, reprezentând suferința cauzată în urma leziunilor suferite.
Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă.
Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani s-a constituit parte civilă cu suma de 1010,65 lei, reprezentând transport și asistență medicală (filele 40-41 dosar), Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani s-a constituit parte civilă cu suma de 201,042 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânda legală calculată până la achitarea integrală a debitului (filele 37-39), iar părții civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași s-a constituit parte civilă cu suma de 2663,92 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânda legală, calculată până la achitarea integrală a debitului (filele 34-35).
Poziția părților cu privire la probele administrate în cursul urmăririi penale
La termenul din xx.xx.xxxx, instanța a pus în discuție readministrarea probatoriilor testimoniale administrate în cursul urmăririi penale, având în vedere poziția inculpatului, de nerecunoaștere a infracțiunii pentru care este trimis în judecată, procurorul și părțile fiind de acord.
La termenul din xx.xx.xxxx, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului P. C. V., dispunând ca aceasta probă să nu mai fie administrată, urmând ca la judecarea cauzei să se țină seama de declarația dată de martor în cursul urmăririi penale, conform art.383 alin.4 Cod procedură penală.
Administrarea probelor solicitate de părți
La termenul din xx.xx.xxxx, inculpatul a solicitat audierea martorilor A. C. și A. V., în circumstanțiere, iar ulterior a depus la dosar , prin apărător o cerere prin care a solicitat audierea în calitate de martor a numitului M. O., pentru a dovedi că martorul P. C. V. este în relații apropiate cu persoana vătămată. La termenul din xx.xx.xxxx, inculpatul a revenit la această teză probatorie, solicitând audierea acestuia tot în circumstanțiere, instanța respingând cererea de audiere a acestui martor.
Ulterior, inculpatul a renunțat la audierea martorilor solicitați.
Inculpatul a arătat că zona unde a avut loc conflictul din data de xx.xx.xxxx există camere de luat vederi și a solicitat a se cere de la Primăria Bucecea înregistrările camerelor de luat vederi din data respectivă, instanța admițând această cerere, însă din relațiile comunicate la dosar a rezultat că nu există copii ale acestor înregistrări, care se păstrează doar 30 de zile.
Partea civilă a solicitat termen pentru a depune acte în dovedirea pretențiilor civile, însă nu a mai depus aceste documente, susținând că a fost în imposibilitate să le procure.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată D. R. I. locuiește împreună cu familia în satul Călinești, lângă orașul Bucecea, jud. Botoșani, iar în ziua de xx.xx.xxxx, împreună cu frații săi, martorii D. C. R. și D. C. G. și cu prietena sa, martora E. I. A., s-a deplasat la T. M., sora sa, care locuiește în orașul Bucecea.
Seara, după orele 22.00, toți patru au plecat pe jos către domiciliu. Martorii D. C. R. și D. C. G. mergeau în față, iar persoana vătămată și prietena sa mergeau la câțiva metri în spate. La un moment dat, în zona Primăriei Bucecea, în timp ce se deplasau pe str. Alecu Rallet, din spatele primăriei, persoana vătămată D. R. I. a mers în spatele unui camion parcat pe marginea carosabilului, dorind să-și satisfacă nevoile fiziologice, iar prietena lui îl aștepta, pe partea opusă a străzii, în timp ce ceilalți frați se îndepărtaseră la câțiva zeci de metri.
În timp ce persoana vătămată se afla în spatele camionului, a apărut inculpatul M. I. G., care s-a apropiat de E. I. A. și a tras-o de mână. Martora s-a speriat și l-a strigat pe D. R. I., iar între acesta și inculpat a avut loc o altercație verbală. La acel moment, prin zonă trecea și martorul P. C. V., care, auzind cearta dintre cei doi și recunoscându-l pe unchiul său, M. I. G., s-a apropiat. Inculpatul a strigat către acesta să lovească persoana vătămată, iar P. C. V. i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona frunții. Persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, iar când s-a ridicat sau încerca să se ridice, inculpatul a înțepat-o în spate, în zona interscapulovertebrală dreapă, aplicându-i o singură lovitură cu un cuțit, după care a fugit.
Când a constatat că prietenul său sângerează puternic în zona spatelui, martora E. I. A. i-a strigat pe frații acestuia, care au auzit-o și s-au întors, dar nu i-au mai găsit pe agresori. Văzând că starea fratelui lor se deteriorează și că nu mai poate vorbi și respira normal, frații au solicitat o ambulanță, care a transportat persoana vătămată la Spitalul Județean Botoșani, de unde a fost direcționată la Spitalul de Pneumologie Iași.
Persoana vătămată a fost internată în perioada xx-xx.xx.xxxx la Spitalul de Pneumologie Iași, unde a suferit și o intervenție chirurgicală. La internare i s-a stabilit diagnosticul "Pneumotorax drept post plagă înjunghiată penetrantă interscapulovertebral drept. Hemopneumotorax drept posttraumatic. Plagă înjunghiată interscapulovertebrală dreaptă. Heteroagresiune cu armă albă";.
La data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată a fost examinată în cadrul SJML Botoșani, în certificatul medico-legal nr. XXX/D1/xx.xx.xxxx (fila 21) menționându-se:
"1. La examinarea medico-legală a numitului D. R. I.s-au constatat plăgi și o cicatrice.
2. Din documentația medicală rezultă diagnosticul: Hemopneumotorax drept posttraumatic. Plagă înjunghiată interscapulovertebrală dreaptă.
3. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur și prin lovire cu corp dur tăietor/înțepător și pot data din xx.xx.xxxx.
4. Necesită 25-30 zile îngrijiri medicale.
5. Leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei.";
În urma solicitării procurorului, SJML Botoșani a făcut următoarele precizări (fila 23):
"1. Plaga din zona scapular drept, superior s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, iar plaga hemitorace drept, lateral este consecința unei manevre chirurgicale (pleurotomie) pentru drenarea sângelui din cavitatea pleurală,
2. Cicatricea din zona frontal suprasprâncenos median s-a putut produce prin lovire cu corp dur;
3. Plaga scapulară dreaptă fiind o plagă înjunghiată cu interesarea plămânului, a necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale; cicatricea frontală suprasprâncenos a necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale;
4. Plagă scapulară dreaptă, superioară interesând toate planurile anatomice, inclusiv plămânul ce a determinat hemopneumotorax necesitând pleurostomie și drenajul sângelui din cavitatea pleurală în perioada xx-xx.xx.xxxx, a pus în primejdie viața victimei.";
Situația de fapt expusă mai sus este stabilită pe baza declarațiilor persoanei vătămate (filele 14-15, 18-19 dup și 43 dosar instanță și a martorilor E. I. A. (filele 25-30 dup și 51 dosar instanță), D. C. R. (filele 32-33 dup și 108 dosar instanță și D. C. G. (filele 36-37 dup și 52 dosar instanță, care se coroborează în privința principalelor aspecte referitoare la împrejurările săvârșirii faptei. Între declarațiile acestor martori există unele neconcordanțe, atât în ceea ce privește expunerea situației de fapt, cât și în ce privește relatări diferite de cele de la urmărire penală, însă aspectul esențial rezultă cu certitudine, respectiv că, pe fondul unei discuții contradictorii legate de atitudinea inculpatului, care s-a legat de prietena persoanei vătămate fără nici un motiv, inculpatul l-a îndemnat pe nepotul său, cercetat în calitate de făptuitor pentru lovire, să-l lovească pe D. R. I., acesta aplicându-i o lovitură cu piciorul în cap. Imediat, profitând de faptul că persoana vătămată căzuse ca urmare a loviturii primite, inculpatul a scos un cuțit cu care a lovit o singură dată, apoi a plecat, lăsând victima căzută la pământ.
În cauză au mai fost audiați martorii G. P. L. (filele 39-41 dup și 66 și 68 dosar instanță) și P. C. V. (filele 43-45 dup), care se aflau în seara respectivă împreună cu suspectul P. C. V. și mergeau la discotecă. Aceștia au arătat în timpul urmăririi penale că, în timp ce se deplasau pe stradă, au văzut la distanță un grup de persoane care țipau, fără a-și putea da seama, din cauza întunericului, dacă sunt în stare de ebrietate, se ceartă sau se bat. Martorul G. P. L. a susținut că, la un moment dat, dinspre acel grup au auzit pe cineva strigând "C.!";, iar martorul P. C. l-a recunoscut după glas pe unchiul său și s-a îndreptat către acel grup. Martorul P. C. V. declară că a auzit o voce de femeie strigând "Ionuț, Ionuț!";, ceea ce corespunde și declarației martorei E. I., care arată că a strigat pers. vătămată când a fost acostată de inculpat. Cei doi martori au plecat în continuare la discotecă, iar, după o perioadă de 30 -60 min. a ajuns acolo și suspectul, care le-a spus că s-a bătut cu frații D., fără a le oferi alte detalii.
Fiind audiat la data de xx.xx.xxxx (filele 50-52), în calitate de suspect, P. C. V. a declarat că, în timp ce se îndrepta către discotecă împreună cu martorii G. P. L. și P. C. V., a văzut că unchiul său, M. I. G., se bătea cu frații D. și a decis să-l ajute. Astfel, s-a îndreptat către D. R. I., pe care l-a lovit cu piciorul la întâmplare, nimerindu-l în frunte, iar apoi a fugit. Uitându-se în spate, l-a văzut pe inculpat că a scos din buzunar un briceag cu lama desfăcută, cu care a făcut un gest către pers. vătămată, ca și cum ar fi înțepat-o";, fără a putea preciza dacă a înjunghiat-o sau nu. În declarația din data de xx.xx.xxxx (filele 67-68), suspectul a precizat că, în aceleași împrejurări descrise mai sus, i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu piciorul în zona capului și "tot atunci M. I. G. a scos din buzunar un briceag cu care l-a lovit pe D. R. I. în zona omoplatului drept";.
P. C. V. a fost audiat și în cursul judecății (fila 67 dosar), când a confirmat că a văzut momentul când inculpatul a scos un briceag cu lama desfăcută, cu care "a înțepat"; persoana vătămată. De asemenea, martorul G. P. L., audiat în cursul judecății a negat că P. C. V. le-ar fi spus când a ajuns la discotecă faptul că unchiul său "l-a înțepat"; pe D. R. I., însă reaudiat a recunoscut acest aspect, susținut de P. C. în aceeași ședință de judecată, fiind astfel evident că a încercat în declarația inițială să denatureze adevărul.
În declarațiile sale (filele 69-72, 78, 82-85), inculpatul menționează că în seara respectivă frații D. l-au acostat când a trecut prin dreptul lor pe stradă, l-au doborât la pământ și l-au lovit cu pumnii și picioarele, iar el, în timp ce era căzut, a găsit pe jos o sticlă de 0,5 l, a spart-o și s-a apărat cu un ciob. La un moment dat, în timp ce era bătut, în altercație a intervenit nepotul său, P. C. V., care i-a fugărit pe agresori. Inculpatul mai precizează că se afla sub influența alcoolului și este posibil să-l fi tăiat pe vreunul din frații D. cu ciobul de sticlă în timp ce se apăra, fără intenția de a-l ucide. Inculpatul arată că nu a avut asupra sa nici un cuțit sau briceag.
În cursul judecății, cu privire la acest din urmă aspect, inculpatul a arătat că la un moment dat avea în mână o unghieră, care avea o furculiță și un cuțitaș mic, care era desfăcut, susținând însă că aceasta i-a sărit din mână și că nu a lovit, ci doar s-a apărat de agresiunea fraților D..
Instanța reține că aspectele prezentate de inculpat cu privire la agresiunea din partea fraților D. nu se coroborează cu celelalte probe administrate. Deși inculpatul a depus a doua zi o plângere la poliție, acuzând agresiuni exercitate de frații D., iar martorii G. P. L., P. C. V. și P. C. V. au arătat că au văzut cum frații D. îl agresau pe inculpat, este evident, în lipsa oricăror semne de agresiune, că aceste susțineri au fost făcute doar în scopul de a diminua gravitatea propriei activități infracționale, fiind greu de crezut că, agresat de atâtea persoane, cum susține, nu ar fi suferit nici o leziune.
În aceeași zi, fiind audiat în calitate de persoană vătămată cu privire la sesizarea făcută (filele 94-96), inculpatul a precizat că a fost lovit de agresori în special în zona capului și i-a fost ruptă geaca, dar nu a depus plângere și nu a avut pretenții materiale, cu toate că i s-a pus în vedere să se prezinte la medicul legist și să solicite un certificat medico-legal, lucru pe care nu l-a făcut.
Faptul că lovitura aplicată persoanei vătămate a fost efectuată cu un cuțit/briceag este confirmată și de mențiunile din actele medicale, în fișa UPU de la Spitalul Județean Botoșani specificându-se la internare: "Prezintă plagă înjunghiată de 2 cm subscapular drept"; (fila 21), iar în concluziile medico-legale se arată că plaga scapulară "a interesat toate planurile anatomice, inclusiv plămânul, ce a determinat hemopneumotorax"; (fila 23), ceea ce înseamnă că a fost adâncă. Ori, o plagă de numai 2 cm, cu o adâncime suficient de mare pentru a atinge și afecta plămânul este specifică loviturii cu un cuțit, nicidecum lovirii la întâmplare cu un ciob de sticlă, în acest caz, plaga de suprafață fiind mult mai mare.
De asemenea, așa cum s-a reținut și în rechizitoriu, nu se susține nici varianta că lovitura ar fi fost dată la întâmplare, întrucât, în situația unei altercații, cel care vrea doar să se apere lovește agresorul din față, ori lovitura a fost aplicată de inculpat cu forță, în spatele persoanei vătămate, aspect confirmat chiar și de martorul P. C. V..
Este cert că inculpatul a lovit victima cu un obiect apt să cauzeze moartea, în spate și cu o putere semnificativă, ceea ce indică faptul că nu a fost urmarea unui gest de apărare, atât timp cât a străpuns spațiul intercostal și a lezat un plămân , astfel încât a acționat cel puțin cu intenție indirectă, putând să prevadă, chiar dacă nu a urmărit acest lucru, că lovind victima cu un cuțit ar putea cauza punerea în primejdie a vieții acesteia.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate vătămate (filele 14-15, 18-19 dup și 43 dosar instanță), cu declarațiile martorilor E. I. A. (filele 25-30 dup și 51 dosar instanță), D. C. R. (filele 32-33 dup și 108 dosar instanță și D. C. G. (filele 36-37 dup și 52 dosar instanță) și parțial cu declarațiile martorilor G. P. L. (filele 39-41 dup și 66 și 68 dosar instanță) și P. C. V. (filele 43-45 dup), P. C. V. (fila 67 dosar instanță), precum și cu actele medico-legale (filele 21, 23, 61-62).
Așa fiind, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta descrisă mai sus există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel încât va reține vinovăția acestuia și, cum în drept fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută și pedepsită de art.32 raportat la art.188 Codul penal, îl va pedepsi potrivit acestor texte de lege.
La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, gradul concret ridicat de pericol social și urmarea periculoasă produsă, respectiv punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate, precum și persoana inculpatului, care este divorțat, are studii 11 clase + școală profesională, nu are loc de muncă, prezintă antecedente penale, suferind două condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, dar care nu atrag starea de recidivă, iar în anul 2011 a fost sancționat cu amendă administrativă în cuantum maxim pentru o faptă de lovire sau alte violențe.
În raport de toate aceste elemente, instanța constată că nu se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unei pedepse situată puțin peste limita minimă prevăzută de lege, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art.67 alin.2 rap. la art.188 Cod penal, aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe timp de 3 ani.
În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În ce privește latura civilă, se reține că persoana vătămată D. R. I. (fila 43), a formulat pretenții civile încă din cursul urmăririi penale și, audiat în calitate de parte civilă (fila 44) a arătat că solicită ca inculpatul să-l despăgubească cu suma de 9.500 lei daune materiale, reprezentând spitalizare, transport și medicamente necesare pentru vindecarea leziunilor și cu suma de 5.000 lei daune morale, reprezentând suferința cauzată în urma leziunilor suferite.
Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă., situație în care i s-a pus în vedere acesteia să-și dovedească pretențiile, însă până la încheierea cercetării judecătorești nu a depus la dosar acte și nu a solicitat probe testimoniale.
Cu toate acestea, din actele medicale și medico-legale depuse la dosar rezultă că partea civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, acesta fiind transportat cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani, unde a fost examinat și direcționat la Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași, unde a stat internat în perioada xx/xx.xx.xxxx, cu diagnosticul arătat în descrierea situației de fapt, fiind externat cu recomandarea de a evita efortul fizic, iar la data de xx.xx.xxxx au fost suprimate firele de sutură. Toate aceste elemente, chiar în lipsa altor probe cu acte sau testimoniale, dovedesc faptul că partea civilă a suferit un prejudiciu material și moral ca urmare a leziunilor cauzate prin fapta inculpatului, ce se impune a fi reparat.
În ce privește cuantumul acestui prejudiciu, având în vedere și intervalul mare de timp care a trecut de la producerea acestuia, se apreciază că suma de 5.000 lei este în măsură să acopere daunele materiale suferite, respingând restul pretențiilor ca nefondate, nefiind dovedite. Pretențiile privind daunele morale, în cuantum de 5.000 lei, se justifică în totalitate, având în vedere natura leziunilor suferite, care i-au produs suferințe fizice și care au afectat profund sănătatea și viața normală a părții civile o perioadă lungă de timp.
Prin urmare, în temeiul art.19-20 și 23 alin.2 și 3 raportat la art.397 Cod procedură penală, art.1357 și 1381 Cod civil, se va admite acțiunea civilă în parte și inculpatul va fi obligat să plătească părții civile sumele arătate.
De asemenea, Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani s-a constituit parte civilă cu suma de 1010,65 lei, reprezentând transport și asistență medicală (filele 40-41 dosar), Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani s-a constituit parte civilă cu suma de 201,042 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânda legală calculată până la achitarea integrală a debitului (filele 37-39), iar părții civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași s-a constituit parte civilă cu suma de 2663,92 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânda legală, calculată până la achitarea integrală a debitului (filele 34-35).
Din actele depuse la dosar rezultă cheltuielile făcute de părțile civile cu îngrijirea sănătății părții civile D. R. I., victimă a agresiunilor exercitate de inculpat, astfel încât, în temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, modificată, inculpatul va fi obligat să plătească acestora sumele solicitate.
În temeiul art.7 raportat la art.4 alin.1 lit. b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile privind avocatul din oficiu rămân în sarcina statului, suma de 520 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat, urmând a se achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 32 raportat la art.188 Codul penal și art.67 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. I. G., fiul lui O. și M., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Botoșani, județul Botoșani, domiciliat în oraș Bucecea, strada X, județul Botoșani, cetățean român, studii 11 clase + școală profesională, cu antecedente penale, nerecidivist, fără loc de muncă, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, la pedeapsa de pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe timp de 3 ani.
În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
Admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă D. R. I. și obligă inculpatul să plătească părții civile D. R. I., născut la data de xx.xx.xxxx, CNP XXXXXXXXXXXXX, suma de 5.000 lei, daune materiale și suma de 5.000 lei, daune morale, respingând restul pretențiilor ca nefondate.
Obligă inculpatul să plătească părții civile Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani suma de 1010,65 lei, reprezentând transport și asistență medicală, părții civile Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani suma de 201,042 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânda legală calculată până la achitarea integrală a debitului, iar părții civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași 2663,92 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare și dobânda legală, calculată până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.7 raportat la art.4 alin.1 lit. b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile privind avocatul din oficiu rămân în sarcina statului, suma de 520 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat, urmând a se achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
