Confirmare renuntare u.p.. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice; Înşelăciune
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 949 din data de 11.11.2016
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 949/2016
Ședința camerei de consiliu din data de 11 Noiembrie 2016
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
GREFIER:
Ministerul public este reprezentat de procuror T din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. .
Pe rol soluționarea cererii de confirmare renunțare la urmărire penală formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria O.. privind acuzația de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.(1) și (2) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în camera de consiliu din 28.10.2016, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 11.11.2016, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. , constată:
Prin ordonanța din data de 26.07.2016 emisă în dosar 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. , s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sub aspectul acuzației de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal .
În fapt, s-a reținut că în data de 25.08.2014 persoana vătămată a sesizat organele de urmărire penală că în data de 25.08.2014 a fost contactată telefonic de o persoană necunoscută, care după ce și-a declinat calitatea de avocat, i-a adus la cunoștință că soțul său ar fi accidentat o fetiță, fiind nevoie de 48.000 lei pentru a se împăca cu părinții fetiței accidentate. În acest sens persoana vătămată a plătit suma de 1480 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Situația de fapt reținută de organele de urmărire penală a rezultat din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarația persoanei vătămate (f.13-14), dovadă transmitere suma de 1450 lei (f.15).
În motivarea soluției de renunțare la urmărirea penală s-a arătat, în esență, că pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani și că nu există un interes public în urmărirea acesteia. Astfel, s-a apreciat că fapta nu are o periculozitate deosebită față de împrejurările concrete sau a mijloacelor de săvârșire.
Totodată, s-a învederat că urmările produse sau care s-ar fi putut produce nu prezintă un caracter deosebit. Mai mult, s-a subliniat existența unei disproporții vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii.
Ordonanța de renunțare la urmărirea penală din data de 26.07.2016 emisă în dosarul 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de procurorul ierarhic superior în condițiile art. 318 alin. (10) Cod procedură penală.
În vederea soluționării cererii de confirmare a soluției de renunțare a fost atașat dosarul nr. 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. .
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
În data de 25.08.2014 persoana vătămată a sesizat organele de urmărire penală că în aceeași dată a fost contactată telefonic de o persoană necunoscută, care după ce și-a declinat calitatea de avocat, i-a adus la cunoștință că soțul său ar fi accidentat o fetiță, fiind nevoie de 48.000 lei pentru a se împăca cu părinții fetiței accidentate, persoana vătămată transferând suma de 1480 lei numitului, actul de sesizare fiind înregistrat sub nr. dosar 5... /P/2014.
Prin ordonanța din data de 25.08.2014 emisă în dosar 5... /P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la acuzația de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. din data de 03.12.2015, s-a dispus, fără o prealabilă schimbare a încadrării juridice, efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul sub aspectul acuzației de complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cauza trecând în etapa procesuală a urmăririi penale in personam.
În urma cercetărilor efectuate în dosar penal 5... /P/2014 s-a constatat că suma de bani expediată de persoana vătămată a fost ridicată de numitul,
Întrucât suspectul nu s-a prezentat în fața organelor judiciare subsecvent citării, prin ordonanța din data de 11.02.2016 organele de urmărire penală au dispus în baza art. 16 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală clasarea cauzei privindu-l pe suspectul cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, dispunând totodată disjungerea cauzei sub aspectul acuzației de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, formându-se dosarul nr. 1... /P/2016.
În dosarul nou format organele de urmărire penală nu au administrat nicio probă, dispunându-se prin ordonanța din data de 26.07.2016 renunțarea la urmărirea penală sub aspectul acuzației de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal .
Cu titlu preliminar, deși obiectul prezentei cauze privește legalitatea și temeinicia soluției de renunțare la urmărirea penală, judecătorul de cameră preliminară constată neloiala modalitate de instrumentare a cauzei privind în concret o unică acuzație de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal. În cauză organele de urmărire penală au efectuat o anchetă sumară în ceea ce îl privește pe suspectul și față de care au pronunțat o soluție de clasare întemeiată în concret pe omisiunea acestuia de a se prezenta în vederea audierii, dispunându-se totodată disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și pronunțarea unei soluții de renunțare la urmărirea penală fără a se realiza o anchetă efectivă.
Judecătorul de cameră preliminară subliniază, pe de o parte, că nu se poate reține că fapta în concret cercetată, respectiv înșelăciune prevăzută de art. 244 alin 1 și 2 Cod penal, prin modalitatea de comitere și având în vedere că acesta a avut ca efect producerea unui prejudiciu, este lipsită de importanță și că nu există un interes public în urmărirea acesteia.
Din contră, judecătorul subliniază necesitatea de sancționare a acestor gen de fapte, dată fiind frecvența acestora, o atitudine de pasivitate manifestată de organele de urmărire penală fiind de natură a încuraja activitatea infracțională de această factură.
Pe de altă parte, judecătorul constată că, deși în cauză existau date și indicii cu privire la implicarea numitului, organele de urmărire penală nu au depus diligențe în vederea audierii acestuia, pronunțând o soluție de clasare subsecvent omisiunii acestuia de a se prezenta în fața organelor de urmărire penală, aceasta în condițiile în care suspectul este cercetat sub aspectul comiterii unei alte infracțiuni de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, în dosar nr. 5... /P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Judecătorul apreciază că această împrejurare este de natură a suplimenta suspiciunea rezonabilă cu privire la implicarea numitului în comiterea infracțiunii cercetate, fiind aptă de a contura un modus operandi al acestuia.
Judecătorul de cameră preliminară consideră că soluția de renunțare la urmărirea penală nu se justifică în cauză, neputându-se reține că nu există un interes public pentru continuarea urmăririi penale prin raportare la criteriile prevăzute de art. 318 alin. (2) Cod procedură penală, din analiza conținutului faptei și împrejurărilor concrete în care se presupune că aceasta a fost săvârșită, precum și a urmărilor produse, având totodată în vedere și amploarea fenomenului infracțional de acest gen rezultând necesitatea sancționării faptelor de acest fel.
Prin urmare, în cauză nu a fost realizată o legală și temeinică analiză a principiului oportunității urmăririi penale.
Față de aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară va respinge cererea de confirmare a ordonanței de renunțare la urmărirea penală din data de 26.07.2016 emisă în dosar 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. cu privire la acuzația de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal.
Va desființa soluția de renunțare la urmărirea penală dispusă prin ordonanța din data de 26.07.2016 emisă în dosar 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. și va trimite cauza la parchet în vederea completării urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 318 alin. (15) lit. a) Cod procedură penală respinge cererea de confirmare a ordonanței de renunțare la urmărirea penală din data de 26.07.2016 emisă în dosar 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. cu privire la acuzația de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal.
Desființează soluția de renunțare la urmărirea penală dispusă prin ordonanța din data de 26.07.2016 emisă în dosar 1... /P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. și trimite cauza la parchet în vederea completării urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 11.11.2016.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
