Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1102 din data de 12.12.2016
SENTINȚA PENALĂ NR. 1102/2016
Ședința publică de la 12 decembrie 2016
PREȘEDINTE :
GREFIER :
Ministerul public este reprezentat de procuror R din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O...
Pe rol judecarea contestația la executare formulată de condamnatul.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, asistat de avocat ales M, conform delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-au depus la dosar fișa condamnatului, fișa de cazier judiciar a condamnatului și s-a atașat sent. penală nr. 6…./PI/2015 a Curții de Apel O.. și mandatul de executare a pedepsei nr. 6…./2015 emis de Curtea de Apel O... Totodată s-a depus la dosar de către condamnat, traducerea autorizată din limba olandeză, extrase individuale de cont curent și formularul de transfer de cont curent penitenciar în cont bancar a sumelor obținute de acesta ca urmare a muncii prestate în penitenciarul din Belgia.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordând cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și în consecință, solicită ca perioada muncită de condamnat în străinătate să fie avută în vedere ca și beneficiu, respectiv să fie considerate ca executate în baza muncii prestate. Arată că această muncă a fost efectuată în executarea aceleiași pedepse pe care condamnatul o execută în prezent, însă aceasta a fost executată în cadrul unui penitenciar unde nu se ține seama de acest beneficiu. Solicită a se lua în calculul părții din pedeapsă considerată ca executată și perioada în care condamnatul a desfășurat muncă în penitenciarul din străinătate, astfel cum a fost calculată, respectiv de 52 de zile, cu consecință asupra datei propozabile pentru liberarea condiționată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare, întrucât acest aspect nu se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. 1 C.p.p..
Condamnatul, având cuvântul, solicită ca munca prestată în penitenciarul din Belgia să fie avută în vedere de comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului O... Arată că în cazul în care ar fi rămas în Belgia, după ce ar fi executat 1/3 din pedeapsă ar fi putut fi liberat condiționat și nu a mai vrut să vină în țară să execute pedeapsa, însă i-a fost respins apelul.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 14.10.2016 s-a înregistrat la Judecătoria O.., sub dosar nr. 1…./271/2016, contestația la executare formulată de petentul, deținut în Penitenciarul O...
Din conținutul contestației la executare rezultă că petentul condamnat solicită a se dispune ca la calculul fracției din pedeapsă considerată ca executată, să fie avută în vedere și perioada în care acesta a desfășurat muncă în penitenciarul din străinătate.
În drept au fost invocate disp. art. 598 alin. 1 lit. c, d C.p.p., art. 100 alin. 3 C.penal, decizia nr. 15/2015 a ÎCCJ.
În probațiune au fost atașate copii ale fișelor de remunerație în baza muncii prestate în cadrul sistemului penitenciar belgian, traduse în limba română.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data formulării contestației la executare, condamnatul se afla în Penitenciarul O.. în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 63/2015 a Curții de Apel O.. prin care s-a recunoscut sent. penală nr. 10.F1.335-11 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Penal Turnhout și decizia penală nr. C/120/2013 din 24.01.2013 a Curții de Apel Anvers, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 2 C.penal, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a C.penal și furt, prev. de art. 228 C.penal.
Din înscrisurile depuse de petent instanța reține că în perioada în care a executat pedeapsa în străinătate, condamnatul a prestat activități lucrative în perioada septembrie - decembrie 2013, ianuarie - martie 2014, iunie - septembrie 2014, decembrie 2014 - februarie 2015 și aprilie - iunie 2015.
Potrivit Deciziei ICCJ 15/2015, în acord cu hotărârea CJUE în cauza C-554/2014, instanța reține că în aplicarea art. 17 din decizia cadru 2008/909/JAI a Consiliului, după transferarea persoanei condamnate de autoritățile judiciare străine, în vederea continuării executării pedepsei în România, durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate și a bunei conduite, acordate ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate de autoritatea judiciară străină nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România, art. 17 alin. 1 și 2 din Decizia Cadru trebuie interpretat că se opune unei norme naționale interpretate astfel încât să autorizeze statul de executare să acorde persoanei condamnate o reducere de pedeapsă ca urmare a muncii pe care aceasta a prestat-o în cursul detenției sale în statul emitent în condițiile în care autoritățile competente din acest din urmă stat nu au acordat, în conformitate cu dreptul acestuia o asemenea reducere de pedeapsă.
Din cele mai sus menționate, instanța reține că doar statul emitent ar putea să acorde o reducere de pedeapsă ca urmare a muncii prestate în cursul detenției, opinia ÎCCJ în sensul că perioada muncită în străinătate poate fi valorificată prin prisma altor instituții de drept, cum este cea referitoare la liberarea condiționată, nu trebuie înțeleasă în sensul că impune în sarcina statului de executare obligația ca la calcului fracției de pedeapsă executate să fie avută în vedere perioada muncită în statul emitent, ci este interpretată în sensul că perioada muncită în penitenciar anterior transferului în România va fi avută în vedere de comisia de liberare condiționată atunci când analizează o altă condiție ce trebuie îndeplinită pentru a fi propozabil pentru liberarea condiționată și anume stăruința în muncă. În acest sens în cazul în care persoana condamnată nu a mai desfășurat activități lucrative în penitenciarul din România, ulterior transferării, comisia de liberare va avea în vedere ca îndeplinită cerința stăruinței în muncă, dacă constată că în perioada anterioară transferului, respectiv atunci când deținutul era încarcerat în străinătate, a desfășurat activități lucrative.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 589 alin. 1 lit. d C.p.p. cu ref. la decizia 15/2015 a ÎCCJ va respinge contestația la executare formulată de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul O.. împotriva sent. penale nr. 6../2015 a Curții de Apel O.. prin care s-a recunoscut sent. penală nr. 10.F1.335-11 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Penal Turnhout și decizia penală nr. C/120/2013 din 24.01.2013 a Curții de Apel Anvers.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 589 alin. 1 lit. d C.p.p. cu ref. la decizia 15/2015 a ÎCCJ respinge contestația la executare formulată de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul O.. împotriva sent. penale nr. 6…./2015 a Curții de Apel O.. prin care s-a recunoscut sent. penală nr. 10.F1.335-11 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Penal Turnhout și deciza penală nr. C/120/2013 din 24.01.2013 a Curții de Apel Anvers.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.12.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
