Talharie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 1015 din data de 29.11.2016
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 1051/2016
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2016
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria O., a participat procuror Xm.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 29.11.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D:
Prin rechizitoriul nr. 2.../P/2014 din 13.01.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., înregistrat la instanță la 19.01.2016, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal, fapta constând în aceea că inculpata, în data de 15.03.2014, în jurul orei 16.40, împreuna cu alte doua persoane până în prezent neidentificate, l-au acostat pe persoana vătămata într-un gang pe str. R... din O., l-au bruscat si l-au buzunărit și i-au sustras din buzunarul interior al hainei suma de 3000 lei si un bilet de tren.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor pentru identificarea celorlalte două persoane care au comis infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 din Codul penal împreună cu inculpata Rostaș Ana.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține următoarele:
In data de 15.03.2014, in jurul orei 16:40, persoana vatamata, in varsta de 74 ani, si-a retras din cont suma de 3000 lei, la ATM-ul CEC Bank de pe str. R din O.. Dupa ce a ridicat banii, persoana vatamata i-a numarat si i-a pus in buzunarul interior din partea dreapta al hainei, unde avea si un bilet de tren. In pasajul dintre imobilele nr. 25 si 27 de pe str. R..., lângă ATM, imediat după ce a pus banii in buzunar, a fost înconjurat de trei femei de etnie roma care l-au îmbrâncit si au început sa-l caute prin buzunare. Una dintre ele i-a luat din buzunar cei 3000 lei retrași de la ATM si biletul de tren, după care au fugit toate spre magazinul C. Persoana vătămată a strigat ca i s-au furat banii. Martorul ocular , care era in apropiere, a reușit sa o prindă pe inculpata Martorul a anunțat organele de politie. Polițiștii ajunși la fața locului au identificat-o pe inculpata si le-au căutat pe celelalte doua femei împreună cu care a sustras banii, insa nu au fost găsite.
Inculpata a fost condusă la sediul politiei. Asupra sa nu s-a găsit nicio suma de bani. Aceasta nu a recunoscut fapta.
Starea de fapt a fost reținută din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate cu declarația martorului ocular, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de politie, procesul-verbal de cercetare la fata locului si fotografiile judiciare, copia extrasului de cont.
Astfel, persoana vătămata a declarat ca in data de 15.03.2014, in jurul orelor 16.40, se afla pe str. R...-pietonal din O., vizavi de Serviciul de Evidenta Populației. S-a deplasat la ATM-ul CEC Bank de unde a extras suma de 3000 lei. A pus acești bani in buzunarul interior din partea dreapta al hainei cu care era îmbrăcat, unde mai avea si un bilet de tren după care a fost acostat de trei femei de etnie rroma. Acestea, intr-un gang din apropiere l-au îmbrâncit, l-au buzunărit si i-au sustras din buzunar suma de 3000 lei si biletul de tren. Cu ajutorul martorului a reușit sa o retina pe inculpata pana la sosirea organelor de politie. Pe celelalte doua femei, persoana vătămata a precizat ca nu le-ar putea recunoaște.
Persoana vătămata a depus la dosarul cauzei un extras de cont din data de 15.03.2014 in care este cuprinsa tranzacția de extragere de numerar a sumei de 3000 lei de la ATM-ul CEC Bank, agenția CEC Bank nr. 2 O..
Cu ocazia cercetării la fata locului s-a stabilit ca loc al comiterii faptei pasajul imobilului nr. 25-27 de pe str. R... din O..
Martorul a declarat ca in data de 15.03.2014, in jurul orelor 16.40, se deplasa pe str. R... din O., înspre ATM-ul CEC Bank pentru a ridica o suma de bani. Când a trecut prin dreptul unui gang, la o distanta de aproximativ 5-7 metri, a observat o persoana mai in vârsta, de sex masculin, care era înconjurată de trei femei de etnie rroma, îmbrăcate in port specific. Aceste trei femei il buzunăreau pe bărbatul respectiv, controlându-l în buzunarul interior de la piept al hainei, iar acesta din urma părea foarte speriat si încerca sa se apere, sa se elibereze si sa le scoată mâinile acelor femei din buzunarele sale. Martorul si-a continuat deplasarea câțiva metri pana la ATM-ul CEC Bank si atunci a auzit strigatul de ajutor al bărbatului mai in vârsta, care spunea : « Ajutor ! Ajutor ! Hoții! Mi-au furat banii! ».
Atunci martorul a privit spre gang si le-a văzut ieșind in fuga din gang pe cele trei femei de etnie rroma care îl buzunăriseră anterior pe bărbatul mai in vârsta. Una dintre aceste femei avea cu ea doi copii de aproximativ 10 ani. Toate cele trei femei au fugit înspre Magazinul Crișul. Martorul le-a urmărit si a reușit sa o prindă pe cea din urma, respectiv pe inculpata. Intre timp lângă el a ajuns persoana vătămata, care a confirmat ca inculpata este una dintre cele trei femei care l-au buzunărit si i-au sustras banii.
Martorul a declarat ca poate afirma cu siguranța ca inculpata, cea pe care el a prins-o, este una dintre cele trei femei pe care le-a văzut când l-au buzunărit pe persoana vătămata.Pe celelalte doua femei, martorul a arătat ca nu le poate recunoaște.
Declarațiile inculpatei, ale martorei, audiata la cererea inculpatei care a susținut ca aceasta a fost prezenta la incident, martora care nu a fost insa propusa la debutul anchetei, si declarațiile date de in calitate de martor de, persoane indicate de inculpata ca fiind printre cele care au fost in pasaj cu persoana vătămată, nu au fost avute in vedere la stabilirea situației de fapt întrucât s-a considerat că sunt contradictorii.
Astfel, inculpata nu a recunoscut comiterea faptei. A declarat insa ca a văzut incidentul si ca trei femei au mers in pasaj cu persoana vătămată, dar ea nu era printre ele. A stat la distanta. In declarația data in calitate de suspect in data de 16.02.2015, pe care a menținut-o când a fost audiat in calitate de inculpat in data de 12.03.2015, a arătat ca a fugit si ea când le-a văzut pe cele trei ieșind in fuga din gang, întrucât persoana vătămată, care striga sa îi dea banii înapoi, i-a spus ca si ea este împreuna cu femeile care au intrat cu el sub gang. A declarat ca in timp ce fugea a fost prinsa de un bărbat care a chemat politia.
La solicitarea sa, inculpata a fost reaudiata in data de 02.06.2015 când si-a precizat si modificat parțial declarația dată inițial in cauza in sensul ca ea nu a fugit când le-a văzut pe cele trei femei ieșind in fuga din pasaj, ea stătea pe o banca si era împreună cu. a declarat: " Nu am văzut când cele trei femei l-au însoțit pe bărbat, dar după câteva minute, aproximativ 10, l-am auzit pe bărbat strigând sa ii dea banii înapoi si le-am văzut pe cele trei ieșind in fuga dintr-un gang si îndreptându-se înspre magazinul Crișul. Eu nu am fugit, iar bărbatul respectiv s-a oprit lângă mine si mi-a cerut sa le spun celorlalte femei sa ii dea banii înapoi. Împreună cu mine se afla numita, care a văzut ca eu nu eram cu cele trei femei când au ieșit în fuga din gang. După ce lângă mine a ajuns persoana mai în vârstă, s-a oprit un alt bărbat care trecea prin zona si mi-a cerut sa aștept până vine poliția. Poliția m-a condus la sediu, dar asupra mea nu au fost găsiți bani.";
Inculpata a precizat în declarația din 02.06.2015 ca le cunoaște din vedere pe cele trei femei întrucât le-a văzut de mai multe ori la cerșit in O., acestea sunt din T si se numesc. Inculpata a solicitat sa fie audiata in calitate de martor.
Audiata in calitate de martor, a confirmat cele susținute de inculpata in declarația din data de 02.06.2015.
Au fost audiate in calitate de martor si, indicate de inculpata ca fiind printre cele trei femei care au mers cu persoana vătămată in pasaj. a declarat ca nu le cunoaște pe Nu a fost niciodată in O. cu vreuna dintre ele, nici in data de 15.03.2014, si nu cunoaște nimic despre furtul vreunei sume de bani de la vreun bărbat pe str. R... din O.. A declarat ca pe o cunoaște de mai mult timp, nu sunt rude si nu umbla niciodată împreuna.
a declarat ca nu le cunoaște pe a declarat ca intr-o zi, când era împreună cu la cerșit pe centru in O., un bătrân cu care au intrat amândouă sub un tunel i-a dat 100 de lei sa întrețină relații sexuale cu el dar, când au văzut ca se descheie la pantaloni, au fugit, iar bătrânul a strigat sa ii dea banii înapoi.
S-a arătat că starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare; declarația persoanei vătămate; copia extrasului de cont eliberat persoanei vătămate pentru perioada 15.03-24.03.2014; declarațiile martorului din 14.04.2014, 14.05.2014 și 04.03.2015; procese-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și de inculpat; declarațiile date de în calitate de suspect și de inculpat; declarația martorei; declarația martorei și declarația martorei.
În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 17.05.2016 inculpata a fost audiată și a declarat că nu dorește ca judecarea cauzei să fie efectuată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 19-20 dos. instanță).
La termenul de judecată din 07.06.2016 a fost audiată martora (f. 29 dos. inst.).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 06.09.2106 au fost audiați martorii (f. 50 dos. inst.), (f. 51 dos. inst.) și (f. 52-53 dos. inst.), iar la termenul de judecată din data de 11.10.2016 a fost audiată martora (f. 74 dos. inst.).
La termenul de judecată din data de 11.10.2016 instanța a dispus efectuarea unei comisii rogatorii de către Judecătoria Sectorului 1 București în vederea audierii persoanei vătămate.
La data de 17.11.2016, prin serviciul Registratură al instanței, s-a depus la dosar încheierea din data de 04.11.2016 dată în dosarul nr. 42173/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, prin care s-a constatat îndeplinită parțial comisia rogatorie având ca obiect audierea persoanei vătămate.
Conform dispozițiilor art. 6 din CEDO dar și art. 4 Cod procedură penală inculpata beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Inculpata nu este obligată să-și dovedească nevinovăția iar sarcina administrării probelor revine, în cursul procesului penal, organului de urmărire penală și instanței de judecata. Orice soluție pronunțată de către instanță nu se poate întemeia decât pe probe legal administrate și convingătoare, așa cum a statuat și CEDO în cauza Telfner c. Austriei, scopul procesului penal fiind că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită conform vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasa la răspundere penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că inculpata nu a săvârșit fapta de care este învinuită pentru următoarele considerente:
Partea civilă a declarat în cursul urmăririi penale că după ce a retras suma de 3.000 lei de la ATM CEC de pe str. R... din O. a fost acostat de 3 femei de etnie rromă care l-au îmbrâncit și i-au sustras din buzunar suma de 3000 lei, iar inculpata este una dintre acele femei, însă nu poate să le recunoască pe celelalte două femei.
În timpul cercetării judecătorești, parte civilă a declarat că a fost înconjurat de 5 femei de etnie rromă cărora nu a putut să le facă față și deoarece a suferit un accident vascular cerebral, iar evenimentele din 16.03.2014 îi provoacă o emoție puternică nu poate să răspundă la întrebările formulate de instanță.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale că poate afirma cu siguranța ca inculpata, cea pe care el a prins-o, este una dintre cele trei femei pe care le-a văzut când l-au buzunărit pe persoana vătămata. Pe celelalte doua femei, martorul a arătat ca nu le poate recunoaște.
În fața instanței, fiind audiat în data de 06.09.2016, martorul a declarat că nu poate preciza cu certitudine că inculpata a fost în gang, a văzut doar 3 femei de etnie rromă, nu le-a văzut fețele, și nu a văzut-o pe inculpată să o fi agresat pe partea civilă.
De asemenea instanța mai reține că potrivit declarațiilor martorilor inculpata nu a fost în gang împreună cu partea civilă. Împreună cu partea civilă în gang au fost doar cele trei martore.
Instanța mai reține că potrivit declarației martorei inculpata stătea pe o bancă la umbră și vindea haine, și a dorit să cumpere haine de la ea, dar la un moment dat a văzut că în spatele ei fugeau două femei și un copil iar după ele a venit o persoană mai în vârstă care striga că i-au luat banii, și apoi a venit la inculpată a prins-o de haine, a bruscat-o și i-a cerut să se ducă după cele două femei și să-i aducă banii înapoi.
Având in vedere aceste declarații oscilante ale martorilor, instanța a apreciat ca nu pot constitui probe certe de vinovăție împotriva inculpatei.
Față de materialul probator aflat la dosar instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpatei., fiind aplicabil principiului in dubio pro reo" .
Nici una din declarațiile martorilor audiați în cauză nu o plasează pe inculpata în câmpul infracțional și nu există în cauză nici o probă" în sensul cerut atât de normele de drept intern cât și internațional care să formeze convingerea instanței că acesta a participat alături de alte persoane la comiterea faptei de tâlhărie.
Având în vedere că, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatei pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpatei, instanța apreciază că se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia orice îndoială este în favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 Cod procedură penala, se regăsește în materia probațiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, și autoritățile judecătorești penale nu-și pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-1 achite.
Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).
Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusa judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.
Chiar daca în speță s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori pur și simplu nu există, instanța apreciază că îndoiala persistă în ce privește vinovăția inculpatei, iar această îndoiala este echivalentă cu o proba pozitivă de nevinovăție.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța în baza art. 396 alin. 1 și 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală va achita pe inculpata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.
În ce privește latura civilă, instanța va avea în vedere dispozițiile art.19 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspunderea civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Instanța reține că angajarea răspunderii civile delictuale, așa cum este reglementată de art. 1357 si urm. Cod civil, presupune întrunirea cumulativa a patru condiții, respectiv fapta ilicita, prejudiciu, vinovăție și existenta raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Având în vedere faptul că s-a dispus achitarea inculpatei pe motiv că nu există probe că aceasta ar fi săvârșit infracțiunea, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatei , respectiv lipsește vinovăția, motiv pentru care va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 272 din Codul de procedură penală, suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatei, avocat, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 492/21.01.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpata cetățenie română, fără studii, fără ocupație, în prezent, deținută în altă cauză, în Penitenciarul A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art. 272 din Codul de procedură penală, suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatei, avocat, se plătește din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 492/21.01.2016.
Cu drept de apel la Curtea de Apel O. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 noiembrie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
