Incetare obligatii. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 13 din data de 09.01.2017
SENTINȚA PENALĂ NR. 13/2017
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2017
Președinte -
Grefier -
Ministerul public este reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O...
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O.. referitoare la intimatul condamnata, cu privire la executarea dispozițiilor din sentința penală nr. 3/2016 a Judecătoriei O...
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :
Se constată că s-a depus la dosar de către Serviciul de probațiune B.., adresa nr. 29/S/2016 din 05.01.2017, la care sunt atașate în copie, adeverința medicală eliberată de Centrul de Medicina Muncii M.., rezultatul mamografiei și adeverințele medicale eliberate la data de 02.03.2016 și 23.05.2016 de către medicul de familie.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentanta parchetului apreciază că se impune menținerea obligației impusă condamnatei prin sentința penală de condamnare, față de cele menționate în certificatul medico-legal din care rezultă că aceasta este aptă pentru unele munci. În consecință, solicită respingerea sesizării judecătorului delegat privind modificarea obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității dispusă prin sentința penală de condamnare.
Condamnata, având cuvântul, solicită admiterea cererii și să se dispună să nu mai efectueze muncă neremunerată în folosul comunității, întrucât are mai mulți copii, are o fată care trebuie să nască și ea este programată pentru operație în data de 20.01.2017.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că sub dosar nr. 13583/271/2016 s-a înregistrat la Judecătoria O.., contestația formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei O.. referitoare la intimata condamnată, cu privire la executarea dispozițiilor din sentința penală nr. 3/06.01.2016 a Judecătoriei O.., def. prin neapelare la 20.01.2016, prin care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, fiind totodată obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul DGASPC B.. sau Primăriei O.., obligație impusă în baza disp. art. 93 alin. 3 C.penal, pe o durată de 60 de zile lucrătoare.
În motivarea contestației s-a arătat că, condamnata deține acte medicale din care rezultă că prezintă o formațiune tumorală la nivelul sânului și necesită intervenție chirurgicală, serviciul de Probațiune B, apreciind că implicarea persoanei supravegheate în activități lucrative i-ar putea înrăutăți starea de sănătate, întrucât activitățile pe care instituțiile publice din comunitate le pun la dispoziția condamnaților sunt de natură gospodărească ce necesită un efort fizic ridicat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sent. penală nr. 3/.06.012016 a Judecătoriei O.., def. prin neapelare la 20.01.2016 condamnata în calitate de inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 C.penal cu aplic. art. 77 lit. a C.penal, în privința modalității de executare dispunându-se suspendarea sub supraveghere.
Printre obligațiile impuse de către instanță, intimatei i s-a impus ca pe o durată de 60 de zile să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul DGASPC B sau Primăriei O.., pentru punerea în executare a acestei obligații, în baza art. 51 alin. 3 din legea 253/2013 consilierul de probațiune a solicitat persoanei supravegheate să prezinte un certificat medical în care să se arate că este apt să presteze muncă în folosul comunității. Condamnata a prezentat actele medicale din care rezultă că prezintă o formațiune tumorală la nivelul sânului în baza căreia a fost sesizat judecătorul delegat la Biroul de executări penale de către consilierul de caz care a apreciat că implicarea persoanei condamnate în activități lucrative i-ar înrăutăți starea de sănătate, deoarece activitățile pe care instituțiile publice din comunitate le pun la dispoziția condamnaților sunt de natură gospodărească.
Potrivit disp. art. 51 alin. 3 și 6 din Legea 253/2013 pentru aprecierea capacității persoanei condamnate de a îndeplini obligația de muncă în folosul comunității, aceasta trebuie să prezinte un certificat medical care să confirme dacă este sau nu aptă pentru prestarea unor activități dintre cele propuse de consilierul de probațiune. La evaluarea inițială, pentru emiterea deciziei prev. la alin. 1 din art. 51, consilierul de probațiune nu a intrat în posesia unui astfel de certificat medical, care a fost solicitat în temeiul prevederilor alin. 6, ulterior solicitării instanței (fila 17), din care însă nu rezultă că persoana condamnată nu este aptă pentru prestarea de activități fizice ci se menționează că este apt condiționat - ,,cu efort fizic în limita toleranței";.
Întrucât condamnata nu îndeplinește condiția necesară pentru a se aprecia că a devenit inaptă pentru prestarea unor activități lucrative, întrucât din certificatul medical nr. 19127 din 12.12.2016 eliberat de SC M.. SRL nu rezultă că nu mai este aptă pentru desfășurarea de munci fizice, instanța apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, în cauză nefiind vorba de o împiedicare la executare a dispozițiilor din sentința de condamnare, întrucât avizul medical nu este ,,inapt";, ci ,,apt condiționat";, astfel că munca ce urmează a fi prestată de către condamnată trebuie adaptată recomandărilor medicale.
Față de acestea, instanța în baza art. 95 C.penal cu ref. la art. 57 rap la art. 48 din Legea 253/2013, va respinge sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei O.. privind încetarea executării muncii în folosul comunității impusă condamnatei, prin sent. penală nr. 3//2016 a Judecătoriei O.., def. prin neapelare la 20.01.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 95 C.penal cu ref. la art. 57 rap la art. 48 din Legea 253/2013, respinge sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei O.. privind încetarea executării muncii în folosul comunității impusă condamnatei prin sent. penală nr. 3//2016 a Judecătoriei O.., def. prin neapelare la 20.01.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 ianuarie 2017.
PREȘEDINTE GREFIER
