Dreptul la apărare,dreptul la un proces echitabil. Probe, dovezi
| Comentarii |
|
Prin sentinta penala nr.101/2012 din 7 februarie 2012, Judecatoria Târgu Carbunesti, a respins actiunea civila formulata de partea civila V. C.V.
A fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.512/11.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg.-Carbunesti în dosarul nr.3703/317/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului minor A.Ghe. în baza art.208 alin.1 si 4 -209 alin.1 lit.e), g) si i) C.pen. cu aplicarea dispozitiilor art.41-42 C.pen., art.99 si urmatoarele C.pen., si art.3201 alin.7 C.proc.pen. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul în baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea dispozitiilor art.99 si urmatoarele C.pen. si art.3201 alin.7 C.proc.pen, la 6 (sase) luni închisoare.
S-a constatat ca infractiunile sunt concurente si, în baza art.34 litera b) Cod penal, a contopit pedepsele stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.
A retinut instanta ca stare de fapt, în esenta, ca, în data de 12.03.2011, inculpatul a patruns prin escaladare în curtea locuintei partii vatamate cu intentia de a sustrage autoturismul proprietatea acestuia însa, constatând ca masina nu are acumulator auto, a aplecat spre casa. Pe drum, a observat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare GJ-03-XPO aflat la poarta locuintei partii vatamate N. I., a sustras acumulatorul auto, dupa care a revenit la imobilul partii vatamate V. V. A. montat acumulatorul auto, a pornit autoturismul cu ajutorul firelor de contact si a scos masina din curte, conducându-l pe drumul public al satului Lazuri, desi nu poseda permis de conducere dupa care l-a abandonat.
De asemenea, în baza art.3201 alin.5 C.proc.pen. a disjuns actiunea civila.
Partea vatamata V. V. s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 3000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din autoturismul partii vatamate si a cheltuielilor pe care acesta trebuie sa se faca pentru repararea autoturismului.
Au fost atasate la dosarul format ca urmare a disjungerii actiunii civile mai multe înscrisuri din dosarul nr. 3703/317/2011, inclusiv declaratia martorului C. Gh.I. propus de partea vatamata pe latura civila.
Instanta a retinut din ansamblul înscrisurilor existente la dosarul cauzei ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru ca a luat, fara consimtamântul partii vatamate V. V., autoturismul acestuia în scopul de a-l folosi pe nedrept., fapta pentru care inculpatul a fost condamnat.
Nici din cuprinsul actului de sesizare si nici din probele administrate în cauza nu a rezultat ca inculpatul ar fi sustras vreun bun din acest autoturism ori l-ar fi deteriorat.
Sub aspectul laturii civile, potrivit dispozitiilor art. 998 din Codul civil, aplicabile în raport de momentul savârsirii infractiunii, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Din prevederile legale mentionate, a rezultat ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie întrunite anumite conditii si anume: existenta unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta a constatat ca nu sunt îndeplinite conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale întrucât nu s-a facut dovada ca inculpatul ar fi sustras bunuri din autoturismul partii vatamate ori l-ar fi avariat.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs partea civila V. C.V. aratând ca inculpatul a distrus închizatorul de la usa din partea stânga, a smuls contactul de pornire auto de la bord, a crapat capacul înlaturându-l si a legat firele pe direct, pornind masina.
A mai aratat ca inculpatul a sustras din portbagaj si din interiorul autoturismului suma de 660 lei, aflata în cutia de bord, stingatorul, trusa medicala, triunghiul reflectorizant, o patura din interiorul autoturismului, iar din portbagaj roata de rezerva, cheia de schimbare a rotilor, flacoane cu lichid de frâna, un cablu de tractiune, iar din rezervor i-a sustras 30 litri de benzina, data numitului B.. Autoturismul a fost tractat prin sat de B. din satul Bobu si de C. N. din satul Lazuri, distrugând ambreiajul, cutia de viteze, motorul, fiind necesara repararea la un service auto.
S-a atasat dosarul nr.3703/317/2011 al Judecatoriei Târgu Carbunesti.
Prin decizia penala nr.1327 din 7 iunie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova,s-a admis recursul,s-a casat sentinta penala recurata si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta.
În motivare s-au aratat urmatoarele:
Initial, instanta de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica pentru a stabili prejudiciul produs autoturismului partii civile de catre inculpat.
Ulterior, instanta de fond a revenit asupra acestei probe, fara ca dupa aceea sa îi dea posibilitatea partii civile sa propuna alte probe cu privire la actiunea civila formulata în cadrul procesului penal.
Astfel, partea civila a fost privata de dreptul de a-si proba existenta si cuantumul prejudiciului produs de inculpat, fiind încalcate dispozitiile art.6 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala.
În conditiile în care din rechizitoriu, din declaratiile inculpatului, din plansa fotografica efectuata cu ocazia cercetarii la fata locului, rezulta ca portiera stânga fata a prezentat urme de fortare, constând în lipsa butucului yala închidere, placutele de înmatriculare erau lipsa, lipsa butucului cu sistemul de pornire al autoturismului, contactul fiind gasit în portbagajul autoturismului, iar dupa ce inculpatul a condus o portiune de drum autoturismul, acesta nu a mai pornit, instanta de fond era obligata sa dea posibilitatea partii civile sa propuna probe pentru a dovedi existenta si cuantumul prejudiciului, pentru considerente ce tin de dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al participantilor la procesul penal.
Fara a administra astfel de probe, instanta a respins actiunea formulata de partea civila, fapt ce echivaleaza cu o nepronuntare asupra unei cereri esentiale formulata de partea civila de natura sa garanteze drepturile acesteia si sa influenteze solutia procesului, fiind incident cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.10 Cod pr.penala.
