PENAL.Infractiune de omor calificat Omor
| Comentarii |
|
Neataşarea la dosarul de urmărire penală a fotografiilor efectuate asupra unui autovehicul pretins implicat într-un accident de circulaţie este de natură a conduce la neconcludenţa rezultatelor prelucrării unui material filmat de către o cameră de supraveghere precum şi a concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză.
Prin rezoluţia nr.371/P/2012 din data de 04.10.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaţilor DC şi IGh., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art.174-175 lit.i C.pen. .
În considerentele acestei rezoluţii, s-a reţinut, în esenţă, faptul că victima NAI s-a autoaccidentat, această variantă fiind susţinută de concluziile testelor poligraf la care au fost suspuşi cei doi intimaţi, imposibilitatea identificării autoturismului intimatului DC pe înregistrările video puse la dispoziţia organelor de urmărire penală, nesinceritatea şi obiectivitatea convorbirilor telefonice ale intimatului IGh, concluziile expertizei tehnice auto şi ale raportului medico-legal de necropsie precum şi problemele de sănătate ce necesită control psihiatric periodic ale martorei UG.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petenta PVV, plângere ce a fost respinsă prin rezoluţia nr.743/II/2/2012 din data de 19.11.2012.
Instanţa, constată că rezoluţiile atacate sunt netemeinice din următoarele considerente:
În condiţiile în care petenta PVV a indicat ceea ce doreşte să dovedească prin cererea de probe ataşată la dosarul de urmărire penală (filele 13-19), procurorul nu putea respinge aceste probe doar pe considerentul că o parte din martori au mai fost audiaţi sau că intimatul IGh a negat aspectele cuprinse în înregistrările telefonice ataşate la dosar.
Deşi intimatul DC, conform declaraţiilor făcute în faţa instanţei la termenul de judecată din data de 07.02.2013, a susţinut că organele de poliţie au făcut fotografii autoturismului său, planşa fotografică nu se regăseşte la dosarul de urmărire penală, rezultatele prelucrării videofilmării (fila 58) nefiind concludente în condiţiile în care s-au limitat exclusiv doar la posibilitatea identificării autoturismului intimatului DC după nr. de înmatriculare şi nu în funcţie şi de alte elemente de identificare rezultate din compararea acestor înregistrări cu planşa fotografică menţionată mai sus.
Concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic RN se bazează exclusiv pe schiţa locului accidentului, planşa foto ataşată la dosar, nefiind avute în vedere eventualele avarii ale autoturismului intimatului DC din planşa fotografică care nu se regăseşte la dosarul de urmărire penală sau declaraţiile tinichigiului care a efectuat unele reparaţii la acest autoturism, ulterior producerii evenimentului reclamat de petentă, tinichigiu care nu a fost identificat, audiat în faza de urmărire penală şi nu s-a verificat dacă reparaţiile au avut la bază o autorizaţie emisă în acest sens de către organele de poliţie.
Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa, în baza art.2781 al.8 lit.a C.pr.pen. urmează să admită plângerea formulată de petenta PVV împotriva rezoluţiilor nr.371/P/2012 din data de 04.10.2012 şi nr.743/II/2/2012 din data de 19.11.2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, să desfiinţeze rezoluţiile atacate şi să trimită cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaţilor DC şi IGh, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art.174-175 lit.i C.pen., ocazie cu care se vor administra probele solicitate de către petentă la data de 11.07.2012 (fila 13 dosar de urmărire penală), se vor identifica fotografiile efectuate de organele de poliţie, autoturismului cu nr. de înmatriculare BZ 95 DIN proprietatea intimatului DC, după care se va întocmi un raport de constatare tehnico-ştiinţifică în vederea posibilităţii identificării acestui autoturism, în funcţie şi de alte elemente de identificare în afara nr.de înmatriculare, prin compararea fotografiilor menţionate mai sus cu imaginile autoturismelor surprinse în înregistrările din data de 10.10.2009 pe DVD-ul ataşat la dosar, raportul de expertiză urmând a fi întocmit de I.P.J. Buzău – Serviciul Criminalistic sau, în caz de imposibilitate a întocmirii, de Institutul pentru Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informaţii, întocmirea unui raport de expertiză cu obiectivele stabilite prin ordonanţa nr.857/P/2010 din data de 18.03.2011 la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice precum şi administrarea altor probe de natură a stabili cu exactitate împrejurările în care s-a produs accidentul de circulaţie din data de 09.10.2010.
În baza art.192 al.3 C.pr.pen., instanţa urmează să dispună ca statul să suporte cheltuielile judiciare efectuate cu soluţionarea prezentei plângeri.
1
