Furt calificat, concurs de infracţiuni. Stabilirea legii penale mai favorabile. Individualizarea pedepselor şi a măsurii educative
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă penală nr. 3945 din data de 05.05.2016
Prin sentința penală nr. 3945/4.12.2015, instanța a dispus:
« Condamnă pe inculpatul B., cu antecedente penale la următoarele pedepse:
A) 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.99 alin.3 Cod penal din 1969, art.74 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Cod penal (fapte comise în perioada octombrie 2012 - ianuarie 2013);
B) 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal din 1969, art.74 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.e teza a II-a Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Cod penal (faptă comisă în luna ianuarie 2013).
Constată că inculpatul B. a săvârșit în stare de concurs de infracțiuni prevăzut de art.33 lit.a Cod penal din 1969 infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față și infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prin sentința penală nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare.
În baza art.865 Cod penal din 1969 raportat la art.85 alin.1 Cod penal din 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului B. prin sentința penală nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare, și repune în individualitate pedepsele componente, respectiv :
C) 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu "; prev si ped de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 99 alin. 3 Cod penal din 1969 și 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1968 (faptă comisă la data de 04.02.2013) ;
D) 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat "; prev si ped de art.208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. a),i) Cod penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 99 alin. 3 Cod penal din 1969, 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1968 (faptă comisă la data de 04.02.2013).
În baza art.865 Cod penal din 1969 raportat la art.85 alin.1 Cod penal și art.34 lit.e Cod penal din 1969 contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente menționate la literele A)- D) și aplică inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pe care o sporește cu 1 (una) lună închisoare.
Pedeapsă unică rezultantă aplicată inculpatului B.: 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
(…)
În baza art.865 alin.2, art.861 alin.1 și art.110 Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului B. pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași.
(…)
Condamnă pe inculpatul C., cu antecedente penale la pedeapsa de:
A) 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.99 alin.3 Cod penal din 1969, art.74 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Cod penal (fapte comise în perioada octombrie 2012 - ianuarie 2013).
Constată că inculpatul C. a săvârșit în stare de concurs de infracțiuni prevăzut de art.33 lit.a Cod penal din 1969 infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față și infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prin sentința penală nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare.
În baza art.865 Cod penal din 1969 raportat la art.85 alin.1 Cod penal din 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului C. prin sentința penală nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare, și repune în individualitate pedepsele componente, respectiv:
B) 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu "; prev si ped de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 99 alin. 3 Cod penal din 1969, 320 ind. 1 Cod procedură penală din 1968, cu reținerea disp. art.74 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969 și aplicarea art. 76 alin.1 lit.d) Cod penal din 1969 (faptă comisă la data de 04.02.2013);
C) 10(zece)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat "; prev și ped de art.208 alin.1 , art. 209 alin. 1 lit.a), i) Cod penal din 1969, cu aplicarea disp. art. 99 alin.3 Cod penal din 1969, 320 ind.1 Cod procedură penală din 1968, reținerea disp. art.74 alin. 1 lit.a) Cod penal din 1969 și aplicarea art.76 alin.1 lit.d) Cod penal din 1969 (faptă comisă la data de 04.02.2013).
În baza art.865 Cod penal din 1969 raportat la art.85 alin.1 Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente menționate la literele A)- C) și aplică inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
Pedeapsă unică rezultantă aplicată inculpatului C.: 1 (un) an închisoare.
(…)
În baza art.865 alin.2, art.861 alin.1 și art. 110 Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului C.pe durata unui termen de încercare de 2 ani 10 luni calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași.
(…)
În baza art.119 Cod penal, art.114 alin.1 Cod penal, alin.115 alin.1 pct.1 lit.c Cod penal și art.129 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului minor D., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 12 săptămâni, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.pen. (p.văt. Ticu C-tin); distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 1 C.pen., fiecare cu apl. art. 113 alin. 2 C.pen. și cu apl. art. 5 C.pen. (persoană vătămată Ticu Constantin); furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu apl. art. 113 alin. 2 C.pen. și cu apl. art. 5 C.pen. (persoană vătămată Mititelu Rodica); furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu apl. art. 113 alin. 2 C.pen. și cu apl. art. 5 C.pen. (persoană vătămată Crețu Nicolae).»
Pentru a dispune astfel, instanța a constatat, în esență, următoarele:
Inculpatul B., în timpul minorității, după împlinirea vârstei de 16 ani: în perioada 13-20.10.2012, pe timp de noapte, a pătruns prin escaladare pe proprietatea persoanei vătămate U., de unde a sustras cca. 40 kg. mere, în valoare de 80 lei; în noaptea de 19/20.10.2012, împreună cu inc. C., au pătruns prin efracție într-o magazie a persoanei vătămate A., de unde au sustras 30 kg varză, o damigeană cu 25 litri vin și alta cu 2 litri de țuică, în valoare totală de cca. 800 lei; în noaptea de 24/25.12.2012 împreună cu inc. C., au pătruns prin escaladare în curtea persoanei vătămate R., de unde au sustras 2 iepuroaice, 2 porumbei voiajori și o lopată din placaj, în valoare totală de 200 lei; în perioada 26 - 31.12.2012, împreună cu inc. D. au pătruns prin efracție în imobilul în construcție al persoanei vătămate T., cu intenția de a sustrage bunuri și unde, cu intenție, au dărâmat un perete, au spart câteva țigle de pe acoperiș și au aprins un foc în mijlocul casei, cauzând distrugeri în valoare de cca. 1500 lei; în perioada 05 - 07.01.2013, pe timp de noapte, împreună cu inc. D., au pătruns prin efracție în magazia persoanei vătămate M., de unde au sustras 10 litri vin în valoare de cca. 50 lei; în noaptea de 08/09.01.2013, a pătruns prin escaladare în casa de vacanță a persoanei vătămate A., de unde a sustras 40 metri de conductor electric din cupru, în valoare de 40 lei; în ziua de 09.01.2013, orele 15.00, împreună cu inc. C., prin efracție, au sustras din portbagajul autoturismului Dacia 1310 IS-03-RRV al persoanei vătămate R., un bidon cu 5 litri benzină, un bidon cu 3 litri ulei, o pompă de umflat roți, o cheie și un lanț, în valoare totală de 200 lei; în noaptea de 09/10.01.2013, în timp ce inc. C. a stat de pază, a pătruns prin efracție în magazia persoanei vătămate M., de unde a sustras 80 litri vin în valoare de cca. 400 lei; în perioada 06 - 10.01.2013, împreună cu inc. D. au pătruns prin escaladare și efracție în magazia persoanei vătămate C., de unde au sustras mai multe scule și 4 litri vin, în valoare totală de cca. 300 lei.
Instanța a reținut că, după comiterea faptei și până la soluționarea cauzei, a intervenit o nouă lege penală, respectiv Codul penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, împrejurare în raport de care se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile în cazul celor doi inculpați, în conformitate cu dispozițiile art.5 Cod penal.
Analizând comparativ cele două reglementări penale, instanța a reținut că regimul sancționator aplicabil celor doi inculpați potrivit noului cod penal este cel al stabilirii unor măsuri educative, în timp ce potrivit codului penal anterior, inculpaților li se pot aplica măsuri educative sau pedepse.
Pe de altă parte, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă trebuie stabilită și prin raportare la toate celelalte instituții de drept penal ce devin incidente în situația juridică concretă a inculpaților. În acest sens, instanța a reținut că inculpații B. și C. au mai fost condamnați pentru fapte concurente prin sentința penală nr.1597/30.05.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare, inculpatul B. la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar inculpatul C. la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (fapte săvârșite în luna februarie 2013).
În aceste condiții, instanța a constatatcă în cazul aplicării dispozițiilor codului penal actual, ar fi incidente dispozițiile art.16 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, conform cărora măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se menține până la împlinirea termenului de încercare. Potrivit art.22 din Legea nr.187/2012, pedeapsa închisorii executabilă aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în cursul minorității se înlocuiește cu pedeapsa internării într-un centru de detenție pe o durată egală cu pedeapsa închisorii aplicate.
Prin urmare, în baza codului nou, instanța ar trebui să dispună anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați prin sentința anterioară de condamnare, pedepse ce ar deveni executabile și ar fi înlocuite cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție. Pentru întreaga pluralitate de infracțiuni săvârșită de fiecare din inculpați (infracțiunile pentru care au fost deja condamnați și infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze) ar urma a se aplica o măsură educativă potrivit dispozițiilor art.129, respectiv măsura internării într-un centru de detenție pe o durată cel puțin egală pedeapsa închisorii aplicate, deoarece nu se poate stabili o sancțiune mai puțin severă în condițiile în care această sancțiune corespunde unei pluralități în care intră un număr mai mare de infracțiuni.
Pe de altă parte, în condițiile aplicării dispozițiilor codului penal anterior, chiar dacă inculpaților B. și C. li s-ar aplica pedepse cu închisoarea, s-ar dispune anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei anterioare, s-ar contopi pedepsele și s-ar aplica o pedeapsă rezultantă pentru întreaga pluralitate de infracțiuni, acești inculpați ar avea din nou vocația suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, iar potrivit art.17 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal o pedeapsă cu suspendarea aplicabilă potrivit Codului penal din 1969 este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate conform noului Cod penal.
Față de acestea, instanța a constatat că pentru inculpații B. și C. este mai favorabil Codul penal anterior în baza căruia li se poate stabili în final o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere pluralitatea de acte materiale reținute în sarcina inculpaților (pentru infracțiunea de furt), inculpatul B. săvârșind un număr mai mare de acte materiale, gradul de contribuție al fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, vârsta pe care au avut-o inculpații la data săvârșirii faptelor, circumstanțele în care au fost săvârșite - pe fondul lipsei de supraveghere și a lipsei unor modele comportamentale în familie, aspecte consemnate și în referatele de evaluare întocmite de serviciul de probațiune, de conduita procesuală corectă a inculpaților și, mai ales, de faptul că inculpații nu au mai fost implicați ulterior în săvârșirea altor activități ilicite de natură penală, ceea ce dovedește că au conștientizat gravitatea faptelor comise (în acest sens este de menționat că inculpații au respectat măsurile de supraveghere impuse prin hotărârea anterioară de condamnare).
Instanța a reținut drept circumstanță atenuantă judiciară, potrivit art.74 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, împrejurarea că inculpații au despăgubit persoanele vătămate în cursul urmăririi penale, așa cum rezultă din declarațiile acestora, motiv pentru care persoanele vătămate au și renunțat la pretențiile civile formulate.
Instanța a mai reținut că inculpatul D., având vârsta de 14 ani împliniți, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului minor a avut capacitate psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei pentru care este cercetat și față de care discernământul a fost păstrat. A reținut că legea penală actuală este pentru acest inculpat legea penală mai favorabilă și i-a aplicat o măsură educativă neprivativă de libertate, la alegerea căreia a avut în vedere gradul de pericol social concret infracțiunilor comise de către inculpatul minor, raportat la modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, iar - pe de altă parte - persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o poziție procesuală corespunzătoare în fața organelor judiciare, recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, apreciind că inculpatul prezentă resurse pentru reabilitarea sa comportamentală în condițiile continuării pregătirii școlare și a evitării anturajului pe care l-a avut, vârsta inculpatului la data săvârșirii faptei, puțin peste 14 ani, și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune Iași, potrivit căruia se consideră că există perspective de reabilitare comportamentală a inculpatului.
