Furt calificat. Săvârşirea faptei de către trei persoane împreună. Greşita reţinere a circumstanţei agravante referitoare la săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună
| Comentarii |
|
Circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C.pen., adică „săvârşirea faptei de 3 sau de mai multe persoane împreună”, în cadrul infracţiunii de furt calificat este absorbită de dispoziţiile art. 209 lit. a) C.pen., adică furtul a fost săvârşit „de două sau mai multe persoane împreună”.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 329 din 6 martie 2013
Prin sentința penală nr. 299 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Găești, în baza dispozițiilor art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen., art. 74 și art.76 lit. c) C.pen., au fost condamnați inculpații A.N., P.V. și Z.M., la pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
în baza art. 71 C.pen., li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.pen., din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepselor.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de câte 3 ani și 6 luni, prevăzut de art. 82 C.pen.
Conform art. 71 alin. (5) C.pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii.
Conform art. 359 C.proc.pen., li s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prevăzute de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
Pentru a pronunța o atare hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, că în noaptea de 14.05.2011, între orele 20:00 și 23:00, cei trei inculpați împreună, prin efracție, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate A.F., de unde au sustras mai multe obiecte, printre care: o cadă metalică, trei scări metalice, o roabă metalică, o chiuvetă, un scripete pentru puț și alte bunuri în valoare de 2.000 lei.
Sentința a fost atacată cu recurs de către partea civilă A.F., criticând-o în latură penală, ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, pe care le consideră prea blânde în raport cu natura faptei și a gravității acesteia, fiind săvârșită de cei trei inculpați împreună, pe timp de noapte și prin escaladare.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și majorarea pedepselor.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 329 din 6.03.2013, a apreciat că recursul declarat de partea civilă A.F. este fondat cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați, respectiv cu privire la cuantumul acestora.
Pe cale de consecință, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., a fost admis recursul declarat de partea civilă A.F., a fost casată în parte, în latură penală, sentința atacată și s-a dispus majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, de la 1 an și 6 luni închisoare, la câte 2 ani închisoare, precum și termenul de încercare prevăzut de art. 82 C.pen., la câte 4 ani.
Instanța de control judiciar, având în vedere dispozițiile art. 3856alin. (3) C.proc.pen. și fiind obligată să examineze întreaga cauză sub toate aspectele, a constatat că la încadrarea juridică a faptei de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen., instanța de fond în mod nelegal a reținut dispozițiile circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. a) C.pen.
De observat că această circumstanță agravantă, adică „săvârșirea faptei de 3 sau de mai multe persoane împreună”, este absorbită de dispozițiile art. 209 lit. a) C.pen., adică furtul a fost săvârșit „de două sau mai multe persoane împreună”.
Pentru aceste considerente, prin admiterea recursului declarat de partea civilă A.F., a fost înlăturată și nelegalitatea de la încadrarea juridică a infracțiunii, respectiv circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C.pen.
Deoarece nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856alin. (3) C.proc.pen., nu s-au mai constatat și alte nelegalități, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
(Judecător Vasile Mărăcineanu)
