INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI CIRCULATIEI PE DRUMURILE PUBLICE art. art. 338 alin. 1C.p
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 1641 din data de 05.05.2015
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 09.02.2015 a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr……/P/2014 prin care a fost trimis în judecată inculpatul I.M.M., pentru săvârșirea infracțiunii de " părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul auto implicat într-un accident din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane", faptă prev. și ped. de art. 338 alin. 1 din Codul Penal,
In fapt in esenta s-a retinut că la data de 20.07.2014, în jurul orelor 1820, inculpatul I.M.M. a condus autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare OT 04 ….. pe b-dul 1 Mai din mun. Craiova, a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate P.A. ( 50 - 55 zile îngrijiri medicale ), după care a părăsit locul producerii accidentului, fără încuviințarea poliției.
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: - proces verbal de sesizare din oficiu , proces verbal de cercetare la fața locului ,planșe fotografice și schița locului faptei ,proces verbal întocmit de organele de poliție ,testare alcotest marca Drager, test nr. 00593 , certificat medico - legal nr. 1399 / A2 din data de 06.08.2014 eliberat de I. M. L. Craiova , declarație persoana vătămată P.A. , declarații martori P.R.I. , M.L.F. , declarațiile inculpatului I.M.M.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015 inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în condițiile prev. de art. 375 Cpp, recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaste și le însușeste, nesolicitând administrarea de probe în cursul judecății.
Inculpatul au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța a încuviințat proba solicitată.
La acelasi termen de judecata, inculpatul a fost audiat de către instanță, în baza art. 91 și următoarele Cp, acesta declarând că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt în seara de 20.07.2014 persoana vătămată P.A. s-a angajat în traversarea bulevardului 1 Mai prin loc nepermis și fără să se asigure, moment în care a fost lovit de autoturismul marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare OT 04 …. la volanul căruia se afla inculpatul I.M.M., de 24 ani, din com. Grădinile, 0jud. Olt
În urma impactului, P.A. a suferit vătămări corporale vizibile, acuzând dureri la piciorul drept iar cotul de la mâna dreaptă îi sângera puternic, în mod vizibil.
Imediat după accident, la fața locului au sosit martorii P.R.I., fiul persoanei vătămate, P.A. și M.L.F., cei doi martori aflându-se la mică distanță de locul accidentului, chiar auzind impactul dintre autoturismul condus de inculpat și persoana vătămată.
Inculpatul I., care se afla singur în autoturism, a coborât de la volanul vehiculului pe care-l condusese, s-a deplasat în locul unde se afla persoana vătămată, a purtat un scurt dialog cu acesta, adresându-i cuvinte vulgare întrucât traversase strada prin loc nepermis apoi a purtat un scurt dialog și cu martorul P.R.I. după care a plecat de la locul producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care urmau să efectueze cercetarea locului faptei și fără să anunțe organele de poliție cu privire la comiterea accidentului.
Persoana vătămată P.A., însoțită de fiul său, martorul P.R.I. s-au deplasat la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Craiova în vederea acordării de îngrijiri medicale, ocazie cu care au fost anunțate și organele de poliție.
În urma cercetărilor, a fost identificat conducătorul autoturismului implicat în evenimentul rutier în persoana inculpatului I.M.M., la orele 20.15 acesta fiind invitat telefonic la sediul poliției în vederea efectuării de cercetări.
La orele 20.25, inculpatul I.M.M. s-a prezentat la sediul poliției, lucru care rezultă din procesul verbal întocmit la data de 20.07.2014, orele 20.30 de către organele de poliție.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest la orele 20.30, rezultatul alcotestului evidențiind faptul că acesta nu prezenta alcool în aerul expirat.
Persoana vătămată P.A. s-a prezentat la I. M. L. Craiova unde, la data de 06.08.2014, i s-a eliberat certificatul medico - legal nr. 1399/A2 din care rezultă faptul că urmare a evenimentului rutier în care a fost implicat a prezentat leziuni de violență în zona cotului drept și antebrațului drept, de asemenea a prezentat fractură maleolă peronieră dreaptă, pentru toate aceste leziuni necesitând un număr de 50 - 55 zile îngrijiri medicale.
Fiind audiat, P.A. nu a dorit să formuleze plângere penală față de inculpat pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, considerând faptul că el se face vinovat că a traversat strada prin loc nepermis și fără să se asigure.
Vinovatia inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv proces verbal de sesizare din oficiu , proces verbal de cercetare la fața locului ,planșe fotografice și schița locului faptei ,proces verbal întocmit de organele de poliție ,testare alcotest marca Drager, test nr. 00593 , certificat medico - legal nr. 1399 / A2 din data de 06.08.2014 eliberat de I. M. L. Craiova , declarație persoana vătămată P.A. , declarații martori P.R.I. , M.L.F. , declarațiile inculpatului I.M.M.
Astfel, fiind audiat inculpatul I.M.M., a recunoscut că el condusese autovehiculul implicat în evenimentul rutier, însă a precizat că după ce a văzut consecințele accidentului, respectiv faptul că persoana vătămată P.A. prezenta leziuni la nivelul cotului drept, a purtat o discuție cu martorul P.R.I., acesta din urmă spunându-i să se liniștească și să plece acasă întrucât persoana vătămată nu are leziuni grave.
Din declarația martorului P.R.I. nu rezultă, însă, faptul că acesta i-ar fi spus inculpatului să părăsească locul producerii accidentului.
În drept fapta inculpatului I.M.M. care la data de 20.07.2014, în jurul orelor 1820, a condus autoturismul marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare OT 04 ….. pe b-dul 1 Mai din mun. Craiova, a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate P.A. ( 50 - 55 zile îngrijiri medicale ), după care a părăsit locul producerii accidentului, fără încuviințarea poliției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație", faptă prevăzută de art. 338 alin. 1 din Codul Penal.
Ca urmare a celor reținute, instanța apreciază că inculpatul I.M.M. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Avand in vedere declaratia de recunoastere a inculpatului si solicitarea ca judecata cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate la urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste instanta va face aplicarea art. art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.75 alin. 2 lit. b C.p. pot constitui circumstante atenuante judiciare imprejurarile legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța retine că inculpatul a avut o atitudine sincera, cooperand cu organele de urmarire penala, nu are atencedente penale, este tinar, are 24 de ani,este angajat si este si student la Facultatea de Educație Fizică și Sport Craiova.
Instanta ve retine dispozitiliie art. 75 alin. 2 lit. b C.p avand in vedere ca P.A. a traversat prin loc nepermis iar inculpatul a plecat de la locul accidentului lasandu-l pe P.A. impreuna cu fiul acestuia, P.R.I., aspecte care diminueaza gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepselor aplicate.
In ceea ce priveste cererea de acordare a onorariului formulata de aparatorul din oficiu, Sandu Andreea Teodora, instanta apreciaza ca este neintemeiata, avand in vedere ca nu a asigurat asistenta juridica efectiva si doar si-a asigurat substituirea.
Cererea de studiere a dosarului a fost formulata de aparatorul, Dilgoci Alina, iar la termenul de judecata s-a prezentat tot aparatorul Dilgoci Alina, in substituire pentru aparatorul Sandu Andreea Teodora.
Avand in vedere argumentele expuse anterior in temeiul art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art.75 alin. 2 lit. b C.p. si art. 76 alin.1 C.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplic. art.79 alin.1 C.p. va condamna pe inculpatul I.M.M.la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de " parasirea locului accidentului ";.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen.va impune condamnatului să execute următoarea obligație: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei comunei Gradinile - pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Va respinge cererea formulata de aparatorul din oficiu privind acordarea onorariului.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art.75 alin. 2 lit. b C.p. si art. 76 alin.1 C.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplic. art.79 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul I.M.M., fiul lui ……………, născut la data de ………. în Motru, jud. Gorj, domiciliat în com. Grădinile, sat ………….., jud. Olt, CNP …………… la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de " parasirea locului accidentului ";.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei comunei Gradinile - pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Respinge cererea formulata de aparatorul din oficiu privind acordarea onorariului.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
