INFRACTIUNI INFRACTIUNI CONTRA VIETII SI INFRACTIUNI CONTRA INTEGRITATII CORPORALE SAU SANATATII art. 192 alin. 1, 2 si 196 alin. 1,3 din Codul Penal.

Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 2833 din data de 23.07.2015

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr…../P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul B.E.J., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969 și vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.din 1969, cu aplic. art. 33 lit.b Cp din 1969.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în ziua de 06.06.2009, inculpatul a condus ansamblul de vehicule format dintr-un cap tractor și o remorcă, înmatriculate sub nr. ….., respectiv ….., pe DE 70, fără respectarea dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercitarea acestei activități, în sensul că s-a angajat la efectuarea unei manevre de depășire fără a se asigura în prealabil că această manevră poate fi făcută fără periclitarea siguranței celorlalți participanți la traficul rutier, producând astfel un accident rutier soldat cu decesul numiților M.V.și C.F.N., dar și cu vătămarea corporală a părții vătămate C.N.C.

Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto; raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Buzatu Marin; supliment la raportul de expertiză întocmit de același expert Buzatu Marin; rapoarte de constatare medico-legală nr. 1965/A3/13.01.2010 și 1964/A3/13.01.2010 întocmite de I.M.L. Craiova; certificat medico-legal nr. 902/20.07.2009 întocmit de SML Gorj; adresă nr. 2511/19.08.2009, eliberată de Centrul Meteorologic Regional Oltenia; declarațiile martorilor: N.B. și B.F.; declarațiile părțile civile: C.N.C., C.S., M.I.; declarații făptuitor/învinuit; înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 380 Cpp a fost audiata partea vatamata C.N.C..

În temeiul art. 381 Cpp au fost audiati martorii N.B., B.F..

Inculpatul, deși legal citat, atât la adresa cunoscută, cât si prin instiintare, nu s-a prezentat în instanta în vederea audierii, deși a avut cunoștintă de judecarea cauzei.

Astfel, la data de 03.05.2013, inculpatul a înaintat la dosar un înscris în limba poloneza, instanta dispunand traducerea acestuia (filele 72, 95 vol.I instanta)

Prin înscrisul înaintat, inculpatul a învederat ca nu poate veni la audiere în Craiova, fiind la pensie de invaliditate si mergand greu, în cârje, fiind sub ingrijire medicala, iar din cauza sanatatii sale, o calatorie lunga in starea sa este imposibila.

Inculpatul a solicitat acordarea unui apărător din oficiu, solicitand astfel să fie judecat in lipsa.

Prin încheierea din data de 30.10.2014, instanța a luat act că inculpatul a solicitat sa fie judecat in lipsă, conform art. 353 alin.6 si art. 364 alin.4 Cpp, astfel ca, in raport de aceasta imprejurare, inculpatul nu a mai fost citat pentru termenele ulterioare.

Instanța a dispus emiterea unei adrese către inculpat, pentru a i se comunica acestuia faptul că poate să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cpp anterior, în caz afirmativ să înainteze la dosarul cauzei un înscris autentic la notar sau la ambasadă în acest sens, însă inculpatul nu a trimis nici un răspuns la dosar.

În sedința publică din data de 30.10.2014, instanța a dispus audierea inculpatului prin comisie rogatorie, fiind înaintata adresa la autoritatea competenta ( Sad Okregowy w Nowym Saczu din Polonia, conform extrasului atasat la dosar - fila 85 vol.II)

La data de 17.06.2015, prin adresa inregistrata sub nr. 49827/17.06.2015, autoritatea competenta din Polonia a depus raspuns la adresa instantei, din cuprinsul acestuia reiesind ca astfel cum rezultă din datele trimise de Comisariatul de Politie din Jablonka, soția inculpatului a declarat ca inculpatul a plecat în Germania și nu are un contact direct cu acesta , nu stie cand se întoarce în Polonia, nu cunoaste adresa locului de munca.

Autoritatea competenta din Polonia a comunicat ca este imposibil de a realiza motiunea instantei - adresa fila 167 vol.III.

Acelasi raspuns a fost retrimis si la data de 03.07.2015, fiind inregistrat sub nr. 55649/03.07.2015, precum si la 21.07.2015, fiind inregistrat sub nr. 59862/21.07.2015.

Față de raspunsul înaintat de autoritatea competenta din Polonia, instanța, a constatat imposibilitatea efectuării comisiei rogatorii privind audierea inculpatului.

În cauză s-au constituit părți civile:

- M.I., soția numitului M.V., decedat, s-a constituit parte civilă în nume personal și ca reprezentant legal al minorilor M.G.M. și M.V.A., copiii numitului M.V., cu următoarele sume:

- 100.000 euro la cursul din ziua plătii, cu titlu de daune morale pentru M.I.

- 100.000 euro la cursul din ziua plătii, cu titlu de daune morale pentru minora M.G.M.

- 100.000 euro la cursul din ziua plătii, cu titlu de daune morale pentru minorul M.V.A.

- 20.000 RON despăgubiri civile

- 18.000 RON cu titlu de rentă globală în favoarea minorei M.G.M.(câte 400 lei/RON pe lună pentru perioada 06.06.2009 - martie 2013)

- 18.000 RON cu titlu de rentă globală în favoarea minorului M.V.A. (câte 400 lei/RON pe lună pentru perioada 06.06.2009 - martie 2013)

- 100 lei Euro rentă lunară în favoarea minorei M.G.M. începând cu luna martie 2013 și până la finalizarea studiilor

- 100 lei Euro rentă lunară în favoarea minorului M.V.A. începând cu luna martie 2013 și până la finalizarea studiilor

- C.D.C., fratele numitului C.F.N., decedat, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele : 150.000 lei, daune morale și 25.000 lei, daune materiale - constand in cheltuieli pentru inmormantare si pomeniri ulterioare.

- C.S., soția numitului C.F.N., decedat, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300.000 lei daune morale, pentru aceasta, iar ca reprezentant al fiului său minor, C.F.C. ( nascut la data de 15.05.2004) s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând : - acordarea unei prestații periodice în cuantum de 1500 lei lunar, de la data de 06.06.2009 până la finalizarea studiilor, precum și - suma de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

- C.I., tatăl numitului C.F.N., decedat, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele: 23.960 lei, respectiv avarii aduse autocamionului, 23.760 lei - cheltuieli pentru cavou, cruce, gard imprejmuitor al mormantului, 120.000 lei - cheltuieli cu înmormantarea si pomenirile ulterioare și suma de 200.000 lei, daune morale.

La data de 03.09.2014, partea civila C.I. a depus la dosar note scrise cu privire la pretențiile materiale solicitate (acestea fiind inregistrate sub nr. 58364/03.09.2014 - f. 210 ).

Raportat la aceste note scrise și la continutul tranzactiei depuse la dosar, instanța, în ședința publică din data de 25.09.2014, a procedat la interpelarea părtii civile C.I. care a declarat ca a încheiat contractul de tranzactie depus la dosar si a primit suma de 80.000 lei, însă înțelege să se mai constituie parte civila cu sumele: 23.960 lei - despagubiri pentru avarierea autocamionului, 54520 lei - chletuieli de înmormantare si pomenire pana la 3 ani, 12.000 lei - cheltuieli efectuate pentru amenajarea locului de veci. ( declaratie fila 294 vol.I).

- C.E., mama numitului C.F.N., decedat, s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200.000 lei, reprezentând daune morale.

- C.C.N., parte vatamata pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, s-a constituit parte civila cu sumele : 50.000 lei despăgubiri civile si 200.000 lei daune morale.

La data de 25.09.2014, partea civila C.C.N. a depus la dosar note scrise cu privire la pretențiile materiale solicitate (acestea fiind inregistrate sub nr. 63196/25.09.2014 - f. 296 ).

Raportat la aceste note scrise și la continutul tranzactiei depuse la dosar, instanța, în ședința publică din data de 25.09.2014, a procedat la interpelarea părtii civile C.C.N. care a declarat ca a încheiat contractul de tranzactie depus la dosar si a primit suma de 19.000 lei, acesta declarand ca se mai constituie parte civila in cauza cu suma de 40.000 lei - daune materiale, respectiv cheltuieli pentru medicamente, costul a doua interventii chirurgicale în cuantum de 10.000 lei si lipsa câștigului din muncă.( declaratie fila 295).

- Spitalul Clinic Județean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civilă cu sumele de: 24,17 lei reprezentand cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate C.N. si 8987,96 lei reprezentand cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate C.N.C..

- M.G.T s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 Euro - daune morale

- M.T.T. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000 Euro - daune morale

- M.A. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000 Euro - daune morale

- M.P. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 50.000 lei - daune morale

- M.O. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000 Euro - daune morale

- B.D. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 45.000 lei - daune morale

- M.E. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20.000 Euro - daune morale

- M.T.I. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000 Euro - daune morale

- N.L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000 Euro - daune morale

În cauza, a fost introdus in calitate de asigurator S.C. Powszechny Zaklad Ubezpieezen (PZU) din Polonia prin corespondent S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ -ASIROM Vienna Insurance Group S.A..

Pe parcursul judecatii, societatea de asigurare a încheiat, pe latura civila, contracte de tranzactie cu părtile civile C.I. ( fila 230 vol.I), C.D.C. ( fila 236 vol.I), C.N.C. ( fila 242 vol.I), C.E. ( fila 259 vol.I), M.M.G., prin reprezentant M.I. ( fila 262 vol.I), M.V.A., prin reprezentant M.I. ( fila 264 vol.I), M.I. ( fila 267 vol.I), M.G.T. ( f. 174 vol.II), M.E. ( f. 178 vol.II), M.I. ( f. 22 vol.III), M.A. ( f.25 vol.III), N.L. ( f.28 vol.III), M.T.T. ( f.32 vol.III), M.O. ( f. 36 vol.III)

La dosar s-au depus cereri de renunțare la pretențiile civile de către părtile civile Mutafa Paulina ( fila 157 vol.II), M.E. ( f. 40 vol.III), N.L. ( f. 42 vol.III), M.T.T. ( f. 44 vol.III), M.A. ( f. 46 vol.III), M.O. ( f. 48 vol.III), M.G.T. ( f. 50 vol.III), M.I. ( f. 58 vol.III)

În ceea ce privește probele pe latura civila, instanța a încuviințat pentru părtile civile C.S. și C.F., proba cu 2 martori, respectiv U.V., U.D..

În sedința din 04.06.2015, instanța a luat act că părtile civile C.S. și C.F. au renunțat la proba cu martorii încuviințati pe latura civila.

Pentru partea civila B.D., pe latura civila, instanta a încuviințat proba cu înscrisuri si cu 1 martor, instanța punând în vedere părtii sa indice numele si adresa martorului încuviințat, insă acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei si nu a indicat numele martorului în vederea citarii.

Instanța a luat act că parțile civile M.I., M.M.G., M.V.A., M.T., M.T.T., M.E., M.A., M.O., M.T.I. și N.T.L. nu solicită probe în dovedirea laturii civile.

A respins proba cu înscrisuri și proba cu 2 martori, respectiv P.N. și N.R.C. solicitate de partea civilă C.N.C. și proba cu înscrisuri și proba cu 2 martori, respectiv B.T. și I.N solicitate de părțile civile C.I., C.E. și C.D.C..

Analizând materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecatii, instanța reține următoarele:

Inculpatul B.E.J. este cetățean polonez. În anul 2009, inculpatul era angajat ca șofer la o societate de transport din Polonia, respectiv FHU ROMEKS RP.

La data de 01.06.2009, inculpatului i s-a solicitat de către angajator să se deplaseze în Ungaria, cu un ansamblu de vehicule format din autotractor cu nr. de înmatriculare WL …….. și semiremorca cu nr. de înmatriculare ………., de unde a fost direcționat către Austria, de unde a plecat ulterior cu intenția de a ajunge pe teritoriul Bulgariei.

Astfel, la data de 04.06.2009, inculpatul a plecat din Austria, iar în ziua de 05.06.2009 a intrat în România prin Vama Nădlac, unde s-a odihnit, apoi în dimineața zilei de 06.06.2009 și-a continuat deplasarea către punctul de trecere a Frontierei Bechet, cu intenția de a ajunge în Bulgaria.

Tot în ziua de 06.06.2009, martorul N.B. s-a deplasat cu autocamionul marca Roman, cu nr. de înmatriculare MH…….., din jud. Caraș-Severin, către orașul Alexandria, jud. Teleorman, avându-i ca pasageri pe partea vatamata C.N.C. și victimele C.F.N. și M.V..

În apropierea localității Craiova, pe DE 70, după ce au trecut de fostul combinat Doljchim, autocamionul condus de martorul N.B., a făcut o pană de cauciuc la una dintre roțile din dreapta spate, motiv pentru care, martorul N.B. a pozitionat autocamionul jumătate pe acostament, iar cealaltă jumătate rămânând poziționată pe partea carosabilă și l-a oprit.

Apoi, martorul N.B. împreună cu cei trei ocupanti ai autocamionului, respectiv partea vatamata C.N.C. și victimele C.F.N. și M.V.au procedat la remedierea penei de cauciuc pentru a-și putea continua apoi deplasarea către jud. Teleorman.

Aproximativ în jurul orei 0500, cei patru terminaseră remedierea penei de cauciuc și își strângeau uneltele folosite, moment în care martorul N.B. a observat de la o distanta de 50-60 metri, că din spate, pe aceeasi banda de mers, își face apariția un autotren care avea viteză.

Martorul N.B. a realizat, din comportamentul șoferului că acesta practic nu observase autocamionul parcat, deși acesta avea luminile de poziție aprinse, realizând că se va produce un impact între acest autotren și autocamionul parcat.

Sesizând această stare de pericol iminentă, martorul N.B. a sărit peste șanțul din partea dreaptă a părții carosabile pentru a nu fi surprins și accidentat de autotren strigând în același timp și la partea vatamata C.N.C. și victimele C.F.N. și M.V.să facă același lucru, însă imediat autotrenul a și intrat cu partea dreaptă față în partea din spate a autocamionului, surprinzându-i astfel pe cei trei în acel loc și accidentându-i.

Instanța reține ca, în momentul producerii impactului, partea vătămată C.N.C. se afla în partea din față a autocamionului, M.V.se afla sub autocamion, pe partea stângă, iar C.F. tot sub autocamion, în partea din față, iar ca urmare a acestui impact, autocamionul a fost împins către în față și apoi răsturnat în șanțul de pe partea dreaptă a părții carosabile.

Imediat, evenimentul de trafic rutier a fost anunțat prin dispeceratul 112, astfel că la fața locului s-au deplasat un echipaj al Poliției Rutiere și o Ambulanță.

Cadrele medicale sosite la fața locului au constatat decesul victimei M.V., iar partea vatamata C.N.C. și C.F.N. au fost transportati la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde ulterior a intervenit si decesul victimei C.F.N..

Partea vatamata C.N.C. a fost internat in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova din 06.06.2009 până la 15.07.2009 - potrivit biletului de iesire din spital atasat la dosar ( f. 69 d.u.p.).

Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 902/20.07.2009, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj, instanța retine că partea vătămată C.N.C. a suferit leziuni traumatice care s-ar fi putut produce in conditiile accidentului rutier suferit in data de 06.06.2009, pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.

Partea vatamata C.N.C. nu a mai suferit ulterior alte interventii medicale ( potrivit declaratiei date de acesta- consemnata in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 22.01.2015).

Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală autopsie nr. 1965/A3/13.01.2010, instanța retine ca moartea numitului C.F.N. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale, urmare a unui politraumatism cu traumatism cranio-cerebral, cu fractură de bază și boltă de craniu și fractură de gambă dreaptă. Aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure în cadrul evenimentului de trafic rutier în care a fost implicat, cu mențiunea că între aceste leziuni și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată, moartea datand din 06.06.2009.

Totodata, din cuprinsul raportului medico-legal de necropsie nr. 1964/A3/13.01.2010, rezultă că moartea victimei M.V. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, urmare a unui traumatism toracic, cu fracturi costale bilaterale, hemotorax și ruptură de cord. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure în condițiile accidentului rutier suferit, cu mențiunea că între aceste leziuni și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată, moartea putand data din 06.06.2009.

La retinerea acestei situatii de fapt, instanța are în vedere declaratia martorului N.B. care a precizat că evenimentul de trafic rutier s-a produs pe fondul vitezei neadaptate a autotrenului condus de inculpatul B.E.J., care practic nu a sesizat prezența autocamionului său parcat pe partea dreaptă și care avea în funcțiune și luminile de poziție.

Instanța retine ca aceasta declaratie a martorului se coroboreaza si cu declaratiile părtii vătămate C.N.C., care a arătat ca în momentul impactului autocamionul avea pozitiile aprinse.

Totodată, instanța are în vedere proesul verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice atasate.

Instanta retine ca, pentru a se stabili cu exactitate dinamica producerii evenimentului de trafic rutier, normele rutiere încălcate, precum și persoanele din culpa cărora s-a produs acest eveniment de trafic rutier, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.

Din cuprinsul raportului de expertiza întocmit cu această ocazie de către expertul Buzatu Marin, rezultă că urmatoarele aspecte:

- în ceea ce priveste dinamica accidentului, din ziua de 06.06.2009, produs pe DE 70, in jurul orei 5.00, s-a retinut ca în timp ce autoutilitara marca Roman nr. MH ...... se afla stationata fortuit partial pe acostament si partial pe banda I a sensului de mers spre Craiova a DE 70, in vederea remedierii defectiunii, a fost lovita la partea din spate de frontala autotractorului cu nr. WL ….. cu semiremorca cu nr. ….., condus de inculpat.

Urmare a impactului, autotractorul încarcat cu lemne a fost împins spre înainte, surprinzand si accidentand cele trei persoane care luasera parte la remedierea defectiunii si stangeau sculele folosite. După accidentare, ansamblul autotractor-semiremorca si-a continuat deplasarea inainte si la dreapta împreuna cu autoutilitara care dupa 18 metri a fost rasturnata in șanț.

- S-a concluzionat ca autotractorul implicat in accident rula cu viteza de 63 km/h.

- În ceea ce priveste cauza accidentului, s-a concluzionat ca acesta a fost cauzat de inculpat pe fondul neatenției la volan, cauzata de oboseala acumulata de activitatea indelungata la volan si a nerespectarii normelor legale cu privire la depăsirea autoutilitarei stationate fortuit, partial pe acostamentul din dreapta si partial pe banda I a sensului de deplasare spre Craiova.

Prin comportarea sa, inculpatul a încalcat prevederile art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., și art. 118 din Regulamentul de punere în aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, privitoare la condițiile în care se efectuează manevra de depășire, în sensul că nu a observat autocamionul marca Roman, iar la executarea manevrei de depășire nu a luat o distanță laterală corespunzătoare, care să-i permită efectuarea acestei manevre în condiții de siguranță deplină, mai ales că locul în care s-a produs evenimentul de trafic rutier și anume partea carosabilă are două benzi de circulație pe fiecare sens de deplasare, inclusiv pe sensul de mers către mun. Craiova.

S-a concluzionat ca accidentul putea fi evitat de inculpat daca ar fi circulat atent si s-ar fi încadrat regulamentar în depăsirea autoutilitarei stationate.

Astfel, s-a retinut că la ora 5.00, cand s-a produs accidentul, vizibilitatea era de 10 km, asa ca daca ar fi circulat atent, inculpatul ar fi putut observa de la mare distanță autoutilitara stationata, iar timpul de conducere a fost mult mai lung fata de timpul normal al conducatorului autotractorului, in timp ce autoutilitara care stationa fortuit partial pe banda I reprezenta un obstacol in calea de rulare pe care inculpatul trebuia sa il depaseasca regulamentar, avand obligatia sa se asigure, sa semnalizeze in mod corespunzator si sa pastreze pe timpul depăsirii o distanta laterala suficienta de vehiculul depasit.

Instanța retine ca potrivit art. 35 alin.1 din OUG 195/2002, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private, iar potrivit art. 118 din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit.

În cauză s-a dispus și efectuarea unui supliment la expertiză pentru ca expertul să precizeze dacă victimele se aflau pe carosabil în mod nejustificat și să se stabilească totodată distanța de la care învinuitul trebuia să vadă camionul parcat.

Din suplimentul la raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul Buzatu Marin reiese că, avand in vedere ca victimele strângeau uneltele folosite la remedierea defecțiunii, nu au încălcat vreo normă rutieră, întrucât nu staționau fără motiv pe partea carosabilă, ci scopul stationarii a fost remedierea defectiunii.

Totodată, s-a concluzionat prin suplimentul la raportul de expertiză că pe distanta de 10 km, daca inculpatul ar fi fost atent, ar fi putut sa observe de la mare distanta si un obstacol mai redus ca dimensiune, cu atat mai mult un obstacol cu un gabarit atat de mare ca autoutilitara incarcata cu material lemnos si cum sensul de deplasare avea doua benzi de circulatie, daca ar fi rulat pe banda a II.a, accidentul putea fi evitat.

La formularea acestor concluzii, s-a avut in vedere si adresa nr. 2511/19.08.2009 a Centrului de Meteorologie Regional Oltenia, din cuprinsul căreia se retine că în zona producerii accidentului, in data de 06.06.2009, in jurul orei 05.00, vizibilitatea era de 10 km.

Aceasta concluzie se desprinde si din declaratiile martorului N.B. si ale partii vatamate C.N.C. care au aratat ca in zona producerii accidentului era vizibilitate.

Instanța retine ca la momentul evenimentului de trafic rutier, inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 337/10.06.2009 emis de IML Craiova. De asemenea, nici martorul N.B. nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice (conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 336/10.06.2009 emis de IML Craiova).

Cu ocazia audierii pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a sustinut că, în momentul premergător producerii impactului dintre autotrenul condus de acesta și autocamionul parcat, a fost depășit de un autoturism pe banda a II-a a sensului de mers și in acel moment a observat un camion stationat pe partea dreapta care ocupa aproximativ jumatate din banda sa de mers, sustinand ca autocamionul nu era semnalizat, neavand pozitiile aprinse.

Aceasta sustinere a inculpatului este insă contrazisa de declaratiile părtii vătămate C.N.C. si a martorului N.B., care au declarat ca autocamionul avea pozitiile aprinse in momentul impactului.

Inculpatul a mai precizat ca in momentul in care a observat autocamionul, era foarte aproape de el și nu a făcut altceva decât să acționeze sistemul de frânare, concomitent cu încercarea executării unui viraj către stânga, însă cu toate acestea nu a mai putut preveni evenimentul de trafic rutier.

Instanța retine astfel că, in conditiile în care în dimineața zilei de 06.06.2009, la ora producerii evenimentului de trafic rutier, aproximativ în jurul orelor 0500, vizibilitatea era de 10 km, inculpatul avea posibilitatea de a observa autocamionul stationat de la o distanta suficienta daca supraveghea cu atentie calea de rulare.

Cu ocazia prezentării raportului de expertiza, inculpatul a apreciat că nu se face vinovat de producerea acestui eveniment de trafic rutier, menționând doar că, impactul a avut loc la ora 0400. Aceasta sustinere a inculpatului nu este insa probata prin nici un mijloc de proba.

În consecință, instanța retine că, singurul care are o culpa în producerea accidentului este inculpatul.

În drept,

Fapta inculpatului B.E.J., care în ziua de 06.06.2009, in jurul orei 05.00, a condus ansamblul de vehicule format dintr-un cap tractor și o remorcă, înmatriculate sub nr. WL ……, respectiv ……, pe DE 70, fără respectarea dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercitarea acestei activități, în sensul că s-a angajat la efectuarea unei manevre de depășire fără a se asigura în prealabil că această manevră poate fi făcută fără periclitarea siguranței celorlalți participanți la traficul rutier, producând un accident rutier soldat cu decesul numiților M.V.și C.F.N. și cauzând numitului C.N.C. leziuni care au necesitat 40-45 zile de ingrijiri medicale întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 C.p. din 1969.

Instanta retine ca, fapta inculpatului B.E.J., care în ziua de 06.06.2009, in jurul orei 05.00, a condus ansamblul de vehicule format dintr-un cap tractor și o remorcă, înmatriculate sub nr. WL ……, respectiv ……, pe DE 70, provocand un accident rutier soldat cu vatamarea numitului C.N.C. care a suferit leziuni care au necesitat 40-45 zile de ingrijiri medicale, desi sub imperiul vechiului Cod penal intrunea elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin.1 si 3 Cp (din 1969), in prezent nu mai constituie infractiune.

Astfel, la data de 01.02.2014 au intrat in vigoare dispozitiile noului Cod penal.

Instanța constată că, în conformitate cu disp. art. 196 alin. 1 NCP, vătămarea corporală din culpă constituie infracțiune atunci când persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni care necesită cel mult 90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, numai dacă fapta a fost săvârșită de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități care constituie prin ea însăși infracțiune.

Având în vedere că leziunile suferite de persoana vătămată C.N.C. au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, precum și că din probele administrate in cauza reiese ca inculpatul B.E.J. nu se afla sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități care constituie prin ea însăși infracțiune, instanța reține că fapta în modalitatea săvârșită de inculpatul B.E.J. nu mai constituie infractiune, ci a fost dezincriminată la data de 01.02.2014, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2009.

Instanta retine ca, potrivit art. 4 NCP, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

Totodata, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii.

In consecinta, fata de aceste aspecte, instanta, in temeiul art. 4 C.pen. raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va constata dezincriminată infractiunea prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cp din 1969 pentru care a fost trimis in judecata inculpatul.

În temeiul art. 396 alin. 5 Cpp raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cpp va achita pe inculpatul B.E.J. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cp din 1969 ( parte vătămata C.N.C.).

Instanța retine ca data de 01.02.2014 au intrat in vigoare dispozitiile noului Cod penal.

Instanta constata ca in Noul Cod penal, infractiunea de ucidere din culpa savarsita de inculpat este prevazuta de dispozitiile art. 192 alin.1, 2 și 3 Cp, iar pentru sanctionarea acesteia legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 ani la 10 ani și 6 luni.

Instanta constata ca, în vechea reglementare, infractiunea săvârșită de inculpat era prevăzuta de art. 178 alin.1, 2 și 5 Cp din 1969, fiind sanctionată cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani, cu posibilitate de adăugare la maximul pedepselor a unui spor până la 3 ani.

Instanta retine astfel ca, sub aspectul limitelor de pedeapsa legea veche este mai favorabilă.

Totodata, in ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile, intrucat prevad și posibilitatea suspendării conditionate a executarii pedepsei, modalitate de executare care nu mai este prevazuta de noul Cod penal, iar in ceea ce priveste suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, față de dispozitiile art. 16 alin.2 din Legea 187/2012, se retine că legea veche este mai favorabilă.

In acest sens instanta are in vedere faptul că sfera obligatiilor care pot fi impuse condamnatului pe durata termenului de incercare potrivit art. 86/3 Cp din 1969 este mai restrânsă decât cea prev. de art. 93 Cp, iar din punct de vedere al efectelor suspendarii, instanta retine ca potrivit vechii reglementari, daca cel condamnat nu savarseste o infractiune in termenul de incercare si nu se revoca suspendarea executarii pedepsei, intervine reabilitarea de drept, in timp ce potrivit noii reglementari, daca nu se comite o noua infractiune, nu se dispune revocarea si nu se descopera o cauza de anulare, pedeapsa se considera executată.

In consecință, față de aceste aspecte, instanța reține că, privită în mod global, potrivit considerentelor deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, legea veche este mai favorabilă inculpatului.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta il va condamna pentru infractiunea de ucidere din culpa savarsita.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii - respectiv producerea accidentului pe fondul neatentiei si a nerespectarii dispozitiilor legale privind depasirea, natura si gravitatea consecintelor infractiunii, respectiv suprimarea vietii a două persoane.

De asemenea, instanta va avea în vedere si circumstantele personale are inculpatului care este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar.

Prin urmare, față de aceste aspecte, instanța în temeiul art. 178 alin.1, 2 și 5 Cp din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. il va condamna pe inculpatul B.E.J., la pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind ca aceasta pedeapsă este proportională cu gradul de pericol social al infractiunii săvârsite, fiind totodată aptă să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța apreciază că natura faptei comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, instanța apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea urmând ca în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.

Cât priveste modalitatea de executare, instanta apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că va face aplicarea dispozitiilor art. 81 al. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen, suspendând conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, în baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Totodată, instanta, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârsirii unor noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În ceea ce priveste latura civilă, instanta retine că în cauza s-au constituit părti civile:

- M.I., soția numitului M.V., decedat, s-a constituit parte civilă în nume personal și ca reprezentant legal al minorilor M.G.M.și M.V.A., copiii numitului M.V., cu următoarele sume: