INFRACTIUNI CONTRA LIBERTATII SI INTEGRITATII SEXUALE art.218 alin.1 şi alin.3 lit. f C.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 2766 din data de 13.07.2015
Deliberând asupra cauzei penale de față:
La data de 28.10.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. …../215/20124 rechizitoriul cu nr. ……/P/2014 din data de 27.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova prin care au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:
C.M.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p., cu aplicarea art.113 și urm C.p. și
- G.A.F., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p., cu aplicarea art.77 lit. d C.p.
În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 13/14.05.2014, la locuința numitului G.I.T., din comuna Pielești, str. ……., jud. Dolj, inculpații C.M.C. și G.A.F. au întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată S.I.M., fără consimțământul acesteia.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 11 ), proces-verbal de cercetare la fața locului ( filele 13-26 ), fișa de asistență medicală în UPU ( filele 29-32 ), fișa de constatare preliminară IML Craiova din 14.05.2014 ( fila 41 ), raport de constatare medico-legală nr.1521/08.10.2014 IML Craiova ( fila 42 ), raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1560/07.07.2014 IML Craiova ( fila 47), declarație persoană vătămată S.I.M. ( filele 49-51 ), proces-verbal verificare telefon mobil ( filele 52-56 ), declarație martor C.A.M. ( filele 57-59 ), declarație martor G.I.T. ( filele 60-62 ), declarație inculpat G.A.F. ( filele 64-66 ), declarație suspect G.A.F. ( filele 67-69 ), declarație suspect C.M.C. ( filele 73-75 ),proces-verbal consemnare convorbiri telefonice persoană vătămată S.I.M. ( fila 85 ).
În procedura de cameră preliminară și în timpul judecății
Prin încheierea din data de 02.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul ……/P/2014 privind pe inculpații: C.M.C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea inf. de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p., cu aplicarea art.113 și urm C.p. și G.A.F. , trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea inf. de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p., cu aplicarea art. 77 lit. d C.p. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații C.M.C. și G.A.F.. S-a stabilit termen la data de 30.01.2015 în ședință publică.
Prin adresa cu nr. …../17.02.2015 Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 92 lei (fila 65 dosar instanță).
Persoana vătămată S.I.M. a depus la dosaul cauzei o cerere prin care arată că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 de lei reprezentând daune morale (fila 98 dosar instanță).
La solicitarea instanței Serviciul de Probațiune Dolj a înaintat referatul de evaluare al inculpatului inor C.M.C. (fila 99 dosar instanță).
În ședința publică din data de 17.04.2014, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că s-a dat citire actului de sesizare.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, i-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului G.A.F. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Inculpatul G.A.F. a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe.
Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. (fila 97 dosar instanță).
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților au solicitat, iar instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor C.M.C., chiar dacă a avut o atitudine sinceră și cooperantă atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății, instanța apreciază că nu se pot aplica prevederile art. 396 alin. 10 c. pr. pen. întrucât acest text de lege prevede că atunci "Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime."
De asemenea, art.. 114 c. pen.care reglementează consecințele răspunderii penale, prevede că:
(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Instanța constată că art. 396 alin. 10 devine aplicabil numai atunci când se dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei. Ori, față de minori nu se poate dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei, deoarece minorilor nu se poate aplica pedeapsă ci numai măsură educativă, așa cum prevede art. 114 c. pen.
Având în vedere aceste aspecte instanța nu poate face aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 c. pr. pen. rap. la art. 396 alin. 10 teza ultimă din c. pr. pen în ceea ce privește inculpații minori.
În ședința publică din data de 17.04.2015 inculpatul minor a recunoscut comiterea faptelor, nici acesta, nici procurorul și nici celelalte părți nu au contestat vreo probă din timpul urmăririi penale, astfel că acestea nu au mai fost administrate.
Inculpații nu au fost de acord să achite persoanei vătămate suma de bani cu care s-a constituit parte civilă.
La solicitarea persoanei vătămate au fost audiați martorii C.A.M. și I.G.C. pentru dovedirea pretențiilor morale (fila 133, 134 dosar instanță).
Prin încheierea din data de 05 iunie 2015 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol întrucât, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de către doamna avocat ales Preda Simona, pentru inculpat G.A.F., a solicitat achitarea apreciind că în cauză sunt incidente disp. aert. 16 lit. a sau c din c. pr. pen. (fila 141 dosar instanță).
Prin încheierea din data de 26.06.2015 instanța a constata că doamna avocat Preda Simona nu-i acordă o apărare reală și efectivă inculpatului G.A.F., in sensul că a formulat o apărare contrară voinței inculpatului, astfel că, a dispus emiterea unei adrese către Baroul Dolj, cu solicitarea de a desemna un apărător din oficiu pentru a-i asigura interesele inculpatului G.A.F. in fața instanței.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către ambii inculpați.
Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că C.M.C., se face vinovat de comiterea infracțiunii de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p., cu aplicarea art.113 și urm C.p. și G.A.F., se face vinovat de comiterea infracțiunii de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p., cu aplicarea art.77 lit. d C.p.
Instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 14.05.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Craiova - Secția 5 Poliție Rurală Pielești au fost sesizate prin apel 112, cu privire la faptul că, în noaptea de 13/14.05.2014, persoana vătămată S.I.M., în vârstă de 17 ani, din comuna Drăgotești, jud. Dolj, a întreținut raporturi sexuale prin constrângere cu inculpații C.M.C. și G.A.F., la locuința lui G.I.T., din comuna Pielești, jud. Dolj.
Sesizate, organele de poliție s-au deplasat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, solicitând examinarea ginecologică a persoanei vătămate S.I.M. și recoltarea secreției vaginale, în vederea efectuării unei expertize medico-legale.
Conform fișei de asistență medicală de urgență UPU, persoana vătămată S.I.M. a fost adusă în unitate prezentând dureri pelviene post viol, fiind examinată de medicul ginecolog dr. Blendea Daniela, care a constatat leziuni minore la nivelul organului genital și prezența unei secreții opalescente în vagin. ( filele 29-32 dup )
Conform Raportului de constatare medico-legală nr.1521/08.10.2014 întocmit de IML Craiova, persoana vătămată S.I.M. prezenta o dezvoltare somatică corespunzătoare vârstei de 17 ani, o deflorare mai veche de 8-10 zile, fără leziuni de violență, examenul microscopic al secreției vaginale evidențiind capete de spermatozoizi și spermatozoizi întregi, specifici unui raport sexual, posibil petrecut în noaptea de 13/14.05.2014. ( fila 42 dup )
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1560/A1/07.07.2014 întocmit de IML Craiova concluzionează că persoana vătămată S.I.M. prezenta tulburări emoționale specifice unui abuz sexual, putând avea o reacție de acceptare a relațiilor sexuale, pentru a evita consecințe mai grave. ( fila 47 )
Organele de poliție s-au deplasat la locul faptei, constatând că locuința numitului G.I.T. se află în comuna Pielești, str……, nr……., jud. Dolj, iar la indicația persoanei vătămate S.I.M. a fost identificată încăperea în care se reclama că au fost săvârșite faptele, în sobă fiind identificat un prezervativ folosit și ambalajul acestuia, cu inscripția "Vultur";, indicii ale consumării unui raport sexual. ( filele 12-26 dup )
Cercetările efectuate au stabilit faptul că în noaptea de 13/14.05.2014, persoana vătămată S.I.M. a întreținut raport sexual prin constrângere morală, la locuința numitului G.I.T., aflată în comuna Pielești, str……, nr……, jud. Dolj.
Circumstanțele în care persoana vătămată S.I.M. a întreținut raporturile sexuale cu inculpații C.M.C. și G.A.F. rezultă din declarațiile acestora și din declarațiile martorilor C.A.M. și G.I.T..
Astfel, s-a constatat că în seara zilei de 13.05.2014, în jurul orei 20.00, numita C.A.M., în vârstă de 17 ani, a fost sunată de numitul G.I.T., în vârstă de 18 ani, care i-a propus să se întâlnească, cei doi cunoscându-se de la discotecă și de pe facebook, la întâlnire urmând să vină și prietenii lui, motiv pentru care a rugat-o să o invite și pe prietena ei, persoana vătămată S.I.M..
Numita C.A.M. i-a propus prietenei sale, persoana vătămată S.I.M., cu care se afla împreună în momentul primirii apelului, să meargă împreună la întâlnirea cu prietenul său și prietenii acestuia, aceasta din urmă fiind de acord.
Numitul G.I.T. a discutat cu inculpații C.M.C. și G.A.F., cei trei hotărând să se deplaseze la locuința lui G.I.T., din comuna Pielești, profitând de faptul că părinții acestuia nu erau acasă, unde doreau să întrețină relații sexuale cu cele două fete.
Conform declarației martorului G.I.T., intenția inculpaților C.M.C. și G.A.F. a fost de a întreține relații sexuale cu S.I.M., în ciuda consecințelor ce ar rezulta din refuzul acesteia. ( filele 61-62 ),
În comuna Drăgotești, cele două fete s-au urcat în autoturismul marca Cielo, condus de inculpatul G.A.F., pe bancheta din spate, împreună cu G.I.T., pe bancheta din față, dreapta, stând inculpatul C.M.C..
Martorii C.A.M. și G.I.T. declară că, după ce au ajuns la locuință, au stat câteva minute de vorbă și sub pretextul de a bea apă, au ieșit din încăperea în care se aflau, lăsând-o pe persoana vătămată S.I.M. împreună cu inculpații și au mers în alt imobil, situat în aceeași curte, unde au întreținut raporturi sexuale de comun acord, închizând telefoanele mobile pentru a nu fi deranjați.
Rămași cu persoana vătămată, cei doi inculpați au încercat să o determine să accepte întreținerea de raporturi sexuale.
Astfel, inculpatul G.A.F. s-a apropiat de persoana vătămată încercând să o sărute, dar a fost refuzat, persoana vătămată spunându-i că are un prieten.
La rândul său, inculpatul C.M.C. i-a cerut să întrețină raporturi sexuale, întrebând-o dacă este virgină.
Starea de fapt prezentată rezultă din declarațiile persoanei vătămate și din declarațiile inculpaților, stabilindu-se astfel, faptul că cei doi inculpați au dorit de la început să întrețină relații sexuale cu persoana vătămată, iar în momentul în care au rămas singuri cu aceasta, profitând de faptul că se aflau într-o zonă retrasă, persoana vătămată neavând posibilitatea de a pleca singură, prin ploaie spre domiciliul său, au încercat să o determine să accepte întreținerea raporturilor sexuale.
Așa cum afirmase și inițial pe drum, inculpatul C.M.C. i-a spus persoanei vătămate că va întreține raport sexual cu el, indiferent că vrea sau nu vrea.
În momentul în care a devenit evidentă intenția celor doi inculpați, persoana vătămată a încercat de mai multe ori să o sune pe prietena ei C.A.M., acesta spunându-i la primul apel că vine imediat, după care și-a închis telefonul mobil,.
Așa cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați, coroborate cu declarația persoanei vătămate, S.I.M. nu a avut în nici un moment o atitudine provocatoare și nu a arătat nicio disponibilitate de a întreține raporturi sexuale, exprimându-și clar și de mai multe ori refuzul, motivat de existența unei relații cu altă persoană.
Mai mult, persoana vătămată a avut o reacție emoțională evidentă, ieșind din casă în ploaie și încercând să ajungă la prietena ei, dar neștiind unde să meargă din cauza faptului că nu cunoștea locul în care se afla și încercând să o sune pentru a o determina să se întoarcă la ea, simțindu-se vulnerabilă în fața celor doi inculpați.
Cei doi inculpați au continuat să o preseze, postându-se în ușă, inculpatul C.M.C. repetându-i că va întreține raport sexual cu el, chiar dacă nu vrea.
Lipsa de experiența a persoanei vătămate, minoră în vârsta de 17 ani, în abandon școlar și locuind fără mamă, împreună cu tatăl și bunicul său, precum și trăsăturile ei psihice, constatate de expertiza psihiatrică, au determinat-o să aibă o atitudine de acceptare a relațiilor sexuale, pentru a evita consecințele mai grave, aceasta temându-se că va fi bătută și lăsată să meargă noaptea, pe jos, până la locuința ei din comuna Drăgotești.
Cei doi inculpați au realizat astfel consecințele faptelor lor, pe care și le-au asumat încă dinainte de consumare, când au decis că vor întreține relații sexuale cu S.I.M. indiferent de consecințe. ( fapt probat de declarațiile acestora și de declarațiile martorului G.I.T. )
După ce inculpatul G.A.F. a ieșit din cameră, la insistențele inculpatului C.M.C., care i-a spus să se dezbrace și temându-se de alte consecințe mai grave, persoana vătămată s-a dezbrăcat de haine, rămânând cu sutienul și o bluză pe ea și a întreținut un raport sexual neprotejat, cu acesta, fapt recunoscut de inculpat.
După ce a întreținut raportul sexual, inculpatul C.M.C. a ieșit din cameră, spunându-i inculpatului G.A.F. să întrețină și el raport sexual.
Persoana vătămată a ieșit din cameră, revenind după scurt timp, inculpatul G.A.F. spunându-i să se dezbrace complet de haine. Din declarația inculpatului G.A.F. rezultă că persoana vătămată nu a spus nimic, s-a dezbrăcat și au întreținut un raport sexual protejat.
Persoana vătămată S.I.M. și-a exprimat voința de a nu întreține raporturi sexuale cu cei doi inculpați, motivând că are o relație, atitudinea de pasivitate în fața insistenței celor doi inculpați fiind determinată de evitarea unor consecințe mai grave, cum ar fi expunerea publică și abandonarea în stradă.
Intenția inculpaților a fost evidentă și recunoscută în declarațiile acestora, respectiv aceea de a întreține raport sexual cu persoana vătămată indiferent de consecințe, inculpații asigurându-se ca vor rămâne singuri cu aceasta, intr-un loc retras.
Lipsa consimțământului persoanei vătămate a fost constatată de către cei doi inculpați, conform declarațiilor acestora aceasta exprimându-și voința de a nu întreține raporturi sexuale, motiv pentru care i-au spus că indiferent de voința ei, tot vor întreține raporturi sexuale.
Din declarația martorei C.A.M. rezultă că inculpatul C.M.C., în momentul în care a venit în locul în care întreținea raport sexual cu G.I.T., a recunoscut că a făcut o greșeală.
De asemenea, martorul G.I.T. a precizat că după ce persoana vătămată a fost lăsată la domiciliu, inculpatul C.M.C. i-a spus că au violat-o, că au înjurat-o și au țipat la ea.
Consecințele au fost evidente, persoana vătămată simțindu-se rău și cerând medicamente imediat după consumarea raporturilor, fapt constatat de martorii G.I.T. și C.A.M..
Pe drumul spre casă persoana vătămată a continuat să nu vorbească și să aibă o atitudine pasivă, părând supărată și indignată. Așa cum rezultă și din expertiza psihiatrică, intensitatea reacției emoționale la abuz, poate fi explicată de comportamentul de acceptare pasivă pentru evitarea unor consecințe mai grave.
Odată ajunsă la domiciliu, i-a povestit numitei C.A.M. cele întâmplate și, deoarece se simțea în continuare rău, a fost solicitată ambulanța, persoana vătămată fiind transportată la Urgență.
În timpul urmăririi penale și în timpul judecății inculpații au recunoscut comiterea faptelor .
În drept,
În drept, fapta inculpaților C.M.C. și G.A.F., care, în noaptea de 13/14.05.2014, la locuința numitului G.I.T., din comuna Pielești, str……, nr……., jud. Dolj, au întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată S.I.M., fără consimțământul acesteia, prin contrângere morală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev de art.218 alin.1 și alin.3 lit. f C.p.
Inculpatului minor C.M.C., i se va face aplicarea art.113 și urm C.p.
Inculpatul G.A.F. a săvârșit fapta împreună cu inculpatul minor C.M.C., motiv pentru care se va reține circumstanța agravantă prev de art.77 lit. d C.p.
Instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților:
Instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor C.M.C.
Instanța va avea în vedere disp. art. 115 alin. 2 c. pen. care fac trimitere la criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța constată că în data de 14 mai 2014 inculpat minor C.M.C., ns. la data de 29.05.1996 avea vârsta de 17 ani, astfel că față de acesta se va aplica o măsură educativă și nu o pedeapsă.
Art. 114 c. pen. care reglementează consecințele răspunderii penale, prevede că:
(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Instanța consideră că luarea măsurii internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar constituie un mijloc de reeducare suficient pentru acesta.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța are în vedere faptul că infracțiunea de viol a fost comisă cu încă o persoană, respectiv inculpatul G.A.F., profitând de faptul că persoana vătămată nu cunoștea locul în care se află iar fapta a fost comisă pe timpul nopții. Instanța mai are în vedere faptul că persoana vătămată, din cauza faptului că nu cunoștea respectivul loc, pe timp de noapte nu avea posibilitatea de a se deplasa în altă parte.
În ceea ce privește cuantumul măsurii educativ, instanța nu poate ignora faptul că persoana vătămată, chiar dacă noaptea se afla într-un loc necunoscut, a avut în permanență acces la telefonul mobil, drept dovadă faptul că a contactat-o pe prietena sa, însă nu a apelat SNAU 112.
Având în vedere aceste aspecte,
În baza art. 125 C.pen. cu referire la art. 218 alin. 1 și 3 lit. f c. pen. cu aplic. art. 113 și urm. c. pen.
Va dipune luarea față de inculpatul minor C.M.C., a măsurii educative privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani pentru comiterea infractiunii de viol.
În baza art. 3 și 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul major G.A.F.
Instanța va avea în vedere disp. art. 74 din C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre minim de 3 ani și 4 luni închisoare pentru savârșirea infr. pentru care a fost trimis în judecată, în regim de executare pedepsei constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat .
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța are în vedere faptul că infracțiunea de viol a fost comisă cu încă o persoană, minorul C.M.C., profitând de faptul că persoana vătămată nu cunoștea locul în care se află iar fapta a fost comisă pe timpul nopții. Instanța mai are în vedere faptul că persoana vătămată, din cauza faptului că nu cunoștea respectivul loc, pe timp de noapte nu avea posibilitatea de a se deplasa în altă parte.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, instanța nu poate ignora faptul că persoana vătămată, chiar dacă noaptea se afla într-un loc necunoscut, a avut în permanență acces la telefonul mobil, drept dovadă faptul că a contactat-o pe prietena sa, însă nu a apelat SNAU 112.
Având în vedere aceste aspecte,
În baza art. 218 alin. 1 și 3 lit. f c. pen. cu aplic. art. 77 lit. d din c. pen.
Va condamna pe inculpatul G.A.F. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de viol.
Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen.
În baza art. 65 alin. 1 rap. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.
În baza art. 67 alin. 2 c. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. 1 lit. b din c. pen.
În baza art. 3 și 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Latura civilă
Prin adresa cu nr. 5153/17.02.2015 Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 92 lei (fila 65 dosar instanță).
Persoana vătămată S.I.M. a depus la dosaul cauzei o cerere prin care arată că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 de lei reprezentând daune morale (fila 98 dosar instanță).
Inculpații nu au fost de acord să achite persoanei vătămate suma de bani cu care s-a constituit parte civilă.
Conform art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Fapta ilicită a celor doi inculpați constă în aceea în noaptea de 13/14.05.2014, la locuința numitului G.I.T., din comuna Pielești, str. ………., jud. Dolj, au întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată S.I.M., fără consimțământul acesteia.
Urmarea imediată constă în provocarea suferințe psohoce.
Legătura de cauzalitate constă în rezultă din materialitatea faptelor.
În ceea ce privește daune morale, din declarațiile martorilor C.A.M. și I.G., audiați nemijlocit în fața instanței la data de 22.05.2015, rezultă că persoana vătămată, după fapta de viol se trezea noaptea foarte speriată, îi era teamă să rămână singură, prezenta dureri de cap.
Rezoluția nr. 75-7 a CE recomandă indemnizarea prejudiciilor corporale concretizate în neplăceri cum sunt durerile fizice, insomniile, sentimentele de inferioritate, privarea de posibilitatea de a desfășura anumite activități recreative sau in caz de limitare a anumitor activități recreative (teatru, activități sportive, activități tip hobby, etc)
De asemenea, Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniază, între altele, că principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.
În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța va stabili întinderea, cuantumul daunelor morale acordate pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prin apreciere, în raport cu criterii precum consecințele negative suferite de victimă în plan fizic și psihic, importanța valorilor sociale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care părții civile i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
În acest sens, instanța are în vedere suferința fizică și psihică încercată de persoana vătămată ca urmare a incidentului, numărul mare de zile de îngrijiri medicale, vârsta înaintată a persoanei vătămate.
Principiul fundamental al răspunderii civile delictuale este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte și trebuie să repare prejudiciul pe care l-a adus altcuiva prin săvârșirea acestora.
Pentru ca prejudiciul astfel rezultat să fie susceptibil de reparare, trebuie să întrunească următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost încă reparat. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și cu privire la posibilitățile de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci cel deja produs la data când se pretinde repararea lui, de asemenea cel viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind astfel susceptibil de evaluare. Prejudiciul viitor - care este cert - nu se confundă cu prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și, deci, nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
Condiția ca prejudiciul să nu fi fost reparat trebuie înțeleasă în sensul scopului răspunderii civile delictuale, adică a înlăturării integrale a efectelor faptei ilicite și, nicidecum, a obținerii de venituri suplimentare față de paguba suferită.
În cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru a obține repararea prejudiciului și dacă între victimă și autorul pagubei nu a intervenit o învoială, cel prejudiciat are la îndemână o acțiune în justiție pentru despăgubiri, guvernată de anumite reguli. Principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, ceea ce înseamnă că autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat de victimă (lucrum cessans), ceea ce asigură restabilirea situației anterioare.
Având în vedere aceste aspecte,
În baza art. 19 c. pr. pen, art. 397 c. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ.
Va admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I.M. (fila 98 instanță) și obligă inculpatul G.A.F. în solidar cu inculpatul minor C.M.C., acesta din urmă în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 50.000 de lei reprezentând daune morale.
În baza art. 19 c. pr. pen, art. 397 c. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ.
Va admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova (fila 65 instanță) și obligă inculpatul G.A.F. în solidar cu inculpatul minor C.M.C., acesta din urmă în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 92 de lei cu titlu de daune materiale, reactualizat cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului.
Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. 1, 2 din c. pr. pen. obligă inculpatul major G.A.F. la plata sumei de 1025 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 275 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale.
În baza art. 274 alin. 1, 2, 3 din c. pr. pen va obliga inculpatul minor C.M.C. în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 1025 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 275 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale.
Cheltuieli efectuate de persoana vătămată
În baza art. 276 alin. 1, 4 c. pen. va obliga inculpatul G.A.F. în solidar cu inculpatul minor C.M.C., acesta din urmă în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 2.200 lei reprezentând onorariul apărătorului ales Gligă Andi (fila 131 dosar)
Onorarii apărători
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu: Țăpuș Iulia Florin în cuantum de 300 de lei (fila 7 dosar), Răducu Anca Mihalea în cuantum de 300 de lei (fila 11 dosar) din tipul judecății, Roșca Marian Ovidiu în cuantum de 150 lei (fila 48 dup), Pătra Cristina Mihaela, în cuantum de 200 de lei (fila 71 dup) din timpul urmăririi penale rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE,
În baza art. 125 C.pen. cu referire la art. 218 alin. 1 și 3 lit. f c. pen. cu aplic. art. 113 și urm. c. pen.
Dipune luarea față de inculpatul minor C.M.C., fiul lui …………., născut la data de ……….. in Tâtgu Jiu, județul Gorj, domiciliat in comuna Pielești, ……………., județul Dolj, CNP ……………, a măsurii educative privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani pentru comiterea infractiunii de viol.
În baza art. 3 și 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
2. În baza art. 218 alin. 1 și 3 lit. f c. pen. cu aplic. art. 77 lit. d din c. pen.
Condamnă pe inculpatul G.A.F., fiul lui ……….., născut la data de ………. in Craiova, județul Dolj, domiciliat in comuna Pielești, ……………, jud. Dolj, CNP …………, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de viol.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.
În baza art. 67 alin. 2 c. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din c. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. 1 lit. b din c. pen.
În baza art. 3 și 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Latura civilă
În baza art. 19 c. pr. pen, art. 397 c. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ.
Admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I.M., fiica lui ……….., născută la data de ……… in mun. Craiova, județul Dolj, cu domiciliu in comuna Drăgotești,sat ……………, județul Dolj, CNP ……………… (fila 98 instanță) și obligă inculpatul G.A.F. în solidar cu inculpatul minor C.M.C., acesta din urmă în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 50.000 de lei reprezentând daune morale.
În baza art. 19 c. pr. pen, art. 397 c. pr.pen. rap. la art. 1.357 C.civ.
Admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, cu sediul in Craiova, str. Tabaci, nr. 1, jud. Dolj, (fila 65 instanță) și obligă inculpatul G.A.F. în solidar cu inculpatul minor C.M.C., acesta din urmă în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 92 de lei cu titlu de daune materiale, reactualizat cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului.
Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. 1, 2 din c. pr. pen. obligă inculpatul major G.A.F. la plata sumei de 1025 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 275 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale.
În baza art. 274 alin. 1, 2, 3 din c. pr. pen obligă inculpatul minor C.M.C. în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 1025 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 275 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale.
Cheltuieli efectuate de persoana vătămată
În baza art. 276 alin. 1, 4 c. pen. obligă inculpatul G.A.F. în solidar cu inculpatul minor C.M.C., acesta din urmă în solidar cu reprezentanții legali C.D.C. și E.D. la plata sumei de 2.200 lei reprezentând onorariul apărătorului ales Gligă Andi (fila 131 dosar)
Onorarii apărători
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu: Țăpuș Iulia Florin în cuantum de 300 de lei (fila 7 dosar), Răducu Anca Mihalea în cuantum de 300 de lei (fila 11 dosar) din tipul judecății, Roșca Marian Ovidiu în cuantum de 150 lei (fila 48 dup), Pătra Cristina Mihaela, în cuantum de 200 de lei (fila 71 dup) din timpul urmăririi penale rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror.
Soluția se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iulie 2015.
