INFRACTIUNI CONTRA PATRIMONIULUI FURT CALIFICAT art. 228 alin. 1 NCp – art. 229 alin. 2 lit. b NCp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 2059 din data de 02.06.2015
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. …../P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimisă în judecată inculpata S.G.D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 NCp - art. 229 alin. 2 lit. b NCp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP și art. 5 NCp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de 15.03.2012, în jurul orei 15,00, inculpata cu ajutorul unei persoane necunoscute a pătruns fără drept în locuința situată în Craiova, str. …………., jud. Dolj, aparținând persoanei vătămate B.M., fără consimțământul acesteia, de unde a sustras bani și bijuterii.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză dactiloscopică nr. 283798 din data de 21.02.2013, planșă fotografică, declarație persoana vătămată și declarație inculpată.
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4088/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova si s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata S.G.D..
Partea vătămată B.M. s-a constituit parte civila cu suma de 3 500 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Instanța a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatei din cuprinsul acesteia reieșind că în prezent este arestata în alta cauza, fiind condamnata anterior de nenumărate ori pentru săvârșirea de infracțiuni similare.
În ședința publică din data de 10.02.2015 a fost audiată inculpata S.G.D., care a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii astfel cum este descrisă în actul de sesizare și a solicitat să fie judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În ședința publică din data de 10.02.2015, inculpata a învederat instanței că solicită judecarea în lipsă pentru termenele din acest dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpata se face vinovata de faptele pentru care a fost trimisa in judecată, respectiv de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 NCp - art. 229 alin. 2 lit. b NCp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP și art. 5 NCp.
Instanța reține următoarea situație de fapt:
In data de 15.03.2012 inculpata S.G.D. s-a deplasat cu trenul de la Galati la Craiova, impreuna cu o persoana necunoscuta cu intentia de a sustrage bunuri din aparatamente.
In jurul orei 15.00 in timp ce inculpata S.G. a ramas pe holul blocului, tanara necunoscuta a mers la apartamentul …. situat in Craiova, str. ………….., apartinand persoanei vatamate B.M., sub pretextul oferirii gratuite a unor produse cosmetice , fiind invitata de catre persoana vatamata in bucatarie , unde i-a cerut acesteia sa isi dea jos cerceii si verigheta de aur pentru a testa un gel antireumatic.
In aceste imprejurari, inculpata S.G.D. a patruns fara consimtamantul persoanei vatamate B.M., in locuinta acesteia si a sustras din vitrina din sufragerie mai multe bijuterii din aur( un ghiul, un lantisor cu doua medalioane, o pereche de cercei si bucati de aur provenite de la alte bijuterii si suma de 400 lei) dupa care a parasit locuinta.
In continuare in timp ce persoana vatamata a mers in sufragerie pentru a-si lua o bluza, tanara necunoscuta a sustras cerceii si verigheta din aur si a plecat din locuinta.
Cu ocazia activității de cercetare la fața locului faptei efectuată au fost descoperite și ridicate în vederea continuării cercetărilor cinci urme papilare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza dactiloscopica nr. 283798 din 21.012.2013 urma papilara descoperita cu ocazia cercetarii la fata locului pe ambalajul ciorapilor din sifonier a fost creata de degetul mijlociu de la mana dreapta a numitei S.G..
Cu ocazia audierii, S.G.D. a recunoscut săvârșirea faptei iar declaratia acesteia se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza ;proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză dactiloscopică nr. 283798 din data de 21.02.2013, planșă fotografică si declarația persoanei vătămate.
În drept, faptele inculpatei S.G.D., care că în data de 15.03.2012, în jurul orei 15,00, cu complicitatea unei persoane necunoscute a pătruns fără drept în locuința situată în Craiova, str. …………., jud. Dolj, aparținând persoanei vătămate B.M., fără consimțământul acesteia, de unde a sustras bani și bijuterii intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 si violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 ambele cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, art. 33 lit.a C.p. de la 1969 si art.5 C.p
Instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal.
Analizând textele de lege care incriminează faptele comise de inculpata, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal având in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globală a dispozitiilor privind legea penală mai favorabila, instanta apreciaza ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile, având în vedere că infracțiuile pentru care este trimisa în judecată inculpate se află în concurs cu mai multe fapte pentru care aceasta a fost condamnata.
La individualizarea pedepselor la care va fi condamnata inculpata instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p.de la 1969 imprejurarile si modul de comitere a infractiunii , natura si gravitatea rezultatului produs, respectiv valoarea prejudiciului, dar si imprejurarea ca prejudiciul nu a fost recuperat, precum si circumstantele personale ale inculpatei, care a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
De asemenea instanta va avea in vederea si atitudinea inculpatei de recunoastere a faptei.
Cu privire la latura civila instanta retine ca potrivit art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Răspunderea civilă delictuală și răspunderea penală pot acționa concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase. Prin urmare, când infracțiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acțiuni: o acțiune penală și o acțiune civilă, acestea putând fi soluționate și separat.
Instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale astfel ca va admite actiunea civila formulate de partea civila.
Avand in vedere argumentele expuse anterior in baza art.377 alin. 4 C.p.p. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatei din infractiunea prev. de art.228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C. si art. 5 C.p. in infractiunile prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 si art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 ambele cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, art. 33 lit.a C.p. de la 1969 si art.5 C.p.
În baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic.art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, si art.5 C.p. și cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna inculpate S.G.D., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 cu aplic.art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, cu aplic. art.5 C.p. și cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna inculpata S.G.D., la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
Va constată că infracțiunile pentru care inculpata S.G.D. a fost condamnată prin prezenta sentință penală sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei Brăila , definitiva la data de 29.01.2015 prin decizia penală nr. 126/29.01.2015 a Curții de Apel Galati.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani și 3 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei Brăila , definitiva la data de 29.01.2015 prin decizia penală nr. 126/29.01.2015 a Curții de Apel Galati și va repune în individualitatea următoarele pedepse:
-2 ani și 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat în formă continuată, prev. si ped. de art. 208 alin. 1-209 alin.1, lit. a C. pen. cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 lit.a , art. 75 alin.1 lit.c C.p. din 1969, art. 396 alin.10 C.p.p. și art.5 C.p
- 2 ani și 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. 1, 2 C. p. cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 lit.a , art. 75 alin.1 lit.c C.p. din 1969, art. 396 alin.10 C.p.p. și art.5 C.p
- restul de 1052 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 1917/30.10.2012 a Judecătoriei Ploiești
-sporul de 6 luni închisoare
-sporul de 3 luni închisoare
În baza art. 33 C.p. de la 1969, art. 34 lit.b C.p. de la 1969, art. 36 al.2 C.p.de la 1969 va contopi pedepsele de 3 ani si 2 ani închisoare aplicate inculpatei prin prezenta sentință penală și pedepsele principale enumerate anterior, condamnata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adauga sporurile de 3 luni și 6 luni aplicate prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei Brăila , definitiva la data de 29.01.2015 prin decizia penală nr. 126/29.01.2015 a Curții de Apel Galati inculpata urmând să execute in final pedeapsa de 3 ani și 9 luni inchisoare .
Va constata ca restul de 1327 zile, ramas neexecutat din s.p.408/09.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, definitiva prin d.p. 1851/30.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti a fost contopit prin s.p. 1917/30.10.2012 a Judecătoriei Ploiești.
In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. va interzice condamnatei drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.
Va deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatei durata pedepsei executate de la 21.09.2013 la zi.
Va constată că inculpata este arestată în alta cauza.
Va menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
Va dispune anularea mandatului de executare nr. 1974 din 30.01.2015 al Judecatoriei Brăila și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe și menținerea stării de arest a inculpatei.
Va obliga inculpata la plata sumei de 3 500 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vatamate, B.M..
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p.va obliga inculpata S.G.D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.377 alin. 4 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatei din infractiunea prev. de art.228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C. si art. 5 C.p. in infractiunile prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 si art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 ambele cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, art. 33 lit.a C.p. de la 1969 si art.5 C.p.
În baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic.art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, si art.5 C.p. și cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpata S.G.D., fiica lui ……… , născută la data de ……….. în Galați,domiciliat in Galati, str. ………., CNP ………….., recidivistă, deținută în Penitenciarul Târgșor la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969 cu aplic.art. 37 alin. 1 lit.a C.p. de la 1969, cu aplic. art.5 C.p. și cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpata S.G.D., la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
Constată că infracțiunile pentru care inculpata S.G.D. a fost condamnată prin prezenta sentință penală sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei Brăila , definitiva la data de 29.01.2015 prin decizia penală nr. 126/29.01.2015 a Curții de Apel Galati.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani și 3 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei Brăila , definitiva la data de 29.01.2015 prin decizia penală nr. 126/29.01.2015 a Curții de Apel Galati și repune în individualitatea următoarele pedepse:
-2 ani și 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat în formă continuată, prev. si ped. de art. 208 alin. 1-209 alin.1, lit. a C. pen. cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 lit.a , art. 75 alin.1 lit.c C.p. din 1969, art. 396 alin.10 C.p.p. și art.5 C.p
- 2 ani și 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 alin. 1, 2 C. p. cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 lit.a , art. 75 alin.1 lit.c C.p. din 1969, art. 396 alin.10 C.p.p. și art.5 C.p
- restul de 1052 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 1917/30.10.2012 a Judecătoriei Ploiești
-sporul de 6 luni închisoare
-sporul de 3 luni închisoare
În baza art. 33 C.p. de la 1969, art. 34 lit.b C.p. de la 1969, art. 36 al.2 C.p.de la 1969 contopește pedepsele de 3 ani si 2 ani închisoare aplicate inculpatei prin prezenta sentință penală și pedepsele principale enumerate anterior, condamnata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adauga sporurile de 3 luni și 6 luni aplicate prin s.p. 1926/17.06.2014 a Judecătoriei Brăila , definitiva la data de 29.01.2015 prin decizia penală nr. 126/29.01.2015 a Curții de Apel Galati inculpata urmând să execute in final pedeapsa de 3 ani și 9 luni inchisoare .
Constata ca restul de 1327 zile, ramas neexecutat din s.p.408/09.06.2011 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, definitiva prin d.p. 1851/30.09.2011 a Curtii de Apel Bucuresti a fost contopit prin s.p. 1917/30.10.2012 a Judecătoriei Ploiești.
In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. va interzice condamnatei drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.
Deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatei durata pedepsei executate de la 21.09.2013 la zi.
Constată că inculpata este arestată în alta cauza.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 1974 din 30.01.2015 al Judecatoriei Brăila și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe și menținerea stării de arest a inculpatei.
Obliga inculpata la plata sumei de 3 500 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei vatamate, B.M., fiica lui …………., nascuta la …………., domiciliata in în Craiova, str. ……………………. jud. Dolj.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p., obligă inculpata S.G.D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
