INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI CIRCULATIEI PE DRMURILE PUBLICE SI INFRACTIUNI CONTRA VIETII art. 192 alin. 1, 2 si art. 334 alin. 3 din Codul Penal.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 4629 din data de 11.12.2015
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr……/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul I.D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal și tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate, faptă prevăzută de art. 334 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 12.10.2014 inculpatul I.D.C. a condus pe drumurile publice tractorul cu numărul de înregistrare ……., care tracta o remorcă, neînregistrată, iar ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, a provocat un accident de circulație soldat cu decesul victimei S.M..
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor, S.O. și I.T., raportul medical de necropsie, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Barbu Gheorghe, care se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor comise.
În cursul urmăririi penale, S.O., soțul victimei și numitele S.A.G. și S.R.M., fiicele victimei nu s-au constituit parte civilă în cauză(proces verbal încheiat de organele de poliție) .
În conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p., în ședința de judecată din data de 17.11.2015, inculpatul I.D.C. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. a fost audiat inculpatul I.D.C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 12.10.2014, organele de poliție din cadrul Biroului Rutier IPJ Dolj au fost sesizate telefonic despre faptul că pe DC-169 pe raza localității Tălpaș, sat Soceni, s-a produs un accident de circulație soldat cu victime omenești.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii poliției rutiere au stabilit faptul că evenimentul rutier a avut loc în data de 12.10.2014 , orele 1310, pe D.C. 169, comuna Tălpaș, prin căderea victimei din remorca confecționată artizanal tractată de tractorul marca U.T.B.445 cu numărul de înregistrare ……., condus de inculpatul I.D.C. .
La locul producerii accidentului, partea carosabila a D.C. 169 este în aliniament, fără declivități în rampă sau în pantă, cu lățimea de 3,70 m, având îmbrăcăminte din pământ, ușor denivelat, fără marcaje sau indicatoare rutiere. Partea carosabilă, este mărginită în partea dreaptă de o zonă verde cu lățimea de 3,10 m, iar în stânga de o zonă verde neamenajată cu lățimea de 1,40 m.
Din cercetările efectuate, a rezultat faptul în data de 12.10.2014, inculpatul I.D.C., posesor al permisului categoriile B+E, C+E, s-a urcat la volanul tractorului marca UTB tip L445 R, cu numărul de înregistrare ……. și s-a deplasat pe D.C. 109, pe raza localității Tălpaș din direcția satului Nistoi către satul Soceni tractând prin intermediul unui proțap o remorcă cu o singură axă construită artizanal care nu era prevăzută cu obloane. Pe platforma acestei remorci erau transportați 5 saci de cereale și trei pasageri, respectiv numitul S.O., și numitele S.M. și I.T..
În jurul orelor 1310, ansamblul de vehicule prezentat mai sus a fost oprit în fața imobilului nr. 262, iar numitul S.O. a coborât de pe platformă în partea stângă a părții carosabile, iar în remorcă au rămas numitele S.M., așezată pe un sac în partea din stânga a remorcii și I.T., poziționată în partea dreaptă conform direcției de mers a tractorului.
Având în vedere că din spatele ansamblului de vehicule se apropia o căruță, iar spațiul de trecere era mic, inculpatul s-a hotărât să deplaseze tractorul și remorca cât mai aproape de marginea din dreapta a drumului.
În condițiile unei remorcii artizanale, fără a cunoaște însă care era starea cuplajului cu proțapul, la plecarea de pe loc, cel mai probabil cu rotirea volanului către dreapta, victima s-a dezechilibrat și a căzut către stânga, lovindu-se cu partea stângă a corpului de țeava metalică, apoi s-a rotit și a căzut cu partea din dreapta a corpului pe pneul din partea stângă, iar cu piciorul drept s-a lovit de șasiul remorcii.
Când a auzit țipătul, conducătorul tractorului a sesizat starea de pericol și a acționat sistemul de frânare oprind imediat ansamblul de vehicule. Urmare a producerii accidentului de circulație a rezultat decesul numitei S.M.. Conducătorul autoturismului implicat in producerea evenimentului rutier a fost testat cu aparatul alcoltest, rezultatul fiind negativ.
Din verificările efectuate de către organele de poliție, s-a stabilit că remorca atașată tractorului marca UTB tip L445 R, cu numărul de înregistrare ……. condus de inculpat nu figurează înregistrată, respectiv înmatriculată în circulație (procese verbale , filele 50-51 d.u.p.).
Starea de fapt este dovedită de declarațiile martorilor, S.O. și I.T., raportul medical de necropsie, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Barbu Gheorghe, care se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor comise.
Potrivit depoziției martorului S.O., soțul victimei S.M., a rezultat că la data respectivă, în jurul orelor 13.10, se afla împreună cu victima, soția sa, S.M. și sora acesteia, I.T., pe platforma tractată de tractorul U 445 cu număr de înregistrare ….., condus de nepotul său, I.D.C., pe DJ 169 din direcția satului Niatoi către satul Soceni. Martorul a arătat că după ce inculpatul a oprit tractorul în dreptul imobilului 262, a coborât de pe platforma respectivă , poziționându-se lângă roata din stânga a platformei, iar victima a rămas așezată pe platformă, pe un sac de ovăz, cu spatele către tractor, alături de sora acesteia, I.T., care se afla puțin mai în față. Inculpatul, care coborâse de la volanul tractorului, a sesizat prezența unei căruțe în spatele tractorului, s-a urcat din nou la volanul tractorului pentru a-l parca mai în față, pentru a face loc de trecere căruței, iar în momentul în care tractorul a plecat de pe loc martorul a auzit un țipăt din spatele său, moment în care a văzut-o pe soția sa căzută cu capul în jos pe roata platformei. Întrucât victima era căzută în stare de inconștiență și nu mai respira, martorul a încercat să o salveze efectuând manevre de resuscitare, însă fără rezultat. Martorul a menționat că deși a sunat la serviciul 112 pentru a anunța evenimentul, fiind în stare de șoc nu a putut vorbi, rugând un vecin să dea detalii privind accidentul produs.
Din declarația martorei, I.T., sora victimei, a reieșit faptul că în data de 12.10.2014, în jurul orelor 13.10 se afla împreună cu victima S.M., sora acesteia, într-o remorcă tip platformă tractată de tractorul familiei, stând în poziția șezut pe un sac de grâu și orz, pentru a se odihni, întrucât se întorceau de la semănatul orzului și grâului. Martora a menționat că la un moment dat, din spatele tractorului a apărut o căruță trasă de un cal, și întrucât strada era îngustă, nefiind suficient spațiu pentru a circula paralel două autovehicule, inculpatul I.D.C., fiul acesteia, s-a urcat la volanul tractorului pentru a-l poziționa pe partea dreaptă pentru a-i face loc de trecere căruței. În acest context, victima s-a dezechilibrat și a căzut, fiind prinsă între roata stângă a platformei și șasiul acesteia, martora reușind să ridice imediat victima, care după ce i-a spus că are dureri puternice, a intrat în stare de inconștiență.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală-autopsie nr.3221/A3/19.01.2015, a rezultat că moartea numitei S.M., în vârstă de 48 de ani, a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii, urmare a unui traumatism vertebro-medular cu fractura corpului vertebral lombar 2 și secțiune medulară, iar leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile accidentului rutier suferit, existând leziunile traumatice și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționat.
În vederea stabilirii condițiilor în care s-a produs accidentul și a normelor legale încălcate, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de către Biroul Local de expertize tehnice și contabile din cadrul Tribunalului Dolj, iar potrivit raportului de expertiză întocmit de ing.Barbu Gheorghe, au rezultat următoarele:
1. Dinamica accidentului a constat în aceea că în data de 12.10.2014 inculpatul I.D.C., aflat la volanul tractorului cu numărul de înregistrare ……. a rulat pe DC 169 în interiorul localității Talpăș din direcția satului Nistoi către satul Soceni, tractorul având tractată o remorcă confecționată artizanal neînmatriculată, neînregistrată. În remorcă au fost transportate trei persoane printre care și victima, S.M.. În jurul orelor 13.10, inculpatul a oprit tractorul în dreptul imobilului nr.262, însă datorită faptului că din spate s-a apropiat o căruță, pentru a-i face loc, inculpatul a pus în mișcare tractorul, moment în care victima s-a dezechilibrat și a căzut lovindu-se cu partea stângă a corpului de o țeavă dispusă pe partea laterală a remorcii după care a căzut între roata din stânga și șasiul remorcii
2.Viteza de deplasare a tractorului condus de inculpat, era conform calculelor efectuate și a simulărilor cu programul specializat PC Crash 10.1, de cca. 10-15 km/h.
3. Se consideră că evenimentul rutier a fost generat de inculpat pentru că a transportat persoane într-un vehicul neamenajat acestui scop.
4. Referitor la posibilitățile de evitare a evenimentului rutier, victima S.M., participant pasiv la trafic, pasager într-un vehicul, cel mai probabil a fost surprinsă de plecarea de pe loc a tractorului, și-a pierdut echilibrul și a fost accidentată. Prin urmare este puțin probabil ca victima să fi putut să evite producerea accidentului.
5. Inculpatul a încălcat prevederile legale ale: art.35-alin. (1) din OUG 195/2002 rep, care arată că " Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporala a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private";, art. 148 alin. 4 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care "interzice conducătorului de autovehicul să transporte persoane în caroseria autobasculantei, pe autocisterna, pe platforma, deasupra încărcaturii, pe părțile laterale ale caroseriei, sau persoane care stau în picioare în caroseria autocamionului, pe scări și în remorca, cu excepția celei special amenajate pentru transportul persoanelor"; și art. 334 alin. (3) din Codul Penal.
6. Impactul a avut loc în pe DC 169 comuna Talpăș, pe sensul de mers din direcția satului Nistoi către satul Soceni, în fața imobilului 262.
Analizând concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmită în cauză, coroborat cu materialul probator administrat, rezultă culpa exclusivă a inculpatului I.D.C. în producerea accidentului, în urma căruia a rezultat decesul victimei S.M., accidentul fiind generat de către inculpat pentru că a transportat persoane într-un vehicul neamenajat acestui scop.
Fiind audiat, în calitate de suspect, I.D.C. a recunoscut și regretat fapta comisă, declarând că a circulat la volanul tractorului cu numărul de înregistrare…….. pe DC 169 în interiorul localității Talpăș din direcția satului Nistoi către satul Soceni, tractorul având tractată o remorcă confecționată artizanal neînmatriculată, pe platformă așezându-se în poziția șezut mama sa, I.T. și mătușa sa, victima, S.M.. Acesta a declarat că, la un moment dat, a pus în mișcare tractorul, pentru a face loc de trecere unei căruțe , și din instinct uitându-se în spate, a văzut victima care încercând să se ridice de pe sac, s-a dezechilibrat căzând pe roata din stânga spate a remorcii. Inculpatul a precizat că după ce a oprit imediat tractorul pe care îl condusese aproximativ 1 metru distanță, a văzut când martora I.T. a ridicat-o pe victimă de pe roata remorcii încercând să-i acorde primul ajutor, însă până la sosirea echipajului de ambulanță, victima a decedat.
De asemenea, suspectul a precizat că remorca era confecționată artizanal și nu era înmatriculată sau înregistrată, fiind folosită doar la muncile agricole.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, I.D.C. a declarat că își menține declarațiile anterioare, fiindu-i aduse la cunoștință conținutul și concluziile raportului de expertiză tehnică auto, ocazie cu care a declarat că nu are obiecțiuni de formulat sau alte probe de propus.
Ca urmare a celor reținute, instanța apreciază că inculpatul I.D.C. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, "ucidere din culpă", faptă prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 din Codul penal și "tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate", faptă prevăzută de art. 334 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod pena, constând în aceea că la data de 12.10.2014, a condus pe drumurile publice tractorul cu numărul de înregistrare ……., care tracta o remorcă, neînregistrată, iar ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, a provocat un accident de circulație soldat cu decesul victimei S.M..
În drept, faptele inculpatului I.D.C., constând în conducerea pe drumurile publice a unui tractor cu numărul de înregistrare ……., care tracta o remorcă, neînregistrată, iar ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, a provocat un accident de circulație soldat cu decesul victimei S.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de "ucidere din culpă", faptă prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 din Codul penal și "tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate", faptă prevăzută de art. 334 alin. 3, alin. din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin.2 cod penal.
Retinand vinovatia inculpatului I.D.C., instanta il va condamna pentru infractiunile savarsite.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative - se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp,. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Din aceste considerente, în baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. va condamna inculpatul I.D.C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .
În baza art. 334 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. va condamna inculpatul I.D.C., la pedeapsa de 3 luni închisoare
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin.1 lit. b C.p. va contopi pedepsele stabilite anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 ( una ) lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 7 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul I.D.C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României , fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Talpăș pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
CHELTUIELI JUDICIARE
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din C.p.p.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei , rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă inculpatul I.D.C., fiul lui ….., născut la data de ….., în com. Melinești, jud. Dolj, cu domiciliul în com. Tălpaș, …….., jud. Dolj, CNP ………., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .
În baza art. 334 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă inculpatul I.D.C., la pedeapsa de 3 luni închisoare
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 ( una ) lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul I.D.C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României , fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Talpăș pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din C.p.p.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei , rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2015.
