INFRACTIUNI CONTRA PATRIMONIULUI TALHARIE art. 233, 234 C.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 4287 din data de 20.11.2015
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. …../P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații B.II.F. și C.R.B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că la data de 14.09.2015, inculpații B.II.F. și C.R.B., după ce inculpatul B.II.F. a luat în scopul însușirii pe nedrept o pereche de pantofi sport marca Guess, în timp ce se afla în incinta magazinului aparținând SC Mark Augiana SRL, situat pe strada Petre Ispirescu din Craiova, acesta a agresat fizic, prin lovire cu pumnii în zona feței și cu piciorul în zona toracelui, persoana vătămată B.M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul C.R.B. a amenințat aceeași persoană vătămată cu un cuțit, acțiuni întreprinse pentru a asigura păstrarea bunului sustras și scăparea inculpatului B.II.F..
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților B.II.F. și C.R.B., declarațiile persoanei vătămate B.M., certidicatul medico-legal nr. 1703/A2/2015 emis de IML Craiova, declarațiile martorilor M.S., B.M.F., V.N.L., proces verbal de percheziție, fotografii judiciare, dovadă de restituire a bunului sustras, procese verbale de recunoaștere din grup, procese verbale de confruntare, procese verbale de vizionare, fotografii judiciare și suporturi optice ce conține imaginile surprinse de camerele video de la locul faptei.
Prin încheierea din data de 16.11.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr…../P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpații B.II.F. și C.R.B., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul cercetării judecătorești, conform art. 378 C.p.p., au fost audiați inculpații, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Conform art. 380 C.p.p., a fost audiată persoana vătămată.
Conform art. 374 alin. 7 C.p.p. rap. la art. 381 C.p.p., a fost audiat martorul M.S..
Instanța a luat act că restul probelor nu au fost contestate.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de de 14.09.2015, în jurul orei 17,45, inculpatul B.II.F. a intrat în magazinul aparținând S.C. Mark Augiana S.R.L., având ca obiect de activitate comercializarea pantofilor tip second - hand, situat pe str. Petre Ispirescu, din mun. Craiova, având asupra sa o pereche de pantofi sport de culoare albă, pe care a pus-o pe tejgheaua magazinului, cu intenția de a face un schimb de bunuri.
Inculpatul i-a propus persoanei vătămate B.M., administrator al societății menționate, să îi dea pantofii săi sport în schimbul altei perechi de pantofi ce se afla în magazin spre comercializare.
Inculpatul B.II.F. s-a aflat în incinta magazinului aproximativ 8 minute, timp în care s-a uitat la mai multe perechi de pantofi, iar la un moment dat a luat în mână o perechi de pantofi marca Guess.
Din declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația inculpatului B.II.F. rezultă că persoana vătămată ar fi fost de acord cu schimbul, însă cu condiția ca inculpatul să-i dea suplimentar suma de 20 lei. Inculpatul nu avea asupra lui această sumă de bani, astfel că a oferit persoanei vătămate să-i lasă drept garanție cartea de identitate până la achitarea diferenței de 20 lei, oferta fiind însă refuzată.
Deși oferta a fost refuzată, inculpatul B.II.F. a părăsit magazinul având asupra sa pantofii sport marca Guess.
Inculpatul s-a deplasat pe trotuar, câțiva zeci de metri, spre str. Calea București, după care a traversat str. Petre Ispirescu.
Persoana vătămată B.M. a ieșit în afara magazinului, cu intenția de a-și recupera bunul sustras și i-a solicitat inculpatului să îi restituie pantofii pe care cel din urmă îi luase fără drept. De asemenea, i-a reproșat inculpatului că mai are o altă datorie față de el, neachitată.
Între cei doi a existat un schimb de replici, persoana vătămată strigând către inculpat să îi restituie pantofii luați din magazin, dar și suma de bani pe care acesta i-o datora.
Inculpatul B.II.F. a revenit în fața magazinului S.C. Mark Augiana S.R.L. și, după ce a lăsat pantofii sustrași pe sol, a lovit persoana vătămată cu pumnul drept în zona stângă a feței.
Din declarațiile persoanei vătămate coroborate cu declarațiile martorului M.S., date în cursul urmăririi penale, dar și cu procesul verbal de confruntare dintre inculpatul B. și martorul M. (procedeul probatoriu fiind realizat în prezența apărătorului ales al inculaptului) rezultă că în timpul conflictului inculpatul B.II.F. a chemat în ajutor pe inculpatul C.R.B., ce se afla peste stradă, iar acesta din urmă s-a apropiat de persoana vătămată și de inculpatul B. având în mână un cuțit tip fluture cu care a făcut gesturi amenințătoare.
Inculpatul B.II.F. a mai lovit persoana vătămată de două ori, cu piciorul stâng în zona toracică și cu pumnul stâng în zona dreaptă a feței.
După acest conflict, inculpatul B.II.F. a luat pantofii sport pe care îi lăsase pe sol și împreună cu inculpatul C. au părăsit zona, iar persoana vătămată s-a refugiat în magazin.
Scopul urmărit de inculpatul B.II.F., respectiv acela de a pleca de la fața locului cu pantofii luați din magazin, a fost realizat, în condițiile în care inculpatul B.II.F. a luat de pe sol pantofii sustrași și a părăsit locul comiterii faptei, fiind urmat de către celălalt inculpat, iar persoana vătămată nu a mai ieșit din magazin pentru a solicita restituirea bunului însușit de către inculpatul menționat anterior.
Conform certificatului medico-legal nr. 1703/A2/15.09.2015 emis de IML Craiova, în urma loviturilor aplicate persoanei vătămate de către inculpatul B.II.F., acesteia i-au fost cauzate leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Cu ocazia percheziției efectuate în data de 24.09.2015 la domiciliul inculpatului B.II.F., pantofii sport marca Guess au fost identificați și ridicați, iar ulterior au fost restituiți persoanei vătămate.
În ceea ce privește declarația dată de martorul M.S. în fața instanței de judecată, acesta va fi înlăturată, fiind combătută de declarațiile persoanei vătămate, de procesul verbal de confruntare de la filele 72 și urm. Dup, și chiar de declarația inculpatului C. care a menționat în ședința publică din data de 19.11.2015 că arma pe care o avea asupra sa nu a fost ascunsă sub vreo haină, întrucât la data faptei purta un tricou.
La reținerea situației de fapt au fost avute în vedere și imaginile surprinse de camerele video existente atât în magazinul aparținând S.C. Mark Augiana S.R.L. cât și cele montate pe un imobil situat pe partea opusă a str. Petre Ispirescu, în care se observă că persoana vătămată purta un tricou alb și pantaloni scurți de culoare închisă, inculpatul B.II.F. purta o veste de culoare închisă, un tricou alb și pantaloni lungi de culoare deschisă, inculpatul C.R.B. purta un tricou de culoare închisă și pantaloni lungi de culoare deschisă, iar martorul M.S. purta un tricou de culoare roșie și pantaloni scurți de culoare deschisă. Camerele video indicate au surprins, în integralitatea lor, atât acțiunea de sustragere a pantofilor sport cât și acțiunile violente comise de cei doi inculpați.
Instanța va înlătura și declarațiile inculpaților, întrucât prin raportare la declarațiile constante ale persoanei vătămate ce se coroborează cu declarațiile date în cursul urmrării penale de martorul M.S., rezultă că persoana vătămată i-a solicitat inculpatului B.II.F. să îi restituie perechea de pantofi cu care plecase din magazin, martorul M. declarând, inclusiv la momentul confruntării, că l-a auzit pe inculpatul B. spunând că nu vrea să-i dea înapoi adidașii. De asemenea, declarațiile în sensul că inculpatul B. nu a avut cunștință că inculpatul C. este în apropiere sunt vădit nesincere, existând probe că acesta a strigat la inculpatul C. atunci când s-a declanșat conflictul.
Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, dar și nemijlocit de către instanța de judecată, rezultă că inculpatul C.R.B. a acționat cu intenția de a asigura păstrarea bunului sustras de către celălalt inculpat precum și pentru a-i asigura acestuia scăparea, acest adevăr juridic rezultând din însăși acțiunea ulterioară conflictului de a părăsi locul faptei cu pantofii sport pe care inculpatul B. îi luase din magazin.
Instanța va respinge cererea formulată de inculpați de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p. în infracțiunea prev. de art. 233 C.p., pentru următoarele motive.
Referitor la inculpatul C.R.B. este evident ă acesta a avut asupra sa un cuțit, care în momentul conflictului a fost vizibil. De altfel, deși inculpatul neagă că a făcut gesturi de ameninare la adresa persoanei vătămate, acesta aspecte rezultă din declarațiile persoanei vătămate și ale martorului M.S..
Folosirea armei, expresie utilizată de disp. art. 234 alin. 1 lit. a C.p., nu impune utilizarea acesteia în mod direct asupra persoanei vătămate, în sensul cauzării de vătămări. Reținerea elementului circumstanțial agravant se impune și în situația în care arma a fost folosită ca obiect de amenințare.
Referitor la reținerea disp.art. 234 alin. 1 lit. a C.p. în sarcina inculpatului B.II.F., prin raportare la dispozițiile art. 50 alin. 2 C.pen., instanța reține că acesta a prevăzut și aceptat posibilitatea utilizării cuțitului de către inculpatul C., aspect care rezultă din declarația inițială a acestia în care s-a consemnat că după el venea și inculpatul C. care avea în mână un cuțit. (f. 29 dup).
În drept, fapta inculpaților B.II.F. și C.R.B., care la data de 14.09.2015, după ce inculpatul B.II.F. a luat în scopul însușirii pe nedrept o pereche de pantofi sport marca Guess, în timp ce se afla în incinta magazinului aparținând SC Mark Augiana SRL, situat pe strada Petre Ispirescu din Craiova, acesta a agresat fizic, prin lovire cu pumnii în zona feței și cu piciorul în zona toracelui, persoana vătămată B.M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul C.R.B. a amenințat aceeași persoană vătămată cu un cuțit, acțiuni întreprinse pentru a asigura păstrarea bunului sustras și scăparea inculpatului B.II.F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptei, temeritatea declanșării unui conflict și utilizării unui cuțit în spațiul public, relațiile sociale afectate, persoana inculpaților, lipsa antecedentelor penale.
Prin prisma considerentelor de mai sus, în baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., instanța va condamna pe inculpatul B.II.F., la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p., va obliga inculpatul B.II.F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței și să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., instanța va condamna pe inculpatul C.R.B., la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p., va obliga inculpatul C.R.B. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p., va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței și să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p., va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanța nu va dispune recoltarea de probe biologice, având în vedere că dispozițiile Legii nr. 76/2008 sunt facultative, iar nu imperative, probele biologice urmând a fi recoltate după punerea în balanță a nevoilor societății și dreptul la viață privată al inculpaților.
În prezenta cauză, instanța reține că nu sunt suficiente indicii pentru a considera ca inculpații vor mai săvârși o altă faptă cu violență, astfel că nu se justifică supunerea inculpaților la prelevarea de probe biologice, nefiind întrunite condițiile impuse de Convenția Europeană a Drepturilor Omului pentru a justifica o imixtiune în dreptul la viață privată prev. de art. 8 CEDO.
În baza art. 399 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpații B.II.F. și C.R.B., prin încheierea nr. 124/30.09.2015 a Tribunalului Dolj și dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă 95/30.09.2015 și 96/30.09.2015 emise de Tribunalul Dolj, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Instanța va constata că inculpații au fost reținuți la data de 24.09.2015 și arestați preventiv în perioada 30.09.2015 la 20.11.2015.
Va lua act că persoanele vătămate B.M. și SC Mark Augiana SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 C.p.p., va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de inculpați de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p. în infracțiunea prev. de art. 233 C.p.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., condamnă pe inculpatul B.II.F., fiul lui ………., născut la data de …………., în mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. …………, județ Dolj, C.N.P. …………, la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p. obligă inculpatul B.II.F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței și să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., condamnă pe inculpatul C.R.B., fiul lui ……….., născut la data de …………, în mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. …………, județ Dolj, C.N.P. ………………, la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p. obligă inculpatul C.R.B. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței și să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpații B.II.F. și C.R.B., prin încheierea nr. 124/30.09.2015 a Tribunalului Dolj și dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă 95/30.09.2015 și 96/30.09.2015 emise de Tribunalul Dolj, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Constată că inculpații au fost reținuți la data de 24.09.2015 și arestați preventiv în perioada 30.09.2015 la 20.11.2015.
Ia act că persoanele vătămate B.M. și SC Mark Augiana SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 C.p.p., obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
Executorie conform disp. art. 399 alin. 4 C.p.p. cu privire la constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.
