Infracţiuni de contrafacere. Respingerea plângerii împotriva soluţiei de renunţare la urmărirea penală
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă penală nr. 239 din data de 05.05.2016
Prin încheierea nr. 239/26.11.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus:
În baza dispozițiilor art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta Automobile D.SA, împotriva ordonanței procurorului emisă la data de 08.04.2015 în dosarul penal nr. 5554/P/2014 al Parchetului de pe lângă Iași, menținută prin ordonanța prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. 291/II/2/2015 emisă la data de 11.08.2015, acte pe care le menține.»
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în esență, următoarele:
În plângerea formulată petenta, prin reprezentanții săi legali, a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției dispuse prin ordonanța mai sus menționată față de numita P., - cercetată pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsite de art. 90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 în dosarul penal nr. 5554/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași - în esență, susținându-se că, deși procurorul de caz a invocat dispozițiile art. 318 alin.2 Cod procedură penală, din cuprinsul ordonanței nu rezultă eforturile depuse de către suspectă pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
S-a mai arătat de către reprezentanții petentei că în plângerea penală adresată organelor de urmărire penală s-a solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală și civilă a autorilor infracțiunii de contrafacere de marcă/desen industrial, aspect asupra căruia procurorul nu s-a pronunțat prin soluția dispusă, există constituire de parte civilă pentru un prejudiciu material estimativ de 74.171 lei și pentru un prejudiciu moral estimativ de 74.171 lei, aspect asupra căruia procurorul nu s-a pronunțat prin soluția dispusă (sub acest aspect făcându-se precizarea că această constituire de parte civilă vizează două entitati juridice: Automobile D. S.A. și R. SRL, aspect care rezultă de altfel, din plângerea penală formulată), precum și împrejurarea că nu s-a reclamat faptul că la sediul IF P. Iași se comercializează produse care poartă marca D. și marca R., însă care nu sunt autentice, fără certificate de conformitate, ci s-a precizat faptul că piesele analizate de către specialiștii proprii (ornament roată; capac roata) aduc atingere drepturilor de proprietate industrială deținute de către Automobile D. SA pentru marca figurativă D. nr.R046044 și pentru marca verbală D. nr. R046682 și de către R. pentru vehiculul L. faza 1 nr.065954, modelul 19 și pentru marca R. nr.008535213, solicitându-se astfel identificarea și tragerea la răspundere penală și civilă a autorilor infracțiunilor de contrafacere marcă/desen industrial/comercializare produse contrafăcute.
Judecătorul de cameră preliminară a reținut că soluția dispusă de către procurorul de caz este corectă, având în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală de cooperare cu organele de politie adoptată de către intimata P., modul si mijloacele de săvârșire a faptei pentru care s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr.5554/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
În ceea ce privește critica inserată în cuprinsul plângerii ce formează obiectul prezentei cauze penale referitoare la împrejurarea că procurorul de caz nu a dispus asupra solicitării de identificare și tragere la răspundere penală a autorilor infracțiunii de contrafacere de marcă/desen industrial, judecătorul de cameră preliminară a constatat că între momentul formulării plângerii și momentul soluționării prezentei cauze, prin ordonanța prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr.291/II/2/2015 emisă la data de 11.08.2015 s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulată în condițiile art. 339 Cod procedură penală, infirmarea parțială a ordonanței de renunțare la urmărire penala din data de 08.04.2015 din dosarul nr. 5554/P/2014, disjungerea cauzei și trimiterea unui exemplar al prezente ordonanțe împreună cu copia dosarului, înregistrată sub un nou număr penal, la IPJ Iași - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice în vederea efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 90 alin. 1 lit. a Legea 84/1993, astfel încât nu se mai impune analizarea acestui aspect din ordonanța contestată.
În ceea ce privește critica privind nesoluționarea de către procurorul de caz a acțiunii civile ce a fost promovată în cadrul procesului penal de către reprezentanții legali ai petentei, a constatat judecătorul de cameră preliminară că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care, în situația emiterii de către procuror a rechizitoriului, potrivit art.19-28 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, instanței de judecată îi revine competența să soluționeze acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal; în situația în care cercetările organelor de urmărire penală se finalizează cu o dispoziție de netrimitere în judecată - ca în speța de față - persoana interesată are opțiunea de a se adresa instanței civile în vederea reparării pagubei invocate, dispozițiile legale neacordând procurorului competența de a soluționa o astfel de cerere.
A constatat judecătorul de cameră preliminară că, potrivit art. 4 și art. 5 Cod procedură penală, în desfășurarea procesului penal organele judiciare trebuie să se asigure, pe bază de probe, aflarea adevărului, cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului, care beneficiază de prezumția de nevinovăție până la stabilirea vinovăției printr-o hotărâre penală definitivă, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare interpretându-se în favoarea suspectului.
