Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Admiterea plângerii împotriva soluţiei de netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă penală nr. 165 din data de 05.05.2016
Prin încheierea nr. 165/9.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus:
« I) În baza dispozițiilor art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de petentul P. împotriva ordonanței procurorului emisă la data de 12.11.2014 în dosarul penal nr.1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr.94/II/2/2015 emisă la data de 03.04.2015, în ceea ce privește dispoziția de clasare a cauzei față de intimatul B. pentru infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Desființează ordonanța atacată și trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în vederea completării urmăririi penale față de intimatul B. în ceea ce privește infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
II) În baza disp.art. 341 alin. 7 pct.2 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul P. împotriva ordonanței procurorului emisă la data de 12.11.2014 în dosarul penal nr.1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr.94/II/2/2015 emisă la data de 03.04.2015, în ceea ce privește dispoziția de clasare a cauzei față de intimatul B. pentru infracțiunea de "continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele competente potrivit legii"; prev. și ped. de art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.»
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în esență, următoarele:
SC S. SRL a fost constituita la data de 12.03.2004 având ca denumire inițiala SC S. SRL, actul constitutiv fiind actualizat la data de 28.12.2012 prin mențiunea nr. 551718, iar in prezent figurează cu sediul social în mun. Bacău , având ca asociat unic si administrator pe inculpatul B. .De asemenea, prin actualizarea actului constitutiv din data de 28.12.2012 a fost schimbat si obiectul de activitate al societății, în prezent fiind reprezentat de codurile CAEN nr.4110 - dezvoltare (promovare imobiliara), 4120 - lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale si nerezidențiale, 6810 - cumpărarea si vânzarea de bunuri imobiliare proprii, 6820 - închirierea si subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.
La data de 27.03.2013 reprezentanții legali ai SC S. SRL au cumpărat în mun. Iași str. Mărăcineanu nr.5 A o suprafața de teren de 971,17 mp, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.853/27.03.2013, cu intenția de a construi un imobil cu destinația locuințe individuale si colective.
La data de 08.04.2013 SC S. SRL a solicitat Primăriei Municipiului lași eliberarea unui certificat de urbanism in vederea obținerii autorizației de construire fiind emis certificatul de urbanism cu nr. 894. Urmare a depunerii documentației înscrise in certificatul de urbanism cu nr. 894/08.04.2013, Primăria Municipiului Iasi a emis autorizația de construire nr. 563 din data de 04.06.2013, iar societatea a început lucrările de construcție.
După începerea lucrărilor de construire, persoana vătămata P. împreuna cu alți proprietari din zonă, considerând ca inculpatul va construi o clădire mai mare decât specificațiile tehnice din autorizația de construire s-au adresat Primăriei Municipiului Iași - Serviciul Urbanism, Inspectoratul de Stat în Construcții, însa li s-a comunicat ca autorizația de construire a fost eliberata cu respectarea Planului Urbanistic General al Municipiului Iași.
Urmare a răspunsurilor primite, persoana vătămata P. a formulat la Judecătoria Iasi o acțiune civila, solicitând sistarea lucrărilor de construire pe calea unei ordonanțe președințiale,acțiune înregistrata sub numărul 36465/245/2013. La data de 11.12.2013, Judecătoria Iasi prin sentința civila nr. 16365/2013 în dosarul 36465/245/2013 a dispus respingerea acțiunii civile .
Numiții P.și T. au formulat apel, iar prin decizia nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iasi în dosarul 36465/245/2013 s-a dispus admiterea cererii de chemare in judecata formulata de numiții P.și T. pe calea ordonanței președințiale, sistarea lucrărilor de construcție efectuate de SC Sitera Development SRL în baza autorizației de construire nr.563/2013 până la soluționarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iași.
Dupa pronunțarea deciziei nr. 3/2014, persoana vătămate P. s-a adresat biroului executorilor judecătorești asociați A&N în vederea punerii in executare a acesteia iar la data de 01/16.01.2014 a fost înaintată o somație către SC S. SRL prin care se aducea la cunoștință dispoziția de sistare a lucrărilor, conform adresei nr.36/2014 a executorului. Ulterior, la data de 24.02.2014 persoana vătămata P. s-a adresat biroului executorilor judecătorești asociați M. și M. cu o cerere de executare silita fiind deschis si înregistrat dosarul de executare nr.77/2014 din data de 24.02.2014.
De asemenea, urmare a solicitării executorului judecătoresc, la data de 27.02.2014 în dosarul nr. 6412/245/2014 al Judecătoriei Iasi s-a dispus admiterea cererii formulate de către executorul judecătoresc si a încuviințat executarea silita în vederea obligării SC S. SRL pentru a sista lucrările de construcție.
La data de 28.02.2014, executorul judecătoresc M. a înaintat către SC S. SRL o somație prin care se punea în vedere sistarea de îndată a lucrărilor de construcție efectuate în baza autorizației de construire nr. 563/2013 la imobilul situat in mun. Iași str. Walter Maracineanu nr.5A si faptul ca la data de 10.03.2014 se va prezenta pentru a constata daca au fost îndeplinite obligațiile din titlul executoriu. Prin adresa nr.77/21.03.2014 executorul judecătoresc a comunicat faptul ca somația de sistare a lucrărilor a fost primita la data de 03.03.201, iar la data de 10.03.2014 s-a deplasat la imobilul respectiv si a constatat stadiul lucrărilor fiind încheiat procesul-verbal de constatare si fotografii, inculpatul B. în calitate de administrator al SC S. SRL fiind atenționat cu privire la sistarea lucrărilor.
La data de 13.03.2014, ca urmare a achitării cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc, a întocmit încheierea de încetare a executării silite, însa la data de 18.03.2014, urmare a cererii persoanei vătămate P. de reluare a executării silite, a fost emisa încheierea de reluare a executării silite.
Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 10.03.2014 orele 09:45-12:15 precum și din fotografiile efectuate cu aceasta ocazie de executorul judecătoresc rezulta faptul că: imobilul era edificat pe regim de înăltime P+2, tara acoperiș, cu resturi de fier beton peste plafonul turnat la limita superioara a nivelului al doilea; în curtea imobilului se aflau materiale de construcție depozitate, unele dintre acestea nefiind in curtea imobilului la data de 17.01.2014 (fotografiile 1 si 2 din 10.03.2014); imobilul era parțial căptușit cu materiale termoizolante la exterior fiind înconjurat de plase protectoare (fotografiile 3-24 din 10.03.2014); în interior, la parter,"era realizata instalația electrica (fotografiile 25-35"din 1-0.03.2014); pe accesul la etajul următor, casa scării, nu era aplicată tencuiala ci era montată doar instalația electrica (fotografia 56 din 10.03.2014); la etajul I interiorul era tencuit parțial însă nu s-a putut aprecia vechimea lucrării exprimata in zile (fotografiile 37-47 din 10.03.2014); la etajul al doilea nu era realizata tencuiala fiind realizat plafonul din beton de deasupra încăperilor, nu era realizat plafonul deasupra casei scării; la intrare era montata o ușă de termopan cu tâmplărie de culoare alb (fotografia 64 din 10.03.2014); la data la care executorul s-a deplasat la imobil nu se efectuau lucrări; persoana vătămată Popa Mihai-Florinel a susținut ca în perioada 03.03.2014-10.03.2014 reprezentanții SC S. SRL au continuat sa lucreze fiind depuse un număr de 43 de fotografii efectuate după data de 16.01.2014, în perioada 17.01.2014-08.02.2014.
La data de 19.03.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat in mun. lasi str. Walter Maracineanu nr.5A și a constatat ca in interior se efectuau lucrări de montare a instalațiilor sanitare ;si a instalațiilor electrice precum și faptul că existau materiale necesare aplicării de tencuieli. Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 19.03.2014 ora 10:00, rezultă faptul că: în interiorul imobilului se găseau galeți cu material din care se fabrica mortar de tencuiala, în ultima încăpere de la etajul 1 au fost aplicate tencuieli, la etajul 1, în cea de a treia încăpere s-a montat instalația sanitara (tuburi, legături).
La data de 24.03.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat in mun. lasi str. Walter Maracineanu nr.5A ocazie cu care a constatat ca in interior se efectuează lucrări fiind prezenți mai mulți muncitori,Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 24.03.2014, rezulta faptul ca reprezentanții SC S. SRL nu au sistat lucrările iar în interiorul imobilului se aflau mai multe persoane care efectuau diverse lucrări o parte dintre acestea fiind legitimate ca angajați ai SC S. SRL.
La data de 10.03.2014, in urma controlului efectuat de către reprezentanții Inspectoratului de Stat in Construcții s-a constatat stadiul fizic al lucrărilor efectuate, respectiv, structura de rezistenta era realizata (D+P+2E) 100 % (cu excepția șarpantei), închideri exterioare 100 %, pe trei laturi vizibile din str. W.Maracineanu este montat polistirenul pe fațadă, iar la data controlului nu se lucra.
De asemenea, la data de 12.03.2014 în urma controlului efectuat de către organele de control ale Primăriei Municipiului Iași - Politia Locala s-a constatat stadiul lucrărilor efectuate pana la acel moment.
Cu privire la soluția de clasare dispusă față de intimatul B. pentru infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, analizând plângerea ce formează obiectul prezentei cauze atât prin prisma motivelor invocate de către petent, cât și din oficiu, judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceasta este întemeiată, în condițiile în care ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală este insuficient și nu lămurește cauza sub toate aspectele. Astfel, a constatat judecătorul de cameră preliminară că procurorul de caz și-a argumentat soluția de netrimitere în judecată anterior menționată prin aceea că ansamblul materialului probator administrat în cauza nu fundamentează concluzia că nerespectarea dispozițiilor deciziei nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iasi în dosarul 36465/245/2013 - prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție efectuate de SC S. SRL în baza autorizației de construire nr.563/2013 până la soluționarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iași - a fost comisă prin opunerea de rezistență față de organele de executare.
A constatat judecătorul de cameră preliminară că, potrivit art.3 alin.2 Cod procedură penal, actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Potrivit art. 4 și art. 5 Cod procedură penală, în desfășurarea procesului penal organele judiciare trebuie să se asigure, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului, persoana cu privire la care s-au formulat acuzații penale beneficiind de prezumția de nevinovăție până la momentul în care vinovăția sa este stabilită printr-o hotărâre penală definitivă, în condițiile în care orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea celui acuzat.
Potrivit art.306 alin.1 Cod procedură penală, pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligația ca, după sesizare, să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunilor și identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acestora, să strângă și să administreze probele cu respectarea prevederilor art.100 și 101 Cod procedură penală.
Aceste dispoziții de principiu se convertesc în obligația organelor judiciare de a realiza o anchetă efectivă, prin care să se poată stabili, în mod obiectiv și echidistant, dacă s-a săvârșit, în mod concret, o faptă prevăzută de legea penală care poate fi imputată persoanei cercetate, pentru ca apoi, în baza unui probatoriu suficient în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, să se poată stabili dacă fapta concretă stabilită constituie infracțiune sau dacă există vreo cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acesteia, obligație pe care judecătorul de cameră preliminară o constată ca nefiind îndeplinită în prezenta cauză penală cu privire la cercetările efectuate pentru infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
În cauza de față, prin raportare la toate aspectele mai sus expuse, judecătorul de cameră preliminară a constatat că pentru a se analiza dacă, în concret, fapta imputată de către petentul P. intimatului a fost sau nu săvârșită de către acesta din urmă în modalitatea susținută în plângerea adresată organelor de urmărire penală, se impune a se proceda la audierea executorului judecătoresc M. și a numitului P. (petent în prezenta cauză penală) cu privire la atitudinea adoptată de către numitul B. la data de 19.03.2014 - dată la care executorul judecătoresc și creditorul P. s-au deplasat la sediul imobilului în litigiu pentru a constata că debitoarea nu a sistat lucrările așa cum a fost obligată de lege și așa cum a fost atenționată prin procesul - verbal nr.77/2014 la data de 10.03.2014 - prin raportare la mențiunile cuprinse în procesul - verbal nr. 77/2014 din data de 19.03.2014 referitoare la comportamentul celui indicat ca autor al infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări.
Totodată, se constată ca fiind necesară efectuarea demersurilor care se impun în vederea atașării la dosarul de urmărire penală a "declarației"; cu privire la care s-a menționat de către executorul judecătoresc - în procesul - verbal de constatare a executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 77/2014 întocmit la data de 19.03.2014 - că martorii au insistat să o depună la dosar, "consternați fiind de atitudinea administratorului societății debitoare, dl. B, față de nerespectarea hotărârii judecătorești și a ordinului executorului judecătoresc";, declarație care nu se regăsește însă între înscrisurile ce formează dosarul penal nr. 1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
A apreciat judecătorul de cameră preliminară ca fiind absolut necesară completarea cercetărilor în sensul anterior menționat, în condițiile în care procurorul de caz a argumentat soluția de clasare dispusă inițial tocmai prin aceea că probele administrate în cauză nu fundamentează concluzia că nerespectarea deciziei nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul 36465/245/2013 - prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție efectuate de SC S. SRL în baza autorizației de construire nr.563/2013 până la soluționarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iași - a fost comisă prin opunerea de rezistență față de organele de executare, concluzie contrazisă de mențiunile cuprinse în procesul - verbal nr. 77/2014 întocmit la data de 19.03.2014 și care oferă indicii în sensul adoptării de către numitul B. a unei conduite care, aparent, poate fi inclusă în categoria unor acte de opoziție (cuvinte jignitoare și amenințări adresate atât executorului judecătoresc, cât și vecinilor prezenți la fața locului); urmează a se stabili, în funcție de rezultatul cercetărilor ce urmează a fi efectuate, în ce măsură o asemenea conduită a avut aptitudinea de a reprezenta o împotrivire la executare, în sensul avut în vedere de art. 287 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Reține judecătorul de cameră preliminară că o soluție de netrimitere în judecată întemeiată pe aceleași dispoziții legale avute în vedere de către procurorul de caz la momentul emiterii ordonanței contestate în prezenta cauză penală, referitoare la infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal pentru care s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr. 1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nu este exclusă, însă această constatare trebuie să aibă la bază o imposibilitate obiectivă de dovedire a faptelor și a celorlalte condiții necesare stabilirii răspunderii penale și nu lipsa de rol activ a organelor judiciare.
